№33-6185/2022
№2-58/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2022 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,
судей областного суда Жуковой О.С., Судак О.Н.
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Дмитрия Александровича к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову Виктору Владимировичу, Кузнецову Владимиру Игоревичу, Соколовой Вере Викторовне, Долганюк Александру Александровичу, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Руслан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «Производственно-коммерческая фирма «Руслан» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2022 года
Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения ответчика Кузнецова В.И., представителя ООО «ПКФ «Руслан»- Каркачева А.В., судебная коллегия
установила:
Карпов Д.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 75636,75 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000,00 руб., неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 552148,27 руб., штраф в размере 37818,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование требований указал, что (дата) в (адрес), произошло столкновение автомобиля *** под управлением Карпова Д.А. и автомобиля *** под управлением водителя Кузнецова В.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Кузнецов В.И., который по мнению сотрудников ГИБДД нарушил пункт 8.1,8.4 ПДД РФ. В отношении Кузнецова В.И. сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Карпова Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Водителем Кузнецовым В.И. на момент ДТП сотрудникам ГИБДД был представлен заполненный на месте ДТП договор купли-продажи транспортного средства от (дата)
Карпов Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленные истцом документы, осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, ремонт поврежденного автомобиля истца не организовал.
Согласно экспертному заключению ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 75.636,75 рублей, расходы истца на проведение экспертизы составили 3000 рублей.
Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в выплате страхового возмещения. Карпов Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией, но САО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию Карпова Д.А. не удовлетворила.
Карпов Д.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако решением от (дата) производство по заявлению Карпова Д.А., финансовым уполномоченным Климовым В.В. прекращено.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., прекращая производство по заявлению Карпова Д.А. указал, что Карповым Д.А. не представлены сведения о существе спора в соответствии с пунктом 4 ч.1 ст.17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также не представлены фотографии с фиксацией поврежденного транспортного средства.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец Карпов Д.А. считает незаконным и противоречащим ст. 1 ФЗ № 123-ФЗ, в соответствии с которым настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Карпов Д.А. считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в сумме 78.636,75 рублей, а также неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсация морального вреда, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей».
В качестве ответчиков судом к участию в деле привлечены Кузнецов В.И., Соколова В.В., Долганюк А.А., ООО «ПКФ «Руслан».
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карпова Д.А. страховое возмещение в сумме 46877 руб., 7500 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 990 руб. – расходы по составлению отчета об оценке. Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Руслан» в пользу Карпова Д.А. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 70081,99 руб., 7500 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2010 руб. – расходы по составлению отчета об оценке. В удовлетворении иска Карпова Д.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также к остальным ответчикам - отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме 1636 руб. Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Руслан» в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме 2362,73 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9867 руб. Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Руслан» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20033 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Производственно-коммерческая фирма «Руслан» просит решение суда отменить в части взыскания суммы причиненного ущерба и всех судебных расходов с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Руслан», отказав в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов В.И. с жалобой согласился, представитель ответчика ООО ПКФ «Руслан» - Каркачев А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, (дата) в (дата). в (адрес), водитель Кузнецов В.И., управляя автомобилем *** в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, перед началом движения не предоставил преимущества в движении транспортного средства, движущегося без изменения направления в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением Карпова Д.А.
Водители обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривали.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) водитель Кузнецов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД, судом установлено, что автомобиль *** принадлежит Соколовой В.В., автомобиль ***, принадлежит Карпову Д.А.
Из административного материала также следует, что гражданская ответственность водителя Карпова Д.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №
В дополнении к схеме места совершения административного правонарушения в графе «страховой полис» в отношении автомобиля *** указано «договор купли-продажи».
Суд, изучив представленный административный материал, пришел к выводу о том, что гражданская ответственность водителя Кузнецова В.И. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
(дата) Карпов Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от (дата) уведомило истца о том, что не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия страхового полиса у виновника ДТП Кузнецова В.И.
(дата) Карпов Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения на основании предоставленного экспертного заключения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, выплате неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от (дата) уведомило Карпова Д.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного от 02.11.2021г. № № прекращено рассмотрение обращения Карпова Д.А. ввиду непредставления им документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Причиной вынесения указанного решения послужило то, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ФИО15 Согласно информационному письму ФИО14 от (дата) с целью согласования даты и места осмотра транспортного средства были осуществлены телефонные звонки заявителю по указанному в материалах номеру телефона. В результате телефонного разговора было сообщено, что транспортное средство отремонтировано и продано. При обращении к финансовому уполномоченному заявителем не предоставлены фотографии с фиксацией повреждений транспортного средства, а также иные документы по существу спора, в связи с чем, по мнению финансового уполномоченного отсутствует возможность определить размер ущерба (проведение независимой экспертизы), причиненного транспортному средству, и установить значимые обстоятельства по делу.
С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
При принятии иска к производству, суд первой инстанции дал правовую оценку ответу финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления Карпова Д.А. и пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.
К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).
Согласно ст. 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона № 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.
Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно ч. 2 ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).
Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).
Судом установлено, что рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что Карповым Д.А. не предоставлено транспортное средство для осмотра и не представлены фотографии с фиксацией повреждения транспортного средства, а также иные документы по существу спора.
Однако, Карпов Д.А. при обращении с заявлением предоставил экспертное заключение №, в котором имеются фотоизображения поврежденного автомобиля.
Признавая, что истцом соблюден досудебный порядок обращения, суд руководствовался п. 2.3 Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» из которого следует, что в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.
Доказательств истребования фотоизображений поврежденного автомобиля у Карпова Д.А., равно как и отказа истца от предоставления фотоизображений, в материалы дела не представлено.
Изложенное свидетельствует, что финансовым уполномоченным вынесено решение без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «РЕСО-гарантия» об оставлении искового заявления Карпова Д.А. без рассмотрения было обоснованно судом отказано.
Определяя собственника автомобиля *** на момент ДТП, суд пришел к выводу о том, что автомобиль находился в собственности Соколовой В.В., водитель Долганюк А.А. управлял данным транспортным средством и был вписан в полис ОСАГО.
Суд указал, что при оформлении административного материала представленный Кузнецовым В.И. договор купли- продажи от (дата) с Соколовой В.В. не заключался, автомобиль Кузнецову В.И. по договору не передавался и из владения Соколовой В.В. не выбывал.
Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств в отношении автомобиля ***, указанное транспортное средство продано Соколовой В.В. по договору купли-продажи от (дата) Долганюку А.А.
Кроме того, судом установлено, что согласно официальному сайту Российского Союза автостраховщиков на дату ДТП – (дата) гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии МММ № (страхователь Соколова В.В., лица, допущенные к управлению транспортным средством – Соколова В.В., Долганюк А.А.)
При таких обстоятельствах, отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку гражданская ответственность транспортного средства *** была застрахована.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечен ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и САО «РЕСО-гарантия» не заключалось, со страховой компании в пользу Карпова Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Единой методикой и без учета износа запасных частей.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцом представлено экспертное заключение № от 06.12.2019г. ФИО9, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** составляет 75636,75 руб.
Ввиду наличия спора по стоимости причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО11 от (дата)№ с технической точки зрения стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего (дата) - восстановительного ремонта автомобиля *** согласно Единой методике на момент ДТП составит 46877 руб., с учетом износа заменяемых запчастей - 30317,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на момент ДТП с учетом Методических рекомендаций (действ. с (дата)) составит 116958,99 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 50726,11 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 46 877 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, поскольку из представленных истцом страховой организации документов не следовала обязанность САО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования Карпова Д.А. о возмещении материального ущерба в сумме, превышающей размер страхового возмещения, суд руководствуясь ст. ст. 964, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования истцом обоснованно предъявлены к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Руслан», поскольку в момент ДТП Кузнецов В.И. исполнял свои должностные обязанности мастера – приемщика и действовал в интересах работодателя и по его заданию. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецов В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении к нему исковых требований.
Так, судом было установлено, что (дата) Кузнецов В.И. являлся работником организации, состоял в должности мастера-приемщика ООО «ПКФ «Руслан», что подтверждено приказом от (дата) о приеме Кузнецова В.И. на работу, приказом от (дата) об увольнении, трудовым договором от (дата), а также табелем учета рабочего времени за сентябрь 2019 года.
Кроме того, судом установлено, что ДТП с участием сотрудника ООО «ПКФ «Руслан» Кузнецова В.И. произошло в рабочее время и в период исполнения им своих должностных обязанностей мастера приемщика, который сел за руль автомобиля клиента и допустил столкновение.
Доводы жалобы об обратном судебной коллегий признаются необоснованными, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение не представлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному в результате чего принятие судом к рассмотрению искового заявления и вынесение решения является незаконным, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что служба финансового уполномоченного указала потребителю на несоблюдение им каких-либо требований при составлении и направлении обращения, запросила у потребителя какие-либо дополнительные документы (фотографии).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о совершении Кузнецовым В.И. ДТП при исполнении им трудовых обязанностей мастера – приемщика ООО «ПКФ «Руслан», судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Поскольку ответчик Кузнецов В.И. являлся работником ООО «ПКФ «Руслан» и в момент ДТП находился при выполнении должностных обязанностей, действовал по заданию и в интересах работодателя, следовательно, на основании ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный им при исполнении должностных обязанностей, должно нести юридическое лицо-работодатель.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Руслан» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
