№33-6201/2022
№2-35/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2022 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,
судей областного суда Жуковой О.С., Судак О.Н.
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области к Билалову Эльнару Минегалиевичу о взыскании неосновательного обогащения и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 января 2022 года
Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения представителя истца Сердюк М.Е., ответчика Билалова Э.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области обратилась в суд к Билалову Э.М. о взыскании неосновательного обогащения и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) Билаловым Э.М. в Межрайонную ИФНС № 7 по Оренбургской области была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов по займу на приобретение объекта, расположенного по адресу: (адрес) Дата регистрации объекта в собственность – (дата) Сумма фактически уплаченных процентов по займу 402237,95 рублей. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета - 52291 рублей. Возврат налога произведен по решениям от (дата)№, № в сумме 51291 рублей, по решению от (дата)№ произведен зачет на сумму 1000 рублей.
Билаловым Э.М. 23.04.2018г. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2017г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов по займу на приобретение объекта, расположенного по адресу: (адрес). Дата регистрации объекта в собственность – (дата) Сумма фактически уплаченных процентов по займу 699589,01 рублей сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займу, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период, на основании декларации – 297351,06 рублей. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета – 38656 рублей. Возврат налога произведен по решению от (дата)№ в сумме 38656 рублей.
(дата) Билаловым Э.М. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 года, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов по займу на приобретение объекта, расположенного по адресу: (адрес). Дата регистрации объекта в собственность – (дата) Сумма фактически уплаченных процентов по займу 975679,87 рублей. Сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займу, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период, на основании декларации – 276090,86 рублей. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета 35892 рубля. Возврат налога произведен по решению от (дата)№ в сумме 35982 рубля.
Однако, ответчику ранее предоставлялся имущественный налоговый вычет в МИФНС №7 по Оренбургской области, по декларации формы 3-НДФЛ за 2007-2008 гг., по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес). Возврат налога в размере 56 000 рублей, произведен по решениям № от 26.08.2008г., № от 25.07.2009г. в связи с выявлением факта незаконного использования имущественного вычета инспекцией в адрес Билалова Э.М. направлено требование о предоставлении пояснений, и с предложением возвратить неправомерно полученные денежные средства и представить уточненные декларации, ответчиком данные требования инспекции выполнены были.
Истец просил суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде представления имущественного налогового вычета по решениям от (дата)№, №, и по решению от (дата)№; взыскать с ответчика Билалова Э.М. суммы неосновательного обогащения, в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц по решению от (дата)№ в сумме 51291 рубль, по решению от (дата) в сумме 1000 рублей, по решению № от (дата) в сумме 38656 рублей, по решению № от (дата) в сумме 35892 рублей.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Билалова Э.М. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по (адрес) сумму неосновательного обогащения, в виде излишне возвращённой суммы налога на доход физических лиц по решению № от (дата) в сумме 35 892 рубля. Взыскать с Билалова Э.М. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по (адрес), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1276 рублей 76 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 90 947 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сердюк М.Е., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Ответчик Билалов Э.М. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В редакции пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), действовавшей в течение 2007 года, при определении размера налоговой баз в соответствии с п.2 ст.110 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций в Российской Федерации, фактически израсходованных им на новое строительство либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового органа, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Вышеуказанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
В силу п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.04.2014) при определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.
Из материалов дела следует, что (дата) в ИФНС России по Оренбургской области Билалов Э.М. представил первичную декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007-2008 гг. МИФНС России по Оренбургской области Билалову Э.М. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 56000 рублей.
(дата) Билалов Э.М. предоставил в Межрайонную ИФНС № 7 по Оренбургской области декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов по займу на приобретение объекта, расположенного по адресу: (адрес). Дата регистрации объекта в собственность – 25.12.2013г. Сумма фактически уплаченных процентов по займу 402237,95 рублей. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета - 52291 рубль. Возврат налога произведен по решениям от (дата)№, № в сумме 51291 рубль, по решению от (дата)№ произведен зачет на сумму 1000 рублей.
(дата) Билаловым Э.М. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов по займу на приобретение объекта, расположенного по адресу: (адрес) Дата регистрации объекта в собственность – (дата) Сумма фактически уплаченных процентов по займу 699589,01 рублей сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займу, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период, на основании декларации – 297351,06 рубль. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета – 38656 рублей. Возврат налога произведен по решению от (дата)№ в сумме 38656 рублей.
(дата) Билаловым Э.М. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов по займу на приобретение объекта, расположенного по адресу: (адрес). Дата регистрации объекта в собственность – (дата) Сумма фактически уплаченных процентов по займу 975679,87 рублей. Сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займу, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период, на основании декларации – 276090,86 рублей. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета 35892 рубля. Возврат налога произведен по решению от (дата)№ в сумме 35982 рубля.
Судом установлено, что согласно представленным декларациям за 2007-2008 годы Билалову Э.М. был предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению объекта недвижимого имущества по адресу: (адрес), в размере 1 000 000 рублей.
МИФНС России № 7 по Оренбургской области Билалову Э.М. произведен возврат налога на доходы физических лиц на общую сумму 126839,00 рублей, из которой: по решению от (дата)№ в сумме 51291 рубль, по решению от (дата) в сумме 1000 рублей, по решению № от (дата) в сумме 38656 рублей, по решению № от (дата) в сумме 35892 рубля.
МИФНС России № 7 по Оренбургской области (дата) направила ответчику требование о предоставлении уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в связи с неправомерным получением денежных средств по неправомерно предоставленному имущественному вычету. Однако, данное требование ответчиком оставлено без внимания.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, определил начало течения срока исковой давности со дня вынесения первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета с (дата) и с (дата)
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и обоснованы нормами действующего законодательства.
Принимая обжалуемое решение, суд верно исходил из того, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях, и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе, ошибочно полученного имущественного налогового вычета.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 N 9-П).
Согласно положениям ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Как следует из материалов дела, решения о возврате суммы излишне уплаченного налога в 2017-2018 годах были приняты налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов.
Предоставление имущественного налогового вычета за 2017, 2018 г., было обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть с (дата) и с (дата), когда налоговый орган принял решение о наличии оснований для предоставления данного вычета ответчику Билалову Э.М.
Разрешая исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по решению № от (дата) в размере 35 892 рубля, суд учитывая, что истец обратился в суд с иском (дата), обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия отмечает, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ответчиком было обусловлено его противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств подобного поведения ответчика не представлено.
Повторное обращение Билалова Э.М. за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика.
Материалами дела подтверждается, что Билаловым Э.М. были представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган у него не истребовал.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение.
Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
