№ 33а-6189/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 31 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Виничук Л.А., Хакимовой О.В.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селютиной И.Ф. апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга к Присовской Елене Яковлевне о взыскании суммы транспортного налога и налога на имущество физических лиц,
установила:
ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в суд с административным иском, указав, что Присовская Е.Я. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления. В установленный в налоговом уведомлении срок административный ответчик задолженность не оплатил.
По данным оперативного учета за Присовской Е.Я. числится задолженность по транспортному налогу за 2014 г. и налогу на имущество физических лиц за 2014 г.
Просил суд взыскать с административного ответчика в свою пользу сумму транспортного налога за 2014 год в размере 3 175 руб.; пени по транспортному налогу за период с 01.06.2011 г. по 06.02.2015 г. в размере 210,18 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 202 руб., пени за период с 01.12.2012 г. по 01.06.2014 г. в размере 43,06 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением административный истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Слепых И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный ответчик Присовская Е.Я. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Присовская Е.Я. являлась собственником автомобиля «***», г/н №; «***», г/н № 56; квартиры, расположенной по адресу: г(адрес).
Как следует из материалов дела, требованием № 397758 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 09 октября 2015 г., срок исполнения обязанности по уплате налога установлен до 18 ноября 2015 г., сумма задолженности составила 3 377 руб.
Исходя из вышеприведенных норм, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании истек 18 мая 2016 г.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Присовской Е.Я. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга 23 мая 2016 г.
23 мая 2016 г. мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга был вынесен приказ о взыскании с Присовской Е.Я. суммы обязательных платежей и санкций.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 19 октября 2016 г. судебный приказ от 23 мая 2016 г. отменен.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговым органом был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, уважительных причин его пропуска не усматривается.
В данной части судебная коллегия не может согласиться с применением судом к спорным правоотношениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание задолженности по налогам с физических лиц регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В рассматриваемом деле подлежали применению положения части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности со статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального право не привело к принятию неправильного решения по существу.
Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа истек 18 мая 2016 г., а с заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась к мировому судье лишь 23 мая 2016 г., довод апелляционной жалобы о соблюдении срока на обращение к мировому судье признается несостоятельным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
