Дело № 33-5854/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2019 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гамма» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ООО «УК «Гамма» ФИО2, просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) работала в должности кассира по квартплате в ООО УК «Гамма». 04.10.2018 года истец была отстранена от работы в ООО УК «Гамма». С актом о выявленном нарушении, препятствующим продолжению работы, и приказом об отстранении от работы работодатель ее не ознакомил. 08.10.2018 года истца вызвали в ООО УК «Гамма» для ознакомления с уведомлением о предоставлении письменных объяснений. Истец написала письменное объяснение по поводу выявленных фактов нарушений приема денежных средств, в этот же день она была ознакомлена с приказом от 02.10.2018 об отстранении от работы, без указания в нем срока и причины отстранения. Приказ об отстранении, датированный 02.10.2018 года ФИО1 подписала, указав действительную дату ознакомления 08.10.2018 года. 10.10.2018 года истец предоставила письменное объяснение, в котором указала на свою неосведомленность в произошедших событиях, вменяемых ей в качестве нарушения трудовых обязанностей. 15.10.2018 года истец написала заявление на увольнение по собственному желанию и отправила его ответчику заказным письмом с уведомлением. Не получив ответа на свое заявление, 01.11.2018 года истец заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика направила заявление с просьбой о принятии больничного листа, копию подписанного истцом акта об отстранении, копию акта проверки. 28.11.2018 года заказным письмом с уведомлением, с описью вложения, истцом было направлено в адрес ответчика заявление на увольнение и листок нетрудоспособности (повторно), заявление о выплате пособия по нетрудоспособности, заявление-согласие на отправку трудовой книжки истца по адресу ее регистрации/проживания. 19.12.2018 года заказным письмом с уведомлением, с описью вложения, истцом было направлено в адрес ответчика еще одно заявление, содержащее требование о направлении в адрес истца, принадлежащей ей трудовой книжки и всех других документов, связанных с работой, включая расчетные листки, приказы, акты. До настоящего времени ответчик трудовую книжку истцу не выдал, окончательный расчет не произвел. Ввиду отсутствия трудовой книжки у истца отсутствует возможность трудоустроиться на новую работу. От перенесенных истцом переживаний и нервных потрясений она обращалась в поликлинику, где ей был выдан больничный лист. Просила суд истребовать в ООО УК «Гамма» трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора с истцом, справку о размере заработной платы и другие документы, связанные с работой. Также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную при увольнении заработную плату; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ***; моральный вред – ***; расходы за услуги представителя – ***.
Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просила суд признать ее увольнение ООО УК «Гамма» по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности и дающее основания для утраты доверия со стороны работодателя, незаконным. Обязать ответчика аннулировать запись об увольнении ООО УК «Гамма» в трудовой книжке ФИО1 по основанию п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности и дающее основания для утраты доверия со стороны работодателя». Внести запись об увольнении по собственному желанию, согласно заявлению ФИО1 от 15.10.2018 года, взыскать с ООО УК «Гамма» в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 05 декабря 2018 года по 06 марта 2019 года в размере ***. Взыскать с ООО УК «Гамма» моральный вред в размере ***.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. В обоснование исковых требований указала на необходимо доказать основания увольнения, а также что работник совершил виновные действия, вследствие чего утратил доверие работодателя. Поскольку вина истца не доказана, то соответственно увольнение истца по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает незаконным.
Представитель ответчика ООО «УК «Гамма» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске истцу отказать в связи с его необоснованностью.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1 и прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем составления телефонограммы и вручения судебного извещения нарочно.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка. Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании трудового договора № от (дата) являлась работником ООО УК «ГАММА» в должности кассира по приему платежей с (дата).
(дата) между ООО УК «ГАММА» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности кассира. Согласно п. 1 вышеуказанного договора о полной материальной ответственности кассир принимает на себя и несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находящихся в кассе, в установленном Законом РФ порядке.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 04.12.2018 № было прекращено действие трудового договора от (дата) с ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием послужило приказ № 51-пр от 02.10.2018, акт № 2 от 15.10.2018 о результате служебной проверки.
Приказом № 51 от 02.10.2018г. в связи с выявленным фактом нарушения кассовой дисциплины и обнаружением расхождения в сведениях о поступивших оплатах за ЖКУ граждан в кассы ООО УК «Гамма» была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин расхождений.
08.10.2018 года у ФИО1 были запрошены письменные объяснения по фактом приема денежных средств без выдачи кассовых чеков.
10.10.2018 года ФИО1 были предоставлены в ООО «УК «Гамма» письменные объяснения.
Из акта служебной проверки от 15.10.2018 года следует, что 01.10.2018 года, 09.10.2018 года, 10.10.2018 года и 13.10.2018 года в офис ООО УК «Гамма», расположенный по адресу: (адрес) обратились потребители ЖКУ, проживающие по адресам: (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес), с квитанциями по оплате за ЖКУ за апрель 2018 года, за март 2018 и август 2018 года на общую сумму ***, принятые от них кассиром ФИО1 по приходным кассовым ордерам за подписью бухгалтера ФИО7, а также печатью предприятия без выдачи кассовых чеков. При проверке установлено, что кассовые чеки не пробивались, деньги не оприходованы. Сокрытие полученных денежных средств по приходным кассовым ордерам осуществлялось путем принудительного ручного группового ввода оплаты в программу информации об оплате по лицевым счетам, по которым кассовые чеки не пробивались и не выдавались. Фактически групповой ввод оплаты предназначен для оприходования денежных средств по безналичному расчету потребителей через кассы Сбербанка или Сбербанк онлайн.
ФИО1 ознакомлена с актом 15.10.2018 года, что подтверждается её подписью в Акте.
Истец находилась на больничном листе с 16.10. 2018г. по 26.10.2018г., 29.10.2018г. по 09.11.2018г., с 13.11.2018г. по 23.11.2018г.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по вышеуказанному основанию работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, а также иные, заслуживающие внимание факты.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по ее заявлению по собственному желанию, поскольку установил, что заявление об увольнении по собственному желанию от ФИО1 к работодателю не поступало.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как работодатель выполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, истец доказательств дачи согласия на пересылку трудовой книжки по почте не представила.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы истца о неоднократном направлении ООО «УК «Гамма» заявлений о расторжении трудового договора по собственному желанию, которые не были получены, а соответственно, и рассмотрены ответчиком, судебной коллегией отклоняются.
Статья 80 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, представленные истцом в материалы дела оригинал заявления об увольнении, почтовый кассовый чек, почтовый конверт и отчет об отслеживании отправления не подтверждают того, что в заказном письме от 15.10.2018г. находилось заявление об увольнении по собственному желанию и оно было направлено в адрес ООО «УК «Гамма».
Кроме того, при наличии различных оснований для расторжения трудового договора работодателю принадлежит право выбора основания прекращения трудовых отношений. Указанное право работодателем было реализовано, истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оспаривая решение суда, ФИО1 ссылается также на то, что факт получения ответчиком ее заявлений о выдаче ей трудовой книжки доказан, в связи с чем, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки надлежит исчислять с 03.12.2018 года по 06.03.2019 года (день фактического получения трудовой книжки).
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы необоснованными и не влекущими отмену законного и обоснованного решения суда в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что заявление об увольнении по собственному желанию было получено ответчиком 03.12.2019г., также была получена ксерокопия напечатанного заявления о пересылке трудовой книжки, подпись в заявлении отличалась от подписи истца.
04.12.2018г. истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ответчиком 04.12.2018г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о ее направлении почтовой связью.
24.12.2018 года истец направила ответ на уведомление от 04.12.2018 года, однако в указанном ответе распоряжения на выдачу трудовой книжки не содержалось.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ООО «УК «Гамма» были выполнены все требования по своевременному уведомлению работника о получении трудовой книжки, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, являются верными.
В апелляционной жалобе ФИО1 также ссылается на доказанность причинения ей ответчиком нравственных и физических страданий, связанных с незаконным увольнением.
Согласно частям 1 и 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, следует, что соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда (абзац 1).
По смыслу указанных выше положений закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом только при нарушении работодателем трудовых прав работника.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора таких нарушений со стороны работодателя не установлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для компенсации морального вреда ФИО1
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
