дело № 33-5731/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 31 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штерн Татьяны Валерьевны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Штерн Татьяны Валерьевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании договора страхования незаключенным и взыскании страховой премии,
установила:
Штерн Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование требований указывала, что 09.02.2017 принадлежащий ей автомобиль BMW г/н № был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховую премию в размере 127 822 рублей она оплатила в полном объеме. Впоследствии ей стало известно, что в полисе КАСКО имеется не подпись представителя страховщика, а оттиск, нанесенный формой высокой печати (факсимильной печатной формой). Данное обстоятельство влечет признание договора страхования незаключенным, поскольку он не подписан со стороны страховщика надлежащим образом.
Просила признать договор страхования незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 127 822 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.4.2019 в удовлетворении исковых требований Штерн Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования незаключенным и взыскании страховой премии отказано.
В апелляционной жалобе Штерн Т.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Штерн Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просила.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., представителя истца Лахтина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Марченко О.А., возражавшую против удовлетворении жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между собственником автомобиля BMW г/н № Штерн Т.В. и ПАО СК «Росгосстрах» 09.02.2017 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), сроком действия с 10ч. 26мин. 09.02.2017 по 23ч. 59 мин. 08.02.2018.
Штерн Т.В. 09.02.2017 был выдан полис добровольного страхования транспортного средства серия ***№ и счетом № от 09.02.2017.
По указанному договору страхования Штерн Т.В. уплатила страховщику страховую премию в размере 127822 рублей.
Заявлений о признании договора страхования недействительным ни одна из сторон в период действия договора не заявляла.
Штерн Т.В. обращалась с заявлением о наступлении страхового случая по указанному договору страхования.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2018 года в иске Штерн Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано, поскольку в момент заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд дал правовую оценку доводам Штерн Т.В. о недействительности договора добровольного страхования, признав их несостоятельными.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе, условиях договора страхования и подтверждаются материалами дела.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из указанных положений закона следует, что сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при одобрении или подтверждении сделки; подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку. Для этой стороны такая сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).
Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что договор страхования является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи страховщика.
В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Тот факт, что сторонами не было достигнуто письменное соглашение об использовании факсимильной подписи, на действительность сделки не влияет, поскольку, подписание договора, оплата по нему страховой премии, обращение Штерн Т.В. с иском о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», поведение самого ответчика свидетельствует об исполнении сделки сторонами, признании ее заключенной. (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Наличие факсимильной подписи представителя ПАО СК «Росгосстрах» на договоре страхования не свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, поскольку воля сторон была направлена на заключение соответствующего договора.
Само поведение истца, заявившей требование о признании сделки незаключенной после отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения ввиду неисполнения ею условий договора страхования, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штерн Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
