дело N 33-3757/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 31 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Гатченко О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Голикова *** на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2017 года по иску Каменева *** к индивидуальному предпринимателю Голикову *** о защите прав потребителя,
установила:
Каменев В.А. обратился в суд с иском к ИП Голикову Г.И. о защите прав потребителя, указав, что 07 февраля 2016 года между ним и ИП Голиковым Г.И. был заключен договор купли-продажи кухонной мебели. Общая сумма договора составила ***, которые им оплачены полностью 19 марта 2016 года. Договор должен быть исполнен продавцом в срок до 17 мая 2016 года. 17 апреля 2016 года при сборке мебели был выявлен производственный брак фасада. 14 июля 2016 года был доставлен новый фасад, который также оказался с браком. 17 июля 2016 года он направил ИП Голикову Г.И. письменную претензию с требованием об устранении недостатков до 29 июля 2017 года. 30 июля 2016 года в третий раз привезли пластиковый фасад мебели, при установке которого выяснилось, что он тоже бракованный. 01 октября 2016 года фасад мебели был заменен на фасад из массива дерева и 19 ноября 2016 года произведена окончательная сборка мебели. Считает, что с 17 мая 2016 года по 19 ноября 2016 года ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Каменев В.А. просил суд взыскать с ИП Голикова Г.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ***, компенсацию морального вреда - ***, стоимость 2-х тюбиков клея - ***, штраф и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела Каменев В.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ИП Голикова Г.И. неустойку на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме ***, компенсацию морального вреда - ***, судебные расходы и штраф.
В судебном заседании Каменев В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что в феврале 2016 года он заказал у ответчика кухонную мебель «Мария» с фасадом из пластика. По условиям договора срок поставки мебели был определен до 17 мая 2016 года. При установке мебели обнаружили, что пластиковый фасад мебели бракован. Он сообщил об этом ответчику по телефону и 14 июля 2016 года ему привезли новый фасад, который также оказался бракованным. 30 июля 2016 года ему привезли третий фасад мебели, но и он был с браком. Ответчик предложил ему заменить фасад из пластика на фасад из дерева, на что он согласился. 01 октября 2016 года ему привезли фасад из дерева, но когда его стали устанавливать, то оказалось, что он не подходит под каркас мебели, из-за этого пришлось его частично переделывать под деревянный фасад. С учетом этих переделок мебель была окончательно установлена только 19 ноября 2016 года.
Ответчик ИП Голиков Г.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - Синкин А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истец получил мебель 02 апреля 2016 года. В июле 2016 года он обратился к ИП Голикову Г.И. с письменной претензией о выплате неустойки. 30 июля 2016 года истцу был заменен бракованный фасад мебели на новый, но он оказался другого оттенка. После этого истцу предложили заменить пластиковый фасад на фасад из дерева, с чем истец согласился. Фасад из массива дерева дороже пластикового на ***, поэтому стороны договорились, что эта разница в цене будет компенсировать истцу нарушение его прав. 01 октября 2016 года истцу привезли фасад мебели из дерева. С размером заявленной истцом неустойки он не согласен, поскольку просрочка срока устранения недостатков товара составила 20 дней. Считает, что размер неустойки следует рассчитывать не от общей цены мебели, а от стоимости ее отдельных позиций, которые были заменены. Полагает, что разница в стоимости фасада компенсировала истцу и причиненный ему моральный вред, и неудобства. В случае взыскания неустойки просил уменьшить ее.
Представители третьих лиц ООО «Мебельная фабрика Мария» и ООО «Офелия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2017 года исковые требования Каменева В.А. удовлетворены частично.
С ИП Голикова Г.И. в пользу Каменева В.А. взыскана неустойка в размере ***, компенсация морального вреда – ***, штраф в размере *** и *** - судебные расходы.
С ИП Голикова Г.И. в доход муниципального образования г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере ***
В апелляционной жалобе ИП Голиков Г.И. просит решение суда отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Каменева В.А. отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Каменев В.А., ИП Голиков Г.И., представитель третьего лица ООО «Мебельная фабрика Мария» не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителей ИП Голикова Г.И. – Лезиной В.И. и Синкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Каменева В.А. – Дарагина М.Б., возражавшего против ее удовлетворения, представителя третьего лица ООО «Офелия» - Грунтовой О.В., просившей отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2016 года между продавцом ИП Голиковым Г.И. и покупателем Каменевым В.А. был заключен договор, по которому ответчик обязался на основании разработанного индивидуального проекта (эскиза) набора кухонной мебели, утвержденного покупателем, заказать мебель у производителя кухонной мебели и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять мебель в сроки, установленные настоящим договором. Общая сумма договора составила *** Как установлено условиями договора, он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действителен до 17 мая 2016 года.
02 апреля 2016 года истцу был доставлен товар, который был им принят. 03 апреля 2016 года произведена сборка кухонной мебели. После установки кухонной мебели были обнаружены недостатки фасада мебели.
17 июля 2016 года Каменев В.А. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что при сборке набора кухонной мебели был выявлен производственный брак, о котором сообщили сборщики мебели. Просил ответчика в срок до 29 июля 2016 года выполнить свои обязательства по договору в полном объеме, выплатить неустойку за просрочку передачи товара.
30 июля 2016 года ответчик доставил истцу фасад мебели, который, по утверждению сторон, не подошел по тону окраски, в связи с чем не был установлен.
01 октября 2016 года на каркас кухонной мебели, приобретенной истцом, был установлен фасад из массива дерева, вместо фасада из пластика.
Суд установил, что после замены фасада потребовалось переделывать отдельные элементы основного каркаса мебели. В Акте приема-передачи услуг по сборке мебели, сборщик мебели указал, что на 01 октября 2016 года требуются полки внутренние 2 шт., стол 450 1 шт., стол 800 1 шт., технический уголок 1 шт., ручка 1 шт.
19 ноября 2016 года набор кухонной мебели был собран в надлежащем виде, после получения истцом полок и технического уголка.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия 45-ти дневного срока устранения недостатков товара, предусмотренные п.5.3 договора купли-продажи от 07 февраля 2016 года. Последним днем устранения недостатков товара является 02 сентября 2016 года, который исчисляется с 19 июля 2017 года. Набор кухонной мебели был собран в надлежащем виде только 19 ноября 2016 года.
Поскольку недостатки мебели, приобретенной истцом, были устранены ответчиком лишь 19 ноября 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 03 сентября 2016 года по 19 ноября 2016 года (77 дней), снизив ее размер, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с *** до ***, рассчитав её от общей цены мебели - ***
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований иска Каменева В.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.
Принимая во внимание характер недостатка товара, меры, принятые ответчиком для его устранения, в целях соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит неустойку в размере *** явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает ее размер до ***
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал право Каменева В.А. на получение штрафа, взыскав с ИП Голикова Г.И. в пользу Каменева В.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ***
Так как судебной коллегией изменен размер присужденной в пользу истца неустойки, подлежит изменению сумма штрафа, взыскания судом в пользу потребителя Каменева В.А., которая составит *** (50% от присужденной суммы - *** неустойка + *** компенсация морального вреда).
Принимая во внимание, что изменяется размер присужденных в пользу истца сумм, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации изменится и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который составит ***
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период, за который должна быть взыскана неустойка - с 03 сентября 2016 года до 19 ноября 2016 года, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права. По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя. Учитывая, что в данном случае требования потребителя об устранении недостатков товара были устранены продавцом в полном объеме только спустя 77 дней после истечения 45-дневного срока, предусмотренного в договоре купли-продажи, для устранения недостатков товара, то у истца возникло право на восстановление нарушенных прав, путем возложения на ответчика предусмотренной законом меры ответственности - взыскании неустойки. При этом, судебная коллегия отмечает, что полноценно использовать приобретенную кухонную мебель без всех предусмотренных позиций истец не мог.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки суд первой инстанции должен был исходить не из полной стоимости кухонной мебели, установленной договором от 07 февраля 2016 года, а только от стоимости фасадов, подлежащих замене, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара, стоимость которого, в рассматриваемом споре составила ***
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в той части, что после принятия уточненного иска суд первой инстанции не направил его третьим лицам, основанием к отмене решения не являются, поскольку не привели к вынесению неправильного решения суда. Третьими лицами ООО «Мебельная фабрика Мария» и ООО «Офелия» решение суда не обжалуется, а у ИП Голикова Г.И. отсутствуют полномочия на представление их интересов в суде. Правильное по существу решение суда не может быть отменено только лишь по формальным соображениям (п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или нуждались бы в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2017 года изменить в части суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины, указав подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Голикова *** в пользу Каменева *** неустойку в размере ***, штраф в размере ***, и в доход муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере ***
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голикова *** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
