Дело № 33-772/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 31 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Полтевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Респект» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 2 ноября 2017 года.
установила:
Каширина Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Респект» указывая, что между застройщиком ООО «СтройКомСервис» и истцом заключен договор долевого участия № 106 от 12 июля 2016 года. Гражданская ответственность застройщика застрахована в ООО «Страховая компания «Респект» на сумму 1 450 000 рублей. ООО «СтройКомСервис» на основании определения Арбитражного суда по Оренбургской области по делу А47-12961/2016 от 23 марта 2017 года признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года требования истца включены в третью очередь реестра требований кредитора в размере 1 450 000 рублей по правилам параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается выпиской из реестра кредиторов ООО «СтройКомСервис», выданной конкурсным управляющим Шаталовым М.А. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Респект» с требованием выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения по полису ГОЗ-84-1091/16/1 в размере 1 450 000 рублей. Ответчик в установленный срок в добровольном порядке выплату не произвел.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 1450000 рублей, штраф 50 %, неустойку 1 261 500 рублей за период с 17 июля по 11 октября 2017 года, моральный вред 100 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 ноября 2017 года исковые требования Кашириной Л.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Респект» в пользу Кашириной Л.С. в счет страхового возмещения1 450 000 рублей, штраф в размере 725 000 рублей, неустойку в размере 21 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Респект» ставит вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васильев М.В., действующий на основании доверенности от 3 ноября 2017 года, поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца Никитина А.М. и Каширин О.А., действующие на основании доверенностей от 3 августа 2017 года и от 2 марта 2017 года, конкурсный управляющий Шаталов М.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Кашириной Л.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Кашириной Л.С. и ООО «СтройКомСервис» заключен договор № 106 об участии в долевой строительстве объекта недвижимости от 12 июля 2016 года.
Согласно условиям настоящего договора ООО «СтройКомСервис» обязался построить 5-квартирый жилой дом блокированной застройки, площадь застройки – 254,24 кв.м., количество этажей-1, количество квартир – 5 шт., общая проектная площадь квартир 192,85 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства жилое помещение № состоящее из одной комнаты проектной площадью 38,57 кв.м. жилой площадью 19,42 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в предусмотренные договором сроки.
В силу пункта 3.1. вышеуказанного договора, срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию Объекта 1 квартал 2017 года. Передача участнику долевого строительства объекта недвижимости по акту приема-передачи осуществляется в течение двух месяцев, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. По условиям Договора стоимость квартиры 1 450 000 рублей.
04 июля 2016 года между ООО «Страховая компания «Респект» и ООО «СтройКомСервис» (Застройщик) заключен Генеральный договор № ГОЗ-84-1091/16 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Предметом Договора страхования является страхование ответственности Страхователя (Застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений («Квартир»), подлежащих передаче Застройщиком Участнику(ам) долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: 5-ти квартирный жилой дом блокированной застройки по адресу: *** (с примерной общей площадью квартир 192,85 кв.м.), строящийся на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1000,0 кв.м., расположенным по адресу: ***, юго-западная часть кадастрового квартала ***, строящийся (создаваемый) по договору участия в долевом строительстве, заключаемого с ООО «СтройКомСервис» (ИНН 5614042315), зарегистрированным по адресу: 460024, г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, офис 706а, на срок со дня государственной регистрации договора(ов) участия в долевом строительстве с участником(амии) долевого строительства по 30 июня 2017 года.
8 июля 2016 года между ООО «Страховая компания «Респект»» и ООО «СтройКомСервич» заключен договор страхования (страховой полис) № ГОЗ-84-1091/16/1 в отношении выгодоприобретателя Кашириной Л.С.
По условиям данного договора, действующего со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до 30 июня 2017 года, интересы Страхователя, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору № 105 от 4 июля 2016 года, а именно: одноэтажный 5-квартирный жилой дом блокированной застройки; однокомнатная квартира № *** согласно проекту, этаж 1, общая площадь 38,57 кв.м., расположение: ***. Выгодоприобретателем является Каширина Л.С. Размер страховой суммы, согласно договору страхования, составляет 1450 000 руб., страховая премия – 21 750 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утверждённых приказом генерального директора ООО «СК «РЕСПЕКТ» от 19 сентября 2016 года № 26 (далее - Правила) страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма.
В силу пункта 3.2. Правил страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащие исполнение Страхователем (Застройщиком) обязательств по передаче ему жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтверждённые одним из следующих документов: решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (Страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.
Согласно пункту 2.1 Генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ГОЗ-84-1091/16 от 04 февраля 2016 года, по настоящему договору Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве по любым причинам, если они не отнесены настоящим договором и законодательными актами Российской Федерации к событиям, на которые страхование не распространяется.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX 2 А47-12961/2016 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утвержден Ш.М.А.
В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года требование Кашириной о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» суммы задолженности в размере 1 450 000 рублей – сумма основного долга и 371 200 рублей – неустойка, признано обоснованным. Конкурсного управляющего обязали включить требование Кашириной Л.С. в сумме 1 450 000 рублей (основного долга) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (ИНН 5614042315 ОГРН 1085658003815) г. Оренбург.
В соответствии с данным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года, кредитор исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 11.02.2016 года на сумму 1 450 000 рублей.
Должник свои обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнил, до настоящего времени строительство не завершено.
Каширина Л.С. обратилась с заявлением в ООО «Страховую компанию «Респект» о выплате страхового возмещения по договору долевого участия № ГОЗ-84-1091/16, с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования. Данное заявление получено ответчиком 20 июня 2017 года, согласно входящего за № 765.
Данное заявление Кашириной Л.С. не удовлетворено, в связи с чем, истец дважды направляла претензию.
В ответ на претензии Кашириной Л.С., ответчиком направлено письмо (исх. № 2245 от 15 августа 2017 года) о том, что в отношении должностных лиц ООО «СтройКомСервис» 28 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. После рассмотрения настоящего дела судом Страховщиком будет принято решение о выплате суммы страхового возмещения.
Согласно пункту 8 статьи 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:
1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 1 в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 года № 236-ФЗ);
2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (часть 8 в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 № 414-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 Генерального договора страхования № ГОЗ-84-1091/16 от 04 февраля 2016 года Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя или Выгодоприобретателя (любые умышленные действия или бездействие указанное: лиц, направленные на неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору).
Не признается страховым случаем событие, если неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору произошло вследствие: незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, признанных судом несоответствующими законодательству Российской Федерации; террористического акта, диверсии, иных противоправных действий третьих лиц в отношении объекта долевого строительства; причинения убытков Выгодоприобретателю, не связанных непосредственно с предметом договора участия в долевом строительстве; неисполнения Выгодоприобретателем (уполномоченными им лицами) его обязательств по договору участия в долевом строительстве (в том числе, но не ограничиваясь этим, задержкой передачи документов, необходимых для исполнения Страхователем договора участия в долевом строительстве, нарушения согласованного со Страхователем графика финансирования или взаиморасчетов, ненадлежащей приемкой помещения по договору и т.п.);причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причиненного при создании объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ, подробно изложенными в решении суда, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, удовлетворив исковые требования Кашириной Л.С. в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении приведенных норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил вследствие умысла страхователя на неисполнение своих обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие такого условия освобождения от ответственности не установлено, соответствующих доказательств не представлено.
То обстоятельство, что в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области находится уголовное дело по обвинению генерального директора ООО «СтройКомСервис» А.М.Р. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует с достоверностью о направленности умысла руководителя компании на неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20 августа 2016 года.
Кроме того, решение суда в случае вынесения обвинительного приговора, которым будет установлен умысел страхователя на неисполнение своих обязательств по договору, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 9.1.13 Правил страхования страховщик вправе отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения до окончания расследования в рамках уголовного дела в связи со страховым случаем до момента вынесения соответствующего решения компетентными органами, на выводы суда не влияет.
Доказательств, подтверждающих факт такого расследования в связи с данным страховым случаем, материалы дела не содержат, поскольку умысел при совершении мошенничества направлен на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, при заключении договоров участия в долевом строительстве, а потому, являются обоснованными выводы суда о том, что признание руководителя застройщика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказывает наличие у него умысла на наступление страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области находится уголовное дело по обвинению генерального директора ООО «СтройКомСервис» А.М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что от результата рассмотрения уголовного дела будет зависеть ответственность страховой компании перед участником долевого строительства Кашириной Л.С., поскольку, если приговором суда будет установлено, что страхователь совершил заведомо умышленные действия для наступления страхового случая, то ООО «СК «РЕСПЕКТ» по договору № ГОЗ-84-1091/16/1 от 8 июля 2016 года будет освобождено от выплаты страхового возмещения на основании п. 3.5.5 Правил страхования и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве
По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Вместе с тем, сам по себе факт нахождения в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области названного выше уголовного дела не может свидетельствовать о юридическом значении для настоящего дела обстоятельств, установленных судом по приведённому уголовному делу.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание, что исковые требования Кашириной Л.С. предъявлены к юридическому лицу, а не к физическому лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, вывод суда об отказе приостановлении производства по делу является правомерным.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что данные доводы не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, в том числе и о том, что истец денежных требований к застройщику не предъявлял, а в деле о банкротстве застройщика заявил лишь требование о передаче жилого помещения, выводов суда и законность принятого им решения не опровергают.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
Следовательно, включение требования участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а его требование об обязательном предоставлении истцом выписки из реестра требований кредиторов о включении денежного требования – необоснованным.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованном применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что сторонами по договору страхования являются юридические лица, поскольку выгодоприобретателем по данному договору указано физическое лицо.
Довод в апелляционной жалобе о наличии иных судебных актов, принятых по аналогичным требованиям, подлежит отклонению, поскольку Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом, а также на субъективном толковании условий договора страхования, которое противоречит содержанию этого договора, в связи с чем, они подлежат отклонению.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.
Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
Вопреки утверждениям ответчика дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности спора.
Так, пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Исходя из искового заявления, на момент подачи иска Каширина Л.С. пребывала по адресу: (адрес), в связи с чем обоснованно обратилась за защитой своих прав в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области. Злоупотребление правом со стороны истца в данном случае отсутствует.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
