дело № 33-9057/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2016 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,
с участием прокурора Х.Т.В.,
при секретаре П.К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что она работала в ТСЖ «Гамма» с 2002 года в должности кассира по приему коммунальных платежей от населения. ТСЖ «Гамма» было преобразовано в ООО КУ «Гамма». На основании приказа от 17.06.2016 года уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Считает увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18.06.2016 года по день восстановления на работе.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ФИО1- Е.Е.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» Т.А.М., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО1, заключение прокурора Х.Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО Управляющая компания «Гамма» в должности кассира. Приказом №-к от 17.06.2016 года истец уволена с работы 17.06.2016 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить предусмотренные законом дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 45) разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Таким образом, из совокупного смысла приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по основанию, определенному в пункте 7 части первой статьи 81 Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, и ею совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты к ней доверия, увольнение произведено работодателем в соответствии с требованиями Трудового законодательства, при этом работодатель учел тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а примененное в отношении истицы дисциплинарное взыскание, соответствует тяжести совершенного проступка.
Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2015 года директором ООО УК "Гамма" была утверждена должностная инструкция кассира, с которой ФИО1 была ознакомлена, и из которой следует, что в обязанности кассира входит обслуживание (прием, хранение, выдача, учет) денежных средств и ценных бумаг, составление кассовой отчетности, истица являлась материально ответственным лицом.
На основании приказа № от 14.04.2016 года была создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам, изложенным в докладной записки Т.А.Е. в отношении кассира ФИО1 в срок до 14.05.2016 года. В рамках служебной проверки ФИО1 было предложено дать письменные объяснения до 05.05.2016 года.
Согласно акта № от 13.05.2016 года кассир ФИО1 без разрешения директора сняла пеню по квартплате по 49 лицевым счетам, что в сумме составляет *** руб.. 12.04.2016 года провела оплату через кассовый аппарат инвентарный номер № по лицевому счету № в размере *** руб., по лицевому счету №-***., данные денежные средства ранее не были оприходованы в кассу ООО УК «Гамма» и находились в личном пользовании истца. 02.04.2016 года произвела изменения квитанции по лицевому счету № и сумму к оплате фактической квитанции, изменив с *** руб. на *** руб.. Кроме того, кассир ФИО1 выдала по лицевому счету № квитанцию с персональными данными собственника постороннему человеку без нотариальной доверенности в нарушение требований ФЗ №152 от 27.07.2006 года «О персональных данных».
Действия кассира ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, имеющей материальную ответственность, что привело к утрате доверия к ней со стороны руководства ООО УК «Гамма».
Эти обстоятельства подтверждаются проведенным ответчиком служебным расследованием и не оспариваются самой истицей в части снятия пени без решения, уполномоченного лица, и выдачи квитанции в нарушение требований ФЗ №152 от 27.07.2006 г. «О персональных данных».
Фактически действия истицы, являвшейся работником ответчика и материально ответственным лицом, были направлены на причинение ущерба ответчику.
К высказанным доводам истицы о том, что расходных операций по внесению оплаты коммунальных услуг по двум лицевым счетам в размере *** руб., она не совершала, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств в обоснование своих требований.
При этом необходимо отметить, что судом обосновано было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении письменных доказательств пояснений Н.В.К., поскольку они не отвечают принципам относимости и допустимости средств доказывания.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение конкретных виновных действий ФИО1.
Порядок увольнения истицы работодателем соблюден.
Установленный трудовым законодательством срок применения к истице дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
По мнению судебной коллегии, при решении вопроса об увольнении истицы работодатель учел тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
