№33-5719/2020
№2-577/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2020 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Донцовой Ю.И. и Каменцовой Н.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ловцова Вадима Васильевича к Коновалову Виталию Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Коновалова Виталия Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской от 01 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика – Карымова В.Р., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ловцов В.В. обратился в суд с иском к Коновалову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) платежным поручением № на счет Коновалова В.А. переведено 200 000 рублей с назначением платежа «за автозапчасти», (дата) платежным поручением № на счет ответчика переведено 100 000 рублей с назначением платежа «за автозапчасти». Вместе с тем, автозапчасти ответчиком не поставлены, договор поставки не заключен, денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с Коновалова В.В. неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25307,27 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6453 рублей, по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.
Ловцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом.
Представитель истца Кременной Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Коновалов В.В. в судебном заседании иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Коновалова В.В. в пользу ИП Ловцова В.В. неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25307,27 рубля, всего 325307,27 рубля. Взыскать с Коновалова В.В. в пользу ИП Ловцова В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6453 рублей, по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, всего 8953 рубля.
В апелляционной жалобе Коновалов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
При рассмотрении дела судом установлено, что ИП Ловцов В.В. со своего счета, открытого в Банке ВТБ «ПАО» перечислил на счет индивидуального предпринимателя Коновалова В.В. денежные средства в размере 200 000 рублей платежным поручением от (дата)№, с назначением платежа «оплата по счету 15 от (дата) - за автозапчасти (КПП)», а также денежные средства в размере 100000 рублей платежным поручением от (дата)№ с назначением платежа «оплата по счету 5 от (дата) - за автозапчасти», что подтверждается выписками по счету №.
Поскольку счета на оплату от ответчика истец не получал, договор не заключал, Коновалову В.В. была направлена претензия от (дата) с требованием вернуть денежные средства в сумме 300000 рублей. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на передачу денежных средств истцом в счет исполнения обязательств по финансовому соглашению.
Ответчиком представлена копия финансового соглашения без даты, из содержания которого следует, что Коновалов В.В. и Ловцов В.В. заключили соглашение в целях создания ООО «Полярный лис», а также бесперебойной работы в оптовой торговле алкогольными напитками, решили внести следующие материальные средства: Коновалов В.В.- 2 40 000 рублей, Ловцов В.В.- 600 000 рублей.
Установлено, что (дата) в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации юридического лица - ООО «Полярный лис», учредителями которого являются Коновалов В.В. и Ловцов В.В., основным видом деятельности указана торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт. По состоянию на (дата) учредителем ООО «Полярный лис» является один Коновалов В.В., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Финансовое соглашение исполнялось Ловцовым В.В. посредством внесения денежных средств на его счет и счет ООО ЮК «Кривцов и партнеры» во исполнение обязательств по договору поручения.
(дата) №№ ООО Юридическая компания «Кривцов и партнеры» (поверенный) и Коновалов В.В. (доверитель) заключили договор поручения, по которому доверитель поручил, а поверенный обязался оказывать юридическую помощь доверителю по оформлению пакета документов на подачу в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» для получения патента на название и графическое изображение «рюмка водки на столе». Стоимость услуг составила 450000 рублей.
По договору поручения от (дата) №№ поверенным Коновалову В.В. выставлен счет на оплату от (дата)№ за оказание услуги по ускоренной проверке по словесному обозначению «рюмка водки на столе» Пакет «Быстрее всех» на сумму 250000 рублей, счет на оплату от (дата)№ за оказание услуги по регистрации товарного знака по приложению № договора № от (дата).
Счет на оплату от (дата)№ оплачен ООО «ПСР», что подтверждается платежным поручением от (дата)№ и актом выполненных работ от 30 октября 208 года №.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2020 года с ООО ЮК «Кривцов и партнеры» в пользу ООО «Промснабресурс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, перечисленных платежным поручением от (дата)№, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения.
Согласно акту от (дата)№ по договору поручения от (дата) №№ ООО ЮК «Кривцов и партнеры» выполнило услуги на сумму 350000 рублей.
Документы, подтверждающие оплату Коноваловым В.В. услуг ООО ЮК «Кривцов и партнеры» в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, денежные средства являются для Коновалова В.В. неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Определив периоды пользования полученными денежными средствами с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), суд, согласившись с расчетом истца, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 25 307,27 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Коновалов В.В. указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Данный довод, судебная коллегия находит заслуживающим внимания в силу следующего.
Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 17 722, 21 рублей, за период с (дата) по (дата) составляет 7 583, 01 рублей. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Доводы жалобы о том, что денежные средства перечислялись на счет ответчика в соответствии с заключенным сторонами соглашением, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. В представленных суду платежном поручении от (дата)№, платежном поручении от (дата)№ указано назначением платежа - за автозапчасти, доказательств поставки автозапчастей истцу ответчиком не представлено.
Ссылка представителя ответчика Карымова В.Р. в суде апелляционной инстанции о необходимости передачи дела в арбитражный суд является несостоятельной, поскольку из представленной выписки из ЕГРИП следует, что Коновалов В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата), поэтому дело было правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции (л.д.18).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской от 01 июня 2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Взыскать с Коновалова Виталия Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Ловцова Вадима Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 305 рублей 22 копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской от 01 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
