УИД: 56RS0009-01-2022-000260-60
дело № 33-4656/2022
(2-1014/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 30 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,
при секретарях судебного заседания Бутенко Г.А. и Лоблевской Н.В.,
при участии прокурора Абрамёнок Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
В.Т.А. к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад №» о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №» и апелляционному представлению прокурора (адрес)
на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителей Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №» ФИО и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца В.Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Абрамёнок Е.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с переходом к рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия
установила:
В.Т.А. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что она состояла в трудовых отношениях с Муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением «Детский сад №» и работала воспитателем в период с (дата) по (дата). При приёме на работу с ней был заключен трудовой договор, который был подписан сторонами только (дата). Трудовые отношения прекращены (дата) на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем был издан приказ от № от (дата), с которым она ознакомлена под роспись (дата). В этот же день, (дата), с ней было заключено дополнительное соглашение от (дата) к трудовому договору (уже после увольнения) из которого она узнала, что принята на работу на время больничных листов основных работников и отпуска ФИО1 – на срок до (дата). (дата) она получила уведомление о расторжении с ней трудового договора, который фактически был заключен только (дата). Указанное уведомление считает незаконным, так как она принята на работу на постоянную должность, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору заключено уже после фактического увольнения с работы. Приказ об увольнении, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору были оформлены с ней во время нахождения на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Факт нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя подтверждается результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда (дата).
В связи с указанными обстоятельствами истец В.Т.А. просила суд:
- признать недействительным приказ от № от (дата) о её увольнении;
- восстановить её на работе в должности воспитателя;
- взыскать с Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №» заработную плату за время вынужденного прогула и стимулирующие выплаты за декабрь 2021 года.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Финансовое управление администрации (адрес) и Министерство образования (адрес).
Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования В.Т.А. удовлетворены.
Суд постановил:
- признать незаконным и отменить приказ Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №» № от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с В.Т.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- восстановить В.Т.А. в должности воспитателя Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №» с (дата).
- взыскать с Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №» в пользу В.Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***.
Также судом постановлено взыскать с Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №» в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере ***.
Судом указано на немедленное исполнение решения суда в части восстановления истца В.Т.А. на работе и взыскании в её пользу среднего заработка.
С решением суда не согласился ответчик – Муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение «Детский сад №». В своей апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также с решением не согласился прокурор (адрес). В своём апелляционном представлении полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле учредителя Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №» - Управление образования администрации (адрес).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Финансового управления администрации (адрес) и Министерства образования (адрес) в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Т.А. о взыскании стимулирующих выплат, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа о приеме работника на работу № от (дата)В.Т.А. была принята на работу в Муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение «Детский сад №» на должность воспитателя на время больничных листов основных работников и отпусков на одну ставку, с испытательным сроком 3 месяца. Основанием издания приказа явилось заявление В.Т.А. о её приеме на работу.
При этом, трудовой договор в установленном порядке с В.Т.А. заключен не был, однако она фактически была допущена работодателем к выполнению своих трудовых функций (дата).
В этом же день – (дата)В.Т.А. была ознакомлена с должностей инструкцией воспитателя.
В дальнейшем, (дата)В.Т.А. получила от работодателя уведомление о предстоящем расторжении с ней трудового договора и её увольнении (дата) в связи с истечением срока действия трудового договора.
(дата) Муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением «Детский сад №» был издан приказа об увольнении В.Т.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока действия трудового договора. С данным приказом В.Т.А. ознакомлена под роспись (дата).
При этом, в период с 16 по (дата) включительно В.Т.А. находилась на больничном.
(дата) с В.Т.А. был оформлен трудовой договор, по которому она принимается на работу временно, на время больничных листов основных работников и отпусков за 2021 год.
Также (дата) с В.Т.А. было заключено дополнительное соглашение от (дата) к данному трудовому договору. Согласно данному дополнительному соглашению, В.Т.А. принята на работу на время больничных листов основных работников и отпуска ФИО1 – на срок до (дата).
Муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением «Детский сад №» был составлен комиссионный акт № от (дата) о том, что В.Т.А. отказалась подписать правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор, мотивируя это тем, что в договоре произведена замена некоторых листов.
Работодателем истца также был составлен комиссионный акт № от (дата) о том, что В.Т.А.(дата) отказалась подписать правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор.
Также был составлен комиссионный акт № от (дата) о том, что В.Т.А.(дата) ознакомлена с локальными нормативными актами Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №»: коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором и от подписания данных актов отказалась.
Приказом Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №» от (дата)№ постановлено произвести выплаты стимулирующего характера педагогическим работникам Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №», в том числе В.Т.А. в размере ***. С данным приказом истец В.Т.А. была ознакомлена и выплата стимулирующего характера за декабрь 2021 года была произведена ей при увольнении.
Установив указанные фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение с В.Т.А. срочного трудового договора являлось незаконным, поскольку на момент её приёма на работу, а также в период работы у работодателя имелись вакантные должности воспитателей, которые не были предложены истцу В.Т.А. При этом, намерения у В. работать на условиях срочного трудового договора не было, заявление о приёме на работу на условиях срочного трудового договора, носило для истца вынужденный характер.
В этой связи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между В. и Муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением «Детский сад №» был заключен трудовой договор на неопределённый срок, оснований для увольнения В.Т.А. в связи с истечением срока трудового договора у ответчика не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также требованиям действующего правопорядка.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы
В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры могут заключаться не неопределённый срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом, часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается в том числе и на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года), если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, то к такому договору следует применять правила о трудовом договоре, заключенном на неопределенный срок.
В данном случае, суд первой инстанции правильно установил, что написание истцом В.Т.А. заявления о приёме её на работу на условиях срочного трудового договора, носило вынужденный характер, намерения работать на условиях именно срочного трудового договора она не имела.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на следующее. Положения части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации определяя возможность заключения срочных трудовых договоров, предполагают, что в определенный момент трудовые отношения между работником и работодателем обязательно прекратятся. При этом, и для работника и для работодателя очевидно, что по истечении определенного периода времени обязательно наступит событие, с наступлением которого трудовые отношения подлежат прекращению. Именно по этой причине, законодатель в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации определил исчерпывающий перечень случаев, когда с работником может быть заключен срочный трудовой договор, а также обстоятельств, в связи с наступлениями которых, трудовые правоотношения прекращаются. В этой связи, условие о сроке срочного трудового договора, должно быть ясно определено сторонами при заключении трудового договора, в том числе и в приказе о приёме работника на работу. В частности, привязкой к событию, которое должно неизбежно наступить, дата наступления такого срока неизвестна, но определенно, что такой срок рано или поздно наступит. Только при условии точного определения события, с наступлением которого трудовые отношения между сторонами срочного трудового договора будут прекращены, можно сделать вывод о том, что условие о срочности трудового договора согласовано между сторонами. В противном случае, оснований считать, что стороны трудового договора пришли к соглашению о действии трудового договора на определенный срок, не имеется.
Как следует из материалов дела и в частности приказа о приеме В.Т.А. на работу, она принята на работу на время отпусков и больничных листов. При этом, на время отпусков и время нахождения каких работников на больничных, в приказе не указано. Не указано на это, и в заявлении истца В.Т.А. о приёме её на работу. При этом, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что в свою очередь предполагает определение конкретного работника, на время отсутствия которого принимается работник. В этой связи, наступлением события, влекущим прекращение трудового договора будет являться выход на работу конкретного работника, на время отсутствия которого и принимался работник. Применительно к возникшим спорным правоотношениям, условие о сроке трудового договора, заключенного между В.Т.А. и Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №» должно было определяться путем указания конкретного работника или работников, на время отсутствия которых на работу принималась истец В.Т.А. Именно указание на выход конкретного работника или работников, является согласованным и конкретным условием о событии, которое неминуемо должно наступить. Однако, в приказе о приёме на работу, а также в заявлении о приёме на работу, указано на абстрактное событие – время отпусков и больничных листов. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что условие о сроке между сторонами трудового договора согласовано не было, поскольку не было определено конкретное событие, с наступлением которого трудовой договор между сторонами подлежит прекращению, и которое должно неминуемо наступить в будущем. Сама по себе формулировка «на время отпусков и больничных листов» носит явно абстрактный характер, и не позволяет однозначно определить наступит ли данное событие или нет и в какой период времени. Следовательно, поскольку условие о сроке трудового договора между истцом В.Т.А. и Муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением «Детский сад №» согласовано не было, оснований считать, что между ними был заключен срочный трудовой договор не имеется, в связи с чем истец В.Т.А. не могла быть уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока действия трудового договора.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, достоверно указывают на незаконность и необоснованность приказа об увольнении истца В.Т.А.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал приказ от (дата)№ об увольнении В.Т.А. незаконным, восстановив ее на работе.
Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №» не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Также не имеется оснований и для отмены решения по доводам апелляционного представления прокурора (адрес).
Так, из материалов дела следует, что истец В.Т.А. состояла в трудовых отношениях с работодателем – Муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением «Детский сад №», которое является самостоятельным юридическим лицом и исходя из характера спорных правоотношений, самостоятельно принимавший соответствующие кадровые решения. В этой связи, основания для привлечения к участию в деле учредителя Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №» у суда первой инстанции не имелось и не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Судебная коллегия отмечает, что разрешение заявленного спора, а также принятое решение никак не влияет на права и обязанности учредителя Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №», не затрагивает его прав. Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, прокурором соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле учредителя Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №» не заявлялось, напротив, в судебных заседаниях суда первой инстанции прокурор выражал позицию о рассмотрении дела с участием тех лиц, которые были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора (адрес) отсутствуют.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно представленным материалам дела, принимая решение о восстановлении В.Т.А. на работе, суд первой инстанции правильно определил, что в результате незаконного лишения возможности трудиться, истец В.Т.А. была лишена заработка. Вместе с тем, размер утраченного заработка, был определён судом первой инстанции неверно. Судебная коллегия, полагает, что в интересах законности, необходимо провести проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав истца В.Т.А., как участника трудовых правоотношений и экономически слабой стороны при разрешении вопроса об определении размера утраченного ею заработка, подлежащего взысканию с работодателя (разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определение правильного размера утраченного заработка работника, является обязанностью суда, который в данном случае не связан с расчетом утраченного заработка, представленного истцом.
Так, как указывалось выше, в силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработка определяется исходя средней заработной платы. При этом, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)№, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно справке Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №», средний дневной заработок истца В.Т.А. составил ***. В Муниципальном дошкольном образовательном автономном учреждении «Детский сад №» истцу В.Т.А., в соответствии с пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем. В этой связи, период вынужденного прогула В.Т.А. будет составлять 58 рабочих дней (период с (дата) по (дата) включительно). Таким образом, утраченный заработок истца составит *** (*** х 58 рабочих дней), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда первой инстанции в указанной части изменению.
Поскольку размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца В.Т.А., подлежит изменению, также подлежит и изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №».
Таким образом, решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) изменить, абзацы 4 и 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №» в пользу В.Т.А. средний заработок за время за время вынужденного прогула в сумме ***».
«Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №» в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №» и апелляционное представление прокурора (адрес) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2022 года.
