33а-4279/2022
2а-328/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2022 года г. Оренбург
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Дорохиной Т.С., Кучаева Р.Р.,
при секретаре Музычук А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пицик Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Подурову А.М., судебному приставу - исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бугровой Инне Витальевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Пицик Н.А. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., представителя административного истца Мязитову О.Г., представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Асафьеву А.В., судебная коллегия
установила:
Пицик Н.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 1 июля 2021 года в производстве Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом Оренбургской области, о взыскании с ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 5 114, 50 рубля на каждого.
В связи с неуплатой алиментов образовалась задолженность в размере 304 888, 35 рубля. На основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 24 июня 2021 года ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.
2 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО9
Пицик Н.А. полагает, что имеются все основания для привлечения ФИО9 к уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он был привлечен за неуплату алиментов на своих детей к административной ответственности. Соответственно судебный пристав-исполнитель имеет основания для предупреждения ФИО9 об уголовной ответственности, а при отсутствии должных мер со стороны должника, основания к возбуждению уголовного дела по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Административные истец обращалась в Первомайский РОСП с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должника, на которое ей был дан ответ о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО9 было окончено на основании требования суда. В настоящее время действует новое исполнительное производство и поэтому не представляется привлечь должника к уголовной ответственности, так как необходимо, чтобы данное деяние (неуплата алиментов без уважительных причин в нарушение суда) было совершенно неоднократно.
Считает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО12 И.В. незаконными и нарушающими законные интересы несовершеннолетних детей, имеющих право на своевременное обеспечение и принятие всех мер со стороны службы судебных приставов по привлечению к ответственности лица, совершившего преступное деяние в отношении детей.
Пицик Н.А. с учетом уточнений просила признать незаконными действия (бездействие) Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области в лице судебного пристава-исполнителя Бугровой И.В., выразившихся в нарушении требований статей 64-68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в неприменении мер принудительного исполнения к должнику, в отказе в привлечении к ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, а также в неисполнении своих прямых должностных обязанностей; признать незаконными действия (бездействие) Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Подурова А.М., выразившихся в нарушении требований статей 64-68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в неприменении мер принудительного исполнения к должнику, в отказе в привлечении к ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, а также в неисполнении своих прямых должностных обязанностей.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
С решением суда Пицик Н.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное и, приняв новое решение, удовлетворить требования административного иска.
Представитель административного истца Мязитова О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Асафьева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2020 года с ФИО9 в пользу Пицик Н.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4, (дата) года рождения, ФИО5, (дата) года рождения, ФИО6, (дата) года рождения, ФИО7, (дата) года рождения, в размере 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Оренбургской области и составляющего 5 144,50 руб. в пользу каждого из детей.
2 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Бугровой И.В. на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя Пицик Н.А., предмет исполнения: алименты на содержание детей.
3 июня 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда отменено решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2020 года и принято новое решение.
24 июня 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.
29 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Бугровой И.В. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В последующем, 1 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Бугровой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № от 3 июня 2021 года, выданного Первомайским районным судом Оренбургской области, в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя Пицик Н.А., предмет исполнения: алименты на содержание детей.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО9 из поступивших ответов следует, что у должника отсутствуют права на объекты недвижимости, установлены счета в банках.
Из ответа ПАО Сбербанк России следует, что за ФИО9 зарегистрированы счета, но денежные средства на них отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данной кредитной организации.
Согласно ответу ГИБДД за ФИО9 зарегистрировано транспортное средство: прицеп к легковому автомобилю 8213А, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак АР117256, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложен арест. Данное имущество в связи с не реализацией передано взыскателю в счет погашения задолженности.
Из ответа оператора сотовой связи «Мегафон» установлено, что за должником числиться абонентский номер. При попытке установления связи установлено, что абонент не доступен для вызова.
2 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск ФИО9, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника. Заведено розыскное дело №.
Выходом по адресу: (адрес) матери должника - ФИО8 отобрано объяснения, из которого следует, что по данному адресу ФИО9 не проживает с июля 2021 года, в настоящий момент его местонахождение неизвестно, так как с осени 2020 года общение с сыном прекратилось. В последний раз видела ФИО9 в марте 2021 года. Имеются ли друзья и знакомые, с кем мог поддерживать связь ее сын ей неизвестно. Иной информацией о ФИО9 она не обладает.
Также, отобрано объяснение родного брата должника - ФИО9, который пояснил, что ФИО9 ранее проживал по адресу: (адрес), периодически уезжал в (адрес). По просьбе ФИО9 разыскиваемый помогал разгружать товар в его магазине. В последнее время с братом общался редко, исключительно по работе в магазине. Крайний раз видел должника 21 июля 2021 года, телефон не доступен для звонка. Точное местонахождение брата ему неизвестно, какой-либо информацией о должнике не располагает.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий опрошен взыскатель ФИО1, из объяснений которой установлено, что должник приходится ей бывшим супругом. Связь с ним не поддерживает, сведениями о его месте нахождения не располагает. В последний раз видела ФИО9 в магазине у его брата, он выполнял погрузочные работы.
Из телефонного разговора с ФИО10 следует, что ФИО9 ему известен, связь поддерживал исключительно по представлению интересов в исполнительном производстве по взысканию алиментов. В последний раз видел должника в июле 2021 года. Должник говорил, что планирует уехать на заработки, предположительно на север России. Также, по его просьбе ФИО10 в Первомайском РОСП получены реквизиты для оплаты алиментов и переданы третьему лицу, которое ему неизвестно. Иной информацией о должнике не располагает.
Судебным приставом по розыску в социальной сети было направлено сообщение Мирославу Мякошу, в профиле которого размещена фотография ФИО9 Из полученного ответа следует, что в данный момент связаться посредством телефонной связи нет возможности. О своем месте нахождении должник не сообщил, запросил реквизиты для оплаты алиментных платежей.
3 февраля 2022 года и 14 марта 2022 года начальником Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Подуровым А.М. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления.
28 февраля 2022 года и 28 марта 2022 года заместителем прокурора Первомайского района Оренбургской области Красниковым В.А. вышеуказанные постановления отменены, материалы проверки возвращены для организации тщательной проверки и принятии решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, изучив материалы дела, установил, что судебными приставами-исполнителями с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы, в том числе в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, объявлялся розыск должника, производился расчет задолженности, в связи с чем пришел к выводу о том, что административными ответчиками принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, были приняты все возможные меры к обнаружению должника и его имущества.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца соглашается.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей нельзя считать незаконными, о чем верно указано судом первой инстанции.
Привлечение должника к ответственности является правом судебного пристава-исполнителя при наличии предусмотренных к тому законных оснований, которых судом первой инстанции не установлено, о чем в пределах возможного судебного контроля и рамках административного судопроизводства приведены убедительные мотивы в принятом решении, не вызывающего сомнений в своей объективности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в виде рассмотрения административного иска в одном судебном заседании в отсутствии административного ответчика начальника Первомайского РОСП Подурова А.М. не обоснованы, поскольку из протокола судебного заседания от 6 апреля 2022 года (л.д. 201-204) следует, что возражений против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, не поступило. Неявка административного ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пицик Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
