Дело № 33-3121/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 30 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Трушина В.Г. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Трушину В.Г., ФИО13 о расторжении договора страхования и по встречному иску Трушина В.Г. к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя Трушина В.Г. - Горошко А.С., представителей публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Тютюнник Е.В., Сорокина А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия
установила:
ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении договора страхования, указав, что (дата) между страховой компанией и Пулютиной Л.И. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» и «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» в отношении автомобиля ***, (дата) года выпуска. Срок страхования с (дата) по (дата). (дата) от Трушина В.Г. поступило уведомление, что к нему перешло право собственности на застрахованный автомобиль на основании договора купли-продажи с Пулютиной Л.И. Страховщик, как только ему стало известно об обстоятельствах влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования и/или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если Страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, Страховщик вправе расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке. До настоящего времени оплата дополнительной страховой премии в размере 248 593,05 рубля в страховую компанию не поступила. В связи с существенным изменением обстоятельств договора, из которых стороны исходили при его заключении, а также в связи с неоплатой дополнительной страховой премии исполнение сторонами обязательств по спорному полису страхования прекращено с (дата). На этом основании просит расторгнуть с (дата) договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности от (дата) и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Трушин В.Г. обратился к ПАО САК «Энергогарант» со встречным исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с законом к нему перешли права и обязанности по договору страхования автомобиля и гражданской ответственности. Они с Пулютиной Л.И. уведомили страховую компанию о переходе прав и обязанностей. В период действия договора (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, под управлением Трушина В.Г. Автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и представил необходимые документы. В ремонте автомобиля ему было отказано на том основании, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3.205 442 рубля. С учетом уточнений просил взыскать со страховой компании страховое возмещение с учетом заключения судебного эксперта, за минусом франшизы (2 965 451 – 150 000), что составляет 2 815 451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и судебные расходы.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении иска ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» о расторжении договора страхования отказано. Встречное исковое заявление Трушина В.Г. удовлетворено. Суд взыскал с ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Трушина В.Г. страховое возмещение в размере 2 815 451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» просит об отмене решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его незаконным и необоснованным.
С решением суда также не согласен истец, в своей апелляционной жалобе Трушин В.Г. считает, что размер штрафа должен быть взыскан в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (пункт 1).
Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (пункт 2).
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (пункт 4).
В соответствии с пунктом 25 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Пулютиной Л.И. (страхователь) и ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховщик) был заключен договор страхования №, по условиям которого принадлежащий Пулютиной Л.И. автомобиль ***, (дата) выпуска, был застрахован по риску «АВТОКАСКО», с определением страховой суммы в размере 5 000 000 рублей и безусловной франшизы в размере 150 000 рублей.
(дата) между Пулютиной Л.И. и Трушиным В.Г. был заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на автомобиль *** перешло к Трушину В.Г.
Материалами дела также подтверждается, что (дата) ответчик Трушин В.Г. в письменной форме уведомил страховую компанию о том, что между ним и Пулютиной Л.И. состоялась сделка купли-продажи застрахованного автомобиля.
Полагая, что указанные обстоятельства существенно увеличили риск наступления страхового случая, ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес ответчика Трушина В.Г. уведомление о необходимости в срок до (дата) осуществить доплату премии по договору КАСКО - в размере 248 593,05 рубля, однако ответчик до настоящего времени доплату страховой премии не произвел, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор, начиная с (дата).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, (дата), то есть в период действия договора страхования, на проезде Мясокомбината, (адрес), Трушина В.Г., управляя MASERATI QUATROPORTE, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеоусловия, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Письмом от (дата) страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Определениями суда от (дата) и (дата) по делу были назначены судебная и повторная судебная трасологическая и оценочная экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство которых было поручено экспертам Оренбургского филиала ФБУ Самарской судебной экспертизы и ИП ФИО11 соответственно.
Согласно заключению экспертизы №, № от (дата) механические повреждения на автомобиле *** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 3 020 690 рублей.
Согласно заключению повторной экспертизы № от (дата) механические повреждения на автомобиле *** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 2 965 451 рубль.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что повреждение автомобиля ***, застрахованного ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортного средства, является страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования по КАСКО, при этом законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, правомерно взыскал в пользу Трушина В.Г. сумму страхового возмещения в размере 2 815 451 рубль.
Правовые основания, предусмотренные действующим законодательствам, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены.
Отказывая в удовлетворении требования страховой компании о расторжении договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора срок действия договора страхования истек, в связи с чем, данный договор не может быть расторгнут.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, которые сторонами не оспариваются, соответствуют вышеприведенным положениям закона и не противоречат Правилам страхования, в соответствии с которыми между сторонами был заключен договор страхования.
В обоснование исковых требований о расторжении договора страхования ПАО САК «Энергогарант» ссылалось на то, что изначально транспортное средство было застраховано Пулютиной Л.И. по программе «Мультидрайв ЛАЙТ», которая предусматривает возраст допущенных к управлению транспортным средством водителей 28-60 лет и стаж от 6 лет.
Однако на дату уведомления Страховщика о переходе права собственности (дата), Трушину В.Г. (дата) года рождения, было 27 лет, в связи с чем, ПАО САК «Энергогарант» рассчитало сумму дополнительной страховой премии.
Согласно пункту 9.1 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств (утверж. Приказом ОАО «Страхования акционерная компания «Энергогарант» (дата)), страхователь обязан в период действия договора страхования незамедлительно, но не позднее 3-рабочих дней, в письменном виде информировать Страховщика о возникших изменениях в условиях эксплуатации ТС, указанных Страховщику при заключении договора страхования и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Пункт 9.3 Комбинированных правил страхования устанавливает, что страховщик, как только ему стало известно об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования и/или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если Страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, Страховщик вправе расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке в соответствии с настоящими Правилами страхования, а также действующим законодательством Российской Федерации. При этом, договор страхования считается расторгнутым с момента получения Страховщиком информации об увеличении степени риска, а уплаченная страхования премия Страхователю не возвращается (если иное не предусмотрено договором страхования).
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение исполненной сделки невозможно, поскольку такая сделка считается прекратившей свое действие, ввиду надлежащего исполнения обязательств, тогда как согласно пункту 4 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, - страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), а также на момент обращения ПАО САК «Энергогарант» в суд с исковым заявлением о расторжении договора страхования – (дата), ответчику Трушину В.Г. исполнилось 28 лет (28.09.1989года рождения), то есть обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, отпали.
Помимо этого, недоплата страховой премии не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, который не лишен права на обращение в суд за взысканием указанных сумм, то есть, недоплата страховой премии не является основанием для расторжения договора страхования.
Ссылка ПАО САК «Энергогарант» на пункт 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в указанной статье идет речь о праве страховщика, а не о его обязанности требовать расторжения договора или уплаты дополнительной страховой премии.
При этом, материалы дела не содержат доказательств тому, что после даты (дата), до которой ПАО САК «Энергогарант» предлагало Трушину В.Г. доплатить страховую премию, страховая компания обращалась бы с требованием о расторжении договора страхования, напротив, (дата) страховая компания ПАО САК «Энергогарант» признала страховым случаем данное ДТП и выдала направление на ремонт на СТОА, то есть, начала исполнять обязательства по договору страхования.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных ПАО САК «Энергогарант» требований, вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда относительно того, что положения пункта 9.3 Правил страхования противоречат основам гражданского законодательства РФ, поскольку данный вывод не основан на нормах закона.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» о расторжении договора страхования и удовлетворил встречный иск Трушина В.Г. о взыскании страхового возмещения.
Обсуждая ходатайство ПАО САК «Энергогарант» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы ИП ФИО11, а также беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Каких-либо доказательств необоснованности заключения повторной судебной экспертизы, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из содержания апелляционной жалобы Трушина В.Г. следует, что истец по встречному иску не согласен с размером взысканного штрафа с ПАО САК «Энергогарант» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что не может быть признано судебной коллегией обоснованным в связи со следующим.
В силу статьи 13 пункта 6 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, продолжительность нарушения прав истца, кратность снижения размера штрафа, учитывая также компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца согласиться не может и считает, что определенный судом к взысканию размер штрафа, отвечает его задачам, определенным Законом РФ "О защите прав потребителей", соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Трушина В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
