Апелляционное определение Оренбургского областного суда (Оренбургская область) от 30.03.2018 № 22-761/18

Судья ФИО44№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес)(дата)

Судебная коллегия по уголовным делам

Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Батаева А.В.,

судей Заводских А.Б., Янкевич Е.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры (адрес)

Ковалевской Н.В.,

осуждённого Ярных В.Ю.,

защитника адвоката Болдинова А.И.,

адвоката Ермолаева А.Е. - представителя потерпевших: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО57, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО93, ФИО88, ФИО48, ФИО30, ФИО91,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

в апелляционном порядке рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ярных ФИО144 по апелляционным жалобам: осуждённого Ярных В.Ю., защитника адвоката Болдинова А.И., адвоката Ермолаева А.Е., представителя потерпевших, на приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата),

которым

Ярных ФИО144, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ,

осуждён

- по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207) к наказанию в виде лишения свободы на срок № года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих предпринимательскую деятельность на срок №.

Постановлено взыскать с осуждённого Ярных ФИО144 в счёт возмещения материального ущерба в пользу:

- ФИО2 денежную сумму в размере №) рублей,

- ФИО3 денежную сумму в размере № рублей,

- ФИО4 денежную сумму в размере № рублей,

- ФИО5 денежную сумму в размере № рублей,

- ФИО6 денежную сумму в размере № рублей,

- ФИО7 денежную сумму в размере №) рублей,

- ФИО8 денежную сумму в размере № рублей,

- ФИО9 денежную сумму в размере № рублей,

- ФИО10 денежную сумму в размере № ) рублей,

- ФИО11 денежную сумму в размере № рублей,

- ФИО12 денежную сумму в размере № ) рублей,

- ФИО13 денежную сумму в размере №) рублей,

- ФИО14 денежную сумму в размере № рублей,

- ФИО15 денежную сумму в размере № рублей,

- ФИО16 денежную сумму в размере №) рублей,

- ФИО17 денежную сумму в размере № ) рублей,

- ФИО18 денежную сумму в размере №) рублей,

- ФИО19 денежную сумму в размере №) рублей,

- ФИО20 денежную сумму в размере №) рублей,

- ФИО21 денежную сумму в размере № рублей,

- ФИО22 денежную сумму в размере № ) рублей,

- ФИО23 денежную сумму в размере №) рублей,

- ФИО24 денежную сумму в размере № ) рублей,

-ФИО25 денежную сумму в размере №) рублей,

-ФИО26 денежную сумму в размере № рублей,

-ФИО27 денежную сумму в размере №) рублей,

-ФИО28 денежную сумму в размере № ) рублей,

-ФИО29 денежную сумму в размере №) рублей.

Признано право потерпевшего ФИО57 на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено арест, наложенный в ходе предварительного расследования по делу на имущество, принадлежащее Ярных В.Ю.:

-транспортное средство – автомобиль ***., переданный на ответственное хранение собственнику,

-долю в уставном капитале ООО *** (№, ОГРН №), зарегистрированного по адресу: (адрес). в размере 90% номинальной стоимостью № рублей,

-ноутбук *** в корпусе черного цвета с зарядным устройством, хранящийся при уголовном деле, не снимать до исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков.

Арест, наложенный на имущество ООО «***

–земельный участок общей площадью (адрес)

-нежилое шестиэтажное административное здание с подвалом степенью готовности 35% проектной площадью (адрес) отменить.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Заводских А.Б., выслушав выступления осужденного Ярных В.Ю. и его защитника адвоката Болдинова А.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями, представителя группы потерпевших адвоката Ермолаева А.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы с дополнением, потерпевшей ФИО146. и прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярных В.Ю. признан судом первой инстанции виновным и осуждён за совершение мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, которое имело место при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период с (дата) по (дата), являясь с (дата) одним из учредителей (участником) и с (дата) по (дата) на основании решения от (дата) единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «*** также являясь с (дата) по (дата) в соответствии с протоколом № общего собрания учредителей ООО «***» единоличным исполнительным органом – директором ООО «***», находясь в (адрес), в дневное время, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в умолчании последующего направления расходования денежных средств граждан-инвесторов на финансово-хозяйственную деятельность ООО «***», не связанную с окончанием строительства и ввода в эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: (адрес) отсутствия реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, используя свое служебное положение, имея единый умысел на систематическое хищение чужого имущества, принадлежащих ФИО18, ФИО11, ФИО16, ФИО9, ФИО7, ФИО17, ФИО25, ФИО4, ФИО13, ФИО21, ФИО23, ФИО15, ФИО50, ФИО5, ФИО27, ФИО6, ФИО3, ФИО19, ФИО57, ФИО8, ФИО88, ФИО24, ФИО22, ФИО10, ФИО26, ФИО12, ФИО2, ФИО20, ФИО14, ФИО28, ФИО93, ФИО30, ФИО48, ФИО91, ФИО92, достоверно осознавая, что денежные средства, поставленный строительный материал, выполненные работы и оказанные услуги на общую сумму № руб., полученные в соответствии с заключенными с вышеуказанными лицами договорами инвестирования строительства, не будут использованы на цели, предусмотренные указанными договорами, а именно на строительство административного здания, расположенного на земельном участке общей площадью *** преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности совершил хищение в особо крупном размере капитальных вложений инвесторов в виде денежных средств в сумме № руб., поставленных строительных материалов и оказанных услуг в сумме № руб., выполненных работ в сумме № руб., а всего на общую сумму № руб., принадлежащих вышеуказанным гражданам-инвесторам строительства административного здания, расположенного по адресу: (адрес).

В судебном заседании суда первой инстанции Ярных В.Ю. виновным себя в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Болдинов А.И. в защиту интересов осужденного Ярных В.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда о виновности Ярных В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от (дата)№ – ФЗ) не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Ярных В.Ю. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Ярных В.Ю., за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнении от (дата) к жалобе считает, что выводы суда о виновности Ярных В.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Ярных В.Ю.

Указывает, что выводы суда о том, что Ярных В.Ю. не позднее (дата) сформировал преступный умысел на предполагаемое им хищение всех без исключения предполагаемых вложений, всех неопределенных на тот период, будущих инвесторов, к этому моменту уже возводимого им строящегося объекта -административного здания на (адрес) не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и в корне противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе процесса.

Согласно материалам дела, а также показаниям, допрошенных в суде свидетелей из числа бывших сотрудников ООО «***» и ООО «***» первоначальным застройщиком указанного выше объекта - административного здания на (адрес), являлось именно ООО «***». Именно эта компания и Ярных В.Ю. как ее руководитель и учредитель приобрели и сформировали данный участок под будущее строительство (см. договор купли-продажи земельного участка № от (дата) между Управлением землепользования администрации (адрес) и ООО «***», приобщен следователем в качестве вещественного доказательства, т.3 л.д. 233-235).

Компания ООО «***» в лице своего директора Ярных В.Ю. являлась заказчиком проектно-изыскательских работ на данном участке, о чем свидетельствует вся проектная документация по данному объекту, представленная в материалах дела и в вещественных доказательствах, включая заключенные в этой связи Ярных В.Ю. от лица ООО «***» договоры и оплаченные счета исполнителей по ним.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО18, он (дата), добровольно заключил договор инвестирования строительства строящегося административного здания по (адрес) с компанией ООО «***», в лице ее директора Ярных В.Ю., а затем в период с (дата) по (дата) перечислил в счет оплаты по данному договору свои денежные средства на расчетный счет ООО «***».

К моменту подписания договора, согласно показаниям самого ФИО18, уже была возведена подземная часть и первый этаж здания, возводился второй этаж.

Согласно материалам дела ФИО18 являлся первым сторонним инвестором строительства данного объекта.

Из этого следует вывод о том, что до поступления первых денежных средств от инвестора ФИО18, Ярных В.Ю., как учредитель и директор ООО «***», уже понес затраты на приобретение участка под будущую застройку, на расселение ветхого жилого дома на нем, на последующий его снос, на вывоз образовавшегося строительного мусора, на проектно-изыскательские работы, на разработку самого проекта будущего здания, на рытье котлована, на вывоз образовавшегося грунта, на обустройство самой строительной площадки, на подключение к сетям энергоснабжения по постоянной схеме, на установку буронабивных свай в количестве более 50-ти шт., на создание монолитной плиты толщиной 1 метр размером 30x30 метров в основании здания, на создание монолитных колонн, стен и потолка подземного этажа здания, на строительство первого надземного этажа.

Согласно материалам дела, показаниям свидетелей, а также показаниям самого Ярных В.Ю. указанные затраты Ярных В.Ю. к моменту привлечения первых денег от инвестора ФИО18 значительно превысили сумму №. рублей.

Создав, описанный выше задел, силами своей компании ООО «***», Ярных В.Ю. передал его вновь созданной своей компании ООО «***» (см. договор купли-продажи земельного участка № от (дата), согласно которому ООО «***» продал данный "участок ООО «***- и св-во о регистрации права собственности от (дата). т. 13 л.л. 3-4 и т. 12 л.л.244).

Согласно пояснениям самого Ярных В.Ю. это было сделано им в целях оптимизации бизнеса, когда согласно его планам «***» должен был заниматься строительством только жилья, а ООО «***» продолжить возведение коммерческой недвижимости.

Далее в процессе строительства компания ООО «***» получила соответствующее разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре администрации (адрес)№ от (дата).(т.12л.д.232), а также выполнило требование закона, став членом СРО строителей (т.25 л.д.42-90), и продолжило свою деятельность, осуществляя строительство административного здания за счет средств подконтрольных Ярных В.Ю. компаний, а также на законных основаниях, в соответствии с ФЗ №39 «Об инвестиционной деятельности» принимая инвестиции всех желающих стать собственниками помещений в возводимом ООО «***» здании лиц.

С момента прихода в ООО «***» первого такого инвестора ФИО18 и до момента прекращения работ на данном объекте было построено без малого шесть этажей. Здание возводилось медленно, и чем выше оно росло, тем сложнее это давалось. Ярных В.Ю. этого не отрицал, но на то были объективные причины, которые стали предметом исследования в судебном заседании, однако эти причины почему-то так и не получили оценки в приговоре.

Вместо этого в приговоре суд указал, что единственной причиной, по которой были нарушены сроки окончания строительства, было отсутствие у Ярных В.Ю. еще при регистрации им компании ООО «*** то есть не позднее (дата) намерений и возможностей вообще это сделать, а вся его последующая деятельность как руководителя строительной компании была лишь имитацией строительства, единственной целью которой было создание видимости строительства для привлечения новых инвесторов.

Считает, что указанный вывод суда носит бездоказательный характер, выглядит абсурдным и надуманным, поскольку он противоречит обстоятельствам имевшим место в действительности.

Об истинных намерениях Ярных В.Ю. построить задуманное им административное здание по (адрес), лучше всего свидетельствуют его действия в качестве руководителя строительных компаний «***» и «***».

Отмечает, что только для того, чтобы выйти на строительную площадку и приступить к строительству компаниями Ярных В.Ю. была проделана огромная подготовительная работа, а именно: заказан, оплачен и в установленном порядке согласован, эскизный проект здания с пояснительной запиской; получено положительное заключение Государственной экспертизы проекта, с учетом всех замечаний изменений и дополнений; заказан, оплачен и получен технический отчет об инженерно-геологическихизысканиях; заказано оплачено проведено и получено экспертное заключение, выполненное ООО «***» о состоянии подземной части создаваемого здания: получено заключение по обследованию строительных конструкций выполненноеНП ***»; получен Акт обследования прочности бетона ЗАО «***»; создание проекта организации строительства; создание и согласование рабочего проекта здания; создание и согласование рабочего проекта «Архитектурно-строительные решения»; создание и согласование рабочего проекта «Технология помещений»; -создание и согласование рабочего проекта «Водоснабжение и канализация»; создание и согласование рабочего проекта «Отопление и вентиляция»; создание и согласование рабочего проекта «Электрическое освещение»; -создание и согласование рабочего проекта «Автоматизация технологического оборудования»; создание и согласование рабочего проекта «Автоматизация теплового пункта»; создание и согласование рабочего проекта «Сводная смета объекта»; создание и согласование рабочего проекта «Наружный водопровод и канализация»; создание и согласование рабочего проекта «Теплоснабжение»; создание и согласование рабочего проекта «Охрана окружающей среды»; создание и согласование рабочего проекта «Энергоэффективность»; создание и согласование рабочего проекта «Автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре».

Проведение указанной работы коллективом под руководством Ярных В.Ю. подтверждается исследованными в суде вещественными доказательствами, в том числе перечнем документов представленных компанией 000 «***» в Государственный строительный надзор по строительству административного здания по (адрес) от (дата) (том 3, л.д. 222).

Отмечает, что, несмотря на все объективные сложности объект пусть медленно, но все-таки строился, становится очевидной причина по которой отсутствовали претензии вадрес застройщика ООО «***» и Ярных В.Ю. лично, со стороны кого-либо из инвесторов, признанных потерпевшими по настоящему делу, в течение всего периода строительства объекта на (адрес). Первая претензия с их стороны была направлена в ООО «***» только (дата), т.е. много позже после прекращения строительства.

Указывает, что многие из потерпевших показали в суде, что постоянно интересовались у работника ООО «***» ФИО52, ответственной за все контакты с инвесторами, ходом строительных работ, и получали исчерпывающие детальные объяснения, получив которые понимали объективные сложности с которыми столкнулся застройщик.

Согласно установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам свою деятельность по строительству данного объекта Ярных В.Ю. как директор 000 «***» осуществлял вплоть до (дата), когда был незаконно отстранен другим соучредителем ООО «***» ФИО53 от фактического руководства компанией.

О том, что объект продолжал строиться до (дата) включительно, свидетельствуют показания допрошенных в суде свидетелей из числа всех бывших работников ООО «***», а также показания потерпевшего ФИО137. После указанной даты строительство объекта не возобновлялось, а фактическое руководство ООО «***» перешло в руки ее учредителя ФИО53

Обстоятельства захвата компании ООО «***» в своих показаниях подробно осветил свидетель ФИО150 в ходе судебного заседания.

Своими действиями ФИО53 лишил Ярных В.Ю. фактической возможностиосуществлять дальнейшее руководство компанией ООО -***-. так как фактически похитил всю бухгалтерскую и исполнительную документацию, все печати всех организаций, все ключи электронной цифровой подписи для доступа к расчетным счетам всех организаций включая ООО «***».

Именно ФИО53, после указанной даты единолично выступал от лица компании 000 «***», именно он не позднее (дата) отдавал распоряжения по прекращению строительства и роспуску трудового коллектива. Именно он в последствии от лица «***» вел переговоры с инвесторами объекта (адрес), и в частности с потерпевшим ФИО16 в которых лично принимал участие сам свидетель ФИО54

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями изложенными в коллективным заявлении бывших работников ООО «***» от (дата) в правоохранительные органы об обстоятельствах прекращения работы и роспуска трудового коллектива «***» (т. 15 л.д.138), и показаниями свидетелей ФИО129, ФИО109, ФИО147 и др. в ходе судебного заседания.

В ходе встреч ФИО53 в конце (дата) заявил ФИО16 и присутствовавшему на этой встрече ФИО54 о том, что Ярных В.Ю. все украл, и что теперь он вынужден «разруливать» ситуацию, а самого Ярных В.Ю. он отстранил от руководства ООО «***».

Именно в ходе таких переговоров, которых были десятки, начиная с конца весны по конец (дата) года, ФИО53, по словам ФИО54, убедил ФИО16 принять на себя обязательства «Универсалстрой» перед другими инвесторами объекта по достройке административного здания на (адрес). Для чего предложил ФИО16 создать и зарегистрировать новое юридическое лицо -компанию, на которую можно было бы перевести сам актив принадлежащий «***» в виде земельного участка и объекта незавершенного строительством, а также обязательства по его достройке.

Дальнейшие шаги, которые были предприняты ФИО53. по словам самого ФИО16 и ФИО54 заключались в следующем. ФИО52 выполняя указания ФИО53 начала активные переговоры с остальными инвесторами, в ходе которых убедила всех из них, за исключением инвестора ФИО57 и ФИО25 согласиться с переводом их права требования на нового застройщика, вновь созданную ФИО16 компанию ООО «***», которая по ее словам достроит данный объект.

Указанные обстоятельства нашли полное свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так обстоятельства создания и регистрации ООО «***» на номинальное лицо ФИО151, с последующей передачей уставных документов ФИО16 в судебном заседании подтвердил сам ФИО16, а также свидетели ФИО152, ФИО150, и подтверждается доказательствами-документами.

Об обстоятельствах, при которых происходили переговоры и подписание инвесторами трехсторонних соглашений между ООО «*** ООО «***» и конкретным инвестором, показали в суде все без исключения инвесторы, заявившие в ходе своих допросов, что согласились на поступившее им предложение и подписали указанные трехсторонние соглашения, данные обстоятельства подтвердила и ФИО52 Указанные соглашения были подписаны всеми инвесторами за исключением ФИО57 и ФИО140.

Как показал в судебном заседании Ярных В.Ю. он подписал все указанные трехсторонние соглашения от лица ООО «***» (дата) года по требованию ФИО53, причем во всех этих соглашениях уже имелись подписи самих инвесторов, а также подписи директора 000 «***» ФИО155. Им также, по указанию ФИО53 был подписан договор между ООО «***» и 000 «***» согласно которому дальнейшие обязательства по достройке объекта (адрес) перед инвесторами на сумму № рублей принимает на себя компания 000 «***», а также подписаны договоры купли-продажи земельного участка под объектом строительства и самого недостроенного здания в виде строительных материалов на сумму № рубля, с приложением их перечня и объема.

Таким образом, компания ООО «***» в установленном законом порядке приобрела статус «застройщик» объекта административное здание, расположенное по (адрес), что было бы невозможным в случае отсутствия согласия на это со стороны остальных инвесторов этого объекта.

Таким образом, компания ООО «***» в лице потерпевшего ФИО16, которому, как это было установлено в суде, она де-факто принадлежала и была подконтрольна, предварительно приняв на себя соответствующие обязательства перед инвесторами, за исключением инвестора ФИО57 и инвестора ФИО140, отказавшимися подписать предложенные им трехсторонние соглашения, обязалась достроить указанный объект и получила право реализовать не проданные в нем площади.

Указанный статус компании ООО «***» в качестве нового «застройщика» здания по (адрес) районного суда по искам инвесторов о признании за ними права собственности на доли в указанном объекте, согласно которым ООО «***» фигурировал по ним в качестве ответчика, не исполнившего условия соглашений с ними по передаче им построенных помещений в указанном объекте.

По мнению автора жалобы, обвинение Ярных В.Ю. в мошенничестве сопряженном с преднамеренным неисполнением им договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, является незаконным, поскольку решениями Ленинского районного суда (адрес) от (дата), определение Арбитражного суда (адрес) от (дата), определение Арбитражного суда (адрес) от (дата), многократно был установлен и подтвержден факт перехода обязательств от застройщика «***» где директором был Ярных В.Ю., к новому застройщику «***» причем с согласия самих инвесторов. Причем все это имело место за два с лишним года до возбуждения настоящего уголовного дела.

Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы от (дата)№, исследованного судом, экспертам не представилось возможным установить ни одного факта не целевого расходования денежных средств поступивших на расчетный счет застройщика ООО «***» денежных средств от всех без исключения инвесторов.

В ходе судебного заседания было четко установлено что, первопричиной не завершения строительства объекта, явились действия второго учредителя застройщика «***» ФИО53. Который, захватил предприятие и посредством обмана сопряженного с угрозами физической расправы сломил волю Ярных В.Ю. отстаивать свои права законным образом, сначала против воли Ярных В.Ю. отстранил того от управления делами компании, а затем подчинив его своим требованиям, руководил его действиями в рамках технических функций по подписанию тех или иных документов, от его лица, поскольку намеренно сохранил за ним ставшую формальной должность директора ООО «***».

Считает, что действия органов предварительного расследования в рамках данного дела также носили крайне не прозрачный характер, целью которых была попытка скрыть от правосудия истинных виновников произошедшего, а именно того, что здание так и не было построено, и назначить единственного виновного во всем этом директора ООО «***» Ярных В.Ю., тем самым предложив потерпевшим получить все им причитающее с него одного. Просит приговор отменить, вынести в отношении Ярных В.Ю. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ярных В.Ю. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что он обвиняется в мошенническом хищении №. рублей денежных средств инвесторов, полученных от продажи всех без исключения площадей в строящемся здании. Однако в ходе судебного заседания более 20 потерпевших и свидетелей сообщили о наличии не проданных площадей в здании. Указывает, в материалах дела имеется документ, переданный свидетелем ФИО142 свидетелю ФИО57 в котором указано, что в строящемся здании имеются № кв.м. не проданных площадей. Считает, что судом не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, а значит обвинение в хищении всех №. рублей несостоятельно и незаконно. Обращает внимание, что в ходе следствия стало известно, что после (дата) главный бухгалтер ООО «***» ФИО31 приняла от инвесторов ФИО91 и ФИО159 более №. рублей. Однако в ходе судебного следствия ФИО31, будучи предупрежденная об уголовной ответственности показала, что после (дата) его (Ярных В.Ю.) не видела и никаких денежных средств не передавала. Отмечает, что указанные денежные средства не были использованы на строительство, так как в ходе судебного следствия стало известно, что последний день когда велось строительство (дата), по его мнению указанные денежные средства были похищены ФИО31 и соответственно не могут быть вменены ему как похищенные. Указывает, что в материалах дела имеется акт приемки металла от фирмы ООО «***» фирмой «***» на сумму № рублей. Кроме того сотрудники производственного отдела линейных работников – строителей ООО «***» показали, что в марте-апреле был завезен и складирован на строительной площадке металл, однако в ходе осмотра экспертами из *** осенью (дата) данный металл отсутствовал, то есть был похищен. Отмечает, что данный металл был куплен на денежные средства инвесторов строительства. Указывает, что отсутствуют свидетельские показания и факты хищения Ярных В.Ю. данного металла, стоимостью около №. рублей, что делает приговор незаконным в котором установлено, что Ярных В.Ю. похитил все №. рублей денежных средств инвесторов. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнении от (дата) указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что в приговоре суда имеются следующие формулировки: а) «...т.е. осознавал, что имеется неполный пакет разрешительной документации, полученный для придания видимости активной строительной деятельности, решил использовать их в корыстных целях» (стр.3 приговора); б) «...осуществляя фактическое руководство текущей деятельностью ООО «***», выполняя административно-хозяйственные и распорядительные функции, находясь в (адрес), в дневное время, незаконно, из корыстных побуждений...» (стр.177 приговора).

Считает, что использование судом формулировок о якобы имевших место «корыстных целях» и «корыстных побуждениях» с его стороны при строительстве административного здания на (адрес), является произволом со стороны суда первой инстанции, так как корысть, предполагает обязательное его обогащение в результате его якобы преступной, деятельности. Однако, в ходе предварительного расследования, а затем и судебного следствия было установлено, что в период инкриминируемого ему деяния начиная с (дата) по (дата) никакого его обогащения не произошло.

По его мнению, использование, при таких обстоятельствах, судом в приговоре формулировок о том, что он преследовал «корыстные цели» и имел «корыстные побуждения» незаконно, поскольку эти утверждения суда не опираются ни на одно из доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания. Иными словами суд в своем приговореиспользовал бездоказательные, голословные утверждения, чего не вправе был допускать по определению, в силу закона.

Также согласно приговора он якобы: а) «...преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение в особо крупном размере капитальных вложений инвесторов в виде денежных средств в сумме № рублей, поставленных строительных материалов и оказанных услуг в сумме № рублей, выполненных работ в сумме № рублей, а всего на общую сумму № рубля, принадлежащих инвесторам строительства административного здания, расположенного по адресу (адрес)» (далее объект) (стр.2 приговора); б) «...достоверно осознавая, что денежные средства, поставленный строительный материал, выполненные работы и оказанные услуги всего на сумму № рубля ….»

Утверждает, что приговор является необоснованным, немотивированным, поскольку изложенные в нем выводы суда полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями допрошенных в суде лиц. Кроме того приговор содержит значительное количество существенных противоречий которые суд даже не пытался устранить, хотя обязан был это сделать, в противном случае суд обязан был толковать их в его пользу, чего суд не сделал тем самым вновь нарушив закон.

Утверждает, что он никогда не похищал, да и не мог похитить, № рублей, уже по одной причине: никаких № рублей, якобы вложенных в строительство объекта никогда не существовало.

Указывает, что в материалах дела, имеется документ, представляющий собой таблицу, в которой указаны поэтажно площади в строящемся объекте, а также площади, проданные и оплаченные инвесторами этого объекта, с указанием фамилий этих инвесторов (признанных потерпевшими по настоящему делу), а также внесенных ими сумм. Этот документ был получен в ходе судебной компьютерной экспертизы компьютера принадлежащего сотруднику отдела маркетинга ООО «***» ФИО52

Фамилии инвесторов, указанных в таблице ФИО52, полностью совпадают с фамилиями потерпевших по данному уголовному делу, площади, закрепленные в таблице за этими инвесторами полностью совпадают с площадью помещений, которые указаны в представленных в материалах дела договорах инвестирования, заключенных между ООО «***» и данными инвесторами, суммы внесенных инвестиций в данной таблице полностью совпадают с суммами внесенными инвесторами и подтверждены накладными, актами сверок, выписками с р/с ООО «***», квитанциями к ПКО.

Кроме того, согласно данным указанным в таблице ФИО52, инвесторы объекта (признанные потерпевшими) заключили договоры и оплатили все площади в строящемся здании, то есть не проданных площадей в здании не осталось.

Таким образом, суд признал его виновным в том, что он, будучи руководителем застройщика ООО «***» заключил договоры инвестирования на все без исключения площади в строящемся объекте, все их продал, получил №. рублей, и их похитил. При этом сумма №. рублей получилась от продажи всех площадей в здании, а значит, свободных, не проданных площадей в здании остаться не должно.

Однако в ходе предварительного расследования и судебного следствия посредствам допросов потерпевших и свидетелей, а также исследования представленных документов было установлено, что в указанном объекте строительства, имеются сотни метров непроданных площадей на сумму в размере от №.рублей до №.рублей в зависимости от цены продажи за один квадратный метр в ценах на (дата) год.

Суд в приговоре существенным образом исказил показания потерпевших и свидетелей, причем исказил как показания, которые люди давали на предварительном следствии, так и те показания, которые прозвучали в ходе судебного заседания. Суть искажений показаний в том, что суд не привел в своем приговоре наиболее существенную их часть, тем самым изменив не только их содержание, но и смысл по существу.

Кроме того суд по каким-то причинам не привел, а значит и не дал надлежащую оценку ряду документов, являющихся доказательствами по настоящему делу, которые в частности подтверждают наличие в строящемся объекте не проданных площадей. А между тем, эти обстоятельства очень существенны.

Либо показания потерпевших и свидетелей являются заведомо ложными, а приобщенные судом документы (таблица ФИО52, таблица ФИО53) являются сфальсифицированными, но тогда в приговоре суд обязан был сделать об этом соответствующий вывод, чего, подчеркиваю, суд не сделал; либо если эти показания являются достоверными, а документы подлинными, то ни о каких №. рублей, которые якобы похитил Ярных В.Ю. не может быть и речи, потому что столько денежных средств застройщик ООО «***» никогда не получал, а значит в отношении него судом вынесен незаконный приговор, который должен быть отменен.

Приводя показания свидетелей ФИО16, ФИО54, ФИО104, ФИО57, ФИО53ФИО139, ФИО91ФИО10, ФИО15, ФИО91, ФИО27, ФИО26, ФИО136, ФИО3, ФИО141, ФИО28, ФИО140, ФИО162, ФИО163, ФИО134, указывает, о наличии в объекте строительства, расположенном по адресу: (адрес), к моменту остановки строительства и позднее, не проданных площадей в количестве не менее № кв.м., однако суд намеренно не отразил указанные обстоятельства в своем приговоре и, как следствие, незаконно избавил себя, таким образом, от обязательной оценки приведенных доказательств в приговоре, чем вновь существенным образом нарушил закон.

А между тем, справка, полученная потерпевшим ФИО57 от ФИО53 о не проданных площадях в количестве № кв.метров, при учете средней цены продажи в размере № тысяч рублей за 1 кв. метр (имеет в виду, что цена за один квадратный метр в данном объекте по всем заключенным договорам находится в интервале от 35 до 74 тысяч рублей/1 кв.м.) дает основание утверждать, что в данном здании имеется непроданных площадей на сумму от № рублей до 34 млн.рублей (680 кв.м. х 45(50) тыс.рублей/кв.метр), что полностью соответствует его показаниям данным еще в ходе предварительного расследования, а также тем данным, которые он привел в своем ходатайстве о прекращении уголовного преследования, заявленного им в первый день судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, и за много месяцев до появления этой справки ФИО53 и показаний потерпевшего ФИО57 в судебном заседании.

Указанные показания перечисленных потерпевших и свидетелей полностью подтверждают то, что в объекте строительства имелись не распроданные площади на сумму № рублей.

Тем не менее, в приговоре ни одним словом не упоминаются показания 20 свидетелей и потерпевших о наличии не проданных площадей в данном объекте. Кроме того в приговоре отсутствуют какое-либо упоминание о существовании вышеуказанной справки ФИО53, приобщенной к делу по ходатайству потерпевшего ФИО57, в приговоре не приведены и его показания в этой части, как следствие им суд также не дал никакой оценки, нет оценки аналогичным сведениям, которые я изложил суду ранее - в своем ходатайстве о прекращении уголовного преследования.

Таким образом, суд избавил себя от необходимости дать оценку тому обстоятельству, что приведенные, в этой части, им данные, полностью соотносятся с цифрами в справке ФИО53, а также с теми сведениями, которые сообщили суду, указанные выше потерпевшие и свидетели.

При таких обстоятельствах утверждение суда в приговоре о том, что им были похищены №.рублей, якобы полученные ООО «***» от инвесторов строительства объекта на (адрес), в счет оплаты всех без исключения имеющихся площадей в данном объекте, очевидно противоречит тому, что в ходе процесса было со всей очевидностью установлено: в данном здании имеются не проданные площади в размере не менее № кв.метров.

Кроме того судом не дана оценка следующим установленным в ходе предварительного расследования и судебного следствия обстоятельствам.

- последний (по времени заключения) договор поставки заключенный между ООО «***» и инвестором ФИО16 датирован (дата) (стр. 158 приговора); также в наличии имеются справки в количестве № шт. с подписью прораба объекта ФИО73 на имя ФИО16 (о количестве поставленного материала и оказанных услуг, и об отсутствии у сторон взаимных претензий) за период с (дата) по (дата) на объекте строительства (адрес) (стр.158 приговора). Кроме того имеются накладные за период с (дата) по (дата).г. подписанные ФИО16 и лицами принявшими груз по указанному объекту (стр.158 приговора).

Поскольку, последний договор поставки датирован (дата) года, последняя подписанная двумя сторонами (ФИО83 В.А. и ООО «***») справка об объеме выполненных ФИО16 работ, поставленных им материалов и оказанных им услугах и отсутствии у сторон претензий датирована (дата), а накладные подписанные прорабом объекта ФИО73 составлены в период до (дата) года, то очевиден вывод о том, что в период с (дата) по (дата) совместные справки между застройщиком ООО «***» и поставщиком строительных материалов оказанных услуг и техники инвестором ФИО16 и об отсутствии к нему претензий со стороны ООО «***» не существует.

Указывает, что единственным документом, подтверждающим, что в период с (дата) по (дата) года, на объект (адрес) от инвестора ФИО16 какой-то строительный материал поставлялся и именно там ФИО16 оказывались услуги техники, являются накладные, подписанные прорабом этого объекта ФИО73.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется исследованные судом сведения, полученные органами предварительного расследования из Управления пенсионного фонда по (адрес) (т.24 л.д. 199-200), согласно которым в период с (дата) по (дата) бывший прораб ООО «***» ФИО73 являлся работником ООО «***», фактическим владельцем которой, как это было установлено в судебном заседании, всегда являлся потерпевший ФИО137. То есть ФИО73, как минимум в этот период находился в служебной и финансовой зависимости от ФИО16

При таких обстоятельствах суд должен был дать оценку тому, являются ли накладные, подписанные ФИО73 в отсутствии других документов подписанных мною (Ярных В.Ю.) достоверными доказательствами того, что в период с (дата) по (дата) года какие либо материалы ФИО137 вообще поставлялись на данный объект, а если и поставлялись то в каком объеме, поскольку не исключено, что данные накладные ФИО73 мог подписать позднее, когда уже являлся работником ФИО137 в ООО «***» и находился в силу этого в зависимом от него положении.

Именно на устранение указанного сомнения и были направлены неоднократные ходатайства представителя потерпевших ФИО59, который трижды заявлял ходатайство о производстве судебной экспертизы на предмет установления действительного периода, когда именно были изготовлены и подписаны прорабом ФИО73 указанные накладные.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания было установлено. что главный бухгалтер ООО «***» фальсифицировала квитанций к ПКО.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО136 в суде, последняя сообщила о том, что, несмотря на наличие в материалах дела двух квитанций к ПКО № от (дата) на сумму № рублей и № от (дата) на сумму № рублей, согласно которым (дата) и (дата)г. она якобы внесла двумя платежами в кассу ООО «***» № рублей, на самом деле никакие № рублей в кассу ООО «***» двумя платежами в (дата) года она не вносила. Указанная сумма была внесена ею шестнадцатью платежами, и в кассу совсем другого предприятия - ООО «***», и в другой период: с (дата) год, на основании предварительного договора купли-продажи помещений в строящемся этой компанией здании на переулке (адрес). При этом сумма договора составляла №. рублей. Копии 16-ти квитанций на общую сумму № руб., которые датированы периодом с (дата) г. имеются в материалах дела и исследованы судом.

Об указанных обстоятельствах, потерпевшая ФИО136, подробно рассказала в ходе судебного заседания, во время своего допроса, отвечая на вопросы государственного обвинителя.

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что наличные денежные средства в размере № рублей, физически, потерпевшей ФИО136 в кассу ООО «***» никогда не вносились.

Анализируя показания потерпевшей ФИО15, согласно которым 28.08.2010 года в кабинете главного бухгалтера ФИО31 она произвела оплату по договору инвестирования строительства № от (дата), заключенному между ней и ООО «***». ФИО31 при ней распечатала квитанцию к ПКО № от (дата), где поставила оттиск печати ООО «***» и свою подпись. По какой причине была поставлена печать ООО «***», несмотря на то, что договор был заключен с ООО «***» ей не известно.

А между тем именно в этих показаниях потерпевшие сообщают о том, что главный бухгалтер ООО «***» ФИО31 в период с (дата) г.г. (то есть в период инкриминируемого ему преступления) занималась фальсификацией квитанций к ПКО ООО «***» и «***», отражая в них не соответствующие действительности сведения.

Между тем указанные данными потерпевшими квитанции к ПКО, по факту сфальсифицированные ФИО31, приняты судом как достоверные, и подтверждающие сумму, вмененную ему в вину, как похищенную им, без достаточных к тому оснований. Так как по факту, он не мог похитить эти деньги по той причине, что как это было установлено в ходе судебного заседания, указанные суммы никогда не поступали в компанию ООО «***», которой он руководил.

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было доказано, что капитальные вложения в указанном судом объеме когда-либо поступали застройщику объекта ООО «***». На всех стадиях процесса он неоднократно сообщал следователю и суду о том, что застройщик ООО «***» в действительности получил приблизительно на № рублей меньше, чем это указано в квитанциях к ПКО, представленных в материалах дела.

Отмечает, что судом необоснованно был опровергнут его довод о том, что в объекте строительства оставались не проданными площади на сумму до № рублей, поскольку полностью подтверждается и согласуется с исследованными судом доказательствами.

Считает что суд намеренно не отразил в приговоре приведенные им обстоятельства и тем самым избавил себя от необходимости давать им оценку, и сделал это умышленно, поскольку указанные им обстоятельства полностью опровергают выводы суда о том, что им были похищены капитальные вложения инвесторов строительства на сумму превышающую №.рублей.

Обращает внимание, что приговором он признан виновным в хищении выразившимся в не целевом использовании №.рублей инвестиций граждан-инвесторов объекта (адрес) на финансово-хозяйственную деятельность не связанную со строительством этого объекта.

Таким образом суд утверждает, что все инвестиционные вложения граждан-инвесторов, в том числе и вложения которые были осуществлены строительными материалами, поставку которых осуществляли инвесторы ФИО137 и ФИО140 на общую сумму превышающую №.рублей, были использованы директором то есть им на строительство других объектов, строительство которых осуществляли фирмы возглавляемые им, а именно ООО «***» и ООО «***».

Считает, что утверждение суда о том, что все строительные материалы и оказанные услуги инвесторов ФИО137 и ФИО140 на сумму превышающую №.рублей были использованы на строительстве других объектов но не на объекте (адрес), является незаконным поскольку не подкреплено ни одним доказательством, и напротив было полностью опровергнуто в ходе судебного заседания.

Свидетели (рабочий ФИО118 инженер производственно-технического отдела ФИО102, прораб объекта ФИО1219 и др.) обладающие в силу сложившихся обстоятельств всей полнотой информации о ходе работ на объекте строительства (адрес) дали показания о том, что фактов вывоза строительных материалов с объекта строительства никогда не было, пояснили при этом, что необходимые строительные материалы на объект строительства (адрес) поступали, и были полностью использованы по назначению.

Отмечает, что суд сам в приговоре привел перечень доказательств подтверждающих факт, что инвестиции от потерпевших ФИО137 и ФИО140 в виде строительных материалов и оказанных услуг в указанный период поступили, и были использованы по назначению и именно на объекте строительства (адрес).

Однако суд в своем приговоре утверждает, что все поставленные на объект строительства (адрес) потерпевшими ФИО137 и ФИО140 строительные материалы и оказанные услуги были им похищены либо использованы на строительстве других объектов. При этом суд не привел в приговоре ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить такой вывод суда.

Указанные противоречия суд первой инстанции не устранил, а неустранимое сомнение в его виновности в совершении вменяемого ему хищения, должно трактоваться судом в его пользу, согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Указывает, что судом неоднократно исследовалось вещественное доказательство -передаточный акт строительных материалов подписанный ООО «***» и ООО «***», согласно которого новый застройщик ООО «***» принял от ООО «***» строительные материалы на объекте (адрес), где в числе прочего указан металл завезенный на данный объект в (дата) г. в количестве 60 тонн на сумму № рублей.

Утверждает, что денежные средства полученные компанией «***» от инвестора ФИО91, были целевым образом потрачены на приобретение металла для продолжения строительства объекта (адрес) т.к. во-первых: металл был приобретен в этот же период и на сумму № млн.руб. то есть превышающую №. внесенных ФИО91. Во-вторых: никаких других объектов, кроме объекта (адрес), а значит и какой-то иной финансово-хозяйственной деятельности не связанной с его возведением, у застройщика «***» к этому времени не оставалось.

Между тем он признан виновным в хищении всех без исключения денежных средств и материальных ценностей, внесенных инвесторами объекта строительства по (адрес).

Считает, что приговор является незаконным, поскольку суд без доказательно обвинил его в том, что именно он похитил вышеуказанный металл, приобретенный на деньги инвесторов и завезенный на объект (дата) года.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО181 сообщил, что металл был складирован на объекте, а впоследствии, когда «все развалилось» (имеется в виду прекращение строительства в начале (дата)) данный металл украли. Причем ему об этом стало известно от ФИО180 (работника ФИО53), когда (дата) года последний стал задавать ему вопросы про этот металл. Впоследствии он сам убедился, что металл на площадке отсутствует.

Кроме того в ходе проведения осмотра объекта следователем с его участием а также с участием экспертов ЦНЭАТ (дата) (протокол осмотра в т.6 л.д.176-189) было зафиксировано что закупленные в ходе строительства металлические конструкции на момент осмотра отсутствуют.

В ходе судебного заседания им было сделано заявление о преступлении-хищении вышеуказанного металла, о котором ему стало известно в ходе разбирательства в суде. Однако суд счел его заявление ни чем иным как средством защиты, и оставил его без должного внимания, не передав его заявление для организации проверки в установленном законом порядке.

Между тем, в суде было установлено, что указанные материальные ценности - металл был приобретен на деньги инвесторов, завезен и складирован на объекте (адрес), то есть денежные средства инвесторов были потрачены целевым образом. Также было установлено что в последствии этот металл был передан им по акту новому застройщику ООО «***» с которым инвесторы в свою очередь подписали соглашения о переуступке права требования.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что указанные материальные ценности - строительный материал, в том числе и указанный выше металл, был принят по акту новым застройщиком ООО «***» в лице его представителя по доверенности ФИО54, а затем со строительной площадки исчез.

Материалы дела не содержат никаких данных свидетельствующих о том, что указанный металл мог быть физически похищен со стройплощадки им лично, либо по его указанию.

Полагает, что суд рассмотрев дело по существу, не получив никаких доказательств его вины в хищении приобретенного компанией ООО «***» металла вынес приговор согласно которому признал его виновным в хищении в том числе и вложений в покупку этого металла стоимостью № млн.рублей.

Считает, что суд, таким образом, вышел за пределы своих полномочий и постановил заведомо неправосудный приговор, не основанный на конкретных процессуально оформленных доказательствах его вины, в отсутствии обязательного предварительного расследования относительно обстоятельств хищения этого металла. Тем самым суд вновь нарушил закон.

Указывает, что суд первой инстанции вынося обвинительный приговор согласился с обвинительным заключением в том, что он единолично осуществил хищение капитальных вложений инвесторов путем мошенничества, а сотрудники компании застройщика «***» которую он возглавлял, а именно ФИО142 и ФИО52 не были осведомлены о его преступной деятельности, и следовательно никакого хищения денежных средств инвесторов не совершали.

Однако в ходе судебного заседания со всей очевидностью было установлено, что именно ФИО52 и ФИО142 осуществляли мошенническое хищение денежных средств инвесторов объекта (адрес), а директор Ярных не был осведомлен о преступной деятельности своих сотрудников ФИО52 и ФИО142.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО52 имела доступ к денежным средствам инвесторов строительства объекта (адрес). Несмотря на то, что она была; предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО52 солгала,утверждая, что она никогда не принимала денежных средств инвесторов объекта (адрес)

Целый ряд инвесторов - потерпевших по делу дали показания в суде о том, что рассчитывались за приобретенные площади именно с ФИО52. Приводит показания потерпевших ФИО187, ФИО91, ФИО28 о том, что они вносили денежные средства не в кассу, а лично ФИО52

Более того, инвестор ФИО91 показал, что у ФИО52 имелись уже готовые подписанные бланки с проставленной печатью застройщика «***», одну из которых ФИО52 собственноручно при нем заполнила и выдала ему.

Из чего следует, что утверждение суда в приговоре о том, что все наличные денежные средства, которые отражены в имеющихся в материалах уголовного дела квитанциях ПКО, поступили в кассу ООО «***» и Ярных ими в дальнейшем распорядился, похитив, или использовав на финансово-хозяйственную деятельность не связанную со строительством объекта (адрес), является необоснованным, поскольку не согласуются с показаниями указанных выше потерпевших.

Еще более определенное указание на факты хищения денежных средств инвесторов объекта строительства (адрес), совершенные именно ФИО52 в ходе судебного заседания дал потерпевший ФИО13.

Считает, что ФИО52, осуществляя свою преступную деятельность похищала денежные средства инвесторов предназначавшихся застройщику для финансирования строительства объекта (адрес).

Указывает на участие ФИО31 - главного бухгалтера ООО «***» в хищении денежных средств инвесторов объекта (адрес), что подтверждается показаниями свидетеля ФИО54, который совместно с потерпевшим ФИО16, принимая объект (адрес), знакомился с документами бухгалтерии ООО «***» и в частности выяснял какое именно количество денежных средств инвесторов поступило в общество, а также размер понесенных обществом затрат на строительство объекта (адрес) Соответствующие документы и пояснения им давала лично главный бухгалтер ФИО31

Свидетель ФИО54 в судебном заседании показал каким образом происходило хищение денежных средств инвесторов при непосредственном участии гл.бухгалтера ФИО31, которая выдавала полученные от инвесторов деньги своему брату учредителю ООО «***» с долей 50% ФИО53 и работнику ООО «***» ФИО52 в виде фиктивных займов, которые не были в последствии возвращены в общество, а были похищены этими лицами.

Отмечает, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение его заявление о том, что он был незаконно отстранен от руководства компанией «***» ФИО53(дата). Об этом суду сообщили кроме него еще ряд свидетелей, кроме того этот факт подтвержден в суде целым рядом обстоятельств установленных в ходе судебного заседания.

В частности было установлено что 28 и (дата) часть сотрудников «***», а именно главный бухгалтер ФИО31, сотрудник отдела маркетинга ФИО52, юрист компании ФИО60, бухгалтер-кассир ФИО61 по прямому распоряжению учредителя общества ФИО53, в вечернее время из офиса на (адрес), в тайне от него вывезли всю бухгалтерскую документацию компании, наличные денежные средства в кассе ООО «***», печати организаций, которые он возглавлял включая «***», ключи электронной цифровой подписи, документы юридического отдела, документы отдела маркетинга, персональные компьютеры бухгалтерии, юридического отдела и отдела маркетинга. Все вышеуказанное было перемещено в помещение компании ООО «***», принадлежащей ФИО53, и находившееся в тот момент по адресу (адрес)

В дальнейшем эти лица ему более не подчинялись, а выполняли указания самого ФИО53 либо указания его помощника ФИО62 С этого момента он никак не контролировал бухгалтерию ООО «***», а значит и не распоряжался денежными средствами граждан-инвесторов объекта (адрес), которые уже находились в кассе и на р/с застройщика, а также продолжали туда поступать.

Поэтому утверждение суда в приговоре о том, что он осуществлял текущее руководство застройщиком ООО «***», а также исполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции вплоть до (дата) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, поскольку согласно показаниям свидетелей и потерпевших, а также документам, признанным вещественными доказательствами по настоящему делу, фактическое руководство компанией ООО «***» начиная с (дата) захватил и в дальнейшем осуществлял единолично учредитель этой компании ФИО53.

Именно ФИО53 с этого времени единолично принимал текущие управленческие решения, в том числе о переговорах с инвесторами, о передаче объекта строительства *** инвестору ФИО16, о передаче бухгалтерских документов застройщика ООО «***» для изучения представителю ФИО16­ ФИО54, а также принимал решения, связанные с распоряжением денежными средствами инвесторов строительства, поступивших в кассу и на расчетный счет ООО «***» после (дата).

Считает, что указанная судом сумма, причиненного потерпевшим инвесторам ущерба от действий Ярных В.Ю. в размере № рублей не основана на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания, и вменена Ярных В.Ю. как похищенная им же не законно.

Судом не приведено достаточных доказательств размера причиненного ущерба. В материалах дела отсутствует заключение экспертов о наличии и размере ущерба от действий (бездействия) Ярных В.Ю.

Отмечает, что к показаниям свидетеля ФИО52 нужно относиться критически, так как в ходе судебного заседания для всех участников процесса за исключением прокурора и судьи стало очевидным, что сама ФИО52 похищала денежные средства инвесторов.

Очевидным стал и тот факт, что в годы строительства объекта (адрес)ФИО52, за спиной директора Ярных В.Ю., вела активную мошенническую деятельность, результатом которой стало ее стремительное обогащение. Так она стала собственницей недвижимости стоимостью порядка №.рублей, а также владельцем счетов на которые ей поступили №.рублей. Однако происхождение этого богатства органы предварительного следствия, а позднее и суд не заинтересовало, не смотря на то, что сама ФИО52 в судебном заседании не смогла назвать источник поступления таких средств, и объяснить закономерность при которой, почему-то, период ее активного накопления совпал с периодом строительства объекта (адрес).

Свидетель ФИО52 смогла в судебном заседании подтвердить, что ей достоверно известно, что Ярных нецелевым образом расходовал денежные средства инвесторов объекта (адрес), несмотря на это суд указал в приговоре на ее показания, как на доказательство вины Ярных, при том, что вся ее информация основана только на том, что ей якобы рассказал сам Ярных.

Утверждение суда в приговоре о том, что в ходе судебного следствия доказано, что Ярных В.Ю. использовал денежные средства инвесторов объекта (адрес) на финансово-хозяйственную деятельность не связанную со строительством этого объекта, не имеет ничего общего с действительностью, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в ходе судебного заседания не было получено доказательств того что директор Ярных использовал денежные средства инвесторов объекта (адрес) на финансово-хозяйственную деятельность не связанную со строительством этого объекта. В частности не был установлен ни один факт такого нецелевого использования.

И как следствие судом так и не была установлена и не приведена в приговоре конкретная сумма, якобы потраченная Ярных В.Ю. на финансово-хозяйственную деятельность не связанную со строительством этого объекта.

Указывает, что суд не привел в приговоре выводы комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы (т.23 л.д. 82-105).

Также отмечает, что экспертное заключение не содержит вывод о том, что вообще какие-то денежные средства с р/с ООО «***» когда-либо, были потрачены нецелевым образом, напротив вывод экспертов однозначно говорит о том, что все указанные расходы являются экономически обоснованными.»

При таких обстоятельствах утверждение суда в приговоре о том, что в ходе судебного следствия было якобы установлено нецелевое использование денежных средств инвесторов объекта (адрес) не выдерживает критики, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергнуто заключением комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, выводы которой прямо говорят об обратном, что все расходы с р/с ООО «***» были экономически обоснованными, а экспертами не были выявлены факты не целевого расходования денежных средств инвесторов объекта (адрес).

Кроме того, выводы суда о не целевом использовании директором ООО «***» Ярных В.Ю. денежных средств инвесторов объекта (адрес), опровергаются документальными доказательствами: счета-фактуры, накладные, доверенности, акты сверки и т.п.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «***» расходовал деньги инвесторов именно целевым образом, в том числе на приобретение строительных материалов, из которых и было возведено здание в том виде, в котором оно в настоящее время находится на (адрес).

Обращает внимание, что выводы суда о нецелевом использовании директором ООО «***» Ярных В.Ю. денежных средств инвесторов объекта (адрес), опровергаются исследованным в ходе судебном заседании бухгалтерским балансом ООО «***» за 2010, 2011, 2012 г.г., согласно которому освоенный строительный объем, составляет № рублей.

Считает, что в ходе судебного следствия не было получено доказательств содержащих достаточные данные о том, что директор ООО «***» Ярных В.Ю. израсходовал №.рублей денежных средств инвесторов объекта (адрес) на финансово-хозяйственную деятельность не связанную со строительством именно этого объекта.

Утверждает, что органами предварительного расследования и судом не установлена сумма ущерба.

Полагает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не нашло подтверждения то, что Ярных В.Ю. действительно получил в свое распоряжение именно №. рублей.

Цифра в №.рублей, якобы полученная директором ООО «***» Ярных В.Ю. в свое распоряжение, не может быть названа как установленная, так как суд не отразил в приговоре и не дал оценку следующим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия:

- наличию показаний 20 потерпевших и свидетелей о не проданных площадях в объекте (адрес);

- наличию справки учредителя ООО «***» ФИО53 о том, что в здании не проданы № кв.м. площади;

- точному совпадению количества не проданных площадей указанных Ярных на предварительном следствии тем данным, которые стали известны в суде;

- наличию показаний значительного количества свидетелей о том, что ФИО52 проводились переуступки от первых инвесторов вторым без участия ООО «***», причем в результате таких действий «***» принимал на себя обязательства перед новым (вторым) инвестором и именно на ту сумму, которая была указана в договоре о переуступки между первым и вторым инвестором.

Свидетели ФИО150 и ФИО142 показали в суде, что именно в силу указанных обстоятельств в действительности денежных средств застройщик «***» получил значительно меньше, чем зафиксировано в квитанциях ПКО;

-по установленному в ходе судебного заседания факту о том, что инвесторы ФИО136 и ФИО11 никогда не вносили в кассу ООО «***» денежные средства в размере № рублей, указанную в их квитанциях к ПКО, так как эти деньги были внесены в кассу другого предприятия ООО «***» причем еще до создания ООО «***». Как следствие Ярных указанных денег в кассу «***» не получал, поэтому эти деньги подлежат исключению из суммы №.рублей.

В этой же связи в судебном заседания было установлено, что главным бухгалтером ООО «***» ФИО142 были изготовлены подложные квитанции ПКО от имени ООО «***», а ФИО52 изготовлены подложные договоры инвестирования строительства между ФИО136 и ФИО11 с одной стороны и ООО ***» с другой.

При таких обстоятельствах утверждение суда, что им якобы достоверно установлена сумма инвестиций на основании имеющихся в уголовном деле квитанций ПКО является несостоятельной, потому что не было установлено, кем-либо какие из имеющихся квитанций являются подлинными, а какие подложными;

Выявленном в ходе судебного заседания факте хищения главным бухгалтером ООО «***» ФИО31 в период после (дата) денежных средств в размере № млн.рублей инвесторов ФИО202, ФИО91 и ФИО14, что означает что в распоряжении Ярных эти деньги никогда не поступали, а значит эта сумма подлежит исключению из суммы №.рублей;

- установленным в суде фактам приема денежных средств от инвесторов ФИО3. ФИО91, и ФИО28 не кассой ООО «***», а ФИО52, которая самостоятельно выписала им квитанции в имеющихся у нее заранее заготовленных бланков с подписью гл.бухгалтера и оттиском печати ООО «***». Дальнейшая судьба этих денег, полученных лично ФИО52 не известна, в материалах дела нет сведений, что эти деньги когда-либо поступили в кассу ООО «***».

Следовательно не доказано что в распоряжении Ярных эти деньги когда-либо поступали, поэтому и эта сумма, переданная ФИО3, ФИО91 и ФИО28 подлежит исключению из суммы №.рублей;

- установленному в ходе судебного заседания факту, что при приеме в кассу № рублей от инвестора ФИО27, главный бухгалтер ООО «***» ФИО31 не заполняла бланк ПКО, а заполнила только корешок ПКО передав его ФИО27, значит, ФИО142 не оприходовала № рублей в кассу ООО «***». Поэтому не доказано, что указанные средства от инвестора ФИО27 когда-либо поступили в кассу ООО «***», а следовательно не доказано что Ярных мог распорядиться этими деньгами, поэтому и эта сумма подлежит исключению из №.рублей;

-показаниям свидетеля ФИО150 о фактах хищения денежных средств инвесторов объекта (адрес) посредством выдачи главным бухгалтером ФИО142 денежных инвесторов своему брату ФИО53 и ФИО52 под видом займов. В этой связи нет оснований утверждать что похищенные таким образом деньги были оприходованы в кассу ООО «***» и Ярных мог ими распоряжаться в составе суммы №.рублей;

-показаниям свидетеля ФИО150 о ставшем ему известном факте, что после отстранения ФИО142 от руководства ООО «***» Ярных, главный бухгалтер ФИО142 приняла от инвесторов более № рублей (а со слов ФИО137 эта сумма превышает № рублей), поэтому отсутствуют достаточные основания у кого-либо, что бы утверждать, что похищенные таким образом №.рублей были оприходованы в кассу ООО «***» и что уже отстраненный от руководства компанией Ярных мог ими распорядиться в составе №.рублей;

- показаниям потерпевшего ФИО13, что он лично передал ФИО52№.рублей, при этом Ярных об этом не знал. В материалах дела нет данных, что полученная ФИО52 сумма №.рублей была оприходована ею в кассу ООО «***», а следовательно не доказано что указанной суммой мог распоряжаться Ярных в составе суммы №.рублей;

- факту стремительного обогащения ФИО52 в годы строительства объекта (адрес), установленному в судебном заседании, когда только стоимость приобретенной ею недвижимости в указанный период, по самым скромным оценкам составляет более № рублей, а сумма поступлений на принадлежащие ей лицевые счета составила более №. рублей;

- наличию значительного количества накладных на поставленные потерпевшим ФИО137 строительные материалы и оказанные услуги на объекте (адрес) подписанные прорабом ФИО213, при этом полному отсутствию актов сверок подписанных директором ООО «***». В связи с чем утверждение суда о том что все материалы и услуги отраженные в этих накладных действительно были получены Ярных В.Ю. и он получил возможность ими распоряжаться в составе суммы №.рублей.

Считает, что судом не была установлена сумма, которую получил директор ООО «***» Ярных В.Ю. в свое распоряжение.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не была установлена сумма затрат понесенных застройщиком на строительство объекта (адрес).

Далее указывает, что выводы экспертов о сумме затрат понесенных ООО «***» являются недостоверными, поскольку указанная сумма включает в себя и затраты, понесенные первоначальным застройщиком данного объекта, а именно компанией ООО «***» и другими. Из чего следует, что сумма затрат понесенных застройщиком ООО «***» на строительстве объекта (адрес) не была доказана органами предварительного расследования на предварительном следствии и осталась недоказанной стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Указывается, что сумма затрат, которые понёс застройщик ООО «***» на строительство объекта (адрес) по оценкам Ярных составила №. рублей, из которой №. собственно на строительные работы, №. рублей на отселение участка. более №. рублей на проект здания с изменениями. Сумма №. рублей подтверждена показаниями ФИО142 м ФИО129, а также ФИО214.

Автор жалобы выражает несогласие с заключением комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, указывая на некомпетентность экспертов. Приводится собственный подробный анализ выводов указанной экспертизы, обращается внимание на то, что сумма затрат в заключении составляет №.рублей, является существенно заниженной, и эта цифра подлежит увеличению как минимум до №. рублей.

Делая выводы о том, что Ярных В.Ю. действительно совершил хищение, причинив тем самым ущерб потерпевшим, суд ограничился тем, что просто переписал обвинительное заключение в свой приговор, покрывая тем самым преступные действия органов предварительного расследования, выполнявших конкретный «заказ» заинтересованного именно в таком развитии событий, лица - ФИО53

Отмечает, что в своих показаниях Ярных В.Ю. на примере сделанных им расчетов доказал, что ущерб инвесторам он не нанес, так как сумма вложенная инвесторами строительства объекта (адрес) была меньше, чем освоено денежных средств при этом строительстве. Да еще и компаниями, принадлежащими Ярных В.Ю. за все годы строительства были также вложены десятки миллионов рублей принадлежащим им денежных средств в строительство этого объекта.

Считает, что оснований хищения денежных средств инвесторов со стороны Ярных В.Ю. отсутствуют. Ярных В.Ю. сам являлся таким же инвестором данного строительного проекта, как все прочие инвесторы, признанные по делу потерпевшими, однако в отличие от них он не приобрел в собственность ничего, а еще лишился права на земельный участок, который был в собственности у принадлежащей ему компании.

Считает, что утверждение органа предварительного расследования о том, что директор ООО «***» Ярных В.Ю., якобы, не имел намерений и не имел возможностей осуществлять строительство объекта (адрес), вместо этого Ярных лишь создавал видимость активной строительной деятельности являются необоснованным. Отмечает, что в ходе судебного следствия было неопровержимо доказано, что директор ООО «***» намерение строить и достроить данный объект имел, и что такие возможности у него были. И что вне всяких сомнений он достроил бы данный объект, как ранее он сделал это с 15 подобными объектами в (адрес), среди которых были многоквартирные жилые дома и здания коммерческого назначения, если бы не произошедший 27-(дата) неправомерный «рейдерский захват-застройщика ООО «***» ФИО53 и группой лиц из числа бывших работников.

Утверждение суда о том, что у директора застройщика не было намерений осуществлять строительство, ни чем не подтверждено вообще, поэтому является голословным, и более того, опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, которые эти лица дали в ходе судебного заседания. Приводит показания потерпевших ФИО57, ФИО138, ФИО9, ФИО12, ФИО137, и свидетелей ФИО52, ФИО142 о том, что Ярных имел намерения осуществлять строительство объекта и достроить его.

Утверждения суда, о том, что Ярных не имел намерения строить, потому что он не строил, а только создавал видимость, что он строит (видимость активной строительной деятельности) является надуманными, так как опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и показаниями всех без исключения свидетелей и потерпевших.

Во-первых: здание объекта (адрес) существует в природе, и это совсем не «видимость», а вполне себе материальный объект.

Во-вторых: ведение строительных работ на всем протяжении строительства в постоянном режиме контролировалось надзирающими и контролирующими органами, которые безусловно отозвали бы разрешение на строительство, если бы там имело место всего лишь «создание видимости активной строительной деятельности», вместо выполнения реальных работ по возведению этого объекта.

Приводятся показания потерпевших ФИО3, ФИО135, ФИО138, ФИО139, ФИО9, ФИО12, ФИО141, ФИО10, ФИО218, ФИО30, ФИО19, ФИО27, ФИО134, ФИО26, ФИО136, свидетелей ФИО1212 о том, что была активная строительная работа, работали рабочие, была техника, здание «росло».

Автор жалобы также утверждает, что в приговоре не приведено ничего из того, чтобы опровергало утверждение обвинения о том, что Ярных не имел намерений строить, а всего лишь занимался созданием видимости активной строительной деятельности на объекте. Именно поэтому в приговоре отсутствуют вышеуказанные показания свидетелей и потерпевших, как следствие суд тем самым уклонился от обязательной оценки данных доказательств, полученных в ходе судебного заседания.

Приводятся показания свидетелей ФИО102, ФИО129, ФИО219, ФИО142 о том, что Ярных планировал окончить строительство объекта (адрес), и начать строительство следующих трех новых объектов на участках, которые находились в собственности у компаний Ярных в соответствии с уже подготовленными проектами.

Указывает, что в приговоре, суд, давая критическую оценку показаниям Ярных о том, что у него имелись намерения и возможности окончить строительство объекта (адрес) за счет принадлежащего ему имущества, такого как здания по (адрес) и сауны «***», участков земли на (адрес) и (адрес). а также нераспроданных площадей в построенных и сданных объектах, ежемесячных арендных платежей от аренды помещений в здании на (адрес), голословно, бездоказательно указал на то, что у ООО «***» кроме строящегося здания на (адрес) никакого иного актива не было, и что якобы именно за счет потерпевших, заключивших договоры с ООО «***» достраивались объекты 000 «***», а не за счет реализации вышеуказанного имущества (стр. 188 приговора).

Считает, что к показаниям сотрудников ООО «***», данным ими в ходе предварительного следствия необходимо отнестись критически, в которых «как под копирку» указано, что этим свидетелям якобы было известно, что Ярных использовал денежные средства инвесторов объекта (адрес) для финансирования других объектов, поскольку в ходе своих допросов в суде все эти свидетели из числа работников ООО «***» показали о том, что в финансовые дела Ярных их не посвящал, перед ними не отчитывался и поэтому они понятия не имеют за счет каких денежных средств строились те или иные объекты.

Обращает внимание на противоречивые показания ФИО52 на предварительном следствии и в суде о том, что денежные средства инвесторов объекта (адрес), якобы направлялись на строительство других объектов.

Считает, что прямым подтверждением того, что Ярных использовал полученные «***» средства инвесторов объекта (адрес) целевым образом, служат показания свидетеля ФИО142 в ходе судебного заседания о том, что им в (дата) года было инициировано проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «***», для чего он привлек двух профессиональных финансистов ФИО223 и ФИО224, и которая проходила на протяжении февраля и (дата) года. Свидетель ФИО142 подтвердил, что в распоряжении «ревизоров» были представлены все необходимые документы, включая счета-фактуры, доверенности, платежные поручения, расходные ордера, ПКО, акты сверок, и пр., а также документы производственно-технического отдела как то накладные, формы КС-2, КС-3, акты оценки объема выполненных работ и расхода материалов. Все перечисленные документы позволяют определить, что именно и какие денежные средства были израсходованы.

В связи с этим свидетель ФИО142 показал в суде, что по итогам ревизии фактов не целевого использования денежных средств инвесторов, а также фактов их хищения обнаружено не было.

Однако суд, не привел показания ФИО142 в этой части, в своем приговоре, тем самым незаконно уклонился от необходимости давать этим обстоятельствам необходимую оценку.

Кроме показаний свидетелей и потерпевших судом было исследовано заключение комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, а также бухгалтерский баланс ООО «***».

Согласно заключению экспертов, последним не удалось установить направления выбытия денежных средств с указанием их целевого направления и распределения сумм (т.23 л.д.88), в силу того что в исследуемый ими период на р/с поступило №.рублей из которых только №.рублей были деньгами поступившими от инвесторов объекта (адрес), а при таких условиях с учетом того все деньги находясь на р/с обезличены, сделать конкретный вывод не представляется возможным.

Согласно материалам дела за период с (дата) гг. в строительство было инвестировано №.рублей, а по бухгалтерскому балансу ООО «***» только за период (дата). прошло №. рублей.

Оба этих доказательства полностью опровергают утверждение суда о том, что якобы было установлено, что денежные средства инвесторов объекта (адрес) использовались на строительство объектов ООО «***».

Выражает несогласие с выводами суда о том, что другие контролируемые Ярных компании не участвовали в финансировании деятельности ООО «***» и не участвовали в финансировании строительства объекта (адрес) поскольку данные утверждения суда противоречат установленным в ходе судебного заседания действительным обстоятельствам дела. В судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что все компании, которые возглавлял Ярных участвовали в финансировании деятельности ООО «***», и в частности, в финансировании объекта (адрес) на протяжении всего срока реализации этого проекта, и такая деятельность началась задолго до учреждения ООО «***», которое имело место только в конце (дата) года.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ООО «***» ФИО142 и ФИО1220, а также показаниями ФИО142.

В судебном заседании исследовались документы о том что первоначальным застройщиком был именно ООО «***» и что именно этой компанией Ярных были вложены в данное строительство десятки миллионов рублей собственных средств, а также денежных средств других подконтрольных Ярных фирм ООО ***» и ООО «***», которые перечисляли на р/с застройщика ООО «***» полученные арендные платежи от сдачи в аренду принадлежащих им коммерческих площадей, о чем показали допрошенные свидетели ФИО142, ФИО52, ФИО142.

Таким образом общая сумма полученных ООО ***» и ООО «***» денег от арендных платежей, перечисленных на р/с двух застройщиков объекта (адрес) ООО «***» и ООО «***», с учетом №.рублей по данным заключения комплексной экспертизы, составила №.рублей.

Это обстоятельство было установлено в суде, однако не нашло своего отражения в приговоре.

Возвращаясь к утверждению суда о том, что доводы Ярных о том, что он мог исполнить свои обязательства за счет своего имущества, являются не обоснованными. Ярных по факту установленному в ходе судебного заседания именно это и делал на протяжении всего времени пока осуществлял руководство застройщиком.

Очевидно, что на первом этапе пока застройщиком был ООО «***» финансирование строительства осуществлялось исключительно за счет собственных средств подконтрольных Ярных компаний, но и в дальнейшем вплоть до (дата) года, на расчетные счета второго застройщика 000 «***» продолжали поступать денежные средства от двух арендных бизнесов Ярных.

То есть за счет имущества Ярных все годы строительства объекта (адрес) осуществлялось его финансирование. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания было установлено, что к моменту остановки строительства объекта (адрес) то есть к моменту захвата застройщика ООО «***» ФИО142 и незаконного отстранения им Ярных от руководства «***», в собственности компаний Ярных были: административное 6-ти этажное здание на (адрес). Данное здание принадлежало ООО «***», учредителями которого в равных долях были сам Ярных и ФИО142, директором являлся Ярных. В ходе с/з было исследовано свидетельство на право собственности данного объекта. Рыночная стоимость данного объекта по оценкам Ярных составляла на тот период порядка № рублей; участок земли под этим зданием, который также являлся собственностью ООО «***», стоимостью №№рублей; банный комплекс «***», который по состоянию на (дата) являлся собственностью ООО «***». Согласно показаниям ФИО52 его стоимость составляла на тот момент № рублей; два участка земли под застройку на (адрес) и (адрес). Оба участка были оформлены на заместителя Ярных ФИО103 и на инженера ПТО ФИО230. Указанные лица показали в суде, что стоимость отселения этих участков составила №.рублей и №.рублей соответственно; не проданные площади на первом этаже построенного ООО «***» девятиэтажного жилого дома по переулку (адрес). Данные площади коммерческого назначения были оформлены на ФИО52 согласно распоряжению Ярных, что она подтвердила в суде, и нашло свое отражение в выписке из ЕГРП (т.24 л.д. 172-175). Площадь этих помещений по состоянию на (дата) составляла № кв.метров, и оценивается Ярных в размере №.рублей.

Отмечается, что (дата)ФИО52 были проданы помещения построенные ООО «***» на (адрес), деньги от продажи которых в размере № млн.рублей в этот же день поступили в кассу ООО «***». Из которых №. рублей был выдан работникам в счет погашения задолженности по зарплате, а оставшиеся №.рублей были похищены ФИО142, когда она, ФИО52, ФИО234 и ФИО82, выполняя указание ФИО142 самовольно переехали в офис принадлежащей ему компании «***», захватив с собой документы бухгалтерии, компьютеры, печати организаций и ключи ЭЦП.

Всего стоимость активов и денежных средств в кассе «***», находившихся в распоряжении Ярных, к моменту рейдерского захвата и отстранения его от руководства составляла сумму от №.рублей.

Кроме того согласно выписки движения денежных средств по р/с ООО «***» в ***(т.5 л.д.25-28), к моменту отстранения Ярных размер ежемесячных поступлений арендных платежей превышал №. рублей. Это активы, которые контролировал Ярных к (дата), принадлежность которых именно Ярных в приговоре суда под сомнение не ставится.

Согласно расчетам начальника ПТО ООО «***» ФИО129, исследованных судом и приобщенным к материалам дела, оставшийся объем работ на объекте (адрес) оценивался в №рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела справки предоставленной ФИО142 потерпевшему ФИО57 в строящемся здании на (адрес) оставались не проданными №.метров площадей на сумму №.рублей.

Согласно заключению комплексной строительной технической и бухгалтерской экспертизы размер не внесенных инвесторами сумм по заключенным договорам составил №.рублей.

Таким образом от продажи оставшихся площадей и оплаты задолженности по заключенным договорам директор Ярных рассчитывал получить дополнительно №.рублей на строительства данного объекта. И исходил из того что для его окончания не будет хватать суммы в диапазоне №рублей. Ликвидировать данный дефицит Ярных в случае крайней необходимости всегда мог, продав какой-нибудь из принадлежащих его компаниям активов.

Однако, у Ярных имелось решение, которое он активно реализовывал, позволявшее свести отрицательное сальдо по этому объекту к нулю, путем реализации технического решения по усеченному седьмому этажу и согласованному увеличению этажности здания. А с учетом одновременной реализации проекта по двухэтажному надстрою над парковками на (адрес) Ярных планировал завершить строительство с чистой прибылью для «***».

Более того Ярных имел возможность окончить строительство используя только деньги поступавшие в его компанию «***» от аренды помещений в размере №.рублей, но тогда окончание строительства стало бы возможным в середине (дата) года.

Кроме того, как показало исследование доказательств, а также согласно показаний всех участников процесса, Ярных никогда не занимался «созданием видимости строительства», а именно строил это здание.

Считает, что судом в приговоре не дана оценка установленному в суде факту, согласно которому все компании принадлежавшие Ярных, а именно ООО «***», ООО ***», и ООО «***», являются такими же инвесторами строительства объекта (адрес), как и все прочие потерпевшие по настоящему уголовному делу.

Отмечает, что указанные компании вложили собственные средства в размере приблизительно №.рублей в строительство данного объекта, и сделали это за долго до поступления первых денег от сторонних инвесторов, а именно от потерпевшего ФИО18 в конце (дата).

Кроме того компании «***» и «***» продолжали инвестировать собственные средства в строительство этого объекта на протяжении всего периода строительства, и это тоже было четко установлено в суде, посредством исследования выписок по расчетным счетам «***» и этих компаний.

Более того к моменту выхода на строительную площадку «***» согласно заключению комплексной строительно- технической и бухгалтерской экспертизы на двух надземных этажах было освоено еще около №.рублей, то есть общая сумма затрат к этому моменту ((дата)) составила без малого №.рублей.

Тогда как денег от всех прочих инвесторов, признанных по делу потерпевшими, поступило в кассу и на р/с всего № рублей.

По состоянию на (дата) компаниями Ярных было осуществлено инвестиций в строительство объекта (адрес) в размерене менее №.рублей.

Вследствие чего утверждение суда в приговоре о том, что финансирование строительства данного объекта осуществлялось только и исключительно за счет средств поступавших от сторонних инвесторов, признанных потерпевшими, не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным в суде.

В отличие от инвесторов, признанных потерпевшими по данному делу большинство из которых к моменту рассмотрения настоящего дела судом уже зарегистрировали за собой право собственности на данное здание, которое было финансировано ими лишь частично, а также получили в собственность участок земли под объектом, который ими никогда не оплачивался, компании принадлежавшие Ярных вложившие в строительство десятки миллионов рублей собственных средств, не получили ничего.

Все это означает, что единственным реальным потерпевшим является собственно сам Ярных, в отличие от которого остальные инвесторы за вложенные ими инвестиции стали собственниками незавершенного строительством объекта (адрес).

Указанные обстоятельства, несмотря на то, что они стали известными всем участникам процесса в суде, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку однозначно бы привело к оправданию Ярных за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе судебного заседания не было доказано нецелевое использование инвестиций вложенных потерпевшими. Не было названо ни одного такого факта, с указанием конкретной суммы, даты и направления такого нецелевого использования.

Не был доказан ни один факт хищения этих средств лично Ярных, с указанием конкретного размера похищенного, времени и места и прочих обстоятельств совершения такого хищения.

Не доказано наличие у Ярных корыстного умысла на совершение каких-либо незаконных действий с вложениями граждан - инвесторов.

Утверждает, что он имел намерения окончить строительство объекта (адрес) и передать готовые помещения инвесторам, согласно заключенным договорам. Неоспоримым фактом является то, что стороны заключали договоры инвестирования строительства, которые представлены в материалах дела. Стороны, заключая указанный договор, понимали, что этот инвестиционный проект порождает, не только права, но и совместную ответственность, а также совместные риски для обоих участников договора. В случае если что то в совместно реализуемом проекте не устраивает инвестора, например сроки строительства, то он вправе расторгнуть договор в досудебном или в судебном порядке и получить возврат внесенных, согласно договора, денежных средств с учетом пени и штрафов за срыв сроков сдачи объекта.

В приговоре Ярных вменено неисполнение обязательств перед инвесторами, в частности, по срокам сдачи объекта, прописанным в договорах. Однако, нарушение условий договора, в частности по срокам сдачи объекта, в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами договора должны рассматриваться в гражданском, а не в уголовном процессе, если отсутствуют факты хищения денежных средств инвесторов. Отмечает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было установлено ни одного факта хищения Ярных денежных средств граждан-инвесторов объекта (адрес).

Указывает, что в суде установлено, что строительство объекта прекратилось не из-за мифического хищения якобы совершенного Ярных, а из-за конкретных незаконных действий второго учредителя застройщика ФИО53. который в период с 27 по (дата) захватил компанию «***» и тем самым отстранил от руководства ею Ярных.

В суде было установлено что ни один из инвесторов, за исключением ФИО18, не обращался к застройщику либо в суд с требованием расторгнуть договор инвестирования и возвратить вложенные средства, с учетом штрафов и пени. Обратившемуся к застройщику с таким требованием инвестору ФИО18 перечислением на указанный им самим счет была своевременно возвращена ранее уплаченная им сумма по договору инвестирования, в порядке досудебного урегулирования.

Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению Ярных обвинялся именно в хищении денежных средств инвесторов, а не в нарушении условий договоров с ними. Однако, нарушение Ярных условий договоров, которое должно разбираться в гражданском процессе, суд, постановивший приговор, с подачи прокурора превратил в преступление, которое якобы само по себе свидетельствует о наличии умысла у Ярных на хищение денежных средств инвесторов.

Считает, что сторона обвинения незаконно использовала понятие «договор долевого участия», в котором неисполнение застройщиком условий договора в определенных ситуациях влечет его уголовное преследование за умышленное неисполнение правовых норм, регулирующих его взаимоотношения с участниками долевого строительства.

Отмечает, что согласно утверждению суда, Ярных был обязан заключать с гражданами -инвесторами объекта (адрес) именно договоры долевого участия, а не договоры инвестирования.

Утверждает, что если бы поступил так, то нарушил бы нормы действующего законодательства, а с учетом того, что такие договоры никогда бы не прошли обязательную в таких случаях регистрацию в Росреестре, то и совершил бы в отношении этих граждан мошенничество.

Считает, что суд не должен был ссылаться на решения Ленинского районного суда (адрес), поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Указывает, что сторонами договора инвестирования строительства, а именно застройщиком ООО«***» и гражданами инвесторами договоры были подписаны добровольно,значит возникшие в связи с этим гражданско-правовые отношения между сторонами, немогут быть нивелированы решением суда не основанным на действующих законодательных нормах. Приводит показания потерпевших, о том, что часть потерпевших говорили, что это были инвестиции, часть о том, что хотели открыть собственный бизнес, другие о том, чтобы сдавать в аренду.

Обращает внимание, что всеми гражданами инвесторами договоры инвестирования были заключены добровольно, и каждый из них при этом соглашался, в том числе и с пунктом о том, что стороны в своих правоотношениях основываются на нормах ФЗ №39 «Об инвестиционной деятельности в РФ» и не основываются на нормах ФЗ №214 «О долевом участии в строительстве жилых многоквартирных домах», считает, что у суда не имелось достаточных законных оснований вменить Ярных в вину, что при подписании договоров инвестирования он не включил в договоры инвестирования пункты, которые были обязательными для договоров долевого участия, и не совершил с этими договорами регистрационных действий.

Отмечает, что у суда не имелось оснований утверждать, что после подписания договоров инвестирования и имевшего место нарушения сроков исполнения данных договоров, порядка использования вложенных средств, Ярных должен нести ответственность такую же, как если бы были подписаны договоры долевого участия.

Далее указывает, что в суде установлено, что в процессе строительства вносились изменения в проектную документацию, связанные с перепланировками. Это подтверждается тем, что схемы приложения к договорам, где произведены перепланировки по отношению к проектным решениям, утвержденным Государственной экспертизой, разработаны сотрудниками ООО «***1».

Согласно нормам ФЗ №214«О долевом участии в строительстве жилых многоквартирных домах», регистрация договоров долевого участия обязательна в органах Росреестра. Кроме того, обязательным условием заключения договоров долевого участия и привлечения денежных средств участников долевого строительства согласно ФЗ №214 является публикация проектной декларации объекта строительства.

Обязательным разделом проектной декларации является «Информация о проекте строительства», в которой отражаются результаты государственной экспертизы проектной документации здания.

Следующий раздел проектной декларации содержит детальное описание помещений в строящемся здании, метраж этих помещений, с точностью до десятых долей метра, описание технических характеристик этих помещений, их функциональное назначении, наличия в этих помещениях внутренних стен, или технологического оборудования, которое делается на основании проектной документации прошедшей Государственную экспертизу.

Порядок обязательной государственной регистрации договоров долевого участия определен ФЗ № 218-ФЗ, где согласно п.2, п.п.2, ст.48 необходим план создаваемого многоквартирного дома (экспликация помещений), согласно проекта прошедшего Государственную экспертизу; согласно п.п.3 необходима проектная декларация строящегося объекта.

Согласно проектной декларации проекта прошедшего Государственную экспертизу, а также экспликации помещений строящегося объекта, которые застройщик обязан представить в Росреестр при регистрации первого договора долевого участия, в подземной части здания (адрес) значилась бы парковка, а в надземных этажах были бы отражены помещения согласно первоначального проекта прошедшего государственную экспертизу.

При таких условиях регистрация договоров «долевого участия» инвесторов ФИО14, ФИО238, ФИО28 стала бы не возможной, так как согласно условиям договора они приобрели в подземной части здания коммерческие помещения с чистовой отделкой и коммуникациями, а согласно проекта прошедшего гос.экспертизу в подземной части здания расположены подземные парковки.

Также невозможной была бы регистрация договоров инвесторов первого этажа ФИО138, ФИО140 и ФИО141, так как ими были приобретены как коммерческие помещения бывшее помещение тамбура, а так же новые помещения, появившиеся в результате перепланировок и которых не было в проекте прошедшем государственную экспертизу.

Также невозможной была бы регистрация договоров долевого участия с инвестором ФИО135 и ФИО17, та как они показали, что в схемы-приложения к их договорам были внесены изменения, связанные с переносом стен входов и выходов.

Более того, внесение изменений в помещения инвесторов ФИО14, ФИО28, ФИО239, ФИО141, ФИО140, ФИО138, ФИО135, ФИО17 делала невозможной регистрацию договора долевого участия с любым из инвесторов объекта (адрес), т.к. любое изменение с любым из инвесторов, делало экспликацию помещений всего здания прошедшую государственную экспертизу не действительной.

Полагает, что внесение изменений в договоры в части перепланировок были обусловлены желанием самих инвесторов и происходили на протяжении всего строительства, что было вполне законно, и не сказывалось на самом строительстве, именно в силу особенностей строительства не жилых, а коммерческих зданий основываясь на ФЗ №39 «Об инвестиционной деятельности», который не предполагает регистрацию договоров инвестирования в Росреестре.

Считает, что работая в рамках Ф3№39 можно осуществлять строительство внося изменения в проект, которые улучшают их коммерческую привлекательность согласно пожеланиям самих инвесторов, и это не сказывается ни на строительстве, ни на процессе сдачи объекта в эксплуатацию.

Отмечает, что нормы Ф3№214 предусматривают порядок привлечения исключительно денежных средств граждан и только лишь для строительства жилых многоквартирных домов, и никак не регламентируют порядок работы и привлечения инвестиций от инвесторов строительства объектов коммерческой недвижимости.

По мнению автора жалобы, согласно Постановления пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011 года, Ф3№214 «О долевом строительстве», ФЗ №39 «Об инвестиционной деятельности в РФ», ФЗ №218 «О порядке регистрации недвижимого имущества», а также сложившейся практике взаимоотношений инвесторов объекта (адрес) (имеются в виду производимые в их интересах перепланировки помещений в строящемся здании) единственно возможной законной организационно-правовой формой отношений между инвесторами и застройщиком данного объекта являлся договор инвестирования.

Считает, что при вынесении решений Ленинского районного суда о признании за инвесторами права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (адрес), судом нарушено действующее законодательство.

Указанные решения были вынесены только в отношении 26 инвесторов. В отношении 9 инвесторов решений суда не выносилось. Заключенные с ними договоры инвестирования в судебном порядке не оспаривались, а значит, обвинение его в том, что он нарушил их права как дольщиков незаконно.

Считает, что инвесторы ФИО137 и ФИО140 не могут быть признаны дольщиками, поскольку в силу Ф3№214 «О долевом строительстве» регулирует только и исключительно деятельность застройщика по привлечению денежных средств участников долевого строительства. ФИО241 и ФИО83 осуществляли инвестиции строительными материалами и транспортными услугами, что не предусмотрено ФЗ №214, однако полностью соответствует нормам ФЗ №39.

Указывает на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что органы предварительного расследования занимались фальсификацией доказательств по данному уголовном делу.

Кроме того в ходе судебного заседания значительное количество свидетелей, после оглашения в связи очевидными противоречиями их протоколов допроса на следствии, заявили о том, что они не подтверждают их содержание, а также отметили, что протоколы содержат сведения, которые они не сообщали следователю, так как никогда не обладали такими сведениями, и напротив не содержат сведения которые они следователю сообщали. Ряд свидетелей заявили в суде о давлении на них со стороны следователя, выразившемся в угрозах и шантаже.

Далее отмечает, что в ходе судебного заседания, несмотря на возражения стороны защиты и потерпевших, суд незаконно огласил протокол допроса потерпевшей ФИО242, которая не явилась в судебное заседание.

Кроме того после оглашения этого протокола стороной защиты было обращено внимание суда на фальсификацию данного документа, а именно не оговоренное исправление в тексте протокола в виде рукописной дописки в тексте протокола, которая коренным образом изменяет его содержание. Причем данное исправление в тексте появилось уже после ознакомления стороной защиты с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Приводятся показания свидетелей ФИО129, ФИО244, ФИО245, ФИО103, ФИО247, ФИО102, ФИО249, ФИО142, ФИО118, ФИО251, потерпевших ФИО133, ФИО20, ФИО135, ФИО138, ФИО252, ФИО30, ФИО11, ФИО26, ФИО136, ФИО253ФИО12, ФИО3, которые свидетельствуют, что органы предварительного следствия занимались фальсификациями доказательств по данному уголовному делу путем приписывания допрашиваемым лицам сведений, которые им не были известны и напротив путем не включения в протоколы сведений о которых свидетели и потерпевшие сообщали следователю, тем самым следователь намеренно вносил в протоколы заведомо ложную информацию.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания основываясь на материалах дела было достоверно установлено что: 1) Не был установлен факт обогащения Ярных, а также его родных и близких ему людей; 2) Не доказано что застройщик получил в свое распоряжение именно №рублей инвестиций граждан инвесторов.

Считает, что судом не дана оценка свидетельским показания значительного количества потерпевших и свидетелей, а также приобщенных документов о наличии в объекте значительного количества непроданных площадей, при том что цифра №.рублей, якобы внесенных гражданами инвесторами закрывает все без исключения площади в строящемся здании. При этом подписанные договоры инвестирования, а также квитанции ПКО и накладные подтверждающие факт оплаты инвестором денежных средств, поставки материалов и оказания услуг не могут рассматриваться как достоверное доказательство так как в суде установлены: факты подделки ФИО52 и ФИО142 договоров инвестирования; многочисленные факты подделки ФИО142 квитанций ПКО; что единственным документом, подтверждающим факт получения застройщиком «***» материалов от инвестора ФИО137, а также оказания им услуг являются накладные подписанные работником фирмы ФИО137 «***» ФИО73. Акт сверки поставленных материалов между Ярных и ФИО137 в материалах дела отсутствует; что денежные средства части инвесторов принимала не бухгалтер «***» а именно ФИО52, у которой имелись бланки ПКО с печатью и подписью ФИО142. Доказательств того что принятые ею деньги были оприходованы в кассу предприятия в деле нет.

Отмечает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям учредителя «***» ФИО142, свидетелей ФИО52, ФИО150, ФИО129., ФИО82, ФИО262, ФИО263 об имевших место переуступках права требования от первых инвесторов вторым. При том, что вторые инвесторы рассчитывались с первыми, выкупая у них оплаченные имизастройщику площади самостоятельно при посредничестве ФИО52, минуя бухгалтерию «***».

«***» получил средства, которыми мог распоряжаться только лишь от первых инвесторов. Фамилии этих первоначальных инвесторов, а также суммы ими внесенные в кассу «***» не установлены.

Однако согласно показаниям свидетелей ФИО150 и ФИО142 денежных средств застройщиком было получено значительно меньше, чем отражено в квитанциях ПКО выданных бухгалтерией «***» вторым инвесторам.

Судом не дана оценка тому факту, что денежные средства инвесторов ФИО11 и ФИО136 никогда не вносились в кассу «***», а были внесены ими в кассу «***» еще до учреждения «***».

Не доказано что Ярных мог похитить все №.руб. инвестиций: в суде было достоверно установлено что накладные на поставленные материалы и оказанные услуги инвесторов ФИО137 и ФИО140 на сумму №.рублей и №.рублей оформлены на объект (адрес) Сами эти инвесторы показали в суде, что поставили эти материалы и оказали услуги именно на этом объекте. Допрошенные сотрудники «***» подтвердили, что все эти материалы и услуги были использованы на строительстве данного объекта и никуда оттуда не вывозились; в суде опровергнут факт хищения денежных средств инвестора ФИО91, так как было установлено что его деньги были потрачены на приобретение застройщиком металла.

Не доказано нецелевое использование директором Ярных инвестиций в размере №.рублей на иную финансово-хозяйственную деятельность. Напротив утверждение о не целевом использовании было опровергнуто в ходе судебного следствия: заключением судебной бухгалтерской экспертизы, которая не смогла установить ни одного такого факта нецелевого использования инвестиций; данными бухгалтерского баланса «***» за (дата) гг., где согласно этим данным в этот период застройщиком было освоено №.рублей, что значительно превышает сумму №рублей инвестиций якобы полученных застройщиком от инвесторов, причем в период (дата) гг.; установленным в суде фактом целевого использования на строительство объекта (адрес) материалов, услуг инвестора ФИО137, материалов инвестора ФИО140, денежных средств инвестора ФИО91; свидетельскими показаниями свидетеля ФИО142-учредителя «***», который силами привлеченных им специалистов в области финансов осуществлял в течении нескольких месяцев (дата) года ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» в ходе которой фактов не целевого использования и хищения денежных средствинвесторов обнаружено не было.

Считает, что судом не дана оценка: установленному факту хищения денежных средств поступивших от инвесторов объекта главному бухгалтеру «***» ФИО142 в размере №.руб., полученных ею в интервале с (дата) по (дата), о чем в материалах дела имеются подтверждающие это документы. Согласно показаниям самой ФИО142 в суде в этот период времени она Ярных не видела и никаких денежных средств ему не предавала, обстоятельств получения указанных денег не помнит. Из чего следует что именно ФИО142 получила от инвесторов №рублей, которые были ею похищены, так как они не были использованы на строительстве объекта, так как стройку остановили и после (дата) строительство по сей день не возобновлено; показаниям свидетеля ФИО150 об известном ему факте хищения в процессе строительства данного объекта денежных средств инвесторов этого объекта ФИО142, ФИО52, ФИО142, путем выдачи друг другу фиктивных займов, очем ему, а также потерпевшему ФИО137 позднее сообщила сама ФИО52. Кроме того судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО150 об известном ему факте, когда в процессе подготовки захвата ООО «***» ФИО142, ФИО142 и ФИО52 были похищены денежные средства инвесторов в размере не менее №. рублей, поступивших в «***» на кануне захвата и скрытых ими от Ярных; судом не дана оценка показаниям инвестора объекта ФИО13, который заявил в суде о том что передал ФИО52№рублей, которые должны были использоваться на строительство, однако как он выяснил ФИО52 скрыла факт поступления денег от директора Ярных. А также не дана судом оценка показаниям ФИО13 в части его слов о том, что он стал свидетелем как ФИО52 вымогала у другого инвестора дополнительные денежные средства себе лично, помимо уже внесенных ею в «***»; в связи с показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО150 о хищении ФИО52 денег инвесторов, судом не дана оценка другим фактам которые стали известны в суде в отношении ФИО52, а именно: поступление на 16 ее лицевых счетов денежных средств в размере более №.рублей в период строительства объекта (адрес), источник их поступления и основание не установлены; покупка ею в период строительства данного объекта, недвижимого имущества, по самым скромным оценкам на сумму превышающую №.рублей, источник поступления этих средств также остался не выяснен; судом не дана оценка ее «тайной» деятельности которую она вела параллельно с работой в «***», когда она осуществляя скупку и последующую перепродажу помещений объекта (адрес), при этом уничтожая первоначальные подписанные сторонами договоры и документы об оплате, осуществляя тем самым двойные продажи одной и той же площади двум разным инвесторам (например сделок с ФИО280 и ФИО136), для чего располагала возможностью распоряжаться крупной суммой денег (№. рублей) неизвестного происхождения, чтобы выкупить площадь на объекте (адрес), в которой она была заинтересована; суд не дал оценки установленному в суде факту, что часть инвесторов передавали денежные средства лично ФИО52, а не в бухгалтерию «***», при этом ФИО52 при них заполняла имевшиеся при ней банки ПКО с заранее проставленной печатью «***» и подписью ФИО142.

По мнению автора жалобы в суде доказана ошибочность расчетов экспертов, производивших комплексную судебную строительно-техническую бухгалтерскую экспертизу, а также неверность выводов этих экспертов когда, как это было установлено в суде, они избирательно отнесли часть затрат, понесенных «***» на «***», тем не менее суд устранился от оценки данных обстоятельств и положил в основу приговора недостоверное заключение экспертов, однако выявленные в суде недостатки этого заключения позволяют утверждать, что в суде не была установлена сумма затрат понесенных застройщиком «***». Однако без установления, невозможно говорить о наличии какого-либо ущерба.

Судом не установлен ущерб, как его размер, так и сам факт его наличия. Ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного следствия не была установлена сумма всех инвестиций в данный объект. Не была определена сумма понесенных затрат застройщика на строительстве данного объекта. Не была проведена экспертная оценка стоимости перешедшего в собственность 26-ти потерпевшим объекта и земли под ним.

Судом не дана оценка факту о том, что все принадлежащие Ярныхкомпании «***», «***». «***», «***» вкладывали в строительство данного объекта собственные средства являясь, при этом самыми крупными инвесторами. Только на первоначальном этапе строительства, еще до привлечения первых денег инвесторов, Ярных было инвестировано в создание этого объекта более №.рублей.

В суде опровергнут факт о том, что «***» осуществлял строительство данного объекта без соответствующего разрешения, так как «***» к моменту его выхода на строительную площадку в (дата) года в качестве застройщика объекта (адрес), такое разрешение имел, данное разрешение от (дата) было исследовано.

В суде не нашел своего подтверждения вывод суда об отсутствии у Ярных намерений строить данный объект, равно как и об отсутствии у него самой возможности делать это.

Обращает внимание, что все допрошенные в этой связи лица в суде показали, что намерения и возможности у Ярных были, в соответствии с которыми он и осуществлял строительство. А само строительство продолжалось до самого последнего дня, пока Ярных незаконно не был отстранен от руководства компанией, вторым ее учредителем ФИО53

О возможностях у Ярных строить и окончить строительство данного объекта обращает на себя факт отсутствия в приговоре оценки судом обстоятельств, которые были установлены в суде, а именно: на (дата) компании Ярных в которых ему совместно с ФИО142 принадлежало имущества и активов на сумму в десять раз превышающую сумму необходимую для окончания строительства этого объекта, и факт того, что все это в одночасье стало принадлежать ФИО142 единолично.

Период инкриминируемого преступления судом определен до (дата), именно до этого момента инвесторы продолжали вносить деньги в «***». Согласно приговора, Ярных до этого же времени, исполнял оперативное руководство компанией «***». Однако в суде показаниями десятков потерпевших и свидетелей было установлено, что после (дата), когда ФИО142 был осуществлен рейдерский захват «***» фактическое руководство застройщиком осуществлял именно ФИО142, который остановил стройку и распустил коллектив, а затем лично организовывал и проводил многочисленные встречи и переговоры с потерпевшими инвесторами, убеждая их подписать новые соглашения для продолжения строительства, но теперь уже с другой компанией «***», которая контролировалась одним из потерпевших ФИО137, причем ФИО142 на всех этих совещаниях лично действовал от имени «***». Кроме того эти же свидетели показали, что после (дата) и до самого судебного заседания они Ярных более не видели и с ним не общались, и его местонахождение им известно не было. Соответственно, деньги поступившие от инвесторов в период с (дата) по (дата) были скорее всего похищены самой ФИО142 либо ее братом ФИО142, доказательств того что эти деньги каким-либо образом попали Ярных в суде представлено не было. Строительство объекта прекратилось не из-за мифического хищения всех инвестиционных вложений потерпевших, а вследствие реально имевшего место рейдерского захвата застройщика спланированного и осуществленного вторым его учредителем ФИО142, который перехватил управление им посредством соответствующих указаний, сделанных им главному бухгалтеру - своей родной сестре ФИО142, а также подконтрольных ему ФИО234, ФИО52, и ФИО82.

Застройщик «***» и его директор Ярных, действовали законно, когда заключали договоры инвестирования строительства с инвесторами объекта (адрес), поскольку закон «О долевом участии» не предусматривает создание коммерческой нежилой недвижимости, и был принят и регулирует исключительно сферу создания жилья в отличие от закона «Об инвестиционной деятельности» которым в данном случае руководствовался застройщик административного здания по (адрес) ООО «***» и лично Ярных В.Ю. как его руководитель. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении него, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель группы потерпевших адвокат ФИО63 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о виновности Ярных В.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того выводы суда, изложенные в приговоре, по его мнению содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Ярных В.Ю. Также считает, что по уголовному делу имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и имеются основания к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для организации расследования и привлечения виновных УК уголовной ответственности.

В дополнении от (дата) к жалобе считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 3,4 ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ, указывает, что при постановлении приговора данные принципы не были соблюдены судом, процесс велся с обвинительным уклоном с заранее определенной презумпцией «виновности», ходатайства потерпевших и стороны защиты были немотивированно безосновательно отклонены, доводам потерпевших, подсудимого и защиты судом не дана надлежащая правовая оценка. В то же время, суд не дал правовую оценку противоречиям, разногласиям, несоответствиям, домыслам, доведенным до суда, государственным обвинителем, заинтересованными в исходе дела свидетелями обвинения.

Считает, что при вынесении обвинительного приговора в отношении Ярных В.Ю. суд неправильно применил уголовный закон. Выражает несогласие с переквалификацией действий Ярных В.Ю.. Обращает внимание, что Ярных В.Ю. обвинялся в преступлении предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, в судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. №207). Суд согласился с доводами государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.159.4УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. №207). Обосновывая свой вывод в приговоре, суд указал, преступление Ярных совершено в период с (дата) по (дата). Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года №32-П ст.154.4 УК РФ признана не соответствующей Конституции РФ и с 03.07.2016г. утратила силу.

Далее автор жалобы указывает, что осужденный Ярных В.Ю. признан виновным в совершении продолжаемого преступления.

Считает, что при квалификации действий Ярных В.Ю. как единого преступления судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Ссылаясь на ст. 17 УК РФ считает, что судом не учтены положения уголовного закона о совокупности преступлений. Указывает, что изфактических обстоятельств установленных судом усматривается, что действия подсудимого по заключению указанных договоров с разными лицами, в различный период времени и на различные суммы, не охватывались и не могли охватываться единым преступным умыслом, как на это указывает суд в приговоре, что исключает как саму возможность признания данных действий длящимся преступлением, так и квалификацию его действий как единого продолжаемого преступления с учетом положений ст. 17 ч. 1 УК РФ. Поскольку совершенные осужденным преступные деяния образуют самостоятельные составы преступлений, в связи с чем, согласно ст. 17 УК РФ, при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. Также суд в приговоре указывает, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается сумма ущерба, превышающая 1 000 000 рублей (стр.178). Считает, что данный вывод суда является ошибочным, так как действующим уголовным законом на период совершения преступления п.4 примечания к ст. 158 УК РФ предусматривалось – «Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3. 159.4. 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей». Однако в период совершения преступления к указанным выше статьям имелось свое действующее примечание к ст. 159.1 УК РФ: «Крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 159.3, 159.4, 159.5. 159.6 настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей».

Считает, что действия осужденного Ярных В.Ю. подлежат квалификации по ч.1 ст. 159.4 УК РФ по эпизодам совершенного им мошенничества в отношении потерпевших ФИО11 причиненный ущерб № руб.; ФИО7 причиненный ущерб № руб.; ФИО10 причиненный ущерб № руб., ФИО93 причиненный ущерб № руб., ФИО68 причиненный ущерб №. и ФИО92 причиненный ущерб № руб.. По ч. 2 ст.159.4 УК РФ подлежат квалификации действия по эпизодам совершенного мошенничества в отношении потерпевших ФИО64 причиненный ущерб № руб., ФИО65 (ФИО17) причиненный ущерб № руб., ФИО4 причиненный ущерб № руб., ФИО13 причиненный ущерб № руб.; ФИО23 причиненный ущерб № руб., ФИО66 причиненный ущерб № руб., ФИО27 причиненный ущерб № руб., ФИО6 причиненный ущерб № руб., ФИО3 причиненный ущерб № руб.. ФИО8 причиненный ущерб № руб., ФИО24 причиненный ущерб № руб., ФИО22 причиненный ущерб № руб., ФИО2 причиненный ущерб № руб., ФИО20 причиненный ущерб № руб.; ФИО14 причиненный ущерб № руб., ФИО28 причиненный ущерб №№ руб., ФИО67 причиненный ущерб № руб., ФИО19 причиненный ущерб № руб., ФИО48 причиненный ущерб № руб. и ФИО30 причиненный ущерб № руб. По ч.3 ст. 159.4 УК РФ подлежат квалификации действия по эпизодам совершенного мошенничества в отношении потерпевших ФИО57, ФИО15. ФИО9. ФИО5, ФИО12 и ФИО26 каждому из них причинен ущерб, превышающий № руб.

По мнению автора жалобы действия подсудимого должны быть квалифицированы по каждому потерпевшему отдельно по соответствующей части ст. 159.4 УК РФ в зависимости от причиненного ущерба.

Преступления в отношении ФИО11, ФИО7, ФИО10 11.А., ФИО93, ФИО68, ФИО92, ФИО64, ФИО135 (ФИО286) Н.Н., ФИО69, ФИО13, ФИО23, ФИО141 (ФИО287) Е.А., ФИО27, ФИО6, ФИО3, ФИО70. ФИО24, ФИО71. ФИО72, ФИО20, ФИО14, ФИО28, ФИО67, ФИО19, ФИО48 и ФИО30 совершены в период с (дата) по (дата). Так, со дня совершения преступления до момента постановления приговора прошло более 2 лет, от следствия и суда Ярных В.Ю. не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось. Преступление, предусмотренное ч.ч. 1 и 2 ст. 159.4 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести составляет № года.

Также установление размера причиненного ущерба каждому их потерпевших, в силу требований ст. 73 УПК РФ, возложено на орган предварительного расследования, подлежит доказыванию по делу и напрямую влияет на квалификацию действий виновного. Такая неопределенность в формулировании приговора в отношении Ярных В.Ю. по общей сумме ущерба относительно несвязанных между собой преступных деяний ущемляет право последнего на защиту, исключает возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, а так же эффективную защиту прав потерпевших и нарушает их право на доступ к правосудию.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, соответственно, не обладает правом самостоятельного формирования обвинения, в связи с чем, уголовное дело для устранения недостатков обвинительную заключения подлежит возвращению прокурору порядке п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ,

Считает, чтосуд ошибочно квалифицировал действий Ярных В.Ю. как мошенничество путем обмана по эпизодам в отношении потерпевших ФИО25, ФИО16 и ФИО88

Указывает, что в приговоре не содержится доказательств о том, что осужденный Ярных В.Ю. похитил поставленные строительные материалы. Материалы уголовного дела не содержат таких сведений, и такие доказательства не исследовались в судебном заседании.

Отмечает, что в судебном заседании доказано, что все поставленные строительные материалы израсходованы и оказанные услуги использованы на строительство объекта инвестиций потерпевших. Однако суд не дал в приговоре оценки данным доказательствам и игнорировал их. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО73, ФИО101, ФИО109 и других свидетелей непосредственно участвовавших в приемке поставленных строительных материалов и использовавших поставленные материалы при строительстве объекта.

Считает, что действия подсудимого Ярных В.Ю. в отношении потерпевших ФИО25, ФИО16 и ФИО88 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.165 УК РФ, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребление доверием причинившее особо крупный ущерб.

Ссылаясь на ст. 259 УПК РФ указывает, что протокол судебного заседания составлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что протокол судебного заседания велся двумя секретарями судебного заседания - ФИО74 начиная с (дата) по (дата) и ФИО75 - с (дата) по (дата) и был изготовлен и выдан для ознакомления (дата). Первая часть протокола изготовлена на 51 листе или на 102 страницах. Секретарь судебного заседания ФИО76 уволена в (дата), и не могла изготавливать протокол судебного заседания по рассматриваемому уголовному делу в период (дата). и не подписывала его в качестве секретаря судебного заседания. По частям в период до декабря 2016 года протокол судебного заседания не изготавливался. Где когда и кем был изготовлен и подписан протокол судебного заседания, начиная с (дата) по (дата) участникам процесса неизвестно и материалы уголовного дела таких данных не содержат. Вторая часть протокола судебного заседания велась секретарем ФИО77 в период с (дата)т. по (дата) и был изготовлен и выдан для ознакомления (дата). Вторая часть протокола изготовлена на 395 листах или на 790 страницах. При этом протокол не подписан председательствующим, а так же не подписан ни одним из секретарей, подписи председательствующего и секретарей судебного заседания в протоколе отсутствует. При ознакомлении с материалами уголовного дела (дата)г. протокол судебного заседания отсутствовал. При ознакомлении с материалами уголовного дела (дата)г. был выдан для ознакомления единый протокол судебного заседания в 4 томах на 1892 страницах. Части протокола судебного заседания, выданные для ознакомления 8.12.2017г. и 19.01.2018г. различны с протоколом судебного заседания, содержащимся в материалах уголовного дела по объему текста, по форме изготовления и по содержанию.

Считает, что отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Далее указывает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Также отмечает, что неполнота и несоответствие содержания протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, несоблюдением процедуры судопроизводства, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного приговора.

Указывает, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует основное содержание выступления в судебных прениях государственного обвинителя старшего помощника прокурора (адрес)ФИО78. В протоколе судебного заседания (2 часть протокола судебного заседания стр.620-730) изложено содержание речи прокурора, которую он не произносил в судебном заседании, в стадии прений сторон также в приговоре (приговор стр.37-177 ) дословно изложен «Текст речи государственного обвинителя по уголовному делу по обвинению Ярных В.Ю. по ч.4 ст. 159 УК РФ» (т.49 л.д, 1-26, далее нумерация отсутствует) который он не приобщал к материалам уголовного дела в судебном заседании. Это подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 2.10.2017г. и расшифровкой аудиозаписи проведенной представителем потерпевших в зале судебного заседания.

О том, что государственный обвинитель не приобщал в судебном заседании 2.10.2017г. «Текст речи государственного обвинителя по уголовному делу по обвинению Ярных В.Ю. по ч.4 ст. 159 УК РФ» свидетельствует сам текст выступления, где он, приводя выступление потерпевшего ФИО57 в прениях, указывает: «В ходе судебных прений просил рассмотрение гражданского иска выделить в отдельное производство в связи с тем, что для точной оценки причиненного ему и другим потерпевшим ущерба необходимы дополнительные расчеты». Однако потерпевший ФИО57 выступал в прениях в судебном заседании состоявшимся 3.10.2017г., и, выступая в прениях и готовя текст выступления государственный обвинитель еще не слышал речи потерпевшею ФИО57 и не мог знать позицию потерпевшего по заявленному гражданскому иску, так как он ранее в процессе ее не высказывал. «Текст речи государственного обвинителя по уголовному делу по обвинению Ярных В.Ю. по ч.4 ст. 159 УК РФ» (т.49 л.д. 1-26. далее нумерация отсутствует), приговор (стр.37-177) и протокол судебного заседания (2 часть стр.620-730) являются идентичными и совпадают в пунктуации, изложении и даже в грамматических ошибках.

Далее указывает, что имеются существенные различия в позиции государственного обвинителя, произнесенной в судебном заседании и изложенной в тексте и протоколе судебного заседания, текст которой положен в основу обвинительного приговора. Следовательно, участники процесса были лишены возможности непосредственно воспринять позицию прокурора по существу предъявленного обвинения, а также по другим вопросам, указанным в п.п. 1 - 6 ст. 299 УПК РФ, и выразить в прениях свои возражения относительно позиции государственного обвинителя. Таким образом, судом был нарушен фундаментальный и основополагающий принцип уголовного судопроизводства состязательность сторон ст.15 УПК РФ, указанное существенное нарушение прямо повлияло на исход дела.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ, по мнению автора жалобы, каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного стороной обвинения в ходе судебного заседания предоставлено не было и об этом не приведено доказательств в приговоре, все представленные стороной защиты, показания свидетелей и потерпевших, а также документы уголовного дела, которые свидетельствовали в какой-либо мере в пользу осужденного и свидетельствовали о виновности других лиц, суд не исследовал и не дал им юридической оценки и отклонил с формулировкой «... как способ подсудимого избежать ответственности за содеянное». Отмечает, что осужденный Ярных и потерпевшие, которые прямо указывали на других лиц, которые совершили данное преступление, а также свидетели обвинения которые давали показания о совершении данного преступления другими лицами, а именно группой ФИО53 совершившей рейдерский захват предприятия застройщика, также материалы уголовного дела содержат множество доказательств исследованных судом и свидетельствующих в пользу осужденного, но против группы лиц, на которых указывают в своих показаниях потерпевшие и свидетели.

Считает, что выводы суда о виновности Ярных В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ носит характер предположения.

Позиция защиты и осужденного Ярных В.Ю., а также потерпевших и их представителя, изложенная в многочисленных ходатайствах на всех стадиях уголовного судопроизводства по делу в обжалуемом приговоре не отражена и исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнута. Суд в приговоре, игнорируя основополагающие принципы уголовного процесса: состязательность сторон и презумпцию невиновности, все сомнения, которые не устранены по делу, истолковал против осужденного и явно выразил заинтересованность в исходе дела в нарушение требований ст. 15 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о виновности Ярных В.Ю. не нашли своего подтверждения доказательствами исследованными в судебном заседании. Так суд не указал в приговоре, какие действия ООО «***» и его руководства в лице осужденного Ярных В.Ю. были незаконны. В судебном заседании такие доказательства не исследовались. Напротив все исследованные доказательства подтверждают законность действий застройщика ООО « ***».

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения корыстные побуждения осужденного Ярных В.Ю. В судебном заседании доказано, что осужденный начал строительство указанного объекта в (дата) году, задолго, до заключения первого договора инвестирования и вложил в строительство не малые денежные средства из других источников. Суд просто игнорировал этот доказанный факт и не дал данному обстоятельству оценки в приговоре.

В судебном заседании вывод суда об обмане и направлении расходования денежных средств инвесторов не на строительство объекта, также не подтвержден исследованными доказательствами, а напротив материалы дела и показания потерпевших и свидетелей подтверждают о строительстве объекта в период с (дата)г., но с определенными трудностями, и с отставанием от договорных сроков. А само строительство прекратилось после рейдерского захвата фирмы застройщика ООО «***» группой под руководством всем известного ФИО53 в составе главного бухгалтера ФИО31, менеджера ФИО52, юриста ФИО60 и других. Также данный вывод суда опровергается наличием объекта незавершенного строительства с готовностью 78% согласно заключению экспертов.

В судебном заседании при доказывании умысла осужденного на хищение денежных средств, не нашел подтверждения вывод суда о том, что осужденный Ярных установил в силу своего служебного положения, стоимость одного квадратного метра нежилого помещения заведомо ниже рыночной цены, тем самым, сделал стоимость участия в инвестировании строительства привлекательной. В судебном заседании не исследовались доказательства указывающие на рыночную стоимость и ее размеры за 1 кв.м нежилого помещения в (адрес) в период с (дата) годы. Также не подтверждено, что стоимость 1 кв.м нежилого помещения в объекте в разные периоды с (дата) годы указанная в договорах инвестирования от 35 тыс.руб. до 74 тыс.руб. за 1 кв.м была заведомо ниже рыночной.

Отмечает, что в судебном следствии установлено, что строительство объекта (адрес) начато ООО «***» в (дата) году с покупки земельного участка, расселения жилого дома расположенного на участке, расчистке земельного участка, выполнение и согласование проектной документации, рытью котлована, заливка нулевого цикла буронабивных свай и другие работы. Затраты ООО «***» на проведение данных работ составили около 50 мл. рублей Данные обстоятельства полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО73, ФИО291. ФИО290, ФИО289, ФИО288, и других, а также множественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылается на экспертное заключение № от (дата) ЗАО НПП «***» о техническом состоянии нулевого цикла строящегося здания по (адрес), заказчик ООО «***», которое доказывает, что в этот период времени застройщиком был не ООО «***», а именно ООО «***». Градостроительное заключение администрации (адрес), где говорится, что согласовывается размещение административного здания с подземной автостоянкой после сноса ветхого жилья, расположенного на этом участке.

Отмечает, что указанные доказательства исследовались в судебном заседании, однако суд не привел их в приговоре и не дал им оценки, не устранил противоречия. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Автор жалобы считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами допросов потерпевших, свидетелей, а так же материалами уголовного дела доказано, что в конце (дата) года группой лиц в составе учредителя ООО «***» ФИО53, ФИО31 главным бухгалтером, а также менеджером ФИО52 и юристом ФИО82 был совершен рейдерский захват предприятия застройщика объекта, с отстранением осужденного Ярных В.Ю. от управления компанией. Ярных юридически оставаясь руководителем компании в связи с захватом не осуществлял фактического руководства финансово-хозяйственной деятельностью. Все функции управления взял на себя ФИО53, после чего строительство объекта прекратилось, а денежные средства на строительство объекта не направлялись. За период с (дата) год через расчетные счета ООО «***» под руководством группы ФИО53 с участием ФИО31, ФИО52 и ФИО82 проведено на другие цели не связанные со строительством объекта, перечисление денежных средств инвесторов объекта на сумму свыше № рублей к данным действиям осужденный Ярных отношения не имел.

Также в (дата). с объекта похищены свыше 60 тонн металлоконструкций приобретенных и завезенные на объект, осужденным Ярных В.Ю. на денежные средства инвесторов в (дата) года для строительства, на сумму свыше №. рублей.

Суд также не дал в приговоре оценки показаниям свидетеля ФИО81 который пояснил, что (дата) по указанию главного бухгалтера ФИО31, без ведома Ярных перевез в новый офис на (адрес) всю документацию, компьютер, сейф главного бухгалтера ФИО142, бухгалтера ФИО234, менеджера ФИО52 и юриста ФИО1183.

Считает, что свидетели ФИО53, ФИО31, ФИО52 и ФИО82 являются заинтересованными в исходе дела лицами. Это доказано в судебном следствии показаниями потерпевших, свидетелей, осужденного и исследованными материалами уголовного дела, поскольку показания вышеуказанных свидетелей противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела и показаниям свидетелей и потерпевших. Отмечает, что показания указанных свидетелей являются ничем иным как оговором подсудимого с целью сокрытия совершенных ими преступлений в отношении инвесторов потерпевших по данному делу.

Указывает, чтосуд не привел в приговоре доказательств о том, что «Проведенные строительные работы на объекте (адрес) осуществлялись Ярных В.Ю. не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств якобы для последующего предоставления им в собственность помещений в строящемся здании, придав, таким образом своим действиям видимость гражданско-правовых отношений» ( стр.182 абз.10 приговора).

Обращает внимание, что в судебном заседании доказано, что застройщик ООО «***» до (дата) до момента рейдерского захвата приобретал и завозил на объект строительные материалы с целью окончания строительства.

Необходимости придавать видимость гражданско-правовых отношений между инвесторами и ООО «***» у застройщика не было, так как такие правоотношения между ними возникли при заключении договоров. В результате указанных правоотношений и частичного выполнения застройщиком своих обязательств, инвесторы получили право собственности на долю в объекте незавершенного строительства и на земельный участок под ним. Это обстоятельство является существенным противоречием в приговоре, которое повлияло на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что «Сведений о том, что денежные средства, строительные материалы были израсходованы исключительно на цели, связанные со строительством данного объекта, материалы дела не содержат и таких доказательств не добыто» ( стр.183 абз.2 приговора).

Также указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО112, который на вопрос суда: «Вы оговорили подсудимого Ярных?» показал, что да он оговорил его под давлением следователя, у которого на столе лежали документы из налоговой инспекции по его предприятию. Следователь сказал, подпишешь протокол в нужном варианте, и у тебя не будет проблем. Также он пояснил, что перед первым допросом в суде следователь пригласил его к себе и дал прочитать, протокол допроса, чтобы он вспомнил и в суде не напутал. Считает, что следователем совершено уголовно-наказуемое преступление по ст. 302 УК РФ.

По его мнению, материалы настоящего уголовного дела, не содержат доказательства, безусловно и неоспоримо подтверждающего само событие преступления, а напротив, содержит предположения и домыслы, которые в силу статей 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для организации расследования и привлечения виновных к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Ярных В.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого Ярных В.Ю. в им содеянном подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначив Ярных В.Ю. справедливое наказание.

Несмотря на отрицание Ярных В.Ю. своей вины в преступлении, вина его, тем не менее, подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Ярных В.Ю. отрицая вину в преступлении, не отрицал, что он заключал договоры с физическими лицами инвесторами, значащимися по делу, по инвестированию строительства административного здания с почтовым адресом (адрес).

Потерпевший ФИО20. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в (дата) году с ООО "***" он заключил договор инвестирования строительства на сумму № рублей, согласно которому ему после введения в эксплуатацию застройщиком должны быть переданы в собственность нежилые помещения, общей площадью примерно № кв.м. расположенные на 7 этаже здания расположенного по адресу (адрес). До (дата) года он денежные средства по договору внес в кассу ООО "***". При заключении договора уровень здания находился на 6 этаже, строительство шло, выполнялись наружные отделочные работы. После передачи денег строительство здания прекратилось. В (дата) он обращался с заявлением о возврате ему денежных средств, представитель организации ФИО52 сказала, что деньги ему не вернут, будут достраивать. К Ярных В.Ю. не обращался. Впоследствии его ФИО52 пригласила в офис, расположенного в здании по (адрес) и сообщила, что достраивать здание будет ООО "***", предложила подписать дополнительное соглашение, согласно которому ООО "***" уступает строительство ООО "***". Он подписал данное соглашение и отдал ФИО52. С иском о признании права собственности по договору не обращался, так как 7 этажа нет. Также он поддерживает заявленные исковые требования по данному уголовному делу о взыскании в счет возмещения ему причиненного ущерба в размере № рублей.

Потерпевший ФИО13 показал в судебном заседании, что у него был заключен договор с ООО "***", которое свои обязательства не выполнило. Он общался с ФИО52. Прошло время, в (дата) году ему позвонила ФИО52 и предложила выкупить площадь в строящемся здании, расположенного по адресу (адрес). Он согласился и с ООО "***" подписал договор инвестирования строительства, согласно которому после введения в эксплуатацию застройщик передает ему в собственность нежилое помещение площадью № кв.м. расположенное на 1 этаже. Срок передачи помещения в (дата) году. ФИО52 убеждала, что лучше деньги по договору внести сразу, тогда возможное повышение цены за кв.м. на нем не отразится. Он внес денежные средства по договору № рублей. ФИО52 направляла письма о том, что в связи с удорожанием материала оплата может быть повышена. В (дата) году стройка закончена не была. На момент заключения договора у здания был фундамент и первый этаж, в (дата) году было 4-5 этажей. Дополнительное соглашение он не подписывал. С иском о признании за ним права собственности обращался, иск удовлетворен. Также он поддерживает заявленные исковые требования по данному уголовному делу, просил взыскать № рублей.

Потерпевший ФИО6 пояснил в судебном заседании, что договор инвестирования строительства был им заключен в конце (дата) года в офисе ООО "***" на (адрес) договору ему должно быть передано нежилое помещение площадью 67,4 кв. м. на 3 этаже стоимостью № рублей. В офисе, в декабре (дата) года он подписал договор, ФИО52 с ним вышла и минут через 10 вернулась с подписанным Ярных В.Ю. договором. ФИО52 ему показывала проектную документацию, сомнений не возникло. Деньги он вносил в кассу двумя частями. В конце (дата) года он увидел, что ФИО41 на объекте нет. Исковые требования о взыскании № рублей поддерживает. Впоследствии он приезжал в офис на (адрес), где ФИО52 предложила ему подписать договор переуступки. Пояснила, что в связи с возникшими трудностями ООО "***" передает обязательства ООО "***". Он подписал данное соглашение и отдал ФИО52. ООО "***" ему не знакомо.

Потерпевшая ФИО3 показала в судебном заседании, что в марте (дата) года ею был заключен договор на сумму № рублей. Денежные средства она вносила частями в кассу. Срок сдачи в договоре был указан 1 квартал 2012 года. В октябре № года у неё возникли сомнения по поводу окончания строительства, так как с одной стороны здание имело 4 этажа, с другой 2 этажа. Она обратилась к ФИО52, на что та пояснила, что у них такая технология строительства, убеждала её, что в сроки они укладываются. Впоследствии в офисе на (адрес) ей ФИО52 предложила подписать трехстороннее соглашение, о том, что ООО "***" передает строительство ООО "***". Она подписала соглашение, где подписей представителей ООО "***" и ООО "***" не было, и отдала ФИО52, которая пояснила, что как только все данное соглашение подпишут, она вернет её экземпляр. В первом квартале (дата) года она от ФИО52 узнала, что соглашение не подписал ФИО57, поэтому строительство не ведется. Летом (дата)ФИО52 сказала, что за счет их денег, был достроен другой дом. На её просьбу предоставить данные о других инвесторах отказала. Через объявление по телевидению откликнулось несколько инвесторов. Также она встречалась с ФИО53, который ей сказал, что он и *** вышли из состава учредителей, как только поняли что что-то не так. Она попросила организовать встречу с инвесторами и сведения по трехстороннему соглашению, на что ФИО53 пояснил, что данные соглашения находятся у ФИО16 Впоследствии, ФИО16 ей пояснил что ООО "***" принадлежит ему, что директором является ФИО1222, так как ему так удобно и что он намерен достроить так как сам вложил в здание №. руб., затем перестал отвечать на звонки. Впоследствии она и другие потерпевшие, всего 26 человек обратились в суд с иском, решением суда за ними было признано право собственности на доли в данном объекте незавершенного строительства. Исковые требования о взыскании № рублей поддерживает.

Потерпевший ФИО57 показал в судебном заседании, что он в (дата) году увидел объявление о продаже площадей в строящемся здании на (адрес).. Он приехал в офис на (адрес) При входе была вывеска ООО «***». ФИО52 пояснила, что ООО «***» надежный застройщик, ООО "***" специально создано для строительства данного здания, что в ООО ***" работают те же лица что и в ООО «***». (дата) он подписал договор инвестирования строительства, площадь согласована по сумме в № рублей. Деньги по договору он перечислил на расчетный счет ООО "***". Здание в этот период находилось на уровне третьего этажа. По предложению ФИО52(дата) был заключен еще один договор инвестирования строительства на сумму № рублей. № рублей он перечислил на расчетный счет ООО "***". Затем он стал перечислять деньги частями на расчетный счет ООО "***". Ему вновь позвонила ФИО52 и предложила еще площадь, сказала, что уступит в цене и предложила 38 000 за кв. м., он согласился и (дата) был составлен еще один договор. Срок сдачи указан 4 квартал 2011 года. На подписании договора ФИО52 попросила часть денежных средств внести наличными и (дата) он № рублей внес в кассу ООО "***". Через несколько дней ФИО52 вновь позвонила и попросила еще часть денежных средств внести наличными, и (дата) он часть денег внес в кассу. К концу 2012 года он увидел, что темпы строительства сократились. ФИО52 пояснила, что купол отлит и встал вопрос о работе с краном, нужна техника и разрешение, но в ближайшее время все будет. Его это не устроило и он написал письмо в ООО "***", передал ФИО52, ответ не получил. ФИО52 находила разные причины, что руководства нет на месте, что строительство будет завершено, что бригада рабочих направлена на другой объект. Он настаивал на письменном ответе на его обращение и в (дата) года ФИО52 его пригласила в офис и ему было передано письмо от (дата), что в связи с временными трудностями у ООО "***" ему предлагается подписать дополнительно соглашение, срок сдачи 4 квартал 2013 года. Он отказался подписывать данное соглашение. После (дата) года строительство остановилось. Он пытался встретиться с Ярных В.Ю., но ФИО52 пояснила, что Ярных В.Ю. занят. (дата)ФИО52 пригласила его в офис, где вручила ему письмо уведомление, без подписи Ярных В.Ю., о том, что ООО "***" приносит ему извинения за несвоевременное окончание строительства и приглашает для обсуждения и подписания дополнительного соглашения о переуступке права требования ООО "***" - ООО "***". ФИО52 предложила подписать соглашения к договорам, в которых указано, что он (ФИО57) передают права ООО "***", он отказался подписать данные соглашения, так как в них не было подписей представителей обществ, не было реквизитов ООО "***". В конце (дата) года ФИО52 пригласила его в офис, где показала документы на ООО "***" и опять предложила подписать соглашения, он отказался. ФИО52 неоднократно звонила и убеждала подписать данное соглашение. (дата) года он встретился с учредителем ФИО53, который пояснил, что он отношения к ООО "***" не имеет, но ему пришлось вникнуть в данную ситуацию, пояснил, что есть инвестор ФИО16, который может достроить здание. (дата) он встретился с ФИО16 и его юристом ФИО1221. ФИО16 пояснил, что намерен достроить здание, что ООО "***" принадлежит ему, у него также есть бетонный завод. Из разговора он также понял, что ФИО16 не знаком со зданием. В конце (дата) года была его одна встреча с ФИО53, ФИО16, где также обсуждался вопрос перехода прав к ООО ***", где также его убеждали о необходимости подписать данное соглашение, он отказался. Впоследствии он и еще часть инвесторов обратились в суд с иском, иск был удовлетворен, и за ним и другими инвесторами было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства и земельном участке. Считает, что ФИО16 не является надлежащим потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе судебных прений просил рассмотрение гражданского иска выделить в отдельное производство в связи с тем, что для точной оценки причиненного ему и другим потерпевшим ущерба необходимы дополнительные расчеты.

Потерпевшая ФИО2 показала в судебном заседании, что (дата) был заключен договор инвестирования строительства, деньги в сумме № рублей, перечислила в ООО "***" через банк. ФИО52 договор сразу не отдала, сказала, что сначала нужно перечислились деньги. Через некоторое время она позвонила, сказала, что деньги пришли и Ярных В.Ю. подписал договор. В 4 квартале 2012 года, проезжая мимо здания, она обратила внимание, что работы не ведутся. Она подъехала к зданию, там находились трое рабочих, которые сказали ей, что руководство им сказало создавать видимость работы, что работы не ведутся. Она поехала в офис на (адрес), но офиса ООО "***" там уже не было. Было установлено, что часть сотрудников находится в офисе на (адрес), но вывески ООО "*** там не было. Она приехала в это здание, где увидела рабочих с прорабом, которые ей пояснили, что ООО "***" с ними не рассчитался за выполненную работу. Также она встречалась с ФИО142 и ФИО1190, от них узнала, что Ярных В.Ю. скрылся. При встрече с ФИО52, она предложила подписать трехстороннее соглашение, говорила, что Ярных В.Ю. пропал, что взял все деньги. В (дата) года работы уже не велись, потом и ФИО52 пропала. Она обратилась с заявлением в полицию и с иском о признании права собственности. В настоящее время кроме свидетельства о праве собственности инвесторы ничего не имеют, здание не достроено, исковые требования о взыскании с подсудимого № рублей поддержала.

Потерпевший ФИО84 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного следствия о том,

(дата) он пришел в офис ООО «***» и сообщил ФИО52 о своем желании заключить договор инвестирования строительства и предоставил копию паспорта своей жены ФИО4 С женой у него имелась договоренность, что приобретаемые им нежилые помещения в указанном административном здании, будут оформлены на ее имя, так как в ходе их совместной жизни вся недвижимость оформлялась на него и она изъявила желание, чтобы указанный объект недвижимости был зарегистрирован на ее имя. С чем он не возражал. Денежные средства на указанную сумму № руб. принадлежат ему. На следующий день, (дата), он пришел в офис ООО «***» и ФИО52 предоставила договор инвестирования строительства № от (дата)., заключенный между его женой ФИО4 и ООО «***», в лице директора Ярных В.Ю. Согласно данному договору ООО «***» являлся застройщиком, а ФИО4 инвестором. Предметом же являлось ее участие в инвестировании строительства административного здания, расположенного по адресу: (адрес), после введения в эксплуатацию которого, застройщик передает в собственность инвестору (ему) нежилые помещения №,106 общей проектной площадью № и в том числе долю мест общего пользования № кв. метров, расположенных на первом этаже. Срок передачи инвестируемого помещения по акту приема-передачи – не позднее (дата)(адрес) договора составляла № руб. Основной обязанностью застройщика ООО «***» являлось строительство и ввод в эксплуатацию объекта в сроки, установленные настоящим договором. Подпись директора ООО «***» Ярных В.Ю. в договоре на тот момент уже присутствовала. На следующий день, (дата)., в рамках заключенного договора инвестирования № от (дата)., согласно квитанции к ПКО № от (дата)., им в кассу ООО «***» была уплачена сумма в размере № руб. Данная и последующие суммы денежных средств им передавались главному бухгалтеру ООО «***» ФИО31. В последующем в бухгалтерию застройщика ООО «***» были уплачены, согласно квитанциям № от (дата). - № руб., № от (дата). - № руб., № от (дата). - № руб., № от (дата). - № руб., № от (дата). - № руб., № от (дата). - № руб. Не смотря на то, что в заключенном им договоре, были указаны реквизиты счета ООО «***» - №, открытого в Оренбургском отделении № ОАО «***», им по просьбе ФИО52 денежные средства передавались в кассу общества. В настоящее время он понимает, что ФИО52 намерено ему сообщила об оплате по договору наличными в кассу общества, чтобы в последующем их не оприходовать и на расчетный счет их не зачислять, так как в последующем невозможно будет проследить количество инвесторов и уплаченные ими суммы. С 2011г. строительство здания велось не активно. По окончанию первого квартала 2011 г. объект инвестирования ему передан не был. (дата). строительство данного объекта остановилось. На его территории отсутствовали строительные материалы, техника и рабочие. После, он поехал в офис ООО «***», но по адресу: (адрес), указанное общество больше не располагалось. Затем он позвонил ФИО52 и спросил ее о несоблюдении сроков строительства, на что последняя ему пояснила, что на все его вопросы она ответит в офисе, расположенном по новому адресу: (адрес). Приехав по указанному адресу, он попросил ФИО52 отчитаться по денежным средствам, перечисленным инвесторами на строительство административного здания по адресу: (адрес), на что она сообщила, что в настоящее время ООО «***» испытывает финансовые трудности, связанными с финансированием строительства другого объекта. Из разговора с ФИО52 он понял, что денежные средства инвесторов строительства объекта по адресу: (адрес), были направлены по решению учредителей Ярных В.Ю. и ФИО53 на строительство подземных парковок на пересечении улиц (адрес)(адрес), осуществляемое ООО «***». Данный факт его возмутил, та как денежные средства, перечисленные им по договору инвестирования строительства № от (дата), предназначались именно для строительства административного здания по адресу: (адрес), а не иного объекта. ФИО52 уверяла его, что строительство административного здания в скором времени будет завершено и то, что он сможет получить свой объект недвижимости. Однако, до настоящего времени строительство административного здания по (адрес) так и не возобновлялось. Денежные средства инвесторов, поступивших застройщику ООО «***» по договорам инвестирования строительства, должны были быть израсходованы только на строительство объекта – административного здания, расположенного по адресу: (адрес), а не потрачены на финансово-хозяйственную деятельность застройщика, не связанную с не исполнением обязательств по заключенным договорам инвестирования. В (дата). ФИО52 обратилась к инвесторам строительства административного здания с предложением подписать трехстороннее соглашение между инвесторами, ООО «***» и ООО «***», в рамках которого ООО «***» брало на себя обязательство перед инвесторами по окончанию строительства административного здания по (адрес), ввода его в эксплуатацию и передачи его помещений в собственность инвесторам. Совещание между представителями ООО «***», ООО «***» и инвесторами по данному факту не проводилось. В виду того, что ФИО52 уверяла инвесторов об осуществлении ООО «***» обязательств по строительству указанного объекта в кратчайшие сроки, часть инвесторов подписали трехсторонние соглашения, а часть - нет. После того, как соглашения инвесторами были подписаны, ФИО52 сообщила, что вторые экземпляры данных соглашений они смогут получить после подписания его руководителями ООО «***» и ООО «***», но до настоящего времени данные соглашения инвесторам не выданы. На момент подписания данного соглашения в нем был установлен срок окончания ООО «***» строительства объекта в четвертом квартале 2014г. Однако, до настоящего времени его строительство не велось, строительные материалы, строительная техника, рабочие на объекте строительства не было, в связи с чем, строительство объекта не закончено и в эксплуатацию он не сдан. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что (дата). между ООО «***» и ООО «***» заключен договор купли-продажи бывших в употреблении строительных материалов на сумму № руб. Под бывшими в употреблении строительными материалами руководители указанных организаций подразумевают «недострой», расположенный по адресу: (адрес), который возводился за денежные средства инвесторов. Считает, что данный договор купли-продажи строительных материалов является фиктивным, так как ООО «***» никакие строительные материалы для строительства указанного объекта на деньги инвесторов не покупало, так как денежные средства инвесторов были ранее выведены со счетов указанного общества по различным основаниям. Обманутыми дольщиками, установлено, что учредителем и директором ООО «***» является ФИО85, а фактическое руководство данным обществом осуществляет представитель по доверенности ФИО54 Согласно данным ИФНС России, на имя ФИО85 на территории субъектов РФ зарегистрировано более пятидесяти юридических лиц, имеющих признаки «фирм-однодневок». Считает, что ООО «***» не предполагало исполнить взятые на себя обязательства. В настоящее время ООО «***» строительные работы с момента купли-продажи земельного участка у ООО «***», на котором осуществлялось строительство административного здания, не ведутся. До настоящего времени объект строительства, расположенный по адресу: (адрес), находится в том же состоянии, что и в (дата). Застройщиками ООО «***» и ООО «***» объект строительства ему не передан и его строительство не ведется. Аналогичная ситуация и у ряда других инвесторов, которые заключили договоры инвестирования с ООО «***» и до настоящего времени не могут получить данные объекты. Как ему известно, участниками инвестирования строительства указанного объекта в полном объеме были исполнены обязательства по перечислению денежных средств, однако, в свою очередь ООО «***» и ООО «***» свои обязательства не выполнили и не собираются их выполнять. Считает, что на момент заключения договоров инвестирования с гражданами-инвесторами, ООО «***» не обладала достаточной ресурсной базой и штатом сотрудников для проведения строительства, также у данного общества отсутствовало свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе допроса следователем ему на обозрение предъявлена выписка по расчетному счету ООО «***» №, открытому в Оренбургском отделении № ОАО «***», осмотрев её, поясняет, что поступаемые суммы денежных средств инвесторов, перечисляемые на вышеуказанный счет по основаниям «оплата по договорам инвестирования строительства» в короткий промежуток времени перечисляются по основаниям «возврат излишне оплаченной суммы по договору инвестирования за ООО «***» и «по договору беспроцентного займа» на расчетные счета подконтрольных и аффилированных ООО «***» и его директору Ярных В.Ю. организаций: ООО «*** и ООО «***». Таким образом, руководство ООО «***» распоряжалось денежными средствами инвесторов на финансово-хозяйственную деятельность, не связанную с возведением административного здания по (адрес). Также Ярных В.Ю. является учредителем ООО «***» и ООО «***» на расчетные счета которых перечислялись денежные средства инвесторов по основаниям «возврат излишне оплаченной суммы по договору инвестирования за ООО ***» и «по договору беспроцентного займа». Считает, что таким образом Ярных В.Ю. намерено вывел денежные средства инвесторов с расчетного счета общества ООО «***» на счета подконтрольных ему организаций, а в последующем ФИО52 объявила инвесторам о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договорам инвестирования, в виду отсутствия денежных средств. На претензии обманутых инвесторов ФИО52 поясняла, что: «ООО «***» являлось пирамидой и на нас оно рухнуло!». Зная бы реальную финансовую ситуацию ООО «***», он бы никогда не заключил с указанной фирмой договор инвестирования строительства. Однако, должностные лица ООО «***» обманули его, не сообщив реальное финансовое положение своего общества и наличие долговых обязательств по ранее заключенным договорам инвестирования на других строящихся объектах (адрес). В настоящее время он утверждает, что ООО «***» на момент заключения договоров инвестирования не имело возможности и намерений исполнить обязательства по данным договорам, а привлечение новых инвесторов сопровождалось получением от них мошенническим путем денежных средств, которые в последующем ООО «***» использовал в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не связанной со строительством административного здания. Согласно свидетельству о государственной регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по (адрес) от (дата). за ООО «***» зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). Согласно этому же свидетельству, указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки. Таким образом, на земельном участке, на котором в настоящее время расположено недостроенное административное здание ((адрес), в соответствии с заключенным договором инвестирования № от 30.05.2012г.) разрешено строительство только индивидуальной жилой застройки. В том случае, если руководители ООО «***» не изменили категорию указанного земельного участка, то данное общество не имело никакого право осуществлять строительство административного здания, так как категория указанного земельного участка предназначена для застройки индивидуальным жильем. Директор ООО «***» Ярных В.Ю., получив реальную возможность распоряжения похищенными денежными средствами граждан-инвесторов, фактические меры к окончанию строительства административного здания по (адрес) не предпринимал, перечислив денежные средства на расчетные счета аффилированных ему организаций: ООО «***», ООО «***» и в последующем потратив денежные средства граждан-инвесторов на финансово-хозяйственную деятельность, не связанную с возведением административного здания по (адрес), тем самым похитили их.

Потерпевшая ФИО28 подтвердила в судебном заседании свои показания, данные ею при производстве предварительного следствия о том, что (дата) между ней и ООО «***», в лице директора Ярных В.Ю., был заключен договор инвестирования строительства №. Срок передачи инвестируемого помещения по акту приема-передачи – не позднее (дата) Цена по договору инвестирования составляла № руб. соответственно. В офисе она общалась с ФИО52, которая предоставила ей два экземпляра договоров инвестирования, в которых уже имелась подпись Ярных В.Ю. Она подписала данные договора и внесла соответствующую сумму денег. В последующем она неоднократно проезжала мимо административного здания, расположенного по адресу: (адрес) и лично наблюдала, что в первом квартале (дата) г. его строительство медленно, но велось. По окончанию второго квартала (дата) г. объект инвестирования ей не был передан. По претензиям о нарушении сроков сдачи объекта строительства ФИО52 поясняла, что используют особо сложную технологию в строительстве административного здания, для которой им необходим башенный кран. Для установки башенного крана необходим был проект, согласования которого требуется со специалистами, которые находятся либо в отпусках, либо в командировках. Письменные соглашения о переносе сроков окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию она с ООО «***» не заключала, так как ФИО52 ее все время уверяла, что объект строительства скоро будет достроен и сдан в эксплуатацию. (дата) г. строительство объекта остановилось. Она неоднократно звонила ФИО52 и просила о встрече с руководством, на что последняя называла разные причины отсутствия их на рабочем месте: командировка, отпуск, нахождение за границей, директор не желает ни с кем общаться. (дата) г. на территории объекта строительства отсутствовали строительные материалы, строительная техника и рабочие. Из разговора с ФИО52 она поняла, что денежные средства инвесторов строительства объекта по адресу: (адрес), были направлены по решению учредителей Ярных В.Ю. и ФИО53 на иные цели, в том числе и на личные нужды.

(дата) г. ФИО52 обратилась к инвесторам строительства административного здания с предложением подписать трехстороннее соглашение между инвесторами, ООО «***» и ООО «***», в рамках которого ООО «***» брало на себя обязательство перед инвесторами по окончанию строительства административного здания по (адрес), ввода его в эксплуатацию и передачи его помещений в собственность инвесторам. Совещание между представителями ООО «***», ООО «***» и инвесторами по данному факту не проводилось. Ввиду того, что ФИО52 уверяла инвесторов об осуществлении ООО «***» обязательств по строительству указанного объекта в кратчайшие сроки, часть инвесторов подписали трехсторонние соглашения, а часть - нет. После того, как соглашения инвесторами были подписаны, ФИО52 сообщила, что вторые экземпляры данных соглашений они смогут получить после подписания его руководителями ООО «***» и ООО «***», но до настоящего времени данные соглашения инвесторам не выданы. При подписании данных соглашений ФИО52 торопила инвесторов заключить данные соглашения, при этом говорила, что если не подписывать данные соглашения, то ООО «***» обанкротиться и инвесторы останутся без денег и не получат свои помещения. Дополнительно добавила, что на момент подписания данного соглашения в нем был установлен срок окончания ООО «***» строительства объекта в четвертом квартале (дата) г. Однако, до настоящего времени его строительство не велось, строительные материалы, строительная техника, рабочие на объекте строительства не было, в связи с чем, строительство объекта не закончено и в эксплуатацию он не сдан. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что (дата). между ООО «***» и ООО «***» заключен договор купли-продажи бывших в употреблении строительных материалов на сумму № Под бывшими в употреблении строительными материалами руководители указанных организаций подразумевают «недострой», расположенный по адресу: (адрес), который возводился за денежные средства инвесторов. Считает, что данный договор купли-продажи строительных материалов является фиктивным, так как ООО «***» никакие строительные материалы для строительства указанного объекта на деньги инвесторов не покупало, так как денежные средства инвесторов были ранее выведены со счетов указанного общества по различным основаниям. В настоящее время ООО «***» строительные работы с момента купли-продажи земельного участка у ООО «***», на котором осуществлялось строительство административного здания, не ведутся (т.12 л.д.137-136).

Потерпевший ФИО21 показал в судебном заседании и подтвердил свои показания данные им при производстве предварительного следствия о том, что он подписал договор инвестирования от (дата) на сумму № рублей. Договором предусмотрена передача площади с чистовой отделкой. Деньги передавал бухгалтеру ФИО142 частями. От ООО «***» договор подписал Ярных В.Ю., срок сдачи по договору в (дата) году. ФИО52 его уверяла, что это дешево и выгодно. Затем ФИО52 ему сообщила, что с архитектором согласовано увеличение площадей и есть еще свободные площади и предложила ему приобрести, он согласился и внес еще по договору № рублей. Потом ФИО52 звонила говорила, что денег нет и просила его внести денежные средства. С иском в суд обращался, за ним признано право на долю в объекте незавершенного строительства. Также поддерживает исковые требования, заявленные по данному уголовному делу. Также он подписал трехстороннее соглашение. Директор ООО «***» Ярных В.Ю., получив реальную возможность распоряжения похищенными денежными средствами граждан-инвесторов, фактические меры к окончанию строительства административного здания по (адрес) не предпринимал, перечислив денежные средства на расчетные счета аффилированных ему организаций: ООО «***», ООО СК «***», ООО «***» и в последующем потратив денежные средства граждан-инвесторов на финансово-хозяйственную деятельность, не связанную с возведением административного здания по (адрес), тем самым похитил их.

Аналогичные с вышеуказанными показаниями потерпевших о заключении в разные сроки с разными суммами денежных средств договоров инвестирования с ООО «***» и не исполнении данной организацией своих обязательств перед инвесторами, а также о невозможности встречи с Ярных В.Ю. дали показания потерпевшие ФИО24, ФИО87, ФИО12, ФИО1191 В.К., ФИО88, ФИО89, ФИО10, ФИО5, ФИО27, ФИО19, ФИО90, ФИО9, ФИО22, ФИО91, ФИО23, ФИО8, ФИО7, ФИО135 (ФИО17) Н.Н., ФИО26, ФИО11, ФИО30, ФИО18, ФИО16, ФИО14, ФИО25, ФИО92.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею при производстве предварительного следствия. В частности она показала, что в 2000 году она устроилась в строительную компанию ООО «***» на должность специалиста по маркетингу, ООО «***» возглавлял ранее незнакомый ей, Ярных В.Ю. Далее ООО «***» прекратил свое существование как юридическое лицо. Примерно в (дата) годах Ярных В.Ю. стал директором ООО «***», в которой продолжили работать, в том числе и она, работники ООО «***». В ООО «***» она была назначена на должность специалиста отдела маркетинга. Примерно с (дата) год она официально трудоустроилась и начала работать в строительной компании ООО «***» в должности специалиста отдела маркетинга, директором которого является Ярных В.Ю. В ее обязанности входило: консультация клиентов, изъявивших желание инвестировать строящиеся объекты по вопросам приобретения жилых и нежилых помещений. В ООО «***» она работала в отделе маркетинга. В конце (дата) года ООО «***» начало застройку административного здания на пересечении улиц (адрес)(адрес). С (дата) году начались продажи офисных помещений указанного объекта. Инвесторами в данном проекте были ФИО57, ФИО140, ФИО22, ФИО4, ФИО13, ФИО3, ФИО21, ФИО11, ФИО27, ФИО93, ФИО28, ФИО20, ФИО14, ФИО10, ФИО30, ФИО15, ФИО12, ФИО23, ФИО16, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО24, ФИО29, ФИО19, и другие. Сам Ярных В.Ю. с инвесторами практически не встречался. Договоры об инвестировании составляли работники юридического отдела ООО «***». Денежные средства вносились каждым инвестором по отдельности в кассу, либо на расчетный счет ООО «***», открытый в ОАО «***», расположенном по адресу: Оренбург, (адрес) Денежные средства от инвесторов она лично не принимала, этим занимались сотрудники бухгалтерии ООО «***». Какое общее количество инвесторов, привлеченных к строительству объекта, расположенного по адресу: (адрес), не помнит. Общая сумма инвестиционных договоров на сумму примерно № рублей. На что были израсходованы денежные средства, ей неизвестно, так как расходованием денежных средств занимался Ярных В.Ю., который ее в эти вопросы не посвящал. В настоящее время объект, расположенный по адресу: (адрес) не достроен и не введен в эксплуатацию, так как отсутствуют денежные средства на его строительство по следующим причинам: недоплаты инвесторов по договорам инвестирования в размере № рублей. В 2013 году денежные средства на постройку административного здания закончились и стройка «заморозилась». Тогда Ярных В.Ю. стал искать нового застройщика. Ярных В.Ю. договорился с ООО «***», директором которого является ФИО1194, о дальнейшем строительстве. Больше сведений об ООО «***» ей неизвестно. Об этом было сообщено инвесторам. На что ФИО57 пояснил, что он отказывается перезаключить договора с новым застройщиком. На что Ярных В.Ю., сотрудники юридического отдела, администрация ООО «***» пояснил ФИО57 в устной форме, что в данном случае строительство объекта прекратиться, так как необходимо согласие абсолютно всех инвесторов. Насколько ей известно, ФИО57 от ООО «***» было предложено получить возврат, внесенных им денежных средств в ООО «***» в обмен на возврат нежилых помещений. Но ФИО57 остался при своем мнении и подавал исковые заявления в отношении ООО «***» и ООО «***» в судебном порядке. Результат судебных решений ей неизвестен. Трехсторонние соглашения между ООО «***», ООО «***» не выданы, так как инвестор ФИО57 не подписал указанное дополнительное соглашение, отказавшись от перехода строительства от ООО «***» к ООО «***». Для того, чтобы принять строительный объект необходимо было согласие всех инвесторов ООО «***» для составления соглашения. Запись об увольнении с ООО «***» датирована (дата) года, однако фактически она проработала в ООО «***» до конца (дата). Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи бывших в употреблении строительных материалов на сумму № руб. от 28.10.2013г. между ООО «***» и ООО «*** купли-продажи ей ничего неизвестно. При строительстве объекта, расположенного по адресу: (адрес) по всем вопросам строительства, возникавших у инвесторов, она обращалась к директору ООО «***» - Ярных В.Ю., который давал те или иные ответы на конкретные ситуации, она же, в свою очередь доносила данные ответы инвесторам. Финансово – хозяйственной деятельностью ООО «***» она не занималась (т.13 л.д.33-37).

Будучи дополнительно допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО52 пояснила, что официально она была уволена из ООО «***» в (дата) но тем не менее, по устному соглашения с директором ООО «***» Ярных В.Ю. продолжала осуществлять свои должностные обязанности: консультировать граждан по объекту инвестирования - административное здание, расположенное по адресу: (адрес)о (адрес) заключать договоры инвестирования строительства указанного объекта. Ежеквартальные выплаты в ООО «***» отсутствовали. Фактически с (дата). она прекратила свою трудовую деятельность в ООО «***». По обстоятельствам приобретения объектов: нежилые помещения в административных зданиях по (адрес): №, №,№, (адрес)(адрес): №,№,№,№,№ и жилой однокомнатной квартиры по адресу: (адрес), пояснила, что фактически они ей никогда не принадлежали, а она всего лишь оказывала риэлтерские услуги клиентам для их оформления. Указанная недвижимость была приобретена на денежные средства инвесторов. После оформления всех необходимых документов на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе свидетельства о регистрации права на них, между ней и инвестором, фактически приобретавшим его, заключался договор купли-продажи, после чего недвижимость переходила в собственность к инвесторам. Сумма вознаграждения за оказанные ею риэлтерские услуги по данным сделкам составляла от 50000 руб. до 100000 руб.

ООО «***» начало производство строительных работ на объекте незавершенного строительства – административное здание, расположенное по адресу: (адрес)о, (адрес), (дата) года. Разрешение на строительство у ООО «***» на данный период времени отсутствовало, однако строительство по указанию директора ООО «***» Ярных В.Ю. осуществлялось до (дата) Ярных В.Ю. данное обстоятельство объяснял тем, что для скорейшего привлечения инвесторов необходимо начать работу по возведению административного здания, тем самым показать благонадежность застройщика и дать рекламу строящемуся зданию. Также по указанию Ярных В.Ю. ей было сообщено, чтобы она подыскала рекламное агентство для заказа уличного баннера, который был размещен на заборе, а в последующем на строящемся здании. По указанию Ярных В.Ю. рекламный баннер должен был быть ярким, узнаваемым и привлекающим внимание граждан. В данном баннере были указаны номера ее сотовых телефонов, а также информации о реализации ООО «***» помещений в административном здании. Стоимость квадратного метра в строящемся административном здании, расположенном по адресу: (адрес)о, (адрес), определялась и утверждалась только директором ООО «***» Ярных В.Ю. Сроки окончания строительства административного здания, расположенного по адресу: (адрес)о, (адрес), указанные в договорах инвестирования, заключенных с инвесторами, определялись и оглашались ей директором ООО «***» Ярных В.Ю. Каким образом, он определял сроки окончания строительства, ей не известно. Реестр заключенных договоров инвестирования строительства административного здания в ООО «***» никогда не велся. Номера договорам инвестирования присваивались в произвольном порядке. Ей было известно в момент заключения с инвесторами договоров инвестирования строительства указанного выше административного здания, что денежные средства инвесторов будут направлены на окончание строительства объектов, застройщиком которых ранее являлся ООО «***». Данные обстоятельства она не сообщала инвесторам, так как такие указания ей от директора ООО «***» Ярных В.Ю. не поступали. В начале своей работы в ООО «***» она предполагала, что общество сможет осуществить строительство указанного административного здания, однако, в 2011г. она осознала, что строительство в срок указанный в договоре инвестирования окончено не будет, так как основная сумма инвестируемых денежных средств граждан-инвесторов строительства административного здания, были направлены по указанию Ярных В.Ю. на окончание строительство строительных объектов, застройщиком которых являлось ООО «***». Ярных В.Ю. также осознавал, что окончить строительство административного здания ООО «***» в срок, указанный в договоре инвестирования, не сможет, но тем не менее, по его указанию заключались в том числе, договоры инвестирования в том числе с ФИО26№ от 31.01.2012г., №54 от 01.03.2013г. на общую сумму 10188045.

Финансирование строительства административного здания по (адрес)о (адрес) ООО «***» практически не осуществлялось. Так, в период (дата) основным поставщиком строительных материалов на указанный объект строительства являлся ФИО16, с которым расчет ООО «***», в лице директора Ярных В.Ю. и по согласованию с последним, был произведен нежилыми помещениями в данном административном здании. В настоящее время может назвать ориентировочную сумму, на которую ФИО16 поставил строительных материалов на объект строительства (административное здание), которая составляет около № руб. Как ей известно, по указанию ООО «***», в лице директора Ярных В.Ю., на строительство административного здания было затрачено около № руб., а сумма полученных инвестиций от инвесторов на строительство данного здания составила более № руб. Наряду с ФИО16 поставку строительных работ и оказание подрядных работ осуществляли ФИО25, который осуществлял поставку металла и ФИО88, который проводил подрядные работы по установке сантехники и водопроводов на объектах строительства ООО «***». С данными гражданами расчет был проведен также нежилыми помещениями в административном здании по (адрес)о (адрес), путем заключения договоров инвестирования. Таким образом, ООО «***» на момент заключения договоров инвестирования строительства административного здания, расположенного по адресу: (адрес)о (адрес), намерений исполнить обязательства по данным договорам не было, так как получаемые денежные средства от инвесторов, руководитель ООО «***» Ярных В.Ю. использовались для окончания строительства других объектов, застройщиком которых ранее являлся ООО «***». Тем самым, директор Ярных В.Ю. создал «финансовую пирамиду», то есть с помощью привлеченных денежных средств от новых инвесторов, он исполнял обязательства перед инвесторами, с которыми ранее ООО ***» имел договорные отношения. Кто являлся инициатором в ООО «***» заключения с гражданами договора инвестирования строительства, ей не известно. Данная форма договора была типовой и ранее использовалась при договорных отношениях с гражданами ООО «***». Форма договора участия в долевом строительстве не подходила к договорным отношениям между гражданами и ООО «***», так как договор участия в долевом строительстве должен быть зарегистрирован в УФРС, а после его регистрации изменение проектной документации, связанной с перепланировкой административного здания, не допускалось. Также, в случае заключения договора участия в долевом строительстве, инспекция государственного строительного надзора ежемесячно бы отслеживала целевое направление денежных средств дольщиков. Иногда обращались клиенты о желании приобрести нежилое помещение в административном здании по (адрес)о (адрес), но при этом изъявляли желание о заключении с ними договора участия в долевом строительстве, однако, ею был дан отрицательный ответ, пояснив, это тем, что ООО «***» не использует форму договора участия в долевом строительстве. По данному факту ею было сообщено директору ООО «***» Ярных В.Ю., на что последний сообщил, что ООО «***» будет использовать с инвесторами строительства именно форму договору инвестирования, а не договора участия в долевом строительстве (т.13 л.д.46-54).

Будучи дополнительно допрошенной при производстве предварительного следствия свидетель ФИО52 показала, что в (дата) г. в отношении ООО «***» началась процедура банкротства, в связи с чем, по решению директора Ярных В.Ю. работники ООО «*** были переведены в ООО «***», директором которого также являлся Ярных В.Ю. Изначально все работники предполагали, что их официально перевели из ООО ***», так как подписали заявления о переводе в ООО «***». Однако, как выяснилось впоследствии, никто из работников не был официально трудоустроен в ООО «***». Одним работником ООО «***» являлся директор Ярных В.Ю. С (дата). года работники ООО «***» числились в ООО «***», однако, официально трудоустроены не были. В период времени с (дата). за счет денежных средств инвесторов строительства административного здания по (адрес) ООО «***» осуществляло окончание строительства административного здания по (адрес), в этот же период осуществляя строительство административного здания по (адрес), в период с (дата). строительство административного здания по (адрес), в период времени (дата). жилого тринадцати этажного жилого дома по (адрес), в период с (дата). жилого дома по (адрес). Она неоднократно сообщала директору ООО «***» Ярных В.Ю. о необходимости целевого использования и об ответственности расходования денежных средств граждан-инвесторов строительства административного здания по (адрес). Однако Ярных В.Ю. по данному факту сообщал, что денежными средствами, которые находятся на расчетном счете ООО «***» и поступили в кассу бухгалтерии ООО «***» от граждан-инвесторов строительства административного здания по (адрес), имеет право распоряжаться лично он. К ней неоднократно обращались недовольные граждане-инвесторы по факту постоянного приостановления строительства административного здания по (адрес), о чем она сообщала директору ООО «***» Ярных В.Ю. В свою очередь, Ярных В.Ю. ей сообщал: «Пусть ждут!». С 2009г. в офис ООО «***» приходили инвесторы строительства административного здания по (адрес) с претензиями о нарушении сроков сдачи объекта строительства. При заключении договоров инвестирования строительства с гражданами инвесторами, последним не сообщалось, что их денежные средства, переданные в ООО «***» для строительства административного здания по (адрес), будут направлены и израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность ООО «***», не связанную с окончанием строительства вышеуказанного объекта. В том случае, если бы инвесторам были сообщены реальные намерения Ярных В.Ю. об использовании их денежных средств на строительство других объектов, то они бы никогда бы не заключали с ООО «***», в лице директора Ярных В.Ю. договоры инвестирования строительства административного здания по (адрес). Считает, что версия Ярных В.Ю. о том, что граждане-инвесторы на свой страх и риск заключили договоры инвестирования строительства с ООО «***» и Ярных В.Ю. не несет за денежные средства инвесторов какую-либо ответственность, не состоятельна, так как непосредственно Ярных В.Ю., являясь директором ООО «***», обязан был исполнить перед гражданами инвесторами обязательства по заключенным договорам инвестирования строительства, так как последними свои обязательства об уплате денежных средств были исполнены в полном объеме в соответствии с заключенными договорами. Считает, что Ярных В.Ю. должен был использовать денежные средства граждан-инвесторов только по их целевому предназначению – строительство административного здания по (адрес), вне зависимости от формы заключенного договора с гражданами.

Также Ярных В.Ю., по мнению свидетеля, с целью сокрытия направления расходования денежных средств граждан-инвесторов на финансово-хозяйственную деятельность общества, несвязанную с возведением административного здания, расположенного по адресу: (адрес), и невозможности исполнить взятые на себя обязательства перед гражданами – инвесторами, в том числе с целью последующего заключения дополнительных соглашений о переносе сроков окончания строительства и ввода в эксплуатацию административного здания, заведомо и достоверно осознавая, что заключение с гражданами договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в соответствии с ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предполагает их государственную регистрацию и обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, единого для всех участников долевого строительства, предусмотренного договорами, а также целевое использование денежных средств граждан-инвесторов, заключил с ними договоры инвестирования строительства. Считает, что директор ООО «***» Ярных В.Ю. на момент заключения договоров инвестирования строительства административного здания, расположенного по адресу (адрес) не имел возможности и намерений исполнить обязательства по данным договорам, т.к. получаемые денежные средства от инвесторов, использовались для окончания строительства других объектов, застройщиком которых ранее являлся ООО «***». Тем самым, директор Ярных В.Ю. создал «финансовую пирамиду», то есть с помощью привлеченных денежных средств от новых инвесторов, он исполнял обязательства перед инвесторами, с которыми ранее ООО ***» имел договорные отношения.

Инвесторы строительства не участвовали в составлении и изменении проектной документации строительства административного здания по (адрес) и какие-либо документальные предложения и пожелания в ООО «***» по данному факту не предоставляли. В ООО «***1» ни она, ни ФИО94 не обращались. Как ей известно, работники производственного технического отдела ООО «***» обращались по указанию директора Ярных В.Ю. в ООО «***» с целью изменения строительного материала на более дешевый.

Дополнительно добавила, что гражданами-инвесторами оплата по заключенным договорам инвестирования строительства осуществлялась не только денежными средствами. Так, в счет оплаты первоначального взноса инвестор ФИО9 передала застройщику ООО «***», в лице директора Ярных В.Ю., право приобретения квартиры общей площадью 43,33 кв.м., расположенной на восьмом этаже жилого дома по (адрес), в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого (адрес) от 06.12.2005г. стоимостью № руб. В последующем, ею по указанию Ярных В.Ю. данная квартира была продана. Аналогичным образом расчет по заключенному договору инвестирования строительства произвела ФИО8 По просьбе граждан-инвесторов с ООО «*** составлялись акты выверки расчетов, которые официально подтверждают факт исполнения инвесторами обязательств, связанными по уплате денежных средств, в соответствии с заключенными договорами инвестирования. Ей, ФИО52, было известно, что у ООО «***» отсутствовало разрешение на строительство административного здания, расположенного по (адрес), но по указанию директора ООО «***» Ярных В.Ю. она убеждала будущих граждан-инвесторов в благополучности финансового положения и надежности ООО «***», а также законности деятельности застройщика (ООО «***»), путем предоставления им не полного пакета документов. (дата) г. у ООО «***» отсутствовали разрешительные документы для осуществления строительства административного здания. Данные действия были необходимы Ярных В.Ю. для привлечения большего количества граждан-инвесторов и последующего заключения с ними договоров инвестирования строительства. В 2011г. она стала понимать, что ООО «***» больше не имеет реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства перед гражданами инвесторами, связанные с окончанием строительства и сдачи в эксплуатацию объекта строительства – административного здания, расположенного по адресу: (адрес), т.к. денежные средства граждан-инвесторов расходовались на окончание строительство других объектов (жилые дома по (адрес) и по (адрес)). Истинные намерения учредителя и директора ООО «***» Ярных В.Ю. ей известны не были и надеялась, что строительство административного здания будет окончено. Исходя из большого количества заключенных договоров инвестирования строительства в 2011г. и сумм денежных средств поступивших по ним в ООО «***», строительство административного здания в указанный период времени и последующие годы было вялотекущим, так как денежные средства инвесторов расходовались на другие цели директора ООО «***» Ярных В.Ю.

В ходе допроса следователем ей на обозрение предъявлены копии договоров инвестирования строительства административного здания по (адрес) заключенные ФИО18, ФИО11. ФИО16, ФИО9. ФИО92,. ФИО17,. ФИО4,. ФИО25, ФИО13ФИО21. ФИО23, ФИО15. ФИО50, ФИО5, ФИО27,. ФИО95, ФИО3, ФИО19,. ФИО57, ФИО8. ФИО88. ФИО24. ФИО22. ФИО10,. ФИО26,. ФИО12. ФИО2. ФИО20, ФИО14, ФИО28. ФИО93, ФИО30, ФИО48, ФИО91, ФИО7 с ООО «***» в лице директора Ярных В.Ю.. копии платежных документов, актов выверки расчетов и другие. Согласно представленным документам и при математическом подсчете сумм денежных средств, указанных в них, в период с (дата) по (дата) в кассу ООО «***» были внесены и на расчетный счет ООО «***» №, открытый в дополнительном офисе № Оренбургского отделения № ОАО «***», расположенном по адресу : (адрес), были внесены денежные средства на общую сумму № руб. Считает, что именно данная сумма денежных средств была уплачена в ООО «***» инвесторами во исполнение взятых на себя обязательств по заключенным договорам инвестирования строительства административного здания по (адрес).

Добавила, что между инвесторами возникали устные соглашения о переходе уступки права требования на нежилое помещение в объекте строительства – административного здания. Какие-либо договоры между ними при этом не составлялись. Второй стороне, принявшей на себя право требования, ООО «***» выдавались договоры инвестирования строительства и квитанции к ПКО на сумму, которая была изначально уплачено первой стороной в кассу либо на расчетный счет ООО «***» в соответствии с заключенным договором. Фамилии и количество таких инвесторов ей неизвестны, т.к. их реестр не велся. В ООО «***» никогда не велись реестры заключенных договоров инвестирования строительства административного здания с инвесторами. Ей не было известно, в каких целях предполагали использовать инвесторы нежилые помещения, на денежные средства которых осуществлялось их строительство. Тем более не было известно об этом и Ярных В.Ю., т.к. он никакие разговоры и беседы с инвесторами строительства перед заключением договора инвестирования не вел.

Свидетель ФИО96 показал в судебном заседании, что с (дата) года он работал прорабом на объекте расположенном по (адрес), до этого работал на объекте по (адрес) объекте работала бригада каменщиков, делали облицовку фасада. На объекте велся журнал производственных работ, был учет выполненных работ каменщиками. Ярных на объект не приезжал, офис ООО «***» находился на (адрес), отдел ПТО, бухгалтерия находились в офисе. Он ушел с объекта, поскольку не выплачивали заработную плату в течение полугода, в связи с чем он и ФИО109 ушли. С ФИО16 не знаком, но слышал про такого инвестора. О продаже площадей ему не известно, указания от Ярных В.Ю. создавать видимость работ не было. Считает, что частичное утепление фасада здания, с учетом, что здание не возведено до конца нарушением не является. Использовали автокран, также был грузоподъемник. Впоследствии в связи с невыплатой заработной платы он обращался с иском в суд, иск был удовлетворен. Впоследствии офис ООО «***» переехал на (адрес). Он помогал ФИО94 перевозить документы с отдела, там же видел других сотрудников офиса, ФИО52, ФИО31, ФИО60, ФИО97 они также разбирали документы. ФИО234 ему пояснила, что ФИО1202 новый заместитель Ярных В.Ю. и именно ФИО1202 сказал ему и ФИО109 что в их услугах ООО «***» больше не нуждается. В ряде представленных ему на обозрение накладных, в который указано о поступлении материалов от ФИО16, подпись его, но получал от материал от ФИО98, т.е. ФИО98 получал, например, бетон у ФИО16 и привозил ему вместе с накладными. Накладные впоследствии передавал в бухгалтерию, составлял отчет. На следствии его допрашивали по данному уголовному делу, с протоколом допроса был ознакомлен, замечаний не поступило.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО96, данные им на предварительном следствии, где он пояснил, что в 2008г. ООО *** свою деятельность приостановил и в этом же году было создано ООО «***». Директором ООО «***» являлся Ярных В.Ю. Штат работников ООО ***» после его ликвидации был переведен в ООО «***». При переводе его в ООО «*** трудовой договор с ним не заключался. На период его работы в ООО «***», офис указанного общества располагался по адресу: (адрес). Основным видом деятельности ООО ***» являлось строительство жилых многоквартирных домов и нежилых помещений и последующая их продажа. Как выяснилось позже, в период коллективного обращения сотрудников производственно-технического отдела в (дата).г. в трудовую инспекцию о нарушении норм трудового законодательства ООО «***», трудовые отношения между ООО «***» и им, прорабом ФИО96, начальником ПТО ФИО94 не установлены. Директор ООО «***» Ярных В.Ю. предоставил в трудовую инспекцию пустые табели учета рабочего времени, штатное расписание, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В связи с чем, невозможно было установить трудовые отношения с ООО «***». Пенсионные и страховые отчисления ООО «***» по своим работникам не осуществлял, что в настоящее время делает невозможным установить факт трудовых отношений с ним. Несмотря на то, что сотрудники производственного отдела ООО «***» официально не были трудоустроены в данной организации, трудовые договоры и иные соглашения с ними не заключались, директором Ярных В.Ю. их документы об образовании предоставлялись в НП «Саморегулируемая организация «***», на основании которых ООО «***» было получено свидетельство СРО. Строительная техника, а также иное оборудование: авто, гусеничные краны, подъемников, бетононасосов и т.д. у ООО «***» отсутствовали. С конца февраля по (дата). он должен был осуществлять контроль за строительством административного здания по (адрес). Однако, его строительство в указанный период времени практически не велось. Окончание строительства жилого дома по (адрес) осуществляло ООО «***», так как в период с (дата). ООО «***» не имело средств для строительства указанного дома и находилось в стадии банкротства. Его основной обязанностью на объектах строительства было организация строительства на строительном участке, а также заполнение заявок на строительную технику, рабочих и поставки строительных материалов, т.к. непосредственно процесс строительства на участке зависел от него. В связи с тем, что строительная техника у ООО «***» отсутствовала, организация заключала договоры со сторонними организациями о предоставлении строительной техники с водителями. На данный период времени наименование организаций, предоставляющих строительную технику, ему неизвестно, но он помнит фамилии их руководителей: ФИО99, ФИО16, Бакаев Виктор и ФИО100. Строители и рабочие, то есть каменщики, отделочники, кровельщики, сварщики, а также разнорабочие привлекались со стороны. С бригадирами рабочих, ООО «***», в лице директора Ярных В.Ю., заключало договоры на оказание услуг либо подряда, точно не помнит. Стоимость работ и их объем бригадиры обсуждали непосредственно с Ярных В.Ю..Также поставка строительных материалов осуществлялась сторонними организациями, с которыми заключались договоры поставок. Одним из крупных поставщиков строительных материалов являлся ФИО16, который поставлял бетон в автомиксерах, пустотные железобетонные плиты, бетонные перемычки, железобетонные прогоны, опорные подушки, общестроительный кирпич, цементный строительный раствор марки-100 и т.д. Оплату ФИО16 за поставленные строительные материалы ООО «***» осуществило путем предоставления квадратных метров в строящемся административном здании. С иными поставщиками строительных материалов ООО «***» не мог рассчитаться деньгами, в связи с чем, также расплачивался квадратными метрами помещений в административном здании. ФИО16 являлся основным поставщиком строительных материалов, что подтверждается накладными и справками с указанием в них количества, наименования строительных материалов. Данные справки подписывались прорабами, также утверждались им после их изучения и соответствия на предмет фактической поставки. Согласно данным накладным и справкам ФИО16 за период с (дата). было поставлено строительных материалов и осуществлено услуг по оказанию транспортных и иных услуг на сумму более № руб. Строительство административного здания осуществлялась на основании строительного рабочего проекта, составленного ООО «***». В данном проекте был разработан план административного здания, размеры конструкций и вид материалов. Сметная документация, определявшая вид и количество строительных материалов, работ, их стоимость и использование машин и механизмов, в том числе башенных строительных кранов в ООО «***» отсутствовала. В отдел производственно-технического отдела ООО «***» сметная документация объекта строительства административного здания по (адрес) не предоставлялась. По указанию директора Ярных В.Ю. объем необходимых к выполнению работ, их стоимость, затраты на заработанную плату просчитывались лично сотрудниками производственно-технического отдела: ФИО94 и ФИО101 Предполагаемая стоимость строительства административного здания также была рассчитана ими и в последующем сообщалась директору Ярных В.Ю. Оглашенную ему сумму он записывал себе и в последующем давал указания о том, чтобы затраты на строительство административного здания не превышали обозначенной ФИО94 и ФИО101 суммы. Разработанной сметы строительства здания не было, в связи с чем, директор Ярных В.Ю. на протяжении всего времени строительства административного здания неоднократно давал указания ФИО101 и ФИО94 на расчет затрат на строительство административного здания по (адрес). В том случае, если прорабами поступала заявка на приобретение строительного материала свыше той суммы, которую определили ФИО94 и ФИО101 на покупку определенного вида строительного материала и строительство административного здания в целом, то Ярных В.Ю. давал последним указания на поиск более дешевого строительного материала. Таким образом, сметный расчет, определяющий объемы и их стоимость строительства административного здания по (адрес), отсутствовал, его строительство велось по примерным расчетам, разработанным сотрудниками производственно-технического отдела ООО «***». Строительство административного здания было медленным, в связи с чем, предполагаемые расчеты становились не актуальными, так как стоимость строительных материалов и работ дорожало. Стоимость квадратного метра в строящемся административном здании определялось исходя от среднерыночной стоимости квадратного метра в административных зданиях в (адрес). Таким образом, затраты на строительство административного здания и стоимость в нем квадратного метра между собой никак не соотносились. Продажа квадратного метра по среднерыночной стоимости необходима была для привлечения инвесторов. Строительство административного здания началось с демонтажа жилого дома и трех фундаментов, расположенных по вышеуказанному адресу: (адрес) того, как территория участка была очищена от строительного мусора, началось бурение и устройство буро-набивных свай. После этого был выкопан котлован для устройства фундаментов. Затем была залита фундаментная плита размерами 29/29 метров и толщиной 1 метр с двумя уступами в строну улиц (адрес)(адрес). После были произведены работы по устройству монолитных стен подземной парковки. Указанные стены были перекрыты монолитной плитой и после чего, началась кирпичная кладка первого этажа. Выполнение указанных работ осуществлялось в соответствии с проектной документацией, один экземпляр которого находился у прораба ФИО73 Ему известно, что по указанию директора Ярных В.Ю. строительство административного здания осуществлялось с наружных стен, то есть с углов со стороны улиц 8 (адрес), то есть разрывалась по вертикали. Такое решение было принято директором Ярных В.Ю. в связи с тем, чтобы инвесторы убеждались в том, что инвестируемый ими объект действительно строится. Таким образом, Ярных В.Ю., в том числе и рекламировал перед будущими инвесторами строительство нового административного здания. Осуществление строительства многоэтажных зданий с вертикальными штробами противоречит строительным нормам и правилам. По данному факту инспекция государственного строительного надзора неоднократно в адрес ООО «***» направлял предписания. Однако Ярных В.Ю. данные предписания игнорировал и непосредственно давал ему указания о продолжении строительства административного здания по той же технологии. Таким образом, Ярных В.Ю. неоднократно повторял, что ему не важны нормы и правила строительства, так как ему необходима реклама строящегося административного здания, с целью привлечения новых инвесторов и как бы отчитаться перед инвесторами, вложившими денежные средства в данное строительство. В период с (дата) г. рабочими под его руководством на объекте строительства административного здания по (адрес) были выполнены следующие работы: кладка внутренних стен, укладка плит перекрытия шестого этажа, устройство монолитно-армированного пояса на шестом этаже, утепление стен фасада пенопластом и его шпаклевка. Данные работы выполнялись медленно, т.к. руководителем ООО «***» Ярных В.Ю. были созданы именно такие условия, которые не позволяли в короткое время окончить строительство здания. Строительный материал на строительный участок поставлялся в объеме, не соответствующему графику окончания строительства. Количество строительных материалов имело лимит, в связи с чем, по указанию директора ООО «***» Ярных В.Ю. темпы строительства были искусственно занижены. Также Ярных В.Ю. пояснял, что в случае окончания строительных материалов на объекте, рабочие должные оставаться на своих местах, тем самым создать видимость якобы проводимых работ на объекте строительства, чтобы инвесторы не могли догадаться о возникших финансовых проблемах в ООО «***». Также Ярных В.Ю. давал лично указания о включении световых ламп в ночное время суток внутри объекта строительства административного здания, с целью создания видимости проводимых работ в ночное время. Сроки окончания строительства административного здания и его сдачи постоянно переносились, по вышеуказанным причинам. На объектах строительства Ярных В.Ю. появлялся редко, а если появлялся, то из своего собственного автомобиля ***, никогда не выходил. Как правило, Ярных В.Ю. заезжал на автомобиле на строительный участок, звонил ему на номер сотового телефона и высказывал свое недовольство относительно отсутствия вида рабочих в оконных проемах, а также отсутствия самого вида строительных работ. Тем самым Ярных В.Ю. пытался сокрыть от инвесторов тот факт, что ООО «***» не имеет финансовых возможностей осуществить исполнение взятых на себя обязательств перед инвесторами строительства административного здания по (адрес). В исследуемый период времени строительство жилого дома, расположенного по (адрес) жилого дома, расположенного по (адрес) ООО «***» осуществлялось в быстром темпе, так как на данные объекты поставлялись строительные материалы в полном объеме и в необходимый срок(дата). стены шестого этажа административного здания по (адрес) были выложены на 70%. В нарушении строительных норм и правил строительства в административном здании отсутствовали два лестничных пролета с первого по шестой этаж. Согласно данным нормам лестничные пролеты должны монтироваться параллельно перекрытиям этажам. К зданию не были подведены водоснабжение, теплоснабжение, канализационные сети. Перегородки внутри здания отсутствовали. Также на строительном участке отсутствовали плиты перекрытия для шестого этажа. Он неоднократно обращался к директору Ярных В.Ю. по обстоятельствам поставки строительных материалов на объект строительства, однако Ярных В.Ю. пояснял, что денежные средства у общества на строительные материалы и окончание строительства отсутствуют. С самого начала строительство административного здания по (адрес) с (дата). было медленным и по данному факту Ярных В.Ю. пояснял, что организация испытывает финансовые трудности. Особые трудности с поставкой строительных материалов и оплатой заработанной платы ООО «***» начались еще с (дата). В период с (дата). были произведены строительные работы по возведению нулевого цикла и первых двух этажей. Остальные шесть этажей были построены ориентировочно в период с (дата). Несмотря на то, что кладка стен с тыльной стороны здания не была завершена в полном объеме, по указанию Ярных В.Ю. фасад здания был обшит пенопластом, а в последующем отштукатурен. Данные работы проводились опять же для привлечения инвесторов и с целью отчета перед уже вложившимися в строительство инвесторами о завершении работ по строительству административного здания. По факту же, выполненные строительные работы на объекте незавершенного строительства – административное здание по (адрес), не соответствуют количеству времени при постоянном бы финансировании строительства данного здания. Ему также было известно, что сроки окончания строительства и сдачи объекта инвесторам неоднократно переносились. Инвесторами для строительства указанного здания были внесены в кассу ООО «***» более № рублей. В том случае, если бы денежные средства инвесторов в полном бы объеме были израсходованы на строительство данного объекта, то его бы строительство было окончено в срок, установленный между ООО «***» и инвесторами. Несмотря на то, что застройщик ООО «***» испытывал финансовые трудности, которые заключались в отсутствии денежных средств на приобретение строительных материалов, выплате заработанной платы работникам, а также в отсутствии возможности исполнить обязательства по ранее заключенным договорам инвестирования, его руководство в лице директора Ярных В.Ю. и менеджера по продажам ФИО52 размещали на деревянном строительном заборе рекламный баннер о продаже помещений в административном здании. Непосредственно ФИО52 наблюдала за состоянием рекламного баннера и в том случае, если он имел какие-либо повреждения, то они его заменяли. Несмотря на то, что инвесторы большие суммы денежные средств вносили в ООО «***» для строительства административного здания, на сроках строительства и поставках строительных материалов, это никак не отражалась. Строительство было вялотекущим. Также процесс строительства замедляло отсутствие на участке башенного крана, с помощью которого предполагалось доставка строительного материала на верхние этажи здания, монтаж прогонов, плит и перемычек. По данному факту руководство ООО «***» в лице директора Ярных В.Ю. поясняло, что установка указанного в проектной документации башенного крана на строительном участке, предполагало большие затраты. Фактически, каких-либо иных препятствий на строительном участке для установки башенного крана на строительном участке не было. Если бы денежные средства инвесторов в полном объеме были потрачены на строительство административного здания, то башенный кран в соответствии с проектом был бы установлен на строительном участке и строительство здания было бы окончено в установленный срок. После того, как вышеуказанные работы были выполнены, на указанном административном здании, с (дата) г. строительно-монтажные работы на данном здании не производились до настоящего времени. В период его работы в ООО «***», а именно на строительном участке административного здания, заработная плата рабочим, подрядчикам, а также непосредственно сотрудникам ООО «***» выплачивалась с задержками. (дата). за отработанный месяц заработанную плату ООО «***» выдавало с задержкой в два месяца. (дата) заработанную плату выдавать перестали. Директор Ярных В.Ю. какие-либо объяснения по данному факту не давал и говорил, что все нормализуется. Также в указанный период времени большое количество инвесторов приходили на строительный участок административного здания и ему предъявляли претензии относительно нарушения ООО «***» сроков сдачи объекта строительства. На что он им сообщал, что все претензии они могут предъявить к руководителю ООО «***» Ярных В.Ю.. Как ему известно, Ярных В.Ю. избегал встречи с инвесторами. В тот период времени он понял, что ООО «***» не сможет исполнить перед инвесторами обязательства по строительству административного здания по (адрес), а также выплачивать заработанную плату. В связи с чем, им было принято решение об увольнении. Ему известно, что до настоящего времени Ярных В.Ю. не произвел расчет с бригадирами рабочих, выполнявшими строительные работы на объекте. ООО «***» на момент заключения договоров инвестирования строительства административного здания, расположенного по адресу: (адрес) не имело возможности и намерений исполнить обязательства по данным договорам, т.к. получаемые денежные средства от инвесторов, руководителями ООО «***», в лице Ярных В.Ю., использовались для окончания строительства других объектов, застройщиком которых являлся ООО «***». Тем самым, директор Ярных В.Ю. создал «финансовую пирамиду», то есть с помощью привлеченных денежных средств от новых инвесторов, он исполнял обязательства перед инвесторами, с которыми ранее ООО «***» и ООО ***» имел договорные отношения.

В начале (дата). им и остальными работниками ООО «***» были поданы исковые заявления в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о принятии на работу и об увольнении, взыскании выплаченной заработанной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ООО «***». Их требования были удовлетворены в полном объеме. В последующем, в (дата) судебные приставы обязали директора Ярных В.Ю. проставить записи в трудовые книжки, но денежные средства в размере № руб. в его пользу не были взысканы, та как отсутствуют денежные средства на расчетном счете ООО «***» (т.13 л.д.81-88).

Оглашенные показания свидетель ФИО96 в судебном заседании не подтвердил в части, уточнил, что протокол на предварительном следствии подписал не глядя, чтобы «насолить» Ярных В.Ю., стоимость объекта, по поводу заработной платы, кто заливал фундамент, подробностей по договорам с ФИО16 не знает, ФИО53, ФИО1205 не знает, фактически оглашенные показания не подтверждает. Через несколько дней после допроса следователь его вызвал еще раз, для уточнения показаний, сказал, что нужно что-то исправить, распечатал текст, который он подписал. Ярных В.Ю. не давал указания искать более дешевый материал, лимита не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО96 в противоречивой его части, суд обоснованно признал таковые правдивыми данные им при производстве предварительного следствия.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании были в части оглашены показания свидетеля ФИО101, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО101 показал, что планерки с руководителями различных отделов Ярных В.Ю. не проводил, а лично с каждым по отдельности обсуждал интересующие его вопросы. Продажей площадей и привлечением инвесторов занималась ФИО52 Директор ООО «***» Ярных В.Ю. лично осуществлял финансово-хозяйственную деятельность данного общества. Поставка строительных материалов и их цена, количество и сроки поставок, а также поставщики, выбор подрядчика на выполнение определенных работ на строительном участке административного здания по (адрес) всегда определялись лично директором Ярных В.Ю. Также им определялись технология строительного производства. Никто из инженерно-технических работников не мог без согласования директора Ярных В.Ю. проводить какие-либо строительные работы и самостоятельно выбирать поставщиков строительных материалов и подрядчиков для выполнения некоторых видов строительных работ. Строительная техника, а также иное оборудование: авто, гусеничные краны, подъемники, бетононасосы и так далее у ООО «***» отсутствовали в связи с чем организация заключала договоры со сторонними организациями о предоставлении строительной техники, с водителями. В зависимости от количества денежных средств, имеющихся у организации, Ярных В.Ю. мог и не подписывать предоставляемые исполнителями документы для оплаты. Строители и рабочие, то есть каменщики, отделочники, кровельщики, сварщики, а также разнорабочие привлекались со стороны.

Строительство административного здания осуществлялось на основании строительного рабочего проекта, составленного ООО «***». Данный рабочий проект был согласован с Администрацией (адрес), государственной строительной инспекцией по (адрес) и т.д. Также проект производственных работ и крана был согласован с УГИБДД УМВД России по (адрес) относительно производства работы башенного крана с проезжей части по (адрес). Согласно актам проверок инспекции государственного строительного надзора по (адрес) до (дата). на объекте строительства административного здания по (адрес) были выполнены следующие работы: ниже отметки 0.00 залита фундаментная плита в осях А-П,1-14, колонные балки и стены в осях А-П,1-12, А-М,12-14, монолитная плита перекрытия в осях А-П,1-8, А-Е,8-14 на отметке 0.00. Выложена часть наружных несущих стен первого этажа по осям 2,13,А, Г.; до 10.06.2010г. на указанном объекте строительства выполнена кладка первого этажа и производилось перекрытие первого этажа, а также началась кладка второго этажа; до 17.11.2010г. на указанном объекте выполнена кирпичная кладка стен и перегородок первого и второго этажа, происходило перекрытие 1 этажа в осях Б-Г,5-7; до 10.12.2010г. выполнена кирпичная кладка стен и перегородок второго этажа по оси К-Л 6-10; до (дата). выполнена кладка стен и перегородок четвертого этажа по оси М-П 12-14; до (дата). выполнена кладка стен и перегородок пятого этажа в осях Л, 12-4. Как ему известно, до третьего квартала 2012г. производились утепление и отделка фасада административного здания. Данные работы выполнялись медленно, так как руководителем ООО «***» Ярных В.Ю. были созданы именно такие условия, которые не позволяли в короткое время окончить строительство здания. Строительный материал на строительный участок поставлялся в объеме, не соответствующему графику окончания строительства. Количество строительных материалов имело лимит, в связи с чем, по указанию директора ООО «***» Ярных В.Ю. темпы строительства были искусственно занижены. Также Ярных В.Ю. пояснял, что в случае окончания строительных материалов на объекте, рабочие должны оставаться на своих местах, тем самым создать видимость якобы проводимых работ на объекте строительства, чтобы инвесторы не могли догадаться о возникших финансовых проблемах в ООО «***». Сроки окончания строительства административного здания и его сдачи постоянно переносились, по вышеуказанным причинам. В период с (дата). включительно директором Ярных В.Ю. был установлен недельный лимит в размере от 100000 руб. до 200000 руб. на покупку строительных материалов. С указанного лимита осуществлялась покупка строительных материалов, в том числе и на окончание строительства жилого дома, расположенного по (адрес)(адрес). Таким образом строительство административного здания по (адрес) было медленным, так как у ООО «***» отсутствовали денежные средства для окончания его строительства в срок и в соответствии с проектом. Без внесения изменений в рабочий проект была уменьшена высота перекрытия примерно со второго по шестой этаж. Таким образом, высоту уменьшали от 20 см 30 см, то есть для экономии силикатного кирпича не было доложено два-три ряда кладки. Данное распоряжение поступало непосредственно от директора Ярных В.Ю., объясняя это экономией средств на объекте строительства. В связи с данными обстоятельствами в проект должны были бы внесены изменения, согласованные с главным инженером проекта ООО «***». По указанию директора Ярных В.Ю. строительство административного здания осуществлялось с наружных стен, то есть с углов со стороны двух улиц (адрес). Такое решение было принято директором Ярных В.Ю. в связи с тем, чтобы инвесторы убеждались в том, что инвестируемый ими объект действительно строится. Таким образом, Ярных В.Ю., в том числе и рекламировал перед будущими инвесторами строительство нового административного здания. Осуществление строительства многоэтажных зданий с вертикальными штробами противоречит строительным нормам и правилам. По данному факту инспекцией строительного надзора неоднократно в адрес ООО «***» направлялись предписания. Однако Ярных В.Ю. данные предписания игнорировал и непосредственно давал прорабам и начальнику участка указания о продолжении строительства административного здания по той же технологии. Таким образом, Ярных В.Ю. неоднократно повторял, что ему не важны нормы и правила строительства, ему необходима реклама строящегося административного здания, с целью привлечения новых инвесторов и как бы отчитаться перед инвесторами, вложившими денежные средства в данное строительство (т. 13 л.д.115-119).

Оглашенные показания свидетель ФИО101 не подтвердил в части, а именно, что Ярных В.Ю. сам вел хозяйственную деятельность, рабочие работали, когда не было материала, тогда они убирали мусор.

Оценивая показания свидетеля ФИО101 в противоречивой его части, суд обоснованно признал таковые правдивыми, данные им при производстве предварительного следствия.

Свидетель ФИО102 пояснил в судебном заседании, что работал в ООО «***», потом в ООО «***», где официально трудоустроен не был. Работал инженером, сопровождал договоры с энергоснабжающими организациями, вел учет воды, электроэнергии. Из сотрудников ему известны ФИО31, ФИО103, ФИО98, ФИО101. Он (ФИО102) сопровождал объекты по (адрес), (адрес) Объект сдавали с отклонениями по срокам сдачи. ООО ***» не касалось строительства здания по (адрес), этот объект принадлежал ООО «***». Строительство этого здания началось примерно 4-5 лет назад, на какие денежные средства ему не известно. По продаже помещений работала ФИО52, скорость строительства зависела от инвесторов. В ходе предварительного следствия он А.П.был допрошен следователем, второй раз по просьбе следователя подписал текст протокола.

Однако допрошенный при производстве предварительного следствия свидетель ФИО102 показал, чтов2007г. он был принят на работу в ООО «***»на должность инженерапроизводственно-технического отдела. Директором ООО «***» являлсяЯрных В.Ю.. Впериод его работы в ООО «***», общество осуществляло строительство офисных зданий, расположенных по адресу: (адрес)и (адрес), административного здания, расположенного по (адрес),жилого дома, расположенного по (адрес), жилогодома, расположенногопо (адрес), подземной парковки, расположенной по ул.(адрес)(адрес). ООО «***» завершение строительство вышеуказанных объектов и его сдачу гражданам-инвесторам осуществляло внарушении сроков, указанных в заключенных междуними договорами, в связи счем, граждане-инвесторы неоднократно обращались вофис ООО «***» с претензиями о нарушении указанных сроков, атакже с претензиями относительнокачество строительства. Ему известно, чтограждане-инвесторы систематическиобращались в судебные органы с исковыми требованиями о взысканиинеустойки с ООО «***» в связи с нарушениемсроков сдачи объектастроительства. Как ему известно, в период с (дата). между ООО «*** и ООО «***» был заключен договор на проектирование административного здания по (адрес). На основании разработанной проектной документации составлялись ведомости об объемах работ, которые необходимо было выполнить на объекте строительства. Данные ведомости содержали в себе наименование работ и их стоимость, размеры денежных средств, освоенные ранее на объект строительства и остаток денежных средств на следующий месяц. Указанные ведомости об объемах работ подавались директору Ярных В.Ю., который отслеживал расходование денежных средств на объектах строительства. (дата). учредителями ООО «***» было создано ООО «***». Директором ООО «***» являлся Ярных В.Ю. ООО «***» являлось аффилированной организацией к ООО «***». ООО «***» было создано для привлечения новых инвесторов строительства, так как на тот период времени ООО «***» не имел средств для окончания строительства вышеуказанных объектов, застройщиком которых он являлся ранее. Офис ООО «***» располагался по адресу: (адрес). Основным видом деятельности ООО «***» являлось строительство жилых многоквартирных домов и административных зданий. Несмотря на то, что фактически на четвертом этаже располагалось ООО «***» вместо ООО «***», табличка о наименовании организации застройщика, находившегося на четвертом этаже здания «***», изменена не была. Какой-либо информации для инвесторов нахождения указанном офисе ООО «***» не было. (дата). сотрудники ООО «***» были уволены, так как указанная организация приостановила свою деятельность. Работники ООО «***» в последующем работали в ООО «***». Непосредственно им по указанию директора ООО «***» Ярных В.Ю. были проведены работы по прокладке инженерных сетейэнергоснабженияно постоянной схеме согласно разработанному проектуООО «***1». (дата). ООО «***» начало строительство административного здания на пересечении улиц (адрес). Количество инвесторов и сумма инвестируемых денежных средств в строительство этого административного здания директором Ярных В.Ю. при подчиненных не оглашалась. Планерки с руководителями различных отделов Ярных В.Ю. не проводил, а лично с каждым по отдельности обсуждал интересующие его вопросы. Продажей площадей и привлечением инвесторов занималась менеджер по продажам ФИО52 Директор Ярных В.Ю. лично осуществлял финансово-хозяйственную деятельность данного общества. Поставка строительных материалови их цена, количество и сроки поставок, а также поставщики, выбор подрядчика на выполнение определенных работ на строительном участке административного здания по (адрес) всегда определялись лично директором Ярных В.Ю.Также им определялись технология строительного производства. Любые строительные работы требуют получение разрешения на строительство и свидетельство СРО, в том числе и для выполнения вышеперечисленных работ. По факту предъявленного ему на обозрение разрешение комитета градостроительства и архитектуре администрации МО «(адрес)» №RIJ№ от 17.12.2009г., поясняет, что строительные работы по возведению административного здания на земельном участке, расположенном но адресу: (адрес), начались ранее, чем было получено разрешение на строительство. Директору Ярных В.Ю. работники неоднократно напоминали об административной ответственности за строительно-монтажные работы на объекте без разрешения на строительство. По данному факту Ярных В.Ю. давал распоряжение подчиненным о продолжении строительства объекта, так как ему необходимобыло привлечь денежные средства граждан-инвесторов, чтобы в кратчайшие срокиокончить строительство объектов, застройщиком которых ранее являлсяООО «***». Согласноактам проверок инспекции государственногостроительного надзора по(адрес) до02.04.2010г. на объектестроительства административногоздания по (адрес) быливыполнены следующиеработы: ниже отметки 0.00 залита фундаментная плита восях А-11,1- 14, колонныебалки и стены в осях А-П,1-12, А-М,12-14, монолитнаяплита перекрытияв осях А-П,1-8, А-Е,8-14 на отметке 0.00. Выложена часть наружных несущихстен первого этажа по осям 2,13,А, Г.; до 10.06.2010го.. науказанном объектестроительства выполнена кладка первого этажа и производилосьперекрытие первого этажа, а также началась кладка второго этажа; до17.11.2010г. на указанном объекте выполнена кирпичная кладка стен и перегородок первого ивторого этажа, происходило перекрытие 1 этажа в осях Б-Г,5-7; до 10.12.2010г. выполнена кирпичная кладка стен и перегородок второго этажа но оси К-Л 6-10. Данные работы выполнялись медленно, так как руководителем ООО«***» Ярных В.Ю.были созданыименно такие условия, которые не позволяли в короткое время окончить строительство административного здания по (адрес). Также Ярных В.Ю. пояснял, что в случае окончания строительных материалов на объекте, рабочие должные оставаться на своих местах, тем самым создать видимость проводимых работ на объекте строительства, чтобы инвесторы не могли догадаться о возникших финансовых проблемах в ООО «***». Сроки окончания строительства административного зданияи его сдачи постоянно переносились. В период (дата) г. по 2012г. включительно директором Ярных В.Ю. был установлен недельный лимит в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб. на покупку строительных материалов. С указанного лимита осуществлялась покупка строительных материалов, в том числе и на окончание строительства жилого дома, расположенного по (адрес). Строительство административного здания по (адрес) было медленным, так как у ООО «***» отсутствовали денежные средства. Строительство административного здания по указанию Ярных В.Ю. осуществлялось с наружных стен, с углов со стороны двух улиц (адрес), то есть разрывалась по вертикали. Такое решение было принято директором Ярных В.Ю. в связи с тем, чтобы инвесторы убеждались в том, что объект действительно строится. Строительство многоэтажных зданий с вертикальными штробами противоречит строительным нормам и правилам. По данному факту Госстройнадзор неоднократно в адрес ООО «***» направлял предписания. Однако Ярных В.Ю. предписания игнорировал и давал прорабам иначальнику участка указания о продолжении строительства административного здания по той же технологии. Ярных В.Ю. неоднократно говорил, что ему не важны нормы и правила строительства, так как ему необходима реклама строящегося административного здания, с целью привлечения новых инвесторов и как-бы отчитаться перед инвесторами, вложившими денежные средства в данное строительство. На планерках, проводимых Ярных В.Ю., ему стало известно, что последний появлялся на объекте строительства административного здания и из своего собственного автомобиля ***, никогда не выходил. Как правило, Ярных В.Ю. заезжал на автомобиле на строительный участок, звонил к прорабам и начальнику участка на номер сотового телефона и высказывал свое неудовольствие относительно отсутствия рабочих в оконных проемах, а также отсутствия самого вида строительных работ. Тем самым Ярных В.Ю. пытался сокрыть от инвесторов тот факт, что ООО «***» не имеет финансовых возможностей осуществить исполнение взятых на себя обязательств перед инвесторами строительства административного здания по (адрес). С (дата). строительно-монтажные работы на данном объекте по настоящее время не производились. В период его работы в ООО «***» с (дата). г. по (дата). заработная плата рабочим, подрядчикам, а также непосредственно сотрудникам ООО «***» выплачивалась с задержкой в два месяца. (дата). заработную плату выдавать перестали. Полагает, что директор Ярных В.Ю. создал «финансовую пирамиду», то есть с помощью привлеченных денежных средств от новых инвесторов, он исполнял обязательства перед инвесторами, с которыми ООО «***» и ООО ***» имел ранее договорные отношения. В том случае если бы ООО «***» начал бы строительство нового объекта за счет привлеченных денежных средств граждан-инвесторов, то данные денежные средства были бы израсходованы на строительство административного здания по (адрес)о, (адрес) в конечном бы счете потерпевшие от действия директора ОО «***» Ярных В.Ю. были бы в любом случае (.15 л.д.8-15).

Оглашенные показания свидетель ФИО102 не подтвердил в части, пояснил, что ему неизвестно про оси перекрытия плит, а также он не говорил о создании финансовой пирамиды, о том, что ООО «***» задерживал сроки сдачи объекта ему также неизвестно, о времени создания и цели создания ООО «***», про создание видимости выполнения работ ему неизвестно.

Свидетель ФИО104. подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного следствия, пояснив, с 2002г. по апрель 2013г. он работал кредитным инспектором в Оренбургском отделении № ОАО «***» и в силу ранее занимаемой должности у него был опыт в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Со слов ФИО53, у менеджера по продажам ООО «***» ФИО52 он должен был взять заключенные договоры инвестирования строительства административного здания, план здания, а также иные документы, подтверждающие суммы расходования денежных средств на строительство указанного объекта. Однако, ФИО52 документы, подтверждающие суммы расходования денежных средств на строительство административного здания по (адрес)(адрес), ему не предоставила для изучения, так как их не было. Составлялись ли данные документы ООО «***» в ходе строительства административного здания ему не известно, так как ФИО52 ему ничего объяснить так и не смогла причину их отсутствия. В ходе изучения договоров инвестирования строительства, заключенных между ООО «***», в лице директора Ярных В.Ю. и гражданами-инвесторами им устанавливались количество проданных и оставшихся площадей, которые возможно было реализовать и сумма денежных средств, полученных от граждан-инвесторов. Количество заключенных договоров составило 35 штук. Им было установлено, что в целом помещения в административном здании были уже распроданы, кроме некоторых помещений, расположенных на верхних (6,7) этажах. О количестве не реализованных площадей ООО «***», им было сообщено ФИО53, который в свою очередь сообщил ФИО16 Как ему стало известно от ФИО53, окончание строительства административного здания по (адрес) должен был осуществить ФИО16, который являлся также одним из крупных инвесторов строительства указанного административного здания. Считает, что количество нереализованных помещений и их площадь в административном здании, которые были им установлены в ходе заключенных договоров инвестирования между ООО «***», в лице директора Ярных В.Ю. и гражданами-инвесторами, было необходимо для ФИО16 Через некоторое время он вместе с ФИО53 встретились совместно с ФИО83, который пришел на встречу вместе с ФИО54 Встреча происходила по адресу: (адрес). На тот период времени ФИО53 уже не являлся учредителем ООО «***» и никакого отношения к указанной организации не имел. На данной встрече от ФИО53ФИО16 поступило предложение о передаче объекта незавершенного строительства, а именно административного здания по (адрес). Данное предложение поступило в связи с тем, что в ООО «***» возникли финансовые трудности и оно не могло окончить строительство административного здания и передать его инвесторам. ФИО16 согласился на данное предложение ФИО53 и убедился в том, что данное здание может быть достроено без вложения собственных денежных средств, а также с помощью привлечения дополнительных инвестиций путем реализации непроданных офисных помещений и достройкой одного верхнего этажа, то есть количество этажей должно было быть изменено. После, между ООО «***» и подконтрольной организацией ФИО16 (наименование не помнит) были подписаны договоры купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строительных материалов. Как ему стало известно в ходе допроса, название подконтрольной организации ФИО16 – ООО «***». По договору купли-продажи строительных материалов, стоимость материалов, затраченных на строительство административного здания составила № рублей, а по договору купли-продажи земельного участка № рублей (согласно отчета об оценке земельного участка, заказчиком которого являлось ООО «***»). После подписания данных договоров между ООО «***» и ООО «***», инвесторам было предложено заключить дополнительные трехсторонние соглашения между инвесторами, ООО «***» и новым застройщиком ООО ***». Инвесторам о заключении трехсторонних соглашений сообщала ФИО52, которая непосредственно реализовывала им помещения в объекте незавершенного строительства. Согласно трехсторонним соглашениям ООО «***» обязался достроить объект и передать помещения в собственность каждому инвестору. Как ему известно, вышеуказанные трехсторонние соглашения подписали все инвесторы, кроме ФИО57 и ФИО140, по какой причине, не знает. Юридическое сопровождение заключений трехсторонних соглашений между ООО «***», ООО «***» инвесторами, а также договоров купли-продажи между ними он не осуществлял, проекты указанных соглашений и договоров он не составлял. В настоящий момент обязательства перед инвесторами строительства административного здания, расположенного по адресу: (адрес) ООО «***» до настоящего времени не исполнило, так как не все инвесторы подписали дополнительное соглашение, в связи с чем, к достройке указанного здания не приступало.

Свидетель ФИО103 пояснил в судебном заседании, что с Ярных В.Ю. знаком давно. Он (ФИО103) работал в ООО «***», в какой период не помнит. Впоследствии уточнил, что работал с (дата). Занимался общими вопросами по связям с общественностью. Конкретных поручений не было, все извне приходящие люди общались с ним. ООО «***» занимался строительством, какие объекты были построены, точно не помнит, помнит дом на (адрес) в строительстве было связано с погодными условиями. ООО «***» ему известно, когда оно было создано не знает, кто возглавлял ООО «***» не знает, он в этой организации не работал, вопросы строительства не курировал, о строительстве здания узнавал на общих планерках где присутствовали он, Ярных В.Ю., ФИО73 подрядчики. Ярных В.Ю. проводил планерки в качестве заинтересованного лица, мог дать поручения. Объект по (адрес) был серьезно связан инженерными сетями с объектом на (адрес), к которому он имел отношение по просьбе Ярных В.Ю.. Эпизодически по личной просьбе Ярных он занимался вопросами по объекту на (адрес) вопросами проектирования, встречался с ФИО105, получил согласие. ФИО105 делал проект здания по этажности, полноценных 8-9 этажей, террасной и купольной части. С проектировщиками была согласована возможность строительства при данной высотности при отсутствии грузоподъемного механизма. Выполненный проект он видел, но кто являлся заказчиком не знает. На объекте было проведено электроснабжение. Строительство началось очень активно, в зимний период медленнее. Здание было возведено за два с половиной года от фундамента до пятого этажа. Ранее на этом месте было заброшенное здание, его снесли, был вырыт котлован, началось строительство. Работу выполняли подрядные организации. Со второго этажа использовали дорогую спецтехнику. ФИО52 ему известна, она представляла интересы застройщиков ООО «***» и ООО «***». ФИО52 также занималась бартерными сделками –квадратные метры здания на железобетон, работала с инвесторами. Офис ***» находился на (адрес). В ходе допроса следователем, он несколько раз корректировал свои показания, только потом поставил свою подпись, но очки были слабые. ФИО1208, ФИО112 не знает, Ярных В.Ю. с ними не общался. Бухгалтерами были ФИО31 и ФИО97, он не видел, чтобы они отдавали наличные деньги Ярных В.Ю.. ФИО142 занималась перечислением по всем организациям Ярных В.Ю. – ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». У Ярных В.Ю. были планы о строительстве на участке по (адрес), отселили семью. Какая организация намеревалась осуществить планы Ярных В.Ю. не знает. Между ними возник конфликт, т.к. он был против застройки в кризисный период, а Ярных В.Ю. «вкладывался в перспективу».

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО103, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетиель ФИО103 пояснил, что в (дата) г. работал заместителем директора по общим вопросам в ООО ***», основным видом деятельности которого являлось строительство жилых домов и офисных помещений. Кто являлся учредителем ООО ***» ему неизвестно. Директором данной организации являлся Ярных В.Ю. В период времени с (дата). ООО ***» осуществлял строительство офисных здания, расположенных по адресу: (адрес), административное здание, расположенное по (адрес), жилой дом, расположенный по (адрес)(адрес), жилой дом, расположенный по (адрес). Строительство подземной парковки, расположенной по (адрес) и административного здания на пересечении улиц (адрес)(адрес). В (дата). ООО ***» свою деятельность приостановило и в этом же году было создано ООО «***», которое достроило и сдало в эксплуатацию жилой дом, расположенный по (адрес) и жилой дом, расположенный по (адрес), застройщиком которых являлся ООО «***». Окончание строительства жилого дома, расположенного по (адрес)(адрес) его сдача в эксплуатацию ООО «***» произвел в (дата)., а жилого дома, расположенного по (адрес) – начало (дата). Директором ООО «***» являлся Ярных В.Ю. Штат работников ООО ***» был переведен в ООО «***». Трудовые договоры с работниками, в том числе и с ним, директор Ярных В.Ю. не заключал. На период его работы в ООО «***», офис указанного общества располагался по адресу: (адрес). Основным видом деятельности ООО «***» являлось строительство зданий и сооружений. В ООО «***» он работал в период с (дата). В (дата). ООО «***» получило свидетельство СРО о допуске к работам, влияющих на безопасность объектов капитального строительства. Работники производственно-технического отдела ООО «***» имели высшие строительные образования и копии дипломов об их образовании работодатель - ООО «***», подавал в НП «Саморегулируемая организация «***» для получения свидетельства СРО. За весь его период работы в ООО «***» с (дата). организация единожды направляло своих работников на курсы повышении квалификации, которые проходили в здании, расположенном на (адрес). ФИО42 А.С., чьи копии диплома об образовании и трудовой книжки, а также свидетельств о повышении квалификации были предоставлены ООО «***» в НП «Саморегулируемая организация «***» в ООО «***» никогда не работал. Как выяснилось позже, в период коллективного обращения сотрудников производственно-технического отдела в (дата).г. в трудовую инспекцию о нарушении норм трудового законодательства ООО «***», трудовые отношения между ООО «***» и всеми гражданами, чьи документы были направлены в НП «Саморегулируемая организация «***» не установлены. Директор ООО «***» Ярных В.Ю. предоставил в трудовую инспекцию пустые табеля учета рабочего времени, штатное расписание, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В связи с чем, не возможно было установить трудовые отношения с ООО «***». Пенсионные и страховые отчисления ООО «***» по своим работникам не осуществлял, что в настоящее время делает невозможным установить факт трудовых отношений с ним. Не смотря на то, что сотрудники производственного отдела ООО «***» официально не были трудоустроены в данной организации, трудовые договоры и иные соглашения с ними не заключались, директором Ярных В.Ю. их документы об образовании предоставлялись в НП «Саморегулируемая организация «***», на основании которых ООО «***» было получено свидетельство СРО. Также ему известны: главный бухгалтер - ФИО31, менеджер по продажам - ФИО52, прорабы – ФИО73, ФИО96, помощник директора - ФИО107, начальник производственно-технического отдела - ФИО94, юристы - ФИО108 и ФИО1223ФИО1209, главный инженер - ФИО109, инженер технического отдела - ФИО101, снабженец – ФИО98. Были ли они официально трудоустроены в штат ООО «***», ему не известно. Строительная техника, а также иное оборудование: авто, гусеничные краны, подъемников, бетононасосов и т.д. у ООО «***» отсутствовали. В связи с чем, ООО «***» заключало договоры со сторонними организациями о предоставлении строительной техники с водителями. На данный период времени наименование организаций, предоставляющих строительную технику, ему неизвестно, но он помнит фамилии их руководителей: ФИО99, ФИО16, ФИО132 и ФИО100. Строители и рабочие, т.е. каменщики, отделочники, кровельщики, сварщики, а также разнорабочие привлекались со стороны. Весной 2008г. ООО «***» начало строительство административного здания на пересечении улиц (адрес). Количество инвесторов и сумма инвестируемых денежных средств в строительство административного здания по (адрес) директором Ярных В.Ю. при подчиненных не оглашалась. Планерки с руководителями различных отделов Ярных В.Ю. не проводил, а лично с каждым по отдельности обсуждал интересующие его вопросы. Продажей площадей и привлечением инвесторов занималась ФИО52 Директор ООО «***» Ярных В.Ю. лично осуществлял финансово-хозяйственную деятельность данного общества. Поставка строительных материалов и их цена, количество и сроки поставок, а также поставщики, выбор подрядчика на выполнение определенных работ на строительном участке административного здания по (адрес) всегда определялись лично директором Ярных В.Ю. Также им определялись технология строительного производства. Никто из инженерно-технических работников не мог без согласования директора Ярных В.Ю. проводить какие-либо строительные работы и самостоятельно выбирать поставщиков строительных материалов и подрядчиков для выполнения некоторых видов строительных работ. Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), на котором осуществлялось строительство административного здания в (дата). был приобретен ООО «***» у управления землепользования и развития природного хозяйства администрации (адрес) за №. В последующем, (дата) указанный земельный участок ООО «***» был продан ООО «***» за № руб. Начальником строительного участка и ответственным за строительство административного здания по (адрес) был ФИО109 Поставку строительных материалов на строительный участок осуществлял снабженец ООО «***» ФИО98. Покупку данных материалов осуществляло непосредственно ООО «***». Также поставка строительных материалов осуществлялась сторонними организациями, с которыми заключались договоры поставок. Одним из крупных поставщиков строительных материалов являлся ФИО16, который поставлял бетон в автомиксерах, пустотные железобетонные плиты, бетонные перемычки, железобетонные прогоны, опорные подушки, общестроительный кирпич, цементный строительный раствор марки-100 и т.д. Оплату ФИО16 за поставленные строительные материалы ООО «***» осуществило путем предоставления квадратных метров в строящемся административном здании. С иными поставщиками строительных материалов ООО «***» не мог рассчитаться деньгами, в связи с чем, также расплачивался квадратными метрами помещений в административном здании. ФИО16 являлся основным поставщиком строительных материалов, что подтверждается накладными и справками с указанием в них количество, наименование строительных материалов. Данные справки подписывались прорабами, также утверждались начальником строительного участка ФИО109 Строительство административного здания осуществлялась на основании строительного рабочего проекта, составленного ООО «***». В данном проекте был разработан план административного здания, размеры конструкций и вид материалов. Сметная документация, определявшая вид и количество строительных материалов, работ, их стоимость и использование машин и механизмов, в том числе башенных строительных кранов в ООО «***» отсутствовала. Он утверждает, что ООО «*** и какие-либо иные проектные организации сметную документацию на административное здание не разрабатывали, т.к. он неоднократно обращался к директору указанного бюро ФИО105 с просьбой об изменении некоторых пунктов архитектурного проекта. В одном из разговоров с ФИО105 последний ему пояснил, что: «***» не считает стоимость административного здание, оно делает только архитектурный проект». В отдел производственно-технического отдела ООО «***» сметная документация объекта строительства административного здания по (адрес) не предоставлялась. По указанию директора Ярных В.Ю. примерный объем необходимых к выполнению работ, их стоимость, затраты на заработанную плату просчитывались лично сотрудниками производственно-технического отдела: ФИО94 и ФИО101 Предполагаемую стоимость строительства административного здания также была рассчитана ими и в последующем сообщалась директору Ярных В.Ю. Оглашенную ему сумму он записывал себе и в последующем давал указания о том, чтобы затраты на строительство административного здания не превышали обозначенной ФИО94 и ФИО101 суммы. Разработанной сметы строительства здания не было, в связи с чем, директор Ярных В.Ю. на протяжении всего времени строительства административного здания неоднократно давал указания ФИО101 и ФИО94 на расчет затрат на строительство административного здания по (адрес). В том случае, если прорабам поступала заявка на приобретение строительного материала свыше той суммы, которую определили ФИО94 и ФИО101 на покупку определенного вида строительного материала и строительство административного здания в целом, то Ярных В.Ю. давал последним указания на поиск более дешевого строительного материала. Таким образом, сметный расчет, определяющий объемы и их стоимость строительства административного здания по (адрес), отсутствовал, его строительство велось по примерным расчетам, разработанным сотрудниками производственно-технического отдела ООО «***». Строительство административного здания было медленным, в связи с чем, предполагаемые расчеты становились не актуальными, т.к. стоимость строительных материалов и работ дорожало. Стоимость квадратного метра в строящемся административном здании определялась исходя от среднерыночной стоимости квадратного метра в административных зданиях в (адрес). Таким образом, затраты на строительство административного здания и стоимость в нем квадратного метра между собой никак не соотносились. Продажа квадратного метра по среднерыночной стоимости необходима была для привлечения инвесторов. Строительство административного здания началось с демонтажа жилого дома и трех фундаментов, расположенных по вышеуказанному адресу: (адрес) того, как территория участка была отчищена от строительного мусора, началось бурение и устройство буро-набивных свай. После этого был выкопан котлован для устройства фундаментов. Затем была залита фундаментная плита размерами 29/29 метров и толщиной 1 метр с двумя уступами в строну улиц (адрес). После были произведены работы по устройству монолитных стен подземной парковки. Указанные стены были перекрыты монолитной плитой и после чего, началась кирпичная кладка первого этажа. Выполнение указанных работ осуществлялось в соответствии с проектной документацией, один экземпляр которого находился у прораба ФИО73 Вышеуказанные строительные работы проводила подрядная организация ООО «***». Стоимость выполненных работ ООО «***» ему не известна. По указанию директора Ярных В.Ю. строительство административного здания осуществлялось с наружных стен, т.е. с углов со стороны двух улиц (адрес), т.е. разрывалась по вертикали. Такое решение было принято директором Ярных В.Ю. в связи с тем, чтобы инвесторы убеждались в том, что инвестируемый ими объект действительно строится. Таким образом, Ярных В.Ю., в том числе и рекламировал перед будущими инвесторами строительство нового административного здания. Осуществление строительства многоэтажных зданий с вертикальными штробами противоречит строительным нормам и правилам. По данному факту инспекция государственного строительного надзора неоднократно в адрес ООО «***» направлял предписания. Однако, Ярных В.Ю. данные предписания игнорировал и непосредственно давал ему указания о продолжении строительства административного здания по той же технологии. Таким образом, Ярных В.Ю. неоднократно повторял, что ему не важны нормы и правила строительства, т.к. ему необходима реклама строящегося административного здания, с целью привлечения новых инвесторов и как бы отчитаться перед инвесторами, вложившими денежные средства в данное строительство. В период с (дата). рабочими на объекте строительства административного здания по (адрес) были выполнены следующие работы: кладка внутренних стен, укладка плит перекрытия пятого этажа, устройство монолитного-армированного пояса на пятом этаже, утепление стен фасада пенопластом и его шпаклевка. Данные работы выполнялись медленно, т.к. руководителем ООО «***» Ярных В.Ю. были созданы именно такие условия, которые не позволяли в короткое время окончить строительство здания. Строительный материал на строительный участок поставлялся в объеме, не соответствующему графику окончания строительства. Количество строительных материалов имело лимит, в связи с чем, по указанию директора ООО «***» Ярных В.Ю. темпы строительства были искусственно занижены. Также Ярных В.Ю. пояснял, что в случае окончания строительных материалов на объекте, рабочие должные оставаться на своих местах, тем самым создать видимость якобы проводимых работ на объекте строительстве, чтобы инвесторы не могли догадаться о возникших финансовых проблемах в ООО «***». Также Ярных В.Ю. давал лично указания о включении световых ламп в ночное время суток внутри объекта строительства административного здания, с целью создания видимости проводимых работ в ночное время. Сроки окончания строительства административного здания и его сдачи постоянно переносились, по вышеуказанным причинам. В нарушении строительных норм и правил строительства в административном здании отсутствовали два лестничных пролета с первого по пятый этаж. Согласно данным нормам лестничные пролеты должны монтироваться параллельно перекрытиям этажам. К зданию не были подведены водоснабжение, теплоснабжение, канализационные сети. В период с (дата). были произведены строительные работы по возведению нулевого цикла и первых двух этажей. Остальные шесть этажей были построены ориентировочно в период с (дата). Кладка стен с тыльной стороны здания не была завершена в полном объеме и по указанию Ярных В.Ю. фасад здания был обшит пенопластом, а в последующем отштукатурен. Данные работы проводились опять же для привлечения инвесторов и с целью отчета перед уже вложившимися в строительство инвесторами о завершении работ по строительству административного здания. Не смотря на то, что застройщик ООО «***» испытывал финансовые трудности, которые заключались в отсутствии денежных средств на приобретение строительных материалов, выплате заработанной платы работникам, а также в отсутствии возможности исполнить обязательства по ранее заключенным договорам инвестирования, его руководство в лице директора Ярных В.Ю. и менеджера по продажам ФИО52 размещали на деревянном строительном заборе рекламный баннер о продаже помещений в административном здании. Непосредственно ФИО52 наблюдала за состоянием рекламного баннера и в том случае, если он имел какие-либо повреждения, то они его заменяли. Строительство административного здания по (адрес) было вялотекущим. В период его работы в ООО «***», а именно на строительном участке административного здания, заработная плата рабочим, подрядчикам, а также непосредственно сотрудникам ООО «***» выплачивалась с задержками. С (дата). по (дата). за отработанный месяц заработную плату ООО «***» выдавало с задержкой в два месяца. Также в указанный период времени большое количество инвесторов приходили на строительный участок административного здания и ему предъявляли претензии относительно нарушения ООО «***» сроков сдачи объекта строительства. В (дата). им было принято решение об увольнении с ООО «***». Сумма задолженности по заработной плате ООО «***» перед им составляла около № рублей. Данные денежные средства ему до настоящего времени не выплачены. С исковыми требованиями к ООО «***» о выплате ему заработной платы в судебные органы он не обращался. В период с (дата). на объекте строительства административного здания по (адрес), был возведен нулевой цикл (подвал) указанного здания. По факту предъявленного ему на обозрение разрешения комитета градостроительства и архитектуре администрации МО «(адрес)» № от 17.12.2009г., поясняет, что строительные работы по возведению административного здания на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), начались ранее, чем было получено разрешение на строительство. Директору ООО «***» Ярных В.Ю. неоднократно сообщалось об административной ответственности за строительно-монтажные работы на объекте без разрешения на строительство (Т.15 л.д. 93-99).

Оглашенные показания свидетель ФИО103 не подтвердил, но в какой части пояснить не мог.

Свидетель ФИО94 при допросе при производстве предварительного следствия показала, что весной (дата) г. ООО «***» за счет инвесторов начало строительство административного здания на пересечении улиц (адрес)(адрес). Количество инвесторов и сумма инвестируемых денежных средств в строительство этого здания директором Ярных В.Ю. при подчиненных не оглашалась. Планерки с руководителями различных отделов Ярных В.Ю. не проводил, а лично с каждым по отдельности обсуждал интересующие его вопросы. Продажей площадей и привлечением инвесторов занималась менеджер по продажам ФИО52 Директор ООО «***» Ярных В.Ю. лично осуществлял финансово- хозяйственную деятельность данного общества. Поставка строительных материалов и их цена, количество и сроки поставок, а также поставщики, выбор подрядчика на выполнение определенных работ на строительном участке административного здания по (адрес) всегда определялись лично директором Ярных В.Ю. Также им определялась технология строительного производства. Никто из инженерно-технических работников не мог без согласования директора Ярных В.Ю. проводить какие-либо строительные работы и самостоятельно выбирать поставщиков строительных материалов и подрядчиков для выполнения некоторых видов строительных работ. Строительная и другая техника, а также иное оборудование: авто, гусеничные краны, подъемники, бетононасосы и т.д. у ООО «***» отсутствовали. На объекте работы выполнялись медленно, так как руководителем ООО «***» Ярных В.Ю. были созданы именно такие условия, которые не позволяли в короткое время окончить строительство здания. Строительный материал на строительный участок поставлялся в объеме, не соответствующем графику окончания строительства. Количество строительных материалов имело лимит, в связи с чем, по указанию директора ООО «***» Ярных В.Ю. темпы строительства были искусственно занижены. Также Ярных В.Ю. пояснял, что в случае окончания строительных материалов на объекте, рабочие должные оставаться на своих местах, тем самым создать видимость якобы проводимых работ на объекте строительстве, чтобы инвесторы не могли догадаться о возникших финансовых проблемах в ООО «***». Строительство административного здания по указанию Ярных В.Ю. осуществлялось с наружных стен, то есть с углов со стороны двух улиц (адрес), то есть разрывалась по вертикали. Такое решение было принято директором Ярных В.Ю. в связи с тем, чтобы инвесторы убеждались в том, что инвестируемый ими объект действительно строится. Таким образом, Ярных В.Ю., в том числе и рекламировал перед будущими инвесторами строительство нового административного здания. Осуществление строительства многоэтажных зданий с вертикальными штробами противоречит строительным нормам и правилам.

ООО «***» на момент заключения договоров инвестирования строительства административного здания, расположенного по адресу: (адрес) не имело возможности и намерений исполнить обязательства по данным договорам, так как денежные средства инвесторов руководством ООО «***» в лице Ярных В.Ю. использовались для окончания строительства других объектов, застройщиком которых являлся ООО «***». Тем самым, директор Ярных В.Ю. создал «финансовую пирамиду» (т.13 л.д.137-145).

Данные оглашенные показания свидетель ФИО94 не подтвердила, пояснив, что следователь её не допрашивал, к ней домой он не приезжал, подпись в протоколе ей не принадлежит. Указанное утверждение свидетеля ФИО94 опровергается показаниями следователя ФИО124, который пояснил, что в связи с болезнью ФИО94 он допрашивал её у неё дома, протокол допроса был изготовлен должным образом, он был подписан ФИО94.

Свидетель ФИО109 при производстве предварительного следствия в основном подтвердил свои показания, содержание которых аналогично показаниям предыдущих свидетелей, данных ими в судебном заседании и при производстве предварительного следствия. Не подтвердил лишь в части, о том, что сумма инвестиций ФИО16 ему неизвестна (т.13 л.д. 89-97).

Свидетель ФИО110 подтвердил свои показания данные им при производстве предварительного следствия о том, что он в период с (дата) работал прорабом в ООО «***». Административное здание по (адрес) не было достроено и инвесторам строительства не передано. Прорабом на указанном объекте незавершенного строительства являлся ФИО73. Как ему известно от начальника строительного участка ФИО109 и от прораба ФИО73, ситуация на объекте незавершенного строительства по (адрес) складывалась плохо. Так, на объекте незавершенного строительства малое количество кирпичей по указанию директора Ярных В.Ю. растягивалось бригадой ФИО41 на неделю, хотя использовать они могли его в течение рабочей смены. Со слов ФИО73, бригады каменщиков на протяжении нескольких недель могли оставаться без работы, ввиду отсутствия строительного материала, но обязаны были в течение светового дня находиться на рабочем месте с целью создания видимости работы (т.15 л.д.117-121). По поводу создания видимости работы, манекенов, об этом говорил Устинов, ссылаясь на Ярных В.Ю., говорил, что Ярных В.Ю. требовал. Была поставлена перед ним задача создать видимость работ, он придумал эти манекены. Каждый день в 15.00 часов Ярных В.Ю. проезжал мимо.

Свидетель ФИО31 показала в судебном заседании и в ходе допроса при производстве предварительного следствия о том, что она работала бухгалтером в ООО «***», ООО «***», ООО «***». Все организации осуществляли строительную деятельность, директором был Ярных В.Ю.. Наличные денежные средства от инвесторов после заключения договоров инвестирования принимала она, при этом заполняла приходные кассовые ордера и квитанции к ним и ставила в них свою подпись и печать ООО «***». Приходные кассовые ордера хранились в ООО «***», а квитанции к приходным кассовым ордерам выдавались инвесторам на руки. Правом первой подписи в организации обладал Ярных В.Ю., все документы по оплате подписывал Ярных В.Ю., к счету был подключен электронный документооборот, право подписи было у Ярных В.Ю. Ежедневно она отчитывалась перед Ярных В.Ю. о количестве поступивших денежных средств на счет, он подписывал счета, а она утром осуществляла оплату. Ярных В.Ю. знал остаток на счете на конец каждого дня. У нее в подчинении также находился бухгалтер ФИО61, которая иногда инкассировала денежные средства в банк. Она также иногда принимала денежные средства от инвесторов. В ООО «***» своих рабочих бригад не было. Основные средства в организации отсутствовали. Считает, что Ярных В.Ю. намеренно отказывался от проставления своих подписей на бухгалтерских документах, так как заведомо знал, что обязательства перед гражданами-инвесторами по строительству административного здания по (адрес) исполнены не будут. По указанию Ярных В.Ю., поступившими денежными средствами от инвесторов строительств административного здания по (адрес), осуществлялся расчет с контрагентами, с которыми ООО «***» имело договорные отношения, касающиеся строительства жилых домов, расположенных по пер. Почтовый и (адрес). Таким образом, денежные средства граждан-инвесторов строительства административного здания по (адрес) не использовались по целевому назначению. Денежными средствами граждан-инвесторов Ярных В.Ю. распоряжался по своему усмотрению. До 2012г. размер лимита остатка кассы ООО «***» устанавливался банком – Оренбургским отделением ОАО «***», т.к. в нем был открыт расчетный счет. Размер установленного лимита кассы составлял 0 рублей. Согласно положению №-П от 12.10.2011г. «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ, с 2012г. размер лимита кассы организации устанавливался директором на основании приказа. Однако, директором ООО «***» Ярных В.Ю. приказы об установлении лимита кассы не издавались. В том случае если лимит кассы не установлен, он признается равным нулю. Таким образом, по окончанию рабочего дня в кассе не должно оставаться денежных средств. Несмотря на требования вышеуказанного положения, денежные средства, принятые от граждан-инвесторов строительства вышеуказанного административного здания, не инкассировались, в банк не относились и кому-либо в подотчет для формирования нулевого лимита кассы не передавались. Данные денежные средства по указанию директора Ярных В.Ю. в нарушение положения №-П от 12.10.2011г. «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» хранились в сейфе ООО «***». Оприходованные денежные средства граждан-инвесторов намерено не перечислялись на расчетный счет ООО «***», чтобы в последующем отсутствовала возможность проследить их движение по расчетному счету. По указанию директора ООО «***» Ярных В.Ю. все наличные денежные средства, полученные от инвесторов строительства административного здания по (адрес), ею выдавались ему же - Ярных В.Ю.. Выдача производилась на основании указания Ярных В.Ю. якобы связанных с представительскими расходами, для расчета с подрядчиками и для выплаты заработанной платы. При этом составлялись расходные кассовые ордера о передаче Ярных В.Ю. денежных средств в подотчет, однако, он отказывался от проставления в них своих подписей и не хотел удостоверить факт получения денежных средств из кассы. Несмотря на то, что Ярных В.Ю. получал денежные средства из кассы для выдачи заработной платы, работникам ООО «***» она так и не выдавалась.

Оглашённые в судебном заседании показания (т.13 л.д.15-19) ФИО31 полностью подтвердила.

Свидетель ФИО111 в основном подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного следствия о том, что у него имеется бригада ФИО41, состоящая из семи человек имеющих большой опыт работы. В конце (дата). от прорабов ФИО109 и ФИО73 к нему поступило предложение о выполнении подрядных работ на объекте строительства административного здания, расположенного на пересечении улиц (адрес). Строительство здания осуществлялось в соответствии с рабочим проектом, находившимся у прораба ФИО73 На основании проекта определялись высота и толщина стен. До весны (дата). были выполнены работы по возведению второго этажа. Поставка строительных материалов до весны (дата). осуществлялась без перебоев и задержек. Также до указанного периода времени без задержек происходила оплата за выполненные строительные работы по договору подряда. С весны (дата). строительный материал на объект строительства административного здания поставлялся в объеме, не соответствующем графику окончания строительства. Количество стройматериалов имело лимит, в связи с чем, по указанию директора ООО «***» Ярных В.Ю. темпы строительства были искусственно занижены. На протяжении с весны (дата). процесс строительства данного здания был медленным, так как руководителем ООО «***» Ярных В.Ю. были созданы именно такие условия, которые не позволяли в короткое время окончить строительство административного здания. Кладку кирпича его бригада осуществляет в течение одного рабочего дня. Однако, Ярных В.Ю. давал распоряжение прорабу ФИО73, что в случае окончания строительных материалов на объекте строительства административного здания, рабочие должны были оставаться на своих местах, тем самым создавать видимость якобы проводимых на объекте работ чтобы инвесторы не могли догадаться о возникших финансовых проблемах в ООО «***». Ярных В.Ю. объяснял, что у ООО «***» отсутствуют денежные средства, так как у них не идут продажи помещений в вышеуказанном объекте незавершенного строительства. В ходе допроса ему стало известно, что общая сумма инвестируемых денежных средств граждан инвесторов в строительство административного здания составило более № руб. В связи с этим считает, что директор ООО «***» Ярных В.Ю. намерено сообщал информацию несоответствующую действительности, относительно отсутствия продаж и инвесторов строительство административного здания, так как он денежные средства граждан-инвесторов израсходовал на иные нужды, не связанные со строительством здания по (адрес).

Свидетель ФИО112, будучи допрошенным при производстве предварительного следствия показал, что с (дата)г. он являлся директором ООО «***». Договор подряда на строительные и отделочные работы на административном здании по (адрес) между ООО «***», в лице директора ФИО112 и ООО «***» не заключался. По факту представленного ему на обозрение договора от 13.01.2014г. подряда на строительные и отделочные работы на административном здании по (адрес) между ООО «***», в лице директора ФИО112 и ООО «***», в лице директора ФИО85 поясняет, что данный договор он видит впервые, подписи в договоре, выполнены не им. Кем они могли быть выполнены, ему неизвестно. О существовании данного договора он узнал в ходе его допроса. Данный договор он не мог заключать, так как директором ООО «***» на момент заключения договора 13.01.2014г. он не являлся. По факту представленного ему на обозрение акта выполненных работ от 21.11.2014г. на сумму № коп. по договору от 13.01.2014г. подряда на строительные и отделочные работы на административном здании по (адрес) между ООО «***», в лице директора ФИО112 и ООО «***», в лице директора ФИО85, поясняет, что данный акт выполненных работ от 21.11.2014г. он видит впервые, подписи, в данном акте ему не принадлежат. Никакие строительные и отделочные работы на административном здании по (адрес), выполненные ООО «***» он не сдавал ООО «***» и соответственно никакие акты не составлял и не подписывал, кто их мог выполнить, ему не известно. Никакие жалобы, заявления и иные документы в Ленинский районный суд (адрес), а также иные судебные инстанции он не предоставлял, в том числе и апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда (адрес) 08.07.2014г.

В (дата). к нему обратился ФИО113 и сообщил, что он в МИФНС № России по (адрес) зарегистрировал на свое имя организацию – ООО «***» (ФИО34 5610132590). ФИО113 являлся единственным учредителем указанного общества. С его слов, основным видом деятельности должно было являться строительство зданий и сооружений, хотя фактически у ФИО113 и вновь созданного ООО «***» основных средств и штата сотрудника не было. Согласно предъявленного ему на обозрение устава ООО «***», место нахождения указанного общества – (адрес) офис №. По факту же ООО «***» по вышеуказанному адресу не находилось и офисов не имело, в виду отсутствия работников. В тот период времени по вышеуказанному адресу располагалось ООО «***», директором которого являлся Ярных В.Ю., с которым ФИО113 был знаком лично. Как ему известно, в период (дата) ООО «***» являлось застройщиком административного здания, расположенного по адресу: (адрес). В 2011г. ему от ФИО113 поступило предложение о выполнении его разовых поручений, связанных с получением в филиале ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: (адрес), денежных средств по банковским чекам с расчетного счета «***» №. Сумма причитающегося ему вознаграждения составляла № руб. ежемесячно. Данное предложение его заинтересовало и он сообщил ФИО113 о своем согласии. В ходе разговора с ФИО113 о деятельности ООО «***» и получении прибыли указанной организацией от последнего ему стало известно, что у него с директором ООО «***» Ярных В.Ю. имелась устная договоренность о безналичном транзитировании денежных средств с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***», то есть о систематическом перечислении денежных средств между расчетными счетами указанных юридических лиц по фиктивным (выдуманным) основаниям без реальной поставки товара или выполнения услуг, и последующем их снятии и возврата ему же – директору ООО «***» Ярных В.Ю. За данные операции Ярных В.Ю. выплачивал ФИО113 1 % от суммы денежных средств. Таким образом, Ярных В.Ю. производил обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «***». По факту необходимости обналичить какую-либо сумму денежных средств с расчетного счета ООО «***», Ярных В.Ю. звонил по телефону ФИО113 и сообщал, что в определенный период времени на расчетный счет ООО «***» будет осуществлено перечисление денежных средств по различным основаниям, в том числе и по основанию «возврат излишне оплаченной суммы по договору инвестирования строительства за ООО «***». По факту же ООО «***» инвестором каких-либо объектов строительства, застройщиком которых был ООО «***», не являлось, в виду отсутствия денежных средств и осуществления какой-либо деятельности. Информацию о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «***», ФИО113 отслеживал с помощью системы «Банк-клиент», которая была подключена к расчетному счету указанного общества. Ключ-флэшка, обеспечивающая доступ к расчетному счету ООО «***», находилась у ФИО113 В случае поступления денежных средств на расчетный счет ООО «***» от ООО «***», ФИО113 звонил к нему и сообщал о необходимости совместно с ним поехать в филиал ВТБ 24 (ПАО), расположенный по адресу: (адрес), для снятия денежных средств. После, он на собственном автомобиле заезжал за ФИО113, который постоянно находился у себя дома по (адрес). У ООО «***» никакого офиса не было, т.к. фактическую деятельность не осуществляло. Затем они подъезжали к вышеуказанному филиалу банка ВТБ 24 (ПАО) и ФИО113, находясь в автомобиле выписывал на его имя денежные чеки с требованиями о выдаче ему с расчетного счета ООО «***» № денежных средств по основаниям «расчет с поставщиками». В денежных чеках им собственноручно указывались сумма, основания выдачи и его паспортные данные. Также в денежных чеках им проставлялся оттиск печати ООО «***», которую он брал с собой в случае необходимости снятия денежных средств с расчетного счета. Чековая книжка находилась только у ФИО113, которая совместно с печатью ООО «***» хранились у него дома. После каждого снятия денежных средств с расчетного счета ООО «***», перечисленных в свою очередь на указанный счет директором ООО «***» - Ярных В.Ю., они с ФИО113 приезжали в офис ООО «***», расположенный по адресу: (адрес) зайдя в кабинет директора Ярных В.Ю., передавали ему данные денежные средства, которые были сняты с расчетного счета ООО «***» вышеуказанным способом. Передача денежных средств происходила без какого-либо разговора, т.к. он, ФИО113 и Ярных В.Ю. понимали, что указанные операции производились для того, чтобы скрыть факт хищения Ярных В.Ю. денежных средств с расчетного счета ООО «***», на который, как ему известно, осуществляли перечисления денежных средств инвесторы строительства административного здания, расположенного по (адрес). Так, в период с (дата). с расчетного счета ООО «***» №, открытого в Оренбургском отделении ОАО «***», на расчетный счет ООО «***» №, открытого в филиале банка ВТБ 24 (ПАО), были перечислены денежные средства на общую сумму в размере № руб., которые за минусом 2 % (оплата услуг банка за перечисление денежных средств) и 1% (оплата его и ФИО114 услуг за транзитирование денежных средств с последующим их обналичиванием с расчетного счета ООО «***»), были переданы и возвращены Ярных В.Ю. Какие-либо квитанции к приходно-кассовым ордерам по вышеуказанным причинам им не выдавались, так как Ярных В.Ю. вышеуказанная сумма денежных средств использовалась в личных нуждах и целях. Вышеуказанным способом директор ООО «***» Ярных В.Ю. осуществлял хищение денежных средств с расчетного счета указанного общества, на который осуществлялись перечисления денежных средств граждан-инвесторов строительства административного здания по (адрес) (т.14 л.д.243-246). Оглашенные показания свидетель ФИО112 подтвердил.

Свидетели ФИО115, ФИО116 подтвердили свои показания, данные ими при производстве предварительного следствия (т. 15 л.д.68-75), которые по своему содержанию в части взаимоотношений между ООО «***» и ООО «***» по договору подряда от (дата) идентичны с приведёнными выше показаниями свидетеля ФИО112.

Свидетель ФИО117 показал в судебном заседании и при производстве предварительного следствия (т.15 л.д.22-27, л.д.178-180) о неблагонадёжности ООО «***» в связи с невыполнением договорных отношений.

О поставке стройматериалов с задержкой на строительный объект по (адрес), о задержке заработной платы за выполненные отделочные работы по договору подряда и работникам ООО «***», создании видимости производства работ на объекте показал свидетель ФИО118, работавший в ООО «***» с сентября по май 2012-2013 г.г..

Свидетель ФИО119 показала в судебном заседании, что она представляла интересы части потерпевших при рассмотрении исков о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Сначала к ней обратился ФИО57 который представил имеющийся у него договор заключенный между ним и ООО «***», письма от ООО «***». Она установила, что ООО «***» работников не имеет, на Ярных В.Ю. имеется ряд компаний, которые находятся в стадии банкротства, либо не действуют. ФИО57 пояснил, что объект по (адрес) не сдается, предлагают подписать соглашение с ООО «***», что он общался с представителем ООО «***» ФИО54, который пояснил об имевшейся возможности у ООО «***» достроить объект. Она также проверив ООО «***» установила, что за директором ООО «***» ФИО120 числится около 30 организаций и фактически ООО «***» является «пустышкой», после чего она рекомендовала ФИО57 обратиться в суд с иском, что он и сделал. Представитель ООО «***» представил договор купли-продажи стройматериалов, между ООО «***» и ООО «***» которым фактически был продан объект по (адрес), а также договор продажи земельного участка. После удовлетворения судом иска ФИО57, стали разыскивать других инвесторов, которые стали обращаться в суд с иском. Проводились совещания, в том числе на уровне (адрес), где присутствовали инвесторы, ФИО16, ФИО53, на которых говорили что за счет непроданных площадей возможно окончить строительство здания. ФИО57 договор с ООО «***» как физическое лицо заключил, вложил денежные средства, по её мнению, необходимо оценивать этот договор как договор долевого участия в строительстве, что впоследствии и подтвердили суды. По договору долевого участия, денежные средства должны быть непосредственно направлены на строительство этого объекта.

Свидетель ФИО121 показал в судебном заседании о том, что в конце (дата) года от имени его отца был заключен договор с ООО «***» на сумму № рублей на помещение на первом этаже объекта по (адрес). Они с отцом выполнили условие договора, оплатили сумму по договору путем поставки металлопродукции с доплатой в кассу № рублей. Строительство здания прекратилось в 2012 году, сначала работа шла, затем пассивно и в 2012 году строительство встало. ФИО52 поясняла, что у ООО «***» возникли финансовые трудности и деньги пошли на строительство других объектов. Впоследствии в офисе на (адрес) было предложено заключить трехстороннее соглашение и ФИО52 предоставила ему пакет документов. Данные документы вызвали у него недоверие, и он не стал их подписывать, обратился в суд.

О недоверии к ООО «***» свидетельствуют показания свидетеля ФИО122, показавшего в судебном заседании, что в (дата) году увидел объявление о продаже площадей в строящемся здании по (адрес), в это время объект имел уже несколько этажей. Общался с ФИО52, она показывала документацию, при этом он обратил внимание на то, что документы ФИО52 предоставляет ООО «***», а договор с ООО «***». На его вопрос, почему, ФИО52 ответила, что учредители одни и те же. Все же он заключил договор в 2010 году, помещение выбрал на 7-м этаже, оплатил. Сначала работа шла, затем строительство замедлилось, он периодически заходил к прорабу, увидел, что строительных материалов мало и настоял на возврате ему денежных средств. Через 1-2 дня деньги вернули, ФИО52 отдала наличными, он все документы вернул ФИО52. Последняя пояснила, что купленную им площадь по договору она продала другому человеку и деньги вернула ему.

Эксперт экспертного учреждения «ЦНЭАТ» ФИО123 подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного следствия о том, что экспертами при производстве экспертизы всесторонне производился расчет стоимости выполненных работ на объекте незавершенного строительства – административного здания, расположенного по адресу: (адрес), в том числе и подземной части (фундамента) объекта незавершенного строительства. Так, в ходе экспертизы расчет стоимости подземной части (фундамента) объекта незавершенного строительства был определен в № руб. Расчет производился по справочным данным (укрупненным показателям стоимости строительства), разработанным Самарским центром по ценообразованию в строительстве и предназначенных для определения стоимости строительных объектов. Экспертами при расчете применялись максимальные значения стоимости из справочников второй половины календарных годов издания, то есть использованы справочники УПСС 2008.11, так как точная дата строительства в 2008г. фундамента объекта незавершенного строительства определена не была. Также, (адрес) и (адрес) расположены на грунтах с угрозой карстовых образований, в связи с чем, в указанных городах с 90-х годов во всех случаях строительства многоэтажных зданий всегда применяется тот же самый фундамент, что и был применен при строительстве исследуемого здания – железобетонная плита толщиной 1000 мм. Более того, дополнительно применяются не только железобетонная плита, но и выполняется «свайное поле» с заливкой плиты поверх свай, разрезание твердых пород грунта и установка буро-набивных свай. Для строительства в (адрес) и (адрес), исследуемый фундамент, указанного объекта строительства, является типовым и какого-либо применения нестандартных решений при его строительстве не требует. Повторил, что все расчеты выполнялись по ценам на конец исследуемого периода строительства, т.е. применялись максимальные цены при расчете стоимости строительства и объем выполненных работ, в том числе и подземной части (фундамента) исследуемого объекта».

«После предъявления на обозрение договора подряда № от 16.10.2008г. между ООО «***» и ООО ***» на подведение наружных сетей электроснабжения к исследуемому объекту строительства на сумму № руб. и акта о приеме выполненных работ от 26.11.2008г. эксперт ФИО123 пояснил, что вышеуказанные работы при расчете стоимости объема выполненных работ на вышеуказанном объекте незавершенного строительства – административное здание, расположенное по адресу: (адрес), не могли быть учтены при проведении строительной экспертизы т.к. исходя из формулировок, содержавшихся в постановлении о назначении экспертизы, единственным застройщиком здания являлась только одна организация: общество с ограниченной ответственностью «***». В предъявленных ему документах (счет-фактуре и акте выполненных работ) заказчиком выступает незнакомое общество с ограниченной ответственностью «*** которое застройщиком здания, являвшегося предметом экспертизы, никогда не являлось. В описательной части постановления о назначении экспертизы какие-либо данные, свидетельствующие об осуществлении застройки административного здания силами ООО «***» также отсутствовали и не могли быть никак учтены и указаны, так как (и это второе основание) на основании всех выдававшихся разрешений на строительство - единственным застройщиком являлось опять же только ООО «***». Как было установлено в ходе анализа технической документации, предоставленной для проведения экспертизы, первое разрешение на строительство было выдано надзорным ведомством (дата) и также на имя застройщика ООО «***», а документы, предъявленные ему (счет-фактура и акт выполненных работ) датированы 2008-м годом, при этом задолго до выдачи первого разрешения на строительство. Как ему стало известно от следователей, единственной организацией, привлекавшей денежные средства граждан-инвесторов являлось ООО «***». ООО «***» к данной деятельности не причастно. Однако, учитывая положения закона «все сомнения трактуются в пользу обвиняемых», ими в расчетах была применена статья «Непредвиденные расходы», которая учитывает «непредвиденные» работы и условия удорожания, в сумме около № руб. В ходе расчета экспертами проектное решение по усечению 7 этажа не принималось во внимание, в связи с чем, расчет был осуществлен исходя из цены при строительстве полного седьмого этажа и сумма непредвиденных расходов строительства указанного этажа составила более № руб. Это было сделано для объективности, чтобы учесть удорожания и любые иные непредвиденные расходы при строительства административного здания расположенного по адресу: (адрес). Таким образом, какая-либо корректировка суммы стоимости объема выполненных работ на вышеуказанном объекте незавершенного строительства – административного здания, расположенного по адресу: (адрес), не требуется, так как ООО «***» застройщиком указанного здания никогда не являлось, а при производстве экспертизы, в ходе расчетов были предусмотрены непредвиденные расходы, а также применялись максимальные цены при расчете стоимости объема выполненных работ и были учтены удорожания. Установленная сумма стоимости объема выполненных работ на исследуемом объекте в размере № руб. является объективной и изменениям не подлежит» (т. 23 л.д. 68-74).

Как видно из материалов дела, с целью выяснения обстоятельств допроса некоторых свидетелей, в судебном заседании был допрошен старший следователь СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО124, который показал, что в рамках данного дела им были допрошены свидетели в соответствии со ст.187-190 УПК РФ. После окончания допроса каждый свидетель знакомился с протоколом, в случае отсутствия замечаний подписывал его. Допрос свидетеля ФИО94 был произведен у неё дома, в связи с тем, что в следственное управление она прибыть не могла по состоянию здоровья, она также ознакомилась с протоколом допроса и поставила свою подпись. Свидетеля ФИО103 он допрашивал в своем кабинете, последний не сообщал, что он плохо видит и ему нужны очки. Совпадение текста допросов ряда свидетелей возможно связано с тем, что вопросы им задавались одни и те же. В ходе предварительного следствия поступившие ходатайства от Ярных В.Ю. были им рассмотрены, постановления о результате рассмотрения ходатайства направлялись Ярных В.Ю. и потерпевшим.

Вина осуждённого Ярных В.Ю. объективно подтверждается также:

- заключением комплексной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы №308 от 08.12.2015г., согласно которому:

1. Размер денежных средств, поступивших от инвесторов на строительство объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № Почтовый адрес ориентира: (адрес), № в ООО «***» (ФИО34№) за период с (дата). составил №.;

2. Объёмы фактически выполненных работ, произведённых застройщиком ООО «***» (ФИО34№) на объекте незавершённого строительства, расположенного на земельном участке общей площадью № кв.м с кадастровым номером №; Почтовый адрес ориентира: (адрес)о, №, составляет №;

3. Стоимость фактически выполненных работ при строительстве административного здания, расположенного на земельном участке общей площадью 1316 кв.м с кадастровым номером № адрес ориентира: (адрес)о, №, на (дата). составляет № руб. (т.23 л.д.7-55);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №Э-4/605 от 25.11.2015 г., согласно которому:

1. Подписи, расположенные в графах «Директор ___________Ярных В.Ю.» договоров инвестирования строительства, заключенных ООО «***», в лице директора Ярных В.Ю.: № от 31.01.2012г. с инвестором ФИО26; № от 01.03.2013г. с инвестором ФИО26; № от 30.05.2013г. с инвестором ФИО92; № от 28.11.2011г. с инвестором ФИО24; № от 28.11.2011г. с инвестором ФИО24; № от 12.01.2012г. с инвестором ФИО22; № от 30.12.2009г. с инвестором ФИО13; б/н от 01.06.2009г. с инвестором ФИО9; дополнительного соглашения от 02.06.2009г. к договору инвестирования строительства б/н от 01.06.2009г.; № от 09.11.2012г. с инвестором ФИО14; № от 21.02.2012г. с инвесторами ФИО10 и ФИО125; № от 16.01.2013г. с инвестором ФИО93; № от 15.02.2010г. с инвестором ФИО21; № от 07.07.2010г. с инвестором ФИО21; № от 03.12.2009г. с инвестором ФИО25; дополнительного соглашения № от 03.12.2009г. к договору инвестирования строительства № от 03.12.2009г.; приложения № от 03.12.2009г. к договору инвестирования строительства № от 03.12.2009г.; спецификации № от 03.12.2009г. к договору поставки продукции № от 03.12.2009г.; протокола разногласий от 03.12.2009г. к договору на поставку продукции № от 03.12.2009г., доверенности № от 01.02.2010г.; доверенности № от 01.03.2010г..; доверенности № от 01.12.2009г.; доверенности № от 01.01.2010г.; № от 24.03.2011г. с инвестором ФИО3; № от 30.05.2012г. с инвестором ФИО2; № от 27.04.2011г. с инвестором ФИО19; № от 28.05.2012г. с инвестором ФИО19; № от 23.07.2010г. с инвестором ФИО50; дополнительного соглашения № от 02.11.2010г. к договору инвестирования строительства № от 23.12.2010г.; № от 26.10.2011г. с инвестором ООО «***», в лице директора ФИО88; № от 06.12.2010г. на сумму № руб., заключенного с ФИО27, № от 06.12.2010г. на сумму № руб., заключенного с ФИО6; № от 17.07.2009г. на сумму № руб., заключенного со ФИО7; № от 17.07.2009г. на сумму № руб., заключенного с ФИО17; договора инвестирования строительства № от 29.12.2009г., заключенного с ФИО4 на сумму № руб.; акте выверки расчетов № от 17.03.2011г. с инвестором ФИО9 по договору инвестирования строительства от 01.06.2009г., акте выверки расчетов № от 23.05.2011г. с инвестором ФИО9 по договору инвестирования строительства от 01.06.2009г., акта выверки расчетов № от 26.06.2011г. с инвестором ФИО9 по договору инвестирования строительства от 01.06.2009г., акте выверки расчетов № от 28.03.2011г. с инвестором ФИО3 по договору инвестирования строительства № от 24.03.2011г., акте выверки расчетов № от 26.09.2011г. с инвестором ФИО57 по договору инвестирования строительства № от 24.05.2011г., акте выверки расчетов № от 06.06.2011г. с инвестором ФИО57 по договору инвестирования строительства № от 11.04.2011г., акте выверки расчетов № от 12.01.2012г. с инвестором ФИО57 по договору инвестирования строительства № от 31.10.2011г., выполнены Ярных В.Ю..

2. Изображение подписей расположенные в графах «Директор ___________Ярных В.Ю.» в копии договора инвестирования строительства № от 29.07.2010г., заключенного с ФИО15 на сумму № руб., в копии договора инвестирования строительства № от 12.08.2010г., заключенного с ФИО15 на сумму № руб.; в копии дополнительного соглашения № от 01.03.2011г. к договору инвестирования строительства № от 29.07.2010г., в копии дополнительного соглашения № от 01.03.2011г. к договору инвестирования строительства № от 12.08.2010г.; в копии договора инвестирования строительства № от 05.04.2012г., заключенного со ФИО12 на сумму № руб., в копии договора инвестирования строительства № от 07.09.2012г., заключенного с ФИО20 на сумму № руб., в копии договора инвестирования строительства № от 19.09.2008г., заключенного со ФИО18 на сумму № руб., в копии справки за исх. 173 от 02.2011г., в копии договора инвестирования строительства № от 01.10.2008г., заключенного с ФИО11, на сумму № руб., в копии договора инвестирования строительства № от 14.09.2010г., заключенного с ФИО5 на сумму № руб., в копии договора инвестирования строительства № от 24.01.2013г., заключенного с ФИО30 на сумму № руб.; в копии договора инвестирования строительства № от 29.04,2011г., заключенного с ФИО8 на сумму № руб.; в копиях договоров инвестирования, заключенного с ООО «***» и инвестора ФИО57: № от (дата) на сумму №, № от 11.04.2011г. на сумму № руб., № от 31.10.2011г. на сумму № руб., в копии акта выверки расчетов № от 10.04.2012г. с инвестором ФИО12 по договору инвестирования строительства № от 05.04.2012г выполнены Ярных В.Ю..

3. Подписи, расположенные в акте выверки расчетов № от 17.03.2011г. с инвестором ФИО9 по договору инвестирования строительства от 01.06.2009г., акте выверки расчетов № от 23.05.2011г. с инвестором ФИО9 по договору инвестирования строительства от 01.06.2009г., акте выверки расчетов № от 26.06.2011г. с инвестором ФИО9 по договору инвестирования строительства от 01.06.2009г., акте выверки расчетов № от 28.03.2011г. с инвестором ФИО3 по договору инвестирования строительства № от 24.03.2011г., акте выверки расчетов № от 26.09.2011г. с инвестором ФИО57 по договору инвестирования строительства № от 24.05.2011г., акта выверки расчетов № от 06.06.2011г. с инвестором ФИО57 по договору инвестирования строительства № от 11.04.2011г., акта выверки расчетов № от 12.01.2012г. с инвестором ФИО57 по договору инвестирования строительства № от 31.10.2011г., графах «Главный бухгалтер ____________ФИО31», «Кассир» квитанций ООО «***» к ПКО различных номеров выполнены ФИО31.

4. Изображение подписей, расположенных в копии акта выверки расчетов № от 10.04.2012г. с инвестором ФИО12 по договору инвестирования строительства № от 05.04.2012г. Копии № от (дата) 1г. на сумму № руб., принятой от ФИО9, в копии квитанции № от 17.08.2010г. на сумму № руб., принятой от ФИО15, в копии квитанции № от 25.08.2010г. на сумму № руб., принятой от ФИО15, в копии квитанции № от 06.04.2012г. на сумму № руб., принятой от ФИО12 ОН, в копии квитанции № от 29.12.2012г. на сумму № руб., принятой от ФИО20, в копии квитанции № от 19.10.2012г. на сумму № руб.. принятой от ФИО20, в копии квитанции № от 10.09.2012г. на сумму № руб., принятой от ФИО20,В,, в копии квитанции № от 19.12.2012г. на сумму № руб.. принятой от ФИО20, в №№ руб., принятой от ФИО11, в копии квитанции № от 29.12.2011г. на сумму № руб., принятой от ФИО11, в копии квитанции № от 03.05.2011г. на сумму 2 № руб., принятой от ФИО8, № от (дата) 1г. на сумму № руб., принятых от ФИО8, копии к ПКО квитанций № от 05.02.2013г. на сумму № руб, принятой от ФИО30, копии к ПКО квитанций № от 25.01.2013г. на сумму № руб, принятой от ФИО30, копии к ПКО квитанций № от 14.02.2013г. на сумму № руб, принятой от ФИО30, выполнены ФИО31.

5. Подписи, расположенные в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.12.2012г. на сумму № руб., принятой от ФИО22, № от 06.04.2012г. на сумму № руб., принятой от ФИО22, № от 14.06.2012г., принятой от ФИО22, № от 21.01.2013г. на сумму № руб., принятой от ФИО22, № от 16.08.2012г. на сумму № руб., принятой от ФИО22, № от 11.09.2009г. на сумму № руб., принятой от ФИО1213., №23 от 29.07.2010г. на сумму № руб., принятой от ФИО1213., №22 от 28.07.2010г. на сумму № руб., принятой от ФИО50; № от 12.08.2009г. на сумму № руб., принятой от ФИО17, № от 27.10.2010г. на сумму № руб., принятой от ФИО5, выполнены ФИО97. (т. 23 л.д. 160-177;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №Э-4/616 от (дата), согласно которому:

1. Подписи, расположенные в графах «Директор ___________Ярных В.Ю.» договоров инвестирования строительства, заключенных ООО «Универсалстрой», в лице директора Ярных В.Ю.: № от 28.11.2012г. с инвестором ФИО28; № от 18.03.2010г. с инвестором ФИО23, выполнены Ярных В.Ю.;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №Э-4/694 от (дата), согласно которому:

1. Подписи в строках «Директор _______Ярных В.Ю.» договора поставки между ФИО16 и ООО «***», в лице директора Ярных В.Ю., б/н от 07.04.2008г., договора поставки между ФИО16 и ООО «***», в лице директора Ярных В.Ю., б/н от 16.02.2009г., графика поставки товара к договору поставки от 16.02.2009г.; договора поставки между ФИО83 и ООО «***», в лице директора Ярных В.Ю., б/н от 17.08.2009г., договора инвестирования строительства б/н от 16.02.2009г. между ООО «***», в лице директора Ярных В.Ю. и ФИО16; в приложении № к договору инвестирования строительства от 16.02.2009г.; договора инвестирования строительства б/н от 07.04.2011г. между ООО «***», в лице директора Ярных В.Ю. и ФИО16; договора инвестирования строительства б/н от 11.01.2011г. между ООО «***», в лице директора Ярных В.Ю. и ФИО16; договора инвестирования строительства б/н от 01.11.2011г. между ООО «***», в лице директора Ярных В.Ю. и ФИО16; приложения № к договору инвестирования строительства от 01.11.2010г.; договора инвестирования строительства б/н от 07.04.2010г. между ООО «***», в лице директора Ярных В.Ю. и ФИО16; приложения № к договору инвестирования строительства от 07.04.2010г.; договора инвестирования строительства б/н от 17.08.2009г. между ООО «***», в лице директора Ярных В.Ю. и ФИО16; приложения № к договору инвестирования строительства от 17.08.2009г., выполнены Ярных В.Ю. (т.23 л.д.208-223);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №Э-4/122 от 15.03.2016 г., согласно которому:

1. Подписи, расположенные в графах «Директор _________ Ярных В.Ю.» договора инвестирования строительства № от 11.04.2013г., заключенного между инвестором ФИО91 и ООО «***», в лице директора Ярных В.Ю. и приложения № к договору инвестирования строительства № от 11.04.2013г., выполнены Ярных В.Ю..

2. Подписи, расположенные в графах «Кассир _________ ФИО31», «Гл. бухгалтер _________ ФИО31» квитанций к ПКО ООО «***» № от 12.04.2013г. на сумму № руб., № от 10.06.2013г. на сумму № руб., выполнены ФИО31.

3. Подписи, расположенные в графах «Директор _________ Ярных В.Ю.», «Директор ООО «***»___________ Ярных В.Ю.» в копиях трудового договора б/н от 07.09.2009г., заключенного между ООО «***», в лице директора Ярных В.Ю. и работником ФИО106; сведений о квалификации руководителей и специалистов юридического лица, предоставленных ООО «***» в НП СРО «***»; заявлений директора ООО «***» Ярных В.Ю. на имя генерального директора НП СРО «***» ФИО126 на получение Свидетельств о допуске работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства исх. б/н от 25.12.2009г., исх. № от 16.03.2011г., исх. № от 08.02.201Зг., выполнены Ярных В.Ю..

4. Подписи, расположенные в документах юридического дела ООО «***» (ФИО34 5612067836), изъятого 01.02.2016г. в ходе выемки в Оренбургском отделении ОАО «***»: в договоре № от (дата) о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», приложениях №, № к указанному договору; договоре банковского счета в валюте РФ № от (дата), приложениях №, №, № к указанному договору; информационных письмах от 09.09.2008г.; приказе директора ООО «***» Ярных В.Ю. № от (дата); копии учредительного договора ООО «***» от (дата); копии протокола № общего собрания учредителей ООО «***» от (дата); копии Устава ООО «***», утвержденного общим собранием учредителей от (дата); заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания клиента - ООО «***» от (дата); дополнительном соглашении к договору банковского счета № от (дата) с приложениями к нему; заявлении о расторжении договора от (дата)№; заявлении директора ООО «***» Ярных В.Ю. на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы Сбербанк Бизнес Онлайн от (дата); сертификате ключа электронной цифровой подписи №№, № № № №, № № № №, № №, № №, № №, № №; заявка на проведение работ по Договору № от (дата); заявке от (дата) на проведение работ по договору № от (дата); приказе директора ООО «***» Ярных В.Ю. б/н от (дата) о предоставлении полномочий по распоряжению банковским счетом с использованием дистанционного банковского обслуживания и наделения права использовать аналог собственноручной подписи; заявлении директора ООО «***» Ярных В.Ю. на открытие расчетного счета от (дата), выполнены Ярных В.Ю..

5. Рукописный текст, начинающийся со слов «Общество....» и заканчивающийся «Ярных В.Ю.» в приложениях № к договору банковского счета в валюте РФ № от (дата), выполнен Ярных В.Ю. (т. 23 л.д.231-237);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от (дата) г., согласно которому:

1. На расчетный счет ООО «***» № в ОАО «***» в период с 01.01.2010г. по 31.12.2013г. поступило по договорам инвестирования строительства – № рублей, средства в оплату по договору № от 29.07.2010г. – № рублей.

2. На расчетный счет ООО «***» № в ОАО «***» в период с 01.01.2010г. по 31.12.2013г. поступило № рублей как возврат подотчетных сумм.

3. В период с 01.01.2010г. по 31.12.2013г. с расчетных счетов ООО «***» № в ОАО «*** и № в АКБ «***» (АО) перечислено:

- на расчеты с ООО «***» - № рублей с основанием платежа «возврат излишне оплаченной суммы по договору инвестирования строительства б/н от 30.07.2008г. за ООО «***»». Данная информация в разрезе каждого платежного документа представлена экспертом в Таблице № в приложении к заключению;

- на расчеты с ООО «***» (ИНН №) – № рублей с основанием платежа «оплата по счетам за строительные материалы». Данная информация в разрезе каждого платежного документа представлена экспертом в Таблице № в приложении к заключению;

- на расчеты с ООО «***» (ИНН №) – № рублей, в т.ч. с основанием платежа «возврат излишне оплаченной суммы по договору инвестирования строительства б/н от 15.01.2008г. за ООО «***»» - № рублей; «по договору процентного займа (24% годовых) б/н от 02.08.2010г.» - № рублей; «по договору беспроцентного займа б/н от 01.08.12» - № рублей; «оплата по договору б/н от 10.01.2012г. за аренду помещения» - № рублей. Данная информация в разрезе каждого платежного документа представлена экспертом в Таблице № в приложении к заключению;

- на расчеты с ООО «***» (ИНН №) – № рублей с основаниями платежа: «по договору процентного займа (24% годовых) б/н от 01.09.10г.» № рублей; «возврат средств по договору беспроцентного займа № от 09.01.2007г. за ООО «***»» - № рублей. Данная информация в разрезе каждого платежного документа представлена экспертом в Таблице № в приложении к заключению.

4. В период с 01.01.2010г. по 31.12.2013г. на расчетные счета ООО «***» № в ОАО «***» и № в АКБ «***» (АО) поступило:

- от ООО «***» (ИНН № – № рублей с основанием платежа «оплата по договору инвестирования б/н от 09.09.2010г.»;

- от ООО «***» - № с основанием платежа «оплата за земельный участок согласно договора купли-продажи б/н от 29.10.13г.»;

- от ООО «***» (ИНН №) – № рублей, в том числе с основанием платежа «возврат по процентному займу (24% годовых) б/н от 02.08.2010г.» - № рублей и как «Оплата по договору подряда б/н от (дата) за ремонтные работы» - № рублей;

- от ООО «***» (ИНН №) – № рублей как расчеты «по договору беспроцентного займа б/н от 01.10.2009г.» (т. 23 л.д. 82-105);

- заключением компьютерной судебной экспертизы №Э/4-688 от (дата), согласно которому: на накопителе жестких магнитных дисках ноутбука «***», изъятого в жилище Ярных В.Ю. по адресу: (адрес), имеются файлы содержащие ключевые слова, в том числе: «Инвестор», «ИФНС», «***» (т. 23 л.д.115-120);

- протоколом осмотра объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес) от 20.10.2015г., согласно которому осмотрен объект строительства, расположенный по адресу: (адрес), представляет собой неоконченное строительством шестиэтажное здание с подвалом, огороженное забором, окрашенным в зеленый цвет. При осмотре обнаружено, что возведено пять этажей, начато строительство шестого этажа. Фундамент выполнен в полном объеме (100%) и представляет собой железобетонную конструкцию (плиту) толщиной 1 метр. Стены подвала железобетонные, монолитные, выполненные на 100%. Несущие стены 5 этажей выполнены на 100%. Кирпичная кладка – белый силикатный кирпич. Шестой этаж выполнен на 50% процентов. Внутренние перегородки выполнены на 4 этажах на 100%. Лестничные марши отсутствуют. Электрооборудование: подведен кабель постоянного электроснабжения длиной 400-500 метров., внутри здания электрооборудование отсутствует. Газоснабжение предусмотрено, однако, на момент осмотра отсутствует. Холодное водоснабжение отсутствует. Канализация предусмотрена, работы не выполнялись. Горячее водоснабжение отсутствует. Наружное утепление стен фасада – штукатурка тонкая и выполнена на 90% по периметру построенного здания. В ходе осмотра Ярных В.Ю. пояснил: фундамент был установлен примерно в конце 2008г., а с 2008г. по 2013г. велись работы по возведению стен здания; при строительстве здания осуществлялся снос частного сектора (дома, сараи) примерно в 2005г.; жители участка домов расселялись; при вскрытии грунта при копке котлована фактически оказались более тяжелые грунты, несоответствующие данным инженерных изысканий; проводилось укрепление стен котлована буронабивными сваями; опалубка нестандартная, изготавливалась самостоятельно; при строительстве применялись автокран, подъемник, спецтехника; помимо укладки плит перекрытия применялось устройство монолитного перекрытия; при строительстве применялся ручной труд; бригады рабочих назвать не может; при строительстве закупались металлические конструкции, которые на момент осмотра отсутствуют; строительный контроль осуществлялся инспекцией строительного надзора; авторский надзор осуществлялся проектной организацией ООО «***1». Здание не охраняется, проемы оконные и дверные открыты (т. 17 л.д.172-188);

- выпиской по расчетному счету ООО «***» (ФИО34№) №, открытому в Оренбургском отделении № ОАО «***», за период с (дата).,согласно которой:

- на расчетный счет ООО «***» № в ОАО «***» в период с (дата). поступило по договорам инвестирования строительства административного здании, расположенногопо адресу: (адрес) – № руб.;

- в период с (дата). с расчетного счета ООО «***» № перечислено:

- на расчеты с ООО «***» - № рублей с основанием платежа «возврат излишне оплаченной суммы по договору инвестирования строительства б/н от 30.07.2008г. за ООО «***»». Данная информация в разрезе каждого платежного документа представлена экспертом в Таблице № в приложении к заключению;

- на расчеты с ООО «***» (ИНН №) – № рублей, в т.ч. с основанием платежа «возврат излишне оплаченной суммы по договору инвестирования строительства б/н от 15.01.2008г. за ООО «***»» - № рублей; «по договору процентного займа (24% годовых) б/н от 02.08.2010г.» - № рублей; «по договору беспроцентного займа б/н от 01.08.12» - № рублей; «оплата по договору б/н от 10.01.2012г. за аренду помещения» - № рублей. Данная информация в разрезе каждого платежного документа представлена экспертом в Таблице № в приложении к заключению;

- на расчеты с ООО «***» (ИНН №) – № рублей с основаниями платежа: «по договору процентного займа (24% годовых) б/н от 01.09.10г.» - № рублей; «возврат средств по договору беспроцентного займа № от 09.01.2007г. за ООО «***»» - № рублей. Данная информация в разрезе каждого платежного документа представлена экспертом в Таблице № в приложении к заключению;

- в период с (дата). на расчетный счет ООО «***» № поступило:

- от ООО «***» (ИНН №) – № рублей с основанием платежа «оплата по договору инвестирования б/н от 09.09.2010г.»;

- от ООО «***» (ИНН №) – № рублей, в том числе с основанием платежа «возврат по процентному займу (24% годовых) б/н от 02.08.2010г.» - № рублей и как «Оплата по договору подряда б/н от (дата) за ремонтные работы» - № рублей;

- от ООО «***» (ИНН № – № рублей на расчеты «по договору беспроцентного займа б/н от 01.10.2009г.» (т. 4 л.д.159-207)

- выпиской по расчетному счету ООО «***» (ИНН №) №, открытому в АКБ «***) (адрес), за период с (дата)., предоставленная за исх. № от 25.02.2015г., согласно которой:

- 25.11.2013г. с расчетного счета ООО «***» №, открытого в Оренбургском отделении №ОАО «*** по основанию «оплата за земельный участок согласно договору купли-продажи №б/н от 29.10.2013г.» на расчетный счет ООО «***» № перечислены денежные средства в размере № руб.;

-26.11.2013г. с расчетного счета ООО «***» №, открытого в АКБ «***» (АО) (адрес), по фиктивному основанию «оплата по счету №б/н от 25.11.2013г. за строительные материалы» на расчетный счет ООО «***№, открытого в филиале ОАО «*** в (адрес) перечислена вышеуказанная сумма денежных средств - № руб.;

-27.11.2013г. с расчетного счета ООО «***» №, открытого в Оренбургском отделении №ОАО «***» по основанию «оплата за земельный участок согласно договору купли-продажи №б/н от 29.10.2013г.» на расчетный счет ООО «***» № перечислены денежные средства в размере № руб.;

-27.11.2013г. с расчетного счета ООО «***» №, открытого в АКБ «***» (АО) (адрес), по фиктивному основанию «оплата по счету №б/н от 26.11.2013г. за строительные материалы» на расчетный счет ООО «***» №, открытого в филиале ОАО «***» в (адрес) перечислена вышеуказанная сумма денежных средств - № руб. (т.4 л.д. 56-59);

- выпиской по расчетному счету ООО «***» (ИНН №) №, открытому в филиале № ВТБ 24 (ПАО), за период с (дата)., предоставленная за исх. № от 15.05.2015г., согласно которой, на вышеуказанный расчетный счет в период с (дата). с расчетного счета ООО «***» №, открытого в Оренбургском отделении ОАО «***», по основаниям «возврат излишне оплаченной суммы по договору инвестирования строительства за ООО «***»» были перечислены денежные средства на общую сумму в размере № руб. (т. 4 л.д.65-153);

- выпиской по расчетному счету ООО «***» (ИНН №) №, открытому в АКБ «***» (АО) (адрес), за период с (дата).2015г.,согласно которой с расчетного счета ООО «***» №, открытого в Оренбургском отделении № ОАО «***» по основанию «возврат излишне оплаченной суммы по договору инвестирования строительства б/н от 30.07.2008г. за ООО «***» перечислены денежные средства на общую сумму № руб. (т. 4 л.д. 215-247);

- выпиской по расчетному счету ООО «***» (ИНН №) №, открытому в Оренбургском отделении № ОАО «***» за период с 01.01.2014г. по 06.04.2015г., предоставленная за исх. № от 07.04.2015г.,согласно которой:

- 25.11.2013г. с расчетного счета ООО «***» №, открытого в Оренбургском отделении № ОАО «***, по основанию «предоставление процентного займа (8%) по договору № от 15.11.2013г.» на расчетный счет ООО «***» № перечислены денежные средства в размере № руб.;

- 25.11.2013г. с расчетного счета ООО ***» № по основанию «оплата за земельный участок согласно договору купли-продажи №б/н от 29.10.2013г.» на расчетный счет ООО «***» № перечислены денежные средства в размере № руб.;

- 27.11.2013г. с расчетного счета ООО «***» №, открытого в Оренбургском отделении № ОАО «***, по основанию «предоставление процентного займа (8%) по договору № от 15.11.2013г.» на расчетный счет ООО «***» № перечислены денежные средства в размере №.;

- 27.11.2013г. с расчетного счета ООО «***» № по основанию «оплата за земельный участок согласно договору купли-продажи №б/н от 29.10.2013г.» на расчетный счет ООО «***» № перечислены денежные средства в размере № руб. (т. 5 л.д. 4-7);

- выпиской по расчетному счету ООО «***» (ИНН №) №, открытому в филиале ОАО «***» в (адрес) за период с (дата)., предоставленная за исх. № от 03.04.2015г.согласно которой:

- 26.11.2013г. с расчетного счета ООО «***» №, открытого в АКБ «***» (АО) (адрес), по фиктивному основанию «оплата по счету №б/н от 25.11.2013г. за строительные материалы» на расчетный счет ООО «***» №, перечислена сумма денежных средств в размере № руб.;

- 27.11.2013г. с расчетного счета ООО «***» №, открытого в АКБ «***» (АО) (адрес), по фиктивному основанию «оплата по счету №б/н от 26.11.2013г. за строительные материалы» на расчетный счет ООО «***» № перечислена сумма денежных средств в размере № руб. (т. 5 л.д.13);

- справкой о наличии счета ООО «***» (ИНН №) №, открытом в Оренбургском отделении № ОАО «***», дата открытия счета (дата), дата закрытия счета (дата), предоставленная за исх. № от 07.04.2015г. (т. 5 л.д.19);

- выпиской по расчетному счету ООО «***» (ИНН №) №, открытому в ОАО «***» за период с (дата)., предоставленная за исх. № от 21.04.2015г. (т. 5 л.д.25-28);

- выпиской по расчетному счету ООО «***» (ИНН №) №,открытому в ООО КБ «***» за период с (дата)., предоставленная за исх. №.1-17/6435 от 28.04.2015г. (т. 5 л.д.34-233);

- выпиской по расчетному счету ООО «ЮралсСервис» (ИНН 5610132590) №, открытому в АКБ «***» (АО) (адрес), за период (дата)., предоставленная за исх. № от 05.05.2015г. (т. 5 л.д. 239-250, т.6 л.д.1-21);

- выпиской по расчетному счету ООО «***ИНН 5612080700) №, открытому в Оренбургском отделении № ОАО «***» за период с (дата)., предоставленная за исх. № от 07.05.2015г., согласно которой:

- 25.11.2013г. с расчетного счета ООО «***» № по основанию «предоставление процентного займа (8%) по договору № от 15.11.2013г.» на расчетный счет ООО ***» № перечислены денежные средства в размере № руб.;

- 27.11.2013г. с расчетного счета ООО «***» № по основанию «предоставление процентного займа (8%) по договору №59 от 15.11.2013г.» на расчетный счет ООО «***» №№ перечислены денежные средства в размере № руб. (т. 6 л.д. 27-50);

- ответом инспекции государственного строительного надзора (адрес) за исх. № от 06.04.2015г., согласно которому застройщиком административного здания, расположенного по адресу: (адрес), на основании разрешения на строительство № от 17.12.2009г., являлось ООО «***». В соответствии с указанным ответом предоставлены соответствующие документы (т. 3 л.д.203-236);

- ответом департамента градостроительства и земельных отношений управления градостроительства и архитектуры (адрес) за исх. № от 22.07.2015г., согласно которому разрешение на строительство №№ было выдано в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ, в том числе застройщиком было представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, на титульном листе данного заключения имеется запись о том, что экспертиза проводилась в отношении проектной документации без сметы и результатов инженерных взысканий (т.3 л.д.241);

- документами, приобщенными к материалам уголовного дела по ходатайству свидетеля ФИО127 от 24.09.2015г.:

-разрешение на строительство Комитета по градостроительству и архитектуре администрации МО «(адрес)» №, выданное 17.12.2009г. ООО «***» сроком действия до 17.02.2011г.;

-заявление директора ООО «***» Ярных В.Ю. о выдаче разрешения на строительство без даты;

- заявление директора ООО «***» Ярных В.Ю. в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации (адрес) от 08.02.2011г., содержащее следующий текст: «Просим продлить до 18.02.2012г. разрешение на строительство административного здания по адресу: (адрес), т.к. в связи с мировым экономическим кризисом ООО «***» имело финансовые трудности и не смогло завершить строительство вышеупомянутого объекта в срок»;

- договор купли-продажи земельного участка № от 05.11.2008г. между ООО «***» и ООО «***», в лице директора Ярных В.Ю. согласно которому продавец (ООО «***») продал покупателю (ООО «***») земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью № руб.;

- свидетельство УФРС по (адрес) от 21.11.2008г. серии (адрес) о государственной регистрации ООО «***» права собственности на объект категории земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, общая площадь № кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес)о (адрес) (кадастровый №);

- договор купли-продажи земельного участка б/н от 29.10.2013г. между ООО «***» (ИНН №), в лице директора Ярных В.Ю. и ООО «***» (ИНН №), в лице ФИО54, действующего на основании доверенности от 28.10.2013г., согласно которому продавец (ООО «***») продал покупателю (ООО «***») земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью № руб.;

- дополнительное соглашение от 12.11.2013г. к договор купли-продажи земельного участка б/н от 29.10.2013г. между ООО «***» (ИНН №), в лице директора Ярных В.Ю. и ООО «***» (ИНН №), в лице ФИО54 (т.12 л.д.231-249, т.13 л.д. 1-7);

- ответом МИФНС № по (адрес) за исх. №В№ от 18.06.2015г.,согласно которому предоставлены:

- протокол общего собрания учредителей ООО «***» № от 28.08.2008г., согласно которому участниками Ярных В.Ю., ФИО53 и ФИО128 принято решение об учреждении ООО «***» и избрании директором Ярных В.Ю.;

- учредительный договор ООО «***» от 28.08.2008г. о формировании уставного капитала в размере № руб.: Ярных В.Ю. имеет долю равную 50% уставного капитала, номинальной стоимостью № руб., ФИО53 имеет долю равную 25% уставного капитала, номинальной стоимостью № руб., ФИО128 имеет долю равную 25% уставного капитала, номинальной стоимостью № руб.;

- устав ООО «***», утвержденный протоколом общего собрания участников № от 28.08.2008г., согласно которому основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений;

- заявление директора Ярных В.Ю. в МИФНС № России по (адрес) о государственной регистрации ООО «***» от 29.08.2008г.;

- устав ООО «***», утвержденный протоколом общего собрания участников б/н от (дата);

- протокол общего собрания участников ООО «***» от 29.05.2012г., согласно которому ФИО128 вышел из состава учредителей ООО «***»;

- протокол общего собрания участников ООО «***» от 19.03.2013г., согласно которому учредителями Ярных В.Ю. и ФИО53 принято решение об увеличении уставного капитала до № руб.;

- решение участников ООО «***» от 11.09.2013г. о выходе ФИО53 из состава учредителей ООО «***» и передаче его доли в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью № руб. обществу (т. 8 л.д. 167-239);

- ответом инспекции государственного строительного надзора (адрес) за исх. № от 09.12.2015г., согласно которому при строительстве объекта капитального строительства – административное здание, расположенное по адресу: (адрес) отношении застройщика вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ: № от 08.04.2010г., № от 17.06.2010г., № от23.10.2010г., № от 20.12.2010г., № от 04.03.2011г., № от 22.08.2011г., № от 23.03.2012г. т. 24 л.д. 204-206);

- ответом ЗАО «***» за исх. № от 07.12.2015г. согласно которому, сметная документация на проектные строительно-монтажные работы на объекте строительства – административное здание, расположенное по адресу: (адрес), не составлялась (т.24 л.д. 208);

- ответом департамента градостроительства и земельных отношений (адрес) за исх. № от 01.02.2016г. согласно которому, ООО «***» было выдано разрешение от 17.12.2009г. № на строительство административного здания на земельном участке по (адрес). ООО «***» разрешение на строительство указанного административного здания не выдавалось (т. 24 л.д. 218-222);

- ответом ООО «***» за исх. № от 25.03.2016г., согласно которому, на основании платежного поручения 3178 от 26.04.2012г. с расчетного счета ООО «***» №, открытого в Оренбургском отделении ОАО «***», по договору подряда №/ДЛП от 19.04.2012г. за приобретенные 4 противопожарные металлические двери и 2 противопожарных металлических однопольных люка перечислены денежные средства в размере № руб. (т. 25 л.д. 210-215);

-ответом ООО «*** за исх. № от 25.03.2016г., согласно которому, на основании платежного поручения № от 19.07.2012г. с расчетного счета ООО «***» №, открытого в Оренбургском отделении ОАО «***», осуществлено перечисление денежных средств в размере № коп. в счет оплаты за выполненные монтажные работы систем вентиляции в многоэтажном доме, расположенном по адресу: (адрес). (т. 25 л.д. 217-220);

-ответом ООО «***» за исх. № от 25.03.2016г., согласно которому, на основании заключенных договоров № от 11.10.2011г., № от 16.12.2011г. и № от 19.12.2011г. и платежных поручений № от 18.10.2011г. и № от 29.03.2012г. с расчетного счета ООО «***» №, открытого в Оренбургском отделении ОАО «***», осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму № руб. в счет оплаты за обследование основных несущих строительных конструкций подземной автостоянки, расположенной по адресу: (адрес) (т. 25 л.д. 222-237);

- ответом ООО «*** за исх. № от 25.03.2016г., согласно которому, на основании заключенного договора № от 04.05.2012г. и платежных поручений № от 06.06.2012г, № от 03.08.2012г. с расчетного счета ООО «***» №, открытого в Оренбургском отделении ОАО «***», осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму № руб. в счет оплаты за выполнение инженерно-геологических зданий и обследование основания и фундаментов здания подземной автостоянки, расположенной по адресу: (адрес) (т. 25 л.д. 238-247);

-ответ ООО «***» от 27.03.2016г.,согласно которому, на основании заключенных договоров № от 04.05.2010г., № от 11.05.2010г., № от 01.06.2011г. и платежных поручений № от 04.08.2010г. на сумму № руб., № от 11.08.2010г. на сумму № руб., № от 11.07.2011г. на сумму № руб. с расчетного счета ООО «***» №, открытого в Оренбургском отделении ОАО «***», осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму № руб. в счет оплаты работ по обследованию подземной автостоянки, расположенной по адресу: (адрес) (т. 26 л.д. 2-20);

- ответом ООО «***» от 03.02.2016г.,согласно которому, на основании платежного поручения № от 15.08.2013г. по основанию «оплата по счету №№ от 09+.07.2013г., №№ от 09.07.2013г. за строительный материалы» с расчетного счета ООО «***» №, открытого в Оренбургском отделении ОАО «***», осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму № коп. (т. 26 л.д. 22-84);

- ответом ООО «***» за исх. № от 28.01.2016г.,согласно которому, на основании заключенного договора № от 01.04.2013г. и платежных поручений № от 17.05.2013г, № от 18.06.2013г., № от 09.07.2013г., № от 09.09.2013г., № от 15.10.2013г., № от 22.11.2013г., № от 11.02.2014г. с расчетного счета ООО «***» №, открытого в Оренбургском отделении ОАО «***», осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму № руб. в счет оплаты за оказание услуг по ведению строительного контроля и сдачи в эксплуатацию подземной автостоянки, расположенного по адресу: (адрес) (т. 28 л.д. 125-160).

Вина Ярных В.Ю. по делу подтверждается также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины осуждённого.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора и изобличающих осуждённого Ярных В.Ю. суд обоснованно не усмотрел, указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности, причин для оговора Ярных В.Ю. не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства по делу полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор в отношении Ярных В.Ю. является незаконным и необоснованным, равно как и то, что дело сфальсифицировано следователем, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, являющихся высококвалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, судебная коллегия не находит. Несогласие осуждённого Ярных В.Ю. с заключениями проведённых по делу экспертиз, считавшего экспертов не компетентными, не ставит под сомнение их правильность и обоснованность.

Все возникшие противоречия были устранены судом путем оглашения показаний потерпевших и свидетелей по делу, данных ими на предварительном следствии, судом дана им надлежащая оценка, с отражением того, почему судом приняты во внимание одни показания и отвергнуты другие.

Все заявленные ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ о состязательности сторон.

Тот факт, что ни одно из 70-ти ходатайств стороны защиты не получили со стороны суда положительного решения, как на то указано в доводах жалоб, не свидетельствует о незаконности вынесенных по ходатайствам решений.

В судебном заседании были оглашены показания данные на предварительном следствии свидетелей: ФИО96(показания не подтвердил, пояснил, что протокол подписал не глядя, фактов указанных в протоколе не сообщал), ФИО101 (показания не подтвердил в части того что Ярных сам вел хозяйственную деятельность, что рабочие работали когда не было материала), ФИО102 (не подтвердил в части, ему не было известно что ООО «***» задерживал сроки строительства, следователю он не говорил о создании финансовой пирамиды), ФИО103 (не подтвердившего показания), ФИО94 (не подтвердившей показания, отрицавшей факт допроса).

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что указанные свидетели в судебном заседании пытались ввести суд в заблуждение, с целью помочь Ярных В.Ю. избежать ответственности, и взял за основу показания данных свидетелей на предварительном следствии.

Судом правомерно были оглашены показания потерпевшей ФИО92 в соответствии п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по причине тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, что опровергает доводы жалоб о необоснованности оглашения показаний указанного лица.

Действия Ярных В.Ю. с учётом переквалификации их государственным обвинителем судом квалифицированы верно - по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата)№)– мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб осуждённого Ярных В.Ю., настойчиво отстаивающего свою позицию о невиновности в хищении всей суммы, составляющей № рубля, материалами дела, заключениями экспертов, как посчитал суд и считает судебная коллегия, подтверждена именно эта сумма.

Тот факт, что, по утверждению Ярных В.Ю. у него нет какого-либо значимого по стоимости имущества, которое он мог бы приобрести за счёт хищения указанных в приговоре денежных средств, сам по себе не может свидетельствовать о невиновности осуждённого в преступлении.

Как верно указал суд, в соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продаже товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу закона под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющейся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путем обмана, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. По смыслу закона, действовавшего на момент совершения преступления, для квалификации содеянного по ст.159.4 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо).

Преступление Ярных В.Ю. совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он являлся руководителем (директором) ООО «***».

Вопреки доводам жалоб преступление, совершённое осуждённым является продолжаемым, поскольку умысел осуждённого Ярных В.Ю. был направлен на хищение денежных средств в особо крупном размере одним и тем же способом, оно совершено одним и тем же лицом.

Как правильно указал суд, Ярных В.Ю., преследуя цель привлечения как можно большего количества потенциальных граждан-инвесторов строительства, для создания видимости активной строительной деятельности ООО «***», для поддержания имиджа благополучной и надежной фирмы, обладая специальными знаниями и навыками в строительной деятельности, заведомо зная и понимая, что строительный объект не будет достроен и сдан в эксплуатацию в срок, установленный заключенными с гражданами договорами инвестирования, а также достоверно осознавая, что денежные средства, поставленный строительный материал, выполненные работы и оказанные услуги граждан-инвесторов будут направлены на финансово-хозяйственную деятельность, не связанную с возведением административного здания, расположенного по адресу: (адрес), начал строительство административного здания, расположенного по адресу: (адрес).

Ярных В.Ю. привлекал денежные средства граждан в отсутствии разрешительной документации, что делало невозможным осуществление строительства на законных основаниях. Уже на первоначальном этапе строительства здания были допущены нарушения градостроительного законодательства. Так, земельный участок (адрес) был приобретен ООО «***» в лице директора Ярных В.Ю. на основании договора купли-продажи с Администрацией (адрес) от (дата). При этом в предмете договора указано разрешенное использование участка: размещение индивидуальной жилой застройки. Разрешения на строительство здания по (адрес) у ***» не было, а имелись разрешения на строительство объектов по (адрес) и (адрес).

Из показаний свидетелей ФИО52, ФИО101, ФИО109, ФИО73, а также осуждённого было видно, что денежные средства, строительные материалы, поступающие от граждан по договорам инвестирования расходовались и на недостроенные объекты ООО «***» по (адрес), (адрес) Которые, по словам Ярных В.Ю. в судебном заседании «таков был его приоритет».

Способом хищения денежных средств, поставленного строительного материала выполненных работ, оказанных услуг на общую сумму № рублей Ярных В.Ю. избрал обман, выразившийся в умолчании последующего направления расходования денежных средств граждан на финансово-хозяйственную деятельность ООО «***», не связанную с окончанием строительства и ввода в эксплуатацию административного здания, отсутствия реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства. Согласно выводам эксперта по договорам инвестирования строительства на расчетный счет ООО «***» поступило лишь № рублей. При этом установить направления выбытия денежных средств (с указанием их целевого направления и разделения сумм) с расчетного счета ООО «***» не представилось возможным, поскольку денежные средства на расчетных счетах обезличены. Определить в какой сумме и на какие цели израсходованы денежные средства также не представилось возможным, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие перечисления именно на указанный объект строительства. Сотрудники которые работали у Ярных В.Ю., допрошенные в качестве свидетелей, с трудом определялись когда они работали в ООО «***» и когда в ООО «***», а также ряд свидетелей поясняли, что строительные работы, например, на объекте по (адрес) осуществляет ООО «***». Как пояснил осуждённый «…был один котёл».

Как видно из обстоятельств дела, ООО «***» было всегда подконтрольным Ярных В.Ю., поэтому для настоящего дела не имеет значения, какая строительная организация была первоначальным застройщиком здания по (адрес).

Об умысле на совершение мошенничества Ярных В.Ю., свидетельствует также и то, что по всем договорам с потерпевшими срок передачи помещения в договорах указан разный, то есть определенного срока окончания строительства здания у Ярных В.Ю. изначально не было, что также свидетельствует об отсутствии намерения выполнить свои обязательства перед потерпевшими.

Так, например, по договорам заключенным в 2008 году срок окончания строительства указан в определенном квартале 2011 года. При этом, суд обращает внимание на договор со ФИО18 от (дата), где срок указан не позднее (дата), и договор с ФИО11 от (дата), заключенный через короткий промежуток времени (15 дней) от договора со ФИО18, однако в договоре с ФИО11 срок окончания строительства уже указан иной – 4 квартал 2011 года.

С потерпевшим ФИО16(дата) заключен договор инвестирования в строительство, по условиям которого ФИО16 предоставлена площадь на 8-м этаже, хотя разрешение ООО «***» было выдано на строительство административного 7-ми этажного здания.

Строительные работы на здании (адрес), как верно установлено судом, осуществлялись Ярных В.Ю. не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью создать видимость их выполнения.

Довод жалоб о том, что в ходе судебного заседания со всей очевидностью было установлено, что именно ФИО52 и ФИО142 осуществляли мошенническое хищение денежных средств инвесторов объекта (адрес), а директор Ярных не был осведомлен о преступной деятельности своих сотрудников ФИО52 и ФИО142, является более чем надуманным, поскольку приведённые доказательства по делу свидетельствуют об обратном. При этом суд первой инстанции, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не вправе был давать какую-либо оценку действиям ФИО52, ФИО142 и другим лицам, поскольку уголовное дело было возбуждено, расследовалось и рассматривалось лишь в отношении Ярных В.Ю.. Следует также иметь ввиду, что исходя из обстоятельств дела главный бухгалтер ООО «***» ФИО31, принимая денежные средства от инвесторов согласно договорам, в любом случае действовала от имени ООО «***».

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не был компетентен осуществлять какую-либо проверку наличия и происхождения имеющегося имущества у ФИО31.

Также вопреки доводам, жалоб стороны защиты у суда не было каких-либо оснований давать оценку тому, является ли Ярных В.Ю. по делу потерпевшим. Процессуальный статус Ярных В.Ю. был определён органами предварительного следствия в соответствии со ст. 47 УПК РФ как обвиняемый, по поступлению уголовного дела в суд и назначения судебного заседания статус Ярных В.Ю. стал – как подсудимый.

Как верно указал суд, нельзя согласиться с доводом Ярных В.Ю. о том, что он после майских праздников 2013 года никакого отношения к деятельности ООО «***» не имел. По делу видно, что Ярных В.Ю. продолжал являться директором ООО «***», и выполнял свои функции, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, с ФИО92 договор заключен (дата), также как пояснила ФИО52, в 2013 и 2014 г.г. именно по поручению Ярных В.Ю. она общалась с инвесторами, (дата) был заключен договор купли-продажи строительных материалов между ООО «***» в лице Ярных В.Ю. и ООО «***», договор от (дата) купли -продажи земельного участка между ООО «***» в лице Ярных В.Ю. и ООО «***», свидетель ФИО60 пояснила, что подтверждено материалами проверки, что по поручению Ярных В.Ю. в июне 2013 года она представляла интересы ООО «***» в ходе проведения проверки Государственной трудовой инспекцией, а в дальнейшем представляла интересы ООО «***» в судах при рассмотрении исков потерпевших. То есть доводы стороны защиты о неком рейдерском захвате ООО «***» явно надуманы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб о том, что свидетель ФИО112 дал показания при производстве предварительного следствия изобличающее Ярных В.Ю. под давлением работников полиции по этому факту суд не провёл проверку. Как видно из приговора, суд дал верную оценку показаниям указанного свидетеля, приняв во внимание его первоначальные показания в судебном заседании и показания на предварительном следствии, учтя при этом следующее. Свидетель ФИО112 был допрошен в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания на предварительном следствии, которые он подтвердил и ни о каком на него давлении свидетель не заявлял, ответил на вопросы сторон. Только спустя время, в дальнейшем в ходе судебного следствия ФИО112 по инициативе стороны защиты был повторно обеспечен явкой в суд, дополнительно допрошен, где заявил об оказанном на него давлении.

Суд при таких обстоятельствах верно расценил эти показания ФИО112 как способ помочь Ярных В.Ю. избежать ответственности за содеянное. Каких-либо оснований для производства проверки о каком-либо давлении на ФИО112 суд первой инстанции обоснованно не нашёл.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов на предварительном следствии свидетелей ФИО73, ФИО96, ФИО109, ФИО101, ФИО102, ФИО98, ФИО111 лишь в связи с тем, что в показаниях указанных лиц имеется дословное совпадение некоторых предложений, фраз. Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что показания свидетелей являются идентичными по написанию, не свидетельствует о недостоверности их содержания. Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, показания их согласуются с другими доказательствами по делу.

Не состоятельны доводы жалоб о том, что судом не дана оценка установленному факту хищения денежных средств поступивших от инвесторов объекта главному бухгалтеру ООО «***» ФИО142 в размере №.руб., полученных ею в интервале с (дата) по (дата). Наличие факта хищения денежных средств ФИО31 является лишь предположением стороны защиты, и давать каких-либо оценок в этом в отношении свидетелей по делу в компетенцию суда не входит.

Не состоятельны доводы жалоб о том, что свидетель ФИО94 вообще не допрашивалась следователем, что опровергается, прежде всего, показаниями следователя ФИО124. Из его показаний в судебном заседании следует, что допрос свидетеля ФИО94 был произведен у неё дома, в связи с тем, что в следственное управление она прибыть не могла по состоянию здоровья, она также ознакомилась с протоколом допроса и поставила свою подпись.

Показания свидетеля ФИО129 кроме этого вполне логичны и согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

О низкой стоимости для центра города 1 кв. метра административного здания, определённой ООО «***», показывали свидетель ФИО130 и потерпевшая ФИО5, последняя утверждала, что представитель ООО «***» ФИО52 акцентировала внимание его сына на том, что цена за квадратный метр в размере № руб. очень низкая для административных зданий, расположенных в центре (адрес).

Как видно из обстоятельств дела стоимость 1-го квадратного метра в строящемся административном здании по (адрес)о, (адрес), определялась и утверждалась только директором ООО «***» Ярных В.Ю..

Что касается доводов жалоб о недостатках протокола судебного заседания, указанных в жалобах, то судебная коллегия с ними согласиться не может. Протокол судебного заседания велся и составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подписан секретарями и председательствующим в установленном законом порядке. Все поступившие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, постановления о рассмотрения замечаний на протокол не обжалованы.

Что касается доводов жалоб о содержании речи государственного обвнителя, то таковая в протоколе судебного заседания отражена в необходимом объёме, содержание речи не влияет на законность и обоснованность приговора, государственный обвинитель высказал все необходимые предложения суду по вопросам, установленных ст. 299 УПК РФ. При этом следует иметь ввиду, что нормы уголовно-процессуального закона не обязывают государственного обвинителя приобщать свою письменную речь к материалам уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту осуждённого Ярных В.Ю. как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании по делу не установлено.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по делу не имелось, каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу суд первой инстанции обоснованно не нашёл, о чём суд в приговоре привёл мотивы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд рассмотрел доводы стороны защиты о том, что потерпевшие ФИО15, ФИО8, ФИО19, ФИО11 денежные средства в кассу ООО «***» не вносили, а вносили их в ООО «***» согласно заключенному договору с ним и соответственно не являются потерпевшими, и верно признал эти доводы не состоятельными, указав следующее. Потерпевшая ФИО15 пояснила в судебном заседании, что она договор заключала с ООО «***» и денежные средства вносила в кассу ООО «***», однако по какой-то причине ей на одну из квитанций о приеме денежных средств поставили печать ООО «***». Потерпевшая ФИО8 пояснила, что она действительно заключала договор с ООО «***», часть денег внесла, затем в 2011 году заключила договор с ООО «***» на большую сумму с учетом внесенных денежных средств в кассу ООО «***», был акт сверки. Потерпевшим ФИО19 был заключен договор с ООО «***». Как пояснила потерпевшая ФИО11, она заключала договор с ***», затем по предложению ФИО52, согласилась на заключение договора с ООО «***», при этом денежные средства внесенные в кассу ООО «***» были направлены в ООО «***».

Выводы суда о виновности Ярных В.Ю. в совершённом им преступлении, юридическая оценка указанных действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Как видно по делу, административное здание по (адрес) в (адрес) так и осталось недостроенным, не сданным в эксплуатацию и площади согласно договорам не переданы потерпевшим, как и не возвращены им деньги.

При назначении наказания Ярных В.Ю. судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами суд правильно признал жизненные обстоятельства подсудимого (отсутствие возможности проживать по адресу регистрации, утрата паспорта.

Назначенное осуждённому Ярных В.Ю. наказание является справедливым и соразмерным им содеянному. Оснований для назначения наказания осуждённому с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ с учётом обстоятельств дела суд не нашёл и судебная коллегия не усматривает. Законных оснований для снижения категории преступления осуждённому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При квалификации содеянного суд руководствовался примечанием к ст. 158 УК РФ, где особо крупный размер определялся суммой ущерба, превышающей 1 000 000 рублей. Между тем, на момент совершения преступления Ярных В.Ю. действовало примечание к ст. 159.1 УК РФ, из которого следует, что особо-крупным размером, в том числе в ст.159.4 УК РФ признаётся стоимость имущества, превышающая шесть миллионов рублей.

Действиями Ярных В.Ю., как верно установлено судом, потерпевшим причинен ущерб на общую сумму № рублей, что значительно превышает сумму ущерба в шесть миллионов рублей, значащуюся в упомянутом выше приложении. Таким образом, при квалификации преступления Ярных В.Ю. следует принимать во внимание примечание к ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ), что не ухудшает положение осуждённого.

В связи с изложенным ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на примечание к ст. 158 УК РФ подлежит исключению.

Вид исправительного учреждения Ярных В.Ю. судом назначен верно – исправительная колония общего режима.

Гражданские иски потерпевших по делу судом рассмотрены верно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом все доводы поданных апелляционных жалоб о невиновности осуждённого Ярных В.Ю. в преступлении опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Ярных В.Ю., адвоката Болдинова А.И. и представителя потерпевших адвоката Ермолаева А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Ярных ФИО1218 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на примечание к ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи