Апелляционное определение Оренбургского областного суда (Оренбургская область) от 29.10.2021 № 22-2616/2021

Судья Веркашинская Е.А. Дело № 22-2616/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

судей областного суда: Алексеевой Т.Т., Петерса В.В.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённых Сергеева В.Г., Амерханова Е.Р., Хабарова М.С., Чихирникова С.А., Щедрина А.Л., Анисимова М.А., Каримова В.Р., Мкртичяна Д.В., Москаленко И.П., Бурцевой А.В., Мережко А.С.,

защитников – адвокатов Поярковой Д.С., Баевой Л.П., Крылова М.Ю., Лаштабо Ю.В., Иванова И.П., Фильчакова Н.Н., Васильева А.А., Чешенко А.В., Царевой Е.В., Секретевой Е.П., Салауровой С.В., Муковиной М.Г., Соболевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Амерханова Е.Р., Щедрина А.Л., Мкртичяна Д.В., Москаленко И.П., Бурцевой А.В., Мережко А.С., защитников адвоката Поярковой Д.С. в интересах осуждённого Сергеева В.Г., адвоката Крылова М.Ю. в интересах осуждённого Хабарова М.С., адвоката Соболевой А.Н. в интересах осуждённого Анисимова М.А., адвоката Васильева А.А. в интересах осуждённого Каримова В.Р., адвоката Пановой Т.М. в интересах осуждённого Мкртичяна Д.В., представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Байрамова А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года в отношении Сергеева В.Г., Амерханова Е.Р., Хабарова М.С., Чихирникова С.А., Щедрина А.Л., Анисимова М.А., Каримова В.Р., Ломакина И.Н., Мкртичяна Д.В., Москаленко И.П., Антонова А.О., Бурцевой А.В., Зуева В.В., Кологривого М.В., Масленникова А.В., Мережко А.С., Мерзликина С.А., Михайловой А.В., Поколявина В.А., Пчелинцева А.А., Санникова А.А., Солопко М.С., Шишова М.В., Юртаева С.П.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённых и адвокатов, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Байрамова А.А., мнение прокурора Симоновой Е.А. об изменении приговора суда в отношении Чихирникова С.А. и Шишова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года

Сергеев Виталий Григорьевич, ***

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (20 преступлений) к наказанию по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (5 преступлений) к наказанию по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Сергееву В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 350 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Сергеева В.Г. – 01 февраля 2018 года, время содержания под стражей с 02 февраля 2018 года по 11 января 2019 года и с 01 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 12 января 2019 года по 27 августа 2020 года, с 25 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время применения запрета определённых действий с 28 августа 2020 года по 24 ноября 2020 года, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. l09 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, с учётом положений ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Сергеева В.Г. в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 108 000 рублей в доход государства.

Анисимов Михаил Андреевич, ***

осуждён по:

- ч. 4 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Анисимову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания Анисимова М.А. – 01 февраля 2018 года, время содержания под стражей с 02 февраля 2018 года по 14 февраля 2018 года и с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 15 февраля 2018 года по 27 августа 2020 года, с 25 ноября 2020 года по 17 февраля 2021 года, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время применения запрета определённых действий с 28 августа 2020 года по 24 ноября 2020 года, из расчёта два дня применения запрета определённых действий за один день содержания под стражей.

Освободился 02 июля 2021 года по отбытию наказания.

Постановлено взыскать с Анисимова М.А. в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 108 000 рублей в доход государства.

Амерханов Евгений Рифкатович, ***

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (10 преступлений) к наказанию по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (4 преступления) к наказанию по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей,

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Амерханову Е.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания Амерханова Е.Р. под стражей с даты окончания провозглашения приговора (17 мая 2021 года) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Амерханова Е.Р. в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 42 000 рублей в доход государства.

Щедрин Александр Леонидович, ***,

осуждён по

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления) по каждому к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Щедрину А.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с даты окончания провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Щедрина А.Л. в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 108 000 рублей в доход государства.

Москаленко Иван Петрович, ***

осуждён по

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 2 ст.159.5 УК РФ (2 преступлениям) по каждому к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Москаленко И.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей даты окончания провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Москаленко И.П. в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 108 000 рублей в доход государства.

Каримов Валерий Радикович, ***

осуждён по

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 4 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Каримову В.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с даты окончания провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Каримова В.Р. в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 108 000 рублей в доход государства.

Мкртичян Дмитрий Валерьевич, ***

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления) по каждому к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления) к наказанию по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Мкртичяну Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, с домашнего ареста изменена на заключение по стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с даты окончания провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 25 ноября 2020 года до даты окончания провозглашения приговора, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учётом положений ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Мкртичяна Д.В. в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 108 000 рублей в доход государства.

Хабаров Михаил Сергеевич, ***

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления) к наказанию по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления) к наказанию по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ постановлено изменить категорию совершенных Хабаровым М.С. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Хабарову М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда постановлено следовать под конвоем.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Хабарова М.С. под стражей с даты окончания провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение, с учётом положений ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Хабарова М.С. в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 36 000 рублей в доход государства.

Мережко Александр Сергеевич, ***

ранее осуждён

- 10 октября 2018 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 159.5 УК (4 преступления) к наказанию по каждому преступлению в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Мережко А.С. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2018 года, с применением ст. ст. 71, 72 УК РФ, окончательно Мережко А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 03 февраля 2018 года до 05 декабря 2018 года, и с даты окончания провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений ст. 72 УК РФ.

Бурцева Анна Витальевна, ***

осуждена по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

Постановлено рассрочить исполнение наказания в виде штрафа на 1 год равными долями до полного погашения задолженности с ежемесячными выплатами в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Бурцевой А.В. в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 70 000 рублей в доход государства.

Ломакин Иван Николаевич, ***

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления) к наказанию по каждому в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершённых Ломакиным И.Н. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Ломакину Ивану Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу.

Взят под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания постановлено исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ломакина И.Н. под стражей с даты окончания провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Ломакина Ивана Николаевича в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 108 000 рублей в доход государства.

Чихирников Сергей Андреевич, ***

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (9 преступлений) к наказанию по каждому преступлению, с применением ст. 96 УК РФ, на срок 1 год 2 месяца;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию, с применением ст. 96 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенных Чихирниковым С.А. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, с категории тяжкого на средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Чихирникову Сергею Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу.

Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Чихирникова С.А. под стражей с даты окончания провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Санников Алексей Анатольевич, ***

осуждён к наказанию в виде исправительных работ по:

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления) по каждому на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Санникову Алексею Анатольевичу наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Санникова Алексея Анатольевича в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 70 000 рублей в доход государства.

Шишов Матвей Викторович, ***

осуждён к наказанию в виде исправительных работ по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления) по каждому преступлению с применением ст. 96 УК РФ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления) по каждому преступлению с применением ст. 96 УК РФ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Шишову Матвею Викторовичу наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Шишова Матвея Викторовича в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 70 000 рублей в доход государства.

Антонов Андрей Олегович, ***

осуждён по ч. 2 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Антонова Андрея Олеговича в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 70 000 рублей в доход государства.

Зуев Владимир Владимирович, ***

осуждён по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства.

Постановлено рассрочить исполнение наказания в виде штрафа на 1 год равными долями до полного погашения задолженности с ежемесячными выплатами в размере 6000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Зуева Владимира Владимировича в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 70 000 рублей в доход государства.

Кологривый Максим Викторович, ***

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

Постановлено рассрочить исполнение наказания в виде штрафа на 1 год равными долями до полного погашения задолженности с ежемесячными выплатами в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Кологривого Максима Викторовича в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 70 000 рублей в доход государства.

Масленников Александр Владимирович, ***

осуждён по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Масленникова Александра Владимировича в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 70 000 рублей в доход государства.

Мерзликин Сергей Александрович, ***

осуждён ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

Постановлено рассрочить наказание в виде штрафа на 1 год равными долями до полного погашения задолженности с ежемесячными выплатами в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Мерзликина Сергея Александровича в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 70 000 рублей в доход государства.

Михайлова Анастасия Вячеславовна, ***

осуждена по:

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления) к наказанию по каждому в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Михайловой Анастасии Вячеславовне наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства.

Постановлено рассрочить наказание в виде штрафа на 1 год равными долями до полного погашения задолженности с ежемесячными выплатами в размере 6000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Михайловой Анастасии Вячеславовны в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 70 000 рублей в доход государства.

Поколявин Владимир Александрович, ***

осуждён по ч. 2 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Поколявина Владимира Александровича в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 70 000 рублей в доход государства.

Пчелинцев Алексей Андреевич, ***

осуждён по:

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления) к наказанию по каждому в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Пчелинцеву Алексею Андреевичу наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

Постановлено рассрочить наказание в виде штрафа на 1 год равными долями до полного погашения задолженности с ежемесячными выплатами в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Пчелинцева Алексея Андреевича в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 70 000 рублей в доход государства.

Солопко Михаил Сергеевич, ***

осуждён по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Солопко Михаила Сергеевича в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 70 000 рублей в доход государства.

Юртаев Сергей Павлович, ***

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Юртаева Сергея Павловича в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 70 000 рублей в доход государства.

За гражданскими истцами ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» - признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлениями, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешены вопросы по наложенным арестам на имущество осуждённых.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года уголовное дело в отношении Сунтеева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, сторонами не обжалуется.

Приговором суда осуждённые признаны виновными в совершении мошенничеств в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, а именно:

- Сергеев В.Г. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (20 эпизодов), покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (5 эпизодов), покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод), мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод),

- Амерханов Е.Р. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (11 эпизодов), покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (5 эпизодов),

- Хабаров М.С. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (3 эпизода), покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (2 эпизода),

- Чихирников С.А. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (9 эпизодов), покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (1 эпизод),

- Щедрин А.Л. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (2 эпизода), покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (1 эпизод),

- Анисимов М.А. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (3 эпизода), покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (2 эпизода), покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод), мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод),

- Каримов В.Р. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (4 эпизода), мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода),

- Ломакин И.Н. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (3 эпизода), покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (1 эпизод), покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод),

- Мкртичян Д.В. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (2 эпизода), покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (2 эпизода), покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод),

- Москаленко И.П. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (3 эпизода), мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода),

- Антонов А.О. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод),

- Бурцева А.В. совершила мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод),

- Зуев В.В. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод),

- Кологривый М.В. совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод),

- Масленников А.В. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод),

- Мережко А.С. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (4 эпизода), покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод),

- Мерзликин С.А. совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод),

- Михайлова А.В. совершила мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода),

- Поколявин В.А. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод),

- Пчелинцев А.А. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода),

- Санников А.А. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (3 эпизода), покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод),

- Солопко М.С. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод),

- Шишов М.В. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (3 эпизода), покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода),

- Юртаев С.П. совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод).

Преступления совершены в период не позднее (дата), на территории (адрес) и (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Амерханов Е.Р. выражает несогласие с приговором. Полагает, что не был доказан квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы. Все доводы следствия и государственного обвинителя в этой части являются надуманными и ничем не подтверждёнными. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, применить положения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Амерханов Е.Р. указывает, что судом первой инстанции в недостаточной степени исследованы и проанализированы материалы уголовного дела, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, что послужило основанием для неправильной квалификации его деяний.

В суде первой инстанции он пояснял про денежные переводы с карты его отца: (дата) – 80 000 рублей, (дата) – 100 000 рублей, (дата), (дата) – 21 000 рублей, однако данные показания отражения в обжалуемом приговоре не нашли.

Приводит пояснения по каждому переводу, указывая, что перевод от (дата) относится к 1 эпизоду и подробно описан в его показаниях, перевод от (дата), совершенный до 1 эпизода, к данному уголовному делу никакого отношения не имеет. Данные денежные средства перечислены Свидетель №2 после его обращения к нему (Амерханову Е.Р.), как рядовому клиенту. В суде первой инстанции Свидетель №2 его опознал и подтвердил, что ранее обращался к Амерханову Е.Р. как клиент.

Перевод от (дата) относится к 3 преступлению обвинения предъявленного ему (Амерханову Е.Р.) (6 эпизод общий) и подробно им описан при дачи показаний в ходе предварительного следствия и подтверждённых в суде первой инстанции.

По поводу перевода от (дата) автор жалобы утверждает, что никогда с карты отца на карту Чихирникова С.А. денежные средства не переводились, не находят этому подтверждение и материалы уголовного дела. Он (Амерханов Е.Р.) указывал на это обстоятельство и в суде первой инстанции, но судом в недостаточной степени были проанализированы материалы уголовного дела и сделаны ошибочные и несоответствующие действительности выводы.

Дачу подробных показаний в ходе следствия и подтверждение их в суде первой инстанции считает активным способствованием в раскрытии и расследовании всех преступлений.

Полностью не согласен с квалификацией деяний в составе организованной группы, полагает, что в суде первой инстанции ему не дали право защищать свои интересы, исходя из показаний Чихирникова С.А. следует, что он (Амерханов Е.Р.) содействовал совершению преступлений путём предоставления информации, что сводится к функции пособника.

Не соответствует действительности и не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела информация, содержащаяся в приговоре (первый эпизод, последний абзацу) о переводе в январе 2017 года на карту Свидетель №2 по напоминанию Сергеева В.Г.

По второму эпизоду доводы о том, что он (Амерханов Е.Р.) ещё до ДТП созвонился с аварийным комиссаром и был осведомлено фиктивности ДТП, ошибочные и необоснованные, поскольку время ДТП, которое проставляется в справке о ДТП, соответствует времени поступления звонка в ГИБДД о факте ДТП. Когда ДТП оформляет аварийный комиссар, в ГИБДД звонит именно он, в процессе оформления в данном случае необходимо учитывать то время, которое прошло с момента ДТП до приезда аварийного комиссара на место ДТП. На основании чего полагает, что Шишов М.В. ему звонил с целью вызова аварийного комиссара именно в приблизительное время фактического ДТП, что подтверждают также и его показания. В какое время на место ДТП прибыл комиссар ему не известно, но судя по документам, в районе 17.00 ч. т.к. он позвонил в ГИБДД в 17.10 ч., что также подтверждают показания Шишова М.В.

Считает необъективными доказательства его вины наличие в его офисе экспертных заключений №, №, также копия договора купли-продажи автомобиля Шишова М.В., т.к. Шишов М.В. и Хабаров М.С. обращались в его офис и были рядовыми клиентами, которые об обстоятельствах и о фиктивных ДТП ему не сообщали. Данные документы находятся в архиве офиса.

По третьему эпизоду дополняет свои показания, данные в суде первой инстанции, указывая, что при обращении в его офис Бурцева А.В. не сообщала о фиктивности ДТП. Считает, что сведения, полученные от сотрудников страховых компаний и банков не являются объективными доказательствами, подтверждающие его вину, а являются последовательностью действий клиента при обращении к любому юристу.

Показания свидетеля Свидетель №116 никакой доказательственной базы не имеют, лишь указывают на ряд лиц и необоснованное обвинение в отношении него по этому и иным эпизодам.

По четвёртому преступлению ему неизвестно каким образом и кем был предоставлен автомобиль ПЕЖО. Собственника данного автомобиля Свидетель №78 он не знает, данный свидетель также пояснила, что ему (Амерханову Е.Р.) автомобиль в пользование не передавала.

По пятому преступлению доводы о том, что он предоставил 2 автомобиля ВАЗ 2110 ошибочны, т.к. в своих показаниях свидетель Свидетель №20 утверждал, что данные автомобили принадлежат ему, он лично с целью ремонта отогнал их в ближайший сервис.

По шестому преступлению указывает, что на место ДТП он аварийного комиссара не вызывал, допрошенный комиссар Свидетель №16 не пояснил, кто его вызывал, так же не установлено, что Свидетель №16 пользуется номером мобильного телефона № и по данному эпизоду телефонные детализации свидетельствующие о соединении его с этим абонентом отсутствуют. Денежные средства, полагающиеся ему в качестве вознаграждения за оказанные им юридические услуги ни от Шишова М.В., ни от Сергеева В.Г. он не получал.

По седьмому преступлению приводит доводы, указанные при изложении позиции по шестому преступлению, так же указывая, что о фиктивности ДТП ему известно не было, об этом ему никто не сообщал. С комиссаром Свидетель №74 (с которым имеются телефонные соединения) он связывался исключительно по работе, а не за тем, чтобы вызывать комиссара.

По восьмому преступлению указывает, что наличие у него договора купли-продажи Кологривого М.В. не может быть принят во внимание, поскольку он являлся представителем по доверенности в суде Кологривого М.В. и в комплект документов для суда входят все необходимые документы, которые обозреваются далее в суде.

По девятому преступлению он давал подробные показания.

По десятому преступлению показания Сергеева В.Г., как и по иным преступлениям, не подтверждают его причастности и осведомлённости. Показания свидетеля Свидетель №111 также не подтверждают его осведомлённость и активную роль в организованной группе, кроме того, Свидетель №111 в суде от своих показаний отказался. Подтверждений в материалах дела о том, что Ломакин И.Н. осведомлял его (Амерханова Е.Р.) каким-либо образом о фиктивности ДТП не нашлось.

По одиннадцатому преступлению утверждает, что с Свидетель №9 он не знаком, никаких опознаний по этому поводу не проводилось. Суд ошибочно считает телефонные переговоры доказательством его вины, откуда у Свидетель №9 его номер телефона ему не известно. Указывает, что выводы суда о том, что до наступления ДТП он звонил аварийному комиссару являются ошибочными, т.к. он звонил и искал свободный экипаж для Свидетель №9, через какое время приехал комиссар на место ДТП ему не известно. Процедуру оформления ДТП с участием комиссара он привёл ранее при описании второго преступления.

Полагает неверным вывод суда о признании доказательством его вины утверждение о том, что он якобы «по отработанной схеме» получения максимальных выплат заключил договор цессии с Свидетель №56 Ему (Амерханову Е.Р.) не известно, что предполагает суд под выражением «по отработанной схеме», на следствии он давал подробные показания.

По двенадцатому преступлению отмечает, что если клиент обращается к юристу, адвокату повторно, то это никак не является виной последнего. Ему известно, что имеет в виду Сергеев В.Г. по поводу подписей в договорах, однако в договорах купли-продажи он никаких подписей не стал, по этому поводу никаких экспертиз проведено не было, в связи с чем данное доказательство его вины считает не состоятельным.

По тринадцатому преступлению приводит сведения относительно Ломакина И.Н., указывая при этом, что при обращении Ломакин И.Н. не сообщал о фиктивности своих ДТП и оснований не доверять ему не было.

По четырнадцатому преступлению указывает, что при анализе обжалуемого приговора не были обнаружены его телефонные соединения с Сергеевым В.Г., на которые указывает суд.

По пятнадцатому преступлению суд неверно приводит формулировку, которая меняет суть происходящего о якобы его осведомлённости о фиктивности данного ДТП. Ему не известно, что связывало Щедрина А.Л. и Сергеева В.Г. Все вопросы, касаемо юридической помощи и договора цессии исходили от Щедрина А.Л. и решались непосредственно с ним лично, в суде первой инстанции он это подтвердил. Этот факт не указывает на его (Амерханова Е.Р.) осведомлённость и тем более участие в организованной группе.

По шестнадцатому преступлению он давал подробные показания.

Автор жалобы просит принять во внимание его показания данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания, полагая, что в приговоре его показания несколько искажены, что меняет их суть.

Утверждает, что никаких обязательств у него перед Сергеевым В.Г. никогда не было. Каких-либо денег он ни от кого не получал, не был заинтересован в получении общего дохода, ни в какой организационной группе не состоял.

Указывает, что судом первой инстанции допущены ошибки, послужившие основанием для неправильной оценки квалификации его действий. При вынесении обжалуемого приговора судом не в полной мере учтена его личность в качестве смягчающих обстоятельств, а именно, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, супруга уволилась с работы по состоянию здоровья, мама имеет инвалидность II группы, нуждается в постоянном уходе, а так же просит обратить внимание на характеристика со школы, с техникума, с места последней работы УФССП РФ по Оренбургской области, квитанции о частичной компенсации причинённого ущерба потерпевшим, частичное признание вины, а также активное способствование в раскрытии данного преступления на всех этапах путём дачи подробных показаний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Просит судебную коллегию правильно расценить его действия, приняв верное решение. Полагает, что не взыскание в приговоре с него причинённого страховым компаниям ущерба свидетельствует о фактическом отсутствии ущерба, что исключает состав преступления мошенничества.

Просит приговор изменить, исключить квалифицированный признак организованной группой, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, смягчить назначенное наказание с возможностью применения положений ст. ст. 15, 62, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Щедрин А.Л. выражает несогласие с приговором, просит пересмотреть назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ, поскольку он является единственным кормильцем в семье, где двое малолетних детей. За 4 года предварительного расследования и судебного разбирательства он все осознал, в содеянном раскаялся, помогал следствию в изобличении своих преступлений. От назначенного ему наказания больше пострадала его семья. На основании ст. 60 УК РФ судом первой инстанции не взято во внимание условия жизни его семьи, не учтено, что его супруга находится в декретном отпуске и он является единственным кормильцем семьи. Пособие по уходу за ребёнком составляет 9 000 рублей, что хватает только на погашение ипотеки, с января 2022 года супруге такие выплаты будут прекращены.

Суд посчитал его (Щедрина А.Л.) показания неискренними в части того, что он действовал исключительно в интересах Сергеева В.Г. и никакой материальной выгоды он (Щедрин А.Л.) не получал. Выписки по счетам с его лицевого счета, принятые судом в качестве доказательства учтены не верно, поскольку денежные средства, в размере от 1 000 до 4 500 рублей это переводы родственников на нужды их семьи и его мелкие заработки. Суд не проверил от кого он получал переводы, запросы ни следствием, ни судом не сделаны. Никаких денежных средств от Сергеева В.Г. он не получал.

Просит взять во внимание приведённые доводы, условия жизни его семьи и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, что поможет ему работать и находиться вместе с семьёй, помогать им жить дальше, выплачивать судебные штрафы и иски.

В апелляционной жалобе осуждённый Мкртичян Д.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что вину по предъявленному обвинению он признает частично, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «организованной группой», а также по двум эпизодам со страховой компанией «Росгоссрах» от (дата) и от (дата) его действия переквалифицировать на пособничество. Назначенное наказание просит изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штраф, в связи с его тяжёлым материальным положением и невозможностью его исполнения.

В апелляционной жалобе адвокат Панова Т.М., в интересах осуждённого Мкртичяна Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, полагает, что деяния Мкртичяна Д.В. судом квалифицированы неправильно. Судом в недостаточной степени исследованы и проанализированы материалы уголовного дела, дана неверная оценка фактических обстоятельств дела, послуживших неверной квалификации.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания вину Мкртичян Д.В. признал частично, не признал участие в организованной группе (не знал о её наличии), а также эпизод от (дата) с участием в организованной группе с Сергеевым В.Г., Чихирниковым С.А. и Амерхановым Е.Р., просил оправдать по ч. 3 ст. 30 ч, 2 ст. 159.5 УК РФ.

По 1 эпизоду от (дата), в составе организованной группы с участием Сергеева В.Г, Чихирникова С.А., Амерханова Е.Р. по выдумке следствия роль Мкртичяну Д.В. отводится в приискании и привлечении к инсценировке в ДТП Свидетель №61 Но Мкртичян Д.В. пояснял, что с Сергеевым В.Г. и Свидетель №61 он познакомился только лишь для ремонта автомобиля, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и Свидетель №61 Следовательно по данному эпизоду её подзащитный должен быть оправдан.

По 2 и 3 эпизодам в составе организованной группы с участием Хабарова М.С., Сергеева В.Р., Амерханова Е.Р. и с участием Сергеева В.Р., Амерханова Е.Р. соответственно, органами следствия Мкртичяну Д.В. вновь отводится роль приискать и привлечь к инсценировке ДТП лицо, собственным транспортным средством, для выполнения им роли водителя виновного в фиктивном ДТП. Мкртичян Д.В. привлёк Кологривого М.В. и Дегтярёва М.А., соответственно. Полагает каждый из этих эпизодов надлежит квалифицировать по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ. По данным преступлениям, при назначении наказания просит применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Мкртичян Д.В. давал стабильные признательные показания изобличал иных участников преступлений по каждому из указанных преступлений, так же просит применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

По 4 преступлению в составе группы лиц по предварительному сговору с участием Анисимова М.А., Ломакина И.Н. и ФИО207 просит оправдать.

Приводит показания Юртаева С.П., Свидетель №116, Свидетель №36 о том, что данные лица про участие Мкртичяна Д.В. суду не сообщали. Мкртичян Д.В. пояснял в суде, что его никто ни о чем не просил, каких-либо обязательств перед Сергеевым В.Г. у него не было, деньги ему никто не обещал выплачивать, он не был заинтересован в получении общего дохода за инсценировки ДТП, каких-либо ролей между участниками распределено не было, о стабильности состава Мкртичян Д.В. тоже не знал, таким образом её подзащитный ни в какую организованную группу не вступал и не участвовал в ней.

Указывает, что все преступления были совершены в 2017 году, более 4 лет назад, Мкртичян Д.В. никаких противоправных действий не совершал, убыл на постоянное место жительства в г. Москву, супруга теперь не сможет вести предыдущий образ жизни, и не сможет арендовать жилье в г. Москва, т.е. пострадает семья.

Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств: привлечение к ответственности впервые, наличие заболеваний у матери, отца, бабушки, супруги, самого осуждённого, активное способствование по тем, преступлениям, где он давал стабильные показания, участвовал в осмотре места происшествия, имеет на иждивении малолетнюю дочь, положительные характеристики, на учете не состоит, является единственным кормильцем в семье. Признание вины и раскаяние в содеянном.

Ссылаясь на цели наказания, ст. 60 УК РФ, указывает, что роль Мкртичяна Д.В. это всего лишь подыскать лицо, активной роли у него не было. Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления.

Полагает, что признаков организованной группы, закреплённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», не было.

При назначении окончательного наказания суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, а те которые перечислил, учёл не в полной мере, назначил максимально возможное наказание с учетом правил применения уголовного наказания. Не предусмотрел возможность применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор в отношении Мкртичяна Д.В. изменить, по двум преступлениям оправдать, а по остальным переквалифицировать его действия, исключив признак участие в организованной группе, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, изменить на иной не связанный с лишением свободы вид наказания, в том числе и на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осуждённый Москаленко И.П. выражает несогласие с приговором суда, считает, что при наличии имеющихся смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы со штрафом является чрезмерно суровым и подлежит снижению. Просит пересмотреть сумму назначенного штрафа, а также сумму оплаты за услуги адвоката в связи с его тяжёлым материальным положением. Просит учесть, что у него родители в пенсионном возрасте, отец имеет инвалидность.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Москаленко И.П. ссылается на суровость назначенного наказания, просит учесть чистосердечное признание, полное раскаяние, сложное материальное положение, принять во внимание, что начал выплачивать иск. Просит избрать иную более мягкую меру пресечения, снизить срок наказания до минимума, сумму штрафа и судебные издержки аннулировать.

В апелляционной жалобе осуждённая Бурцева А.В. выражает несогласие с приговором в части взыскания с неё процессуальных издержек, указывает, что судом не были учтены положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Суд первой инстанции не принял во внимание её имущественную несостоятельность, в настоящее время она нигде не работает, не имеет возможности трудоустроиться, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, на иждивении находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна. Один из детей является ребёнком-инвалидом, она официально осуществляет за ним уход, других источников дохода не имеет. Просит решение судьи о взыскании с неё расходов на оплату услуг адвокатов по назначению судьи отменить.

Осуждённый Мережко А.С. в своей апелляционной жалобе считает приговор в части назначенного ему наказания чрезмерно суровым. Полагает, что судом не взяты во внимание наличие всех смягчающих обстоятельств наказание и их совокупность. При наличии двух и более смягчающих обстоятельств суд обязан применить правила ст. 64 УК РФ, однако суд пренебрёг данными требованиями закона, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств, то, что он является вдовцом, единственным кормильцем троих малолетних детей.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, снизить срока наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, а также учесть ч. 3 ст. 60 УК РФ, что он является единственным кормильцем троих малолетних детей.

Адвокат Пояркова Д.С. в интересах Сергеева В.Г. в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор в отношении её подзащитного в части назначенного наказания, снизив срок наказания, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, приговор является незаконным и несправедливым.

Адвокат Крылов М.Ю. в интересах осуждённого Хабарова М.С. в апелляционной жалобе указал, что не может согласиться с приговором, поскольку судом установлено, что Хабаров М.С. ранее не привлекался к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, имеет многочисленные благодарности и положительные характеристики, осуществляет патронаж за своими бабушкой и дедушкой. В числе смягчающих обстоятельств Хабарову М.С. установлены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причинённого преступлением. Полагает, что у суда были основания не только применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, но и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В настоящее время Хабаров М.С. находится в условиях изоляции от общества, что негативным образом сказывается на условиях жизни его семьи. Обжалуемый приговор считает несправедливым и не отвечающим требованиям целям уголовного закона, не отвечающим принципу гуманизма, так как Хабаров М.С. признал свою вину полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб, в связи с чем представители страховых компаний просили прекратить производство в отношении Хабарова М.С. и не наказывать его.

Просит приговор в отношении Хабарова М.С. изменить и с учётом всех установленных смягчающих обстоятельств назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Крылов М.Ю. указывает, что исправление Хабарова М.С. возможно без изоляции от общества, поскольку суд необоснованно не признал ряд смягчающих обстоятельств, а именно: данные, положительно характеризующие личность Хабарова М.С. (многочисленные благодарности от общественных организаций, различных благотворительных фондов), а так же показаний Хабарова М.С., которые на основании п. «и» ст. 61 УК РФ являются действиями, направленными на изобличение других участников преступления.

Указывает, что смягчающие обстоятельства, такие как возмещение ущерба, изобличение иных лиц, совершивших преступление, полное признание вины и раскаяние в содеянном, исходят только от волеизъявления Хабарова М.С. который своими действиями уменьшил степень общественной опасности от преступления, социальная справедливость в отношении потерпевших восстановлена.

Считает, что при назначении наказания необходимо учитывать не только справедливость наказания в отношении потерпевших, но и последствия наказания для семьи Хабарова М.С. для лиц за которыми Хабаров М.С. осуществляет уход (патронаж): бабушкой и дедушкой.

Полагает, что наказание, не связанное с лишением свободы в полном объёме будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства и не ограничивать иных лиц в благоприятном воздействии Хабарова М.С. на развитие общества и помощи в уходе за своими родственниками.

Просит приговор изменить и с учётом всех установленных смягчающих обстоятельств назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Соболева А.Н. в интересах Анисимова М.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, полагает, что при назначении наказания судом в недостаточной мере учтены данные о личности и имеющиеся по делу смягчающие ответственность обстоятельства. Анисимов М.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственностям ранее не привлекался, на учётах не состоит, до ареста работал, проживал с матерью, которая страдает рядом хронических заболеваний, в том числе и онкологическим. Анисимов М.А. имеет на иждивении малолетнюю дочь, больных мать и бабушку, имеет кредитные и алиментные обязательства. Анисимов М.А. характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, осознал противоправный характер совершенного им деяния.

Просит приговор суда изменить, снизив последнему срок основного наказания, а также сумму штрафа в пределах возможного.

Адвокат Васильев А.А. в интересах осуждённого Каримова В.Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в связи со строгостью наказания, просит его отменить, назначить Каримову В.Р. более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. указывает, что при вынесении приговором не в полном объёме учтена личность Каримова В.Р., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики по месту работы и месту проживания. Не учтено тяжёлое материальное положение, наличие кредитных и ипотечных обязательств. Каримов В.Р. в полном объёме признал вину по всем эпизодам, осознал ответственность.

В ходе судебного следствия Каримов В.Р. отказался от услуг защитника в связи с тяжёлым материальным положением, однако судом не учтено данное обстоятельство при вынесении решения о взыскании с осуждённого денежных средств за участие в деле адвокатов по назначению суда.

Ссылается на нормы закона в части применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом указывает на несправедливость приговора, считая наказание слишком суровым, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное Каримову В.Р. наказание с возможностью применения ст. 64 УК РФ без назначения штрафа, а также без взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО219 просит приговор изменить.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившие 14 октября 2021 года, указывает о чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания, поскольку причинённый ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб не возмещён в полном объёме. Также выражает несогласие с решением суда о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит рассмотреть гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и праве проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, проверяет уголовное дело в отношении всех осуждённых.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал каждого из осуждённых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание каждого преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности каждого осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

Проанализировав полно, всесторонне и объективно исследованные доказательства, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно установил, что Сергеев В.Г., как организатор, определив направление деятельности организованной группы – незаконное обогащение за счёт получения страховых выплат по фиктивным ДТП, инсценированным на территории (адрес) и (адрес), с участием водителей автотранспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована по полисам ОСАГО, исходя из дружеских отношений, личных и деловых качеств, длительности знакомства, вовлёк в состав ОГ:

-не позднее (дата) Хабарова Михаила Сергеевича, Чихирникова Сергея Андреевича, Амерханова Евгения Рифкатовича;

-не позднее (дата) Москаленко Ивана Петровича;

-не позднее (дата) Мкртичяна Дмитрия Валерьевича;

-не позднее (дата) Ломакина Ивана Николаевича;

-не позднее (дата) Каримова Валерия Радиковича;

-не позднее (дата) Анисимова Михаила Андреевича;

-не позднее (дата) Щедрина Александра Леонидовича,

заведомо осведомив их о своём намерении совершать в составе организованной группы умышленные тождественные преступления, определил конкретное направление преступной деятельности, распределил преступные роли между её членами для систематического совершения мошеннических действий в сфере страхования, связанных с инсценировкой ДТП, оформлением официальных документов о фиктивных дорожно-транспортных происшествиях и последующем предоставлением их в различные страховые организации, действующие на территории Российской Федерации и имеющие филиалы и представительства в (адрес), в целях получения страховых возмещений, то есть совершения хищений денежных средств страховых организаций путём обмана относительно наступления страхового случая.

Каждое преступление по хищению денежных средств в сфере автострахования под руководством Сергеева В.Г. совершалось в три этапа:

-на первом (подготовительном) этапе подыскивались транспортные средства, предназначенные для их использования в фиктивных ДТП; определялось место инсценировки ДТП; осуществлялся подбор участников фиктивного ДТП; вырабатывался маршрут движения, способ и механизм повреждения транспортных средств;

-на втором (исполнительном) этапе осуществлялись сбор участников фиктивного ДТП, проведение инструктажа с задействованными в инсценировку ДТП лицами; по прибытии к месту инсценировки ДТП осуществлялись: согласно заранее определенному способу намеренное столкновение транспортных средств, вызов к указанному месту аварийного комиссара или сотрудников ГИБДД для составления схемы фиктивного ДТП, оформление административного материала сотрудниками ГИБДД на основании ложных показаний фиктивных водителей намеренно поврежденных транспортных средств;

-на третьем (окончательном) этапе осуществлялось: обращение в страховую организацию за страховыми выплатами на восстановление поврежденного в результате фиктивного ДТП автотранспорта; организация производства независимых экспертиз, в целях получения максимальных страховых выплат; обращение в страховые компании с досудебными претензиями о производстве дополнительных страховых выплат; обращение в суды в целях получения дополнительных страховых и иных выплат с привлечением с этой целью в качестве представителей юристов, получение страховых выплат и распределение преступного дохода.

В период с (дата) до (дата) члена организованной группы, а также группой лиц по предварительному сговору совершён 31 факт фиктивных дорожно-транспортного происшествий в целях получения максимальных страховых выплат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых Амерханова Е.Р., Мкртичяна Д.В., адвоката Пановой Т.М. судом верно квалифицированы действия осуждённых по квалифицирующему признаку мошенничества совершённых «организованной группой», так как согласно отведённой им роли исполнителей, в частности, Мкртичян Д.В., а также Хабаров М.С. Чихирников С.А., Москаленко И.П., Ломакин И.Н., Каримов В.Р., Анисимов М.А. и Щедрин А.Л., под руководством Сергеева В.Г., осуществляли поиск, а также приобретение автотранспорта для его использования в фиктивных автомобильных авариях; приискивали лиц для выполнения ими роли фиктивных водителей и собственников транспортных средств, использовавшихся в инсценированных ДТП; лично участвовали в инсценировках ДТП и в соответствии с указаниями Сергеева В.Г. руководили действиями участников инсценированных ДТП на местах намеренного столкновения задействованного в них автотранспорта; в соответствии с указаниями Сергеева В.Г. производили выплаты участникам инсценированных ДТП лично либо через привлеченных и вовлеченных ими в совершение преступлений лиц; лично либо через привлеченных и вовлеченных ими лиц обращались в страховые компании за получением страховых возмещений за поврежденные в фиктивных ДТП транспортные единицы.

В целях истребования максимальных страховых выплат по фактам инсценированных ДТП, Сергеев В.Г. вовлёк в указанную преступную деятельность юриста Амерханова Е.Р., офис которого располагался по адресу: (адрес). Амерханов Е.Р., как участник организованной Сергеевым В.Г. группы, лично принимал участие в инсценированных ДТП, а также оказывал юридическое сопровождение при обращении в страховые компании за получением страховых возмещений по фактам фиктивных ДТП, с участием подысканных им (Амерхановым Е.Р.) транспортных средств, а также транспортных единиц Сергеева В.Г. и членов ОГ. Так, Амерханов Е.Р. консультировал членов ОГ по процедуре и способам истребования максимальных страховых выплат, представлял интересы членов ОГ и фиктивных собственников транспортных средств, фактически принадлежащих членам ОГ по нотариальной доверенности в досудебном и судебном порядке, применял систему переуступки прав требования третьи лицам, путем оформления фиктивных договоров цессии, без производства выплат указанным в них «цедентам» денежных компенсаций, а затем от имени своего отца Амерханова Р.Р., не осведомленного о данной преступной деятельности, в качестве «цессионария» вступал в процедуру досудебного разбирательства, организовывал производство независимых технических экспертиз от имени своей супруги Амерхановой А.В., изготавливал и предоставлял в адрес автостраховщиков претензии по истребованию страховых выплат, а затем изготавливал и предоставлял в качестве представителя Амерханова Р.Р. в суды исковые заявления по истребованию дополнительных страховых выплат, штрафов за нарушение прав потребителей, неустойки, судебных расходов и различных затрат.

Вышеприведённые обстоятельства дела установлены на основании показаний осуждённых, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствий, показаний свидетелей, результатов соединений между абонентскими номерами телефонов и других исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, полное содержание которых изложено в приговоре.

Так, в частности, из показаний осуждённого Мережко А.С., данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и подтверждённых в ходе судебного заседания, с Сергеевым В.Г. знаком примерно 10 лет, к которому иногда обращался по роду его деятельности. С (дата) с Сергеевым стал общаться более тесно. Сергеев являлся владельцем автосервиса, расположенного по адресу: (адрес), первый раз в котором он был (дата). В этот период времени от его знакомого ему стало известно о том, что Сергеев занимался организацией инсценировок ДТП, для получения страховых выплат. С указанного времени он приезжал в автосервис Сергеева В.Г. в целях покраски своего автомобиля «Нива», в котором встречался с одними и теми же ранее незнакомыми ему людьми - Анисимовым Михаилом, Санниковым Алексеем, Щедриным Александром, Москаленко Иваном, Каримовым Валерием. Там же он познакомился с Бурцевой Анной. В процессе общения с Сергеевым и кругом общения последнего, ему стало известно о том, что Сергеев на постоянной основе занимался деятельностью, связанной с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий, для последующего получения страховых выплат. Для того, чтобы неправомерная деятельность Сергеева была незаметна для правоохранительных органов и служб безопасности страховых компаний, он приобретал автомобили в других регионах, оформлял их на своих знакомых, а в большинстве случаев ограничивался составлением договоров купли-продажи, которые, как правило, перед каждым инсценированным ДТП переписывались якобы от имени собственника на человека, который должен был выступить участником такого рода ДТП. В ДТП Сергеев через своих знакомых постоянно задействовал случайных лиц, не посвященных в его неправомерную деятельность, которые после инсценировки ДТП, выступали в роли водителей автомобилей при оформлении их аварийными комиссарами и сотрудниками ГИБДД. До инсценировки ДТП с данными лицами Сергеев проводил инструктаж, не посвящая их в цели планируемого им намеренного повреждения автомобилей, которые после выполнения отведенных им Сергеевым функций, получали денежное вознаграждение, обычно в сумме 5000 рублей. Дальнейшие действия по получению страховых выплат организовывал Сергеев через лиц, входивших в его близкий круг общения, то есть через Бурцеву, Санникова, Анисимова, Щедрина Александра по прозвищу «Колбасник» и иных лиц. Юридическую поддержку по взысканию страховых выплат Сергееву на постоянной основе оказывал его юрист Амерханов Евгений, который работал в офисе, расположенном по адресу: (адрес). С Амерхановым он лично не знаком, но Сергеев в его присутствии часто обсуждал с ним вопросы по страховым возмещениям. В ходе общения с Сергеевым, от последнего ему стало известно, что Сергеев находился в поле зрения служб безопасности страховых компаний, и в целях собственной безопасности привлекал иных лиц в качестве фиктивных водителей и собственников автомобилей, которые использовались при инсценированных ДТП. Для инсценировок ДТП чаще всего Сергеев использовал автомобили Mitsubishi Lancer и иные иномарки, так как из-за высокой стоимости запасных частей на данный автомобиль, по ним можно было взыскать крупную сумму страховой компенсации. После того, как приобретавшийся Сергеевым транспорт несколько раз использовался в инсценировках ДТП, он его продавал, сдавал в утилизацию, отдавал в качестве вознаграждения лицам, входившим в близкий круг общения Сергеева, принимавшим активное участие в инсценировках ДТП, организованных Сергеевым. После каждого инсценированного ДТП, чаще всего на поврежденные автомобили запасные части не приобретались, а ремонтировались в автосервисе Сергеева, после чего снова использовались для инсценировки ДТП. Например, разбитые бамперы паялись, шпаклевались и красились, чтобы места спаек не были заметны. Сергеев заранее планировал инсценировку каждого ДТП, определял место, выбирая для этого автодороги, на которых отсутствовали камеры наблюдения, на постоянной основе приобретал для участия в них автомобили, лично либо через лиц, входивших в близкий круг его общения, привлекал лиц, которые должны были выступать при оформлении инсценированных ДТП в качестве водителей. В основном намеренные столкновения автомобилей совершались самим Сергеевым и лицами, входившими в близкий круг его общения. Кроме того, перед каждым инсценированным ДТП, Сергеев в своем автосервисе не только проводил инструктаж по поводу действий, которые нужно было выполнить при намеренном столкновении автомобилей, но и как указывал, как необходимо вести себя в ходе диалогов с сотрудниками ГИБДД, при документировании последними подобных фактов ДТП. Использовавшийся автотранспорт Сергеев регистрировал, в том числе и на Бурцеву. Щедрин Александр отвечал за поиск новых лиц, для участия в инсценировке ДТП, а также принимал участие в подготовке автотранспорта для инсценировки ДТП. Анисимов, Санников, Москаленко, Каримов систематически под руководством Сергеева участвовали в намеренных столкновениях автотранспорта, выступали участниками инсценированных под руководством Сергеева ДТП, и обращались в страховые компании в целях последующего получения страховых выплат. Со всеми указанными лицами он знаком лично (т. 50 л.д.161-167, 206-217).

Из показаний осуждённого Шишова М.В., данных на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, усматривается, что в начале (дата) ему позвонил Сергеев, который сказал, что необходимо оформить пакет документов с заявлением о страховой выплате от его (Шишова М.В.) имени как собственника автомобиля Лада Гранта, который участвовал в инсценированном ДТП в конце (дата). О данном ДТП ему было известно не только от Сергеева, но и от одногруппников Свидетель №18 и Свидетель №41, которых познакомил с Сергеевым Чихирников, и которые выступили в качестве водителей поврежденных автомобилей. Он обращался в страховую компанию «СОГАЗ», куда его привез Сергеев, с заявлением о страховом возмещении и пакетом документов, которые ему передал Сергеев. В указанной страховой компании уже находилась близкая знакомая Сергеева – Анна (Бурцева А.В.), которая передала ему номерной чек для обращения к специалистам страховой компании в порядке очереди. Специалистам страховой компании он предоставил реквизиты своей банковской карты Сбербанка России, на которую примерно в середине (дата) поступила денежная сумма в размере 150000 рублей, которую он снял и передал Сергееву при встрече на пересечении (адрес). После этого он по просьбе Сергеева оформил нотариальную доверенность на Амерханова Евгения на совершение от его имени всех действий, связанных с дополнительными страховыми выплатами по данному ДТП, после чего ему на карту неоднократно поступали различные суммы в качестве страховых выплат от страховой компании «СОГАЗ» (***).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №116 - оперативного сотрудника УМВД России по (адрес), осенью (дата) из оперативных источников получил информацию, что группой участников организуются инсценированные автомобильные происшествия в целях получения страховых возмещений. При проведении оперативных мероприятий было установлено, что одним из организаторов незаконной деятельности является Сергеев В.Г., у которого имеется автосервис на (адрес), где тот занимался кузовным ремонтом для совершения преступлений. В результате оперативной разработки и собранных оперативных данных было установлено, что не позднее середины 2016 года Сергеев В.Г. имитировал дорожно-транспортные происшествия, путем намеренного столкновения автомобилей, в целях получения страховых выплат. С этой целью Сергеевым В.Г. систематически приобретался недорогой отечественный транспорт, использовавшийся при инсценировках ДТП, в большинстве случаев в качестве виновной в ДТП стороны, а также дорогостоящие автомобили иностранного производства, преимущественно марки MITSUBISHI LANCER, для неоднократного их использования в инсценированных автомобильных авариях и получения максимальных страховых выплат, в качестве потерпевшей стороны. В ряде случаев перед намеренным повреждением транспортных средств Сергеевым В.Г. на автомобили, предназначенные для их использования в фиктивных авариях в качестве потерпевшей стороны, осуществлялась установка неоригинальных или поврежденных кузовных деталей, с целью максимального получения страховых выплат. В указанную преступную группу Сергеева В.Г. в различные периоды были вовлечены Хабаров М.С., Чихирников С.А. Амерханов Е.Р., Москаленко И.П., Анисимов М.А., Мкртичян Д.В.., Ломакин И.Н., Каримов В.Р., Щедрин А.Л. Перед инсценировкой ДТП группа Сергеева В.Г. подыскивала транспорт и участников ДТП, определялось место инсценировки, вырабатывался маршрут движения и способ намеренного повреждения транспортных средств. После чего участники следовали к месту назначения, где осуществляли намеренное столкновение транспорта. Затем к месту поврежденного автотранспорта вызывался аварийный комиссар, а также сотрудники ГИБДД, оформлялся административный материал на основании ложных показаний. На окончательном этапе осуществлялось обращение в страховые организации за страховыми выплатами, которые контролировали Сергеев В.Г. и Амерханов Е.Р. При осуществлении указанной деятельности Сергеевым В.Г. и активными участниками преступной деятельности четко соблюдались меры конспирации, заключавшиеся в планировании и подготовке каждого из преступлений при личных встречах, периодической смене круга участников инсценированных ДТП и оформление принадлежащих активным участникам автомобилей, использовавшихся в инсценировках автомобильных аварий, на иных не посвященных в данную деятельность лиц, для снижения риска попасть в обзор сотрудников ГИБДД и служб безопасности страховых компаний, периодической смене абонентских номеров мобильной связи.

Свидетель Свидетель №111, чьи показания были оглашены в судебном заседании для устранения существенных противоречий, в ходе предварительного следствия показывал, что во время работы в автосервисе у Сергеева В.Г. он узнал, что последний инсценирует дорожно-транспортные происшествия с целью получения страховых выплат. Сергеев собрал вокруг себя молодых парней, которые под его руководством участвовали в организованных им «автоподставах». Эти парни называли его как «Сенсей» или «Григорьевич». В основном ремонтом автотранспорта занимался он, 50 процентов от вырученной суммы он отдавал Сергееву В.Г. Сам же Сергеев В.Г. ремонтировал те автомобили, которые использовал в «автоподставах». С самого начала работы в автосервисе он дал Сергееву понять, что не желает участвовать в его преступной схеме, что не будет заниматься ремонтом автомобилей, которые участвовали в «автоподставах». Сергеев регулярно собирался с участниками преступной группы в помещении автосервиса, где обсуждали свои планы. ФИО333 старался избегать такие собрания и в этот момент выходил из автосервиса, либо просто занимался ремонтом, не вникая в суть их разговоров. Из преступных связей Сергеева может назвать Щедрина Александра по прозвищу «Колбасник» (он является главным помощником Сергеева и его порученцем), Бурцеву Анну, которая отвечала за документы по обращениям в страховые компании, а также парней по именам «Иван» (Москаленко И.П.), «Валерий» (Каримов В.Р.), «Михаил» по прозвищу «Толстый» (Анисимов М.А.), «Дмитрий» (Мкртичян Д.В.), «Михаил» (Хабаров М.С.) и его друг «Антон», работающий преподавателем в одном из вузов. Летом 2017 года в автосервисе часто находился Мережко Александр, а также много других парней в возрасте 18-25 лет. Пока он работал в автосервисе Сергеева, то видел, что он периодически ездил в другие регионы и приобретал различные автомобили, которые потом по несколько раз использовал в «автоподставах». Среди этих автомобилей может назвать семь автомобилей Мицубиси Лансер (два красного цвета, два серых, черный, белый и темно-синий), два автомобиля Мазда-6 (оба черного цвета), три автомобиля ВАЗ-2114 (черного, серебристого, серого цветов), два автомобиля Лада-Гранта (белого цвета), автомобиль Daewoo Nexia (белого цвета), Лада-Приора (белого цвета), фургон «Газель» синего цвета (т. 31 л.д.97-100).

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что осуждённые Хабаров М.С., Ломакин И.Н., Антонов А.О., Бурцева А.В., Зуев В.В., Кологривый М.В., Масленников А.В., Мережко А.С., Мерзликин С.А., Михайлова А.В., Поколявин В.А., Пчелинцев А.А., Солопко М.С., Шишов М.В., Юртаев С.П., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись. Осуждённые Сергеев В.Г., Чихирников С.А., Щедрин А.Л., Анисимов М.А., Каримов В.Р., Мкртичян Д.В., Москаленко И.П. вину признал частично, отрицали совершение преступлений организованной группой, Санников А.А. отрицал предварительный сговор группы лиц. Амерханов Е.Р. в судебном заседании на вопросы защитника указал о частичном признании вины по 9 преступлениям, не конкретизируя их, отрицая совершения преступлений организованной группой.

1. Вина Сергеева В.Г., Хабарова М.С., Чихирникова С.А., Амерханова Е.Р., в совершении организованной группой, а также вина Бурцевой А.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая по фиктивному страховому событию (ДТП) от (дата), с причинением ПАО СК «Росгосстрах» ущерба на общую сумму 412158 рублей 84 копейки, подтверждается, в том числе:

- признательными показаниями осуждённых Бурцевой А.В., Хабарова М.С., Чихирникова С.А. об обстоятельствах совершённого фиктивного ДТП, а также обращения за страховой выплатой в страховую компанию «Росгосстрах», в результате чего Сергеев через Бурцеву получил страховые выплаты свыше 100 000 рублей. При этом Бурцева А.В. также поясняла, что затем по просьбе Сергеева она обратилась к юристу Амерханову Евгению, с которым подписала договор, согласно которому Амерханов от её имени мог обратиться в страховую компанию за получением дополнительных выплат. Хабаров М.С. в результате инсценированного (дата) ДТП получил страховое возмещение 62 400 рублей, затем дополнительную страховую выплату в размере 33 200 рублей, и через суд ему был выплачено 36 158,84 рублей.

Осуждённый Чихирников С.А. в судебном заседании в полном объёме подтвердил показания, данным им в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) Сергеев дал всем команду рассаживаться в автомобили и ехать по направлению в (адрес), где Сергеев В.Г. проведет дополнительный инструктаж. Он (Чихирников С.А.) сел в автомобиль Mitsubishi Lancer, красного цвета, 102 региона, которым управляла Бурцева А.В., и они проследовали в направлении (адрес), куда также проследовали Хабаров на автомобиле Daewoo Nexia, Сергеев, Мерзликин на автомобиле Nissan Qashqai и Свидетель №68 на автомобиле ВАЗ-21099. Не доезжая до указанного села, Анна заметила впереди стоявших сотрудников ГИБДД и попросила его (Чихирникова С.А.) сесть за руль автомобиля, в связи с отсутствием у нее водительского удостоверения. Выполнив просьбу Анны, по указанному последней маршруту, они продолжили движение к месту предполагаемого ДТП. Приехав на место, все вышли из автомобилей. Сергеев сообщил, что первым должен проследовать Хабаров на автомобиле Daewoo Nexia, следом за ним Сергеев В.Г. на автомобиле Mitsubishi Lancer, а последним Свидетель №68 на автомобиле №. Сергеев указал Хабарову, чтобы перед перекрестком тот применил резкое торможение, в результате которого Сергеев В.Г. совершит с ним столкновение на автомобиле Mitsubishi Lancer, а затем, в соответствии с планом Сергеева В.Г., в автомобиль Mitsubishi Lancer совершит наезд Свидетель №68 на автомобиле ВАЗ-21099, который будет являться виновной в ДТП стороной. После того, как все сели в автомобили, Сергеев, Свидетель №68 и Хабаров совершили столкновение вышеуказанных автомобилей, при котором он (Чихирников С.А.) находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля Mitsubishi Lancer, а Бурцева А.В. и Мерзликин находились в автомобиле Nissan Qashqai и наблюдали. После этого, по просьбе Сергеева он (Чихирников С.А.) сел за руль автомобиля Mitsubishi Lancer и Сергеев проинструктировал его, какие пояснения необходимо дать сотрудникам ГИБДД, которых Сергеев попросил вызвать Хабарова. После этого, Сергеев и Мерзликин уехали на автомобиле Nissan Qashqai, назначив всем сбор в его автосервисе после оформления административного материала. Ожидая сотрудников ГИБДД, он посредством мобильной телефонной связи попросил однокурсника ФИО329ФИО50, проживающего в (адрес), приехать к месту ДТП и привезти продукты питания. ФИО329 выполнил его просьбу, последнего он осведомил, что данное ДТП являлось инсценированным. Через некоторое время к месту их нахождения вернулся Сергеев, который забрал Бурцеву. Не дождавшись сотрудников ГИБДД, Хабаров и Свидетель №68 составили схему ДТП, после чего они проследовали в отделение ГИБДД (адрес), где был оформлен административный материал. Затем все вернулись в автосервис Сергеева, у которого он (Чихирников С.А.) припарковал автомобиль Mitsubishi Lancer. В автосервисе Сергеев передал ему 5000 рублей, после чего он вернулся домой. После этого Сергеев неоднократно обращался к нему по поводу подписания бумаг по обращениям в страховые компании по фактам иных ДТП. Полученные от страховых компаний денежные средства он передавал Сергееву. В процессе взыскания страховых выплат по инсценированным ДТП со страховых компаний активную роль принимал юрист Амерханов Евгений, который был осведомлен о том, что автомобильные аварии являлись фиктивными и консультировал, что необходимо делать для получения максимальных выплат. Он (Чихирников С.А.) контактировал с Сергеевым В.Г. с абонентских номеров №, №. Ему известно, что кроме вышеуказанных людей, в инсценированных Сергеевым ДТП участвовали Каримов Валерий, Щедрин Александр по прозвищу «Колбасник» (***);

- показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО219, согласно которым мошенническими действиями виновных лиц в результате страхового возмещения по фиктивному страховому событию от (дата) причинён ущерб на общую сумму 412 158 рублей 84 копейки, в частности, (дата) в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в (адрес) с заявлением о страховом возмещении по ДТП от (дата) обратился Амерханов Р.Р., действующий на основании договора цессии № от (дата) об уступке владельцем поврежденного в ДТП автомобиля Бурцевой А.В. права требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по выплате страхового возмещения на основании отчета ИП Амерхановой А.В. по осмотру и калькуляции восстановительных работ автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № в размере 132 500 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии, ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Амерханова Р.Р. (дата) произведена выплата страхового возмещения в сумме 98 200 рублей, затем Амерханов Р.Р. через представителя по доверенности Амерханова Е.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки, оценочных услуг, судебных расходов и морального вреда по результатам рассмотрения которого, Центральным районным судом (адрес)(дата) вынесено решение о частичном удовлетворении требований Амерханова Р.Р. и взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Амерханова Р.Р. была произведена выплата в сумме 72500 рублей (***);

а также показаниями свидетелей Свидетель №24, Свидетель №53, Свидетель №101, Свидетель №114, Свидетель №55, Свидетель №100,

материалами выплатных дел, подтверждающих произведённые выплаты по страховому случаю в виде ДТП от (дата) (***), протоколами выемки, осмотра (***), детализацией телефонных соединений, подтверждающих нахождение осуждённых Сергеева В.Г. и Хабарова М.С. на месте ДТП; выписками о движении денежных средств по счетам, принадлежащих Хабарову М.С., Бурцевой А.В. и Амерханову Р.Р. на которые поступили денежные средства со счёта ПАО СК «Росгосстрах» (***); сведениями о движении денежных средств по счёту, открытого (дата) на имя Амерханова Р.Р., в частности, усматривается, что с указанной банковской карты на банковскую карту Бурцевой А.В. (дата) осуществлялся перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей; на банковскую карту Свидетель №2(дата) осуществлялся перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей и (дата) осуществлялся перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей, (дата) на карту Чихирникова С.А. осуществлялся перевод в суме 21 000 рублей (***), а также другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд пришёл к верному выводу о виновности Сергеева В.Г., Хабарова М.С., Чихирникова С.А., Амерханова Е.Р. и Бурцевой А.В. в содеянном и правильно квалифицировал их действия, в том числе, Амерханова Е.Р. по ч. 4 ст. 195.5 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённого организованной группой.

При этом к показаниям осуждённого Амерханова Е.Р. о его неосведомлённости об инсценированных ДТП, суд обоснованно отнёсся критически, признав их способом защиты, поскольку они опровергаются показаниями осуждённых Чихирникова С.А., Мережко А.С. и других допрошенных лиц, письменными доказательствами, согласно которым денежные средства по договору цессии между Амерхановым Р.Р. (фактически Амерхановым Е.Р.) и Бурцевой А.В. от (дата), были перечислены на расчетный счёт Свидетель №2, банковская карта которого фактически находилась в пользовании Сергеева В.Г.

Данный факт был установлен судом при анализе переводов по карте №, с которой систематически производились оплаты за использование услуг мобильной связи абонентских номеров Сергеева В.Г., его жены.

Оснований не доверять вышеприведённым показаниям осуждённых и свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами.

Оценка данных доказательств осуждённым Амерхановым Е.Р. и его защитником Баевой Л.П. иным образом не основана на законе, а её обоснование носит субъективный характер.

2. Вина Сергеева В.Г., Хабарова М.С., Чихирникова С.А. и Амерханова Е.Р. в совершении покушения организованной группой, а также вина Шишова М.В. в совершении покушения группой лиц по предварительному сговору на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение денежных средств на общую сумму 335 640 рублей принадлежащих АО «СГ «УралСиб» относительно наступления страхового случая по фиктивному страховому событию (ДТП) от (дата), подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего АО «СГ «УралСиб» ФИО223, согласно которым мошенническими действиями виновных лиц в результате страхового возмещения по фиктивному страховому событию от (дата) причинён ущерб на сумму 66 500 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на расчётный счет Хабарова М.С. (дата) в офис АО «СГ«УралСиб» от Хабарова М.С. поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от (дата), выполненного ИП Амерханова А.В., в размере 116140 рублей и расходов по составлению заключения в размере 5000 рублей. По результатам рассмотрения претензии в выплате Хабарову М.С. страхового возмещении было отказано, в связи с исполнением обязательств перед последним. После этого, Хабаров М.С. обратился в Дзержинский районный суд (адрес) с иском к АО «СК Опора», решением суда исковые требования удовлетворены частично, принято решение о взыскании с АО «СК Опора» в пользу Хабарова М.С. выплаты на сумму 153845 рублей, которая не произведена, так как исполнительный лист в АО «СК Опора» не поступил. (дата) в офис «АО «СГ УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая в виде ДТП от (дата), по полису ОСАГО серии №№ обратился Шишов М.В. в качестве собственника автомобиля *** г.р.з. №. После проведенного осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 73900 рублей. АО «СГ «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением Шишовым М.В. п. 4.13 «Правил ОСАГО» - не предоставление ПТС с вписанным новым собственником. (дата) в офис АО «СГ«УралСиб» от Амерханова Е.Р. – представителя Шишова М.В. по доверенности поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от (дата), выполненного ИП Амерханова А.В., в размере 140000 рублей и расходов по составлению заключения в размере 8000 рублей. По результатам рассмотрения претензии в выплате Шишову М.В. страхового возмещении было отказано, в связи с не предоставлением Шишовым М.В. ПТС с вписанным новым собственником. После этого Шишов М.В. обращался в Ленинский районный суд (адрес) с иском к АО «СГ «УралСиб», требования по которому удовлетворены частично с взысканием с АО «СГ «УралСиб» в пользу Шишова М.В. 153845 рублей, однако выплата в указанной сумме не произведена, так как исполнительный лист от последнего не поступил (***);

- показаниями осуждённых Шишова М.В., Хабарова М.С., Чихирникова С.А. об обстоятельствах инсценировки ДТП (дата), согласно которым следуя указаниям Сергеева, первым по (адрес) в направлении ул. (адрес) проследовал Хабаров на автомобиле Дэу Нексия, за ним – автомобиль Лада Гранта под управлением Сергеева, в салоне которого находился Шишов М.В., а за вторым автомобилем – следовал автобус ПАЗ. Перед пешеходным переходом автомобиль Дэу Нексия, следуя указаниям Сергеева, резко затормозил, в него врезался автомобиль Лада Гранта, а в последний - автобус ПАЗ. Сергеев после столкновения, осмотрев автомобили, сказал, что на автомобиле Лада Гранта повреждения незначительные, после чего дал указание водителю автомобиля ПАЗ ударить еще раз автомобиль Лада Гранта. Так, водитель автобуса, отъехав назад и набрав скорость, врезался в автомобиль Лада Гранта. После намеренного столкновения автомобилей, Сергеев передал Шишову М.В. визитку с номером аварийного комиссара, а сам уехал, пояснив, что многие из аварийных комиссаров и сотрудников ГИБДД его знают по прежним инсценированным им ДТП. Присутствующий при этом Чихирников С.А. также уехал с места происшествия. Шишов М.В. вызвал аварийного комиссара, по приезду который, составил схему ДТП, согласно которой якобы автомобиль ПАЗ врезался в автомобиль Лада Гранта, а последний - в автомобиль Дэу Нексия. (дата) Хабаров М.С. обратился для выплаты страхового возмещения, которое составило 66 500 рублей, (дата) обратился с претензией на сумму 121140 рублей, в выплате которой ему отказали;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 - аварийного комиссара, который составил схему ДТП и предоставил сведения инспектору ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №33;

- показаниями свидетеля Свидетель №33, инспектора ДПС, который (дата) составил административный материал по факту ДТП произошедшего по адресу: (адрес) в 17 часов 10 минут с участием трёх транспортных единиц: автобуса ПАЗ №, Лада Гранта, Дэу Нексия. Характер повреждений автомобилей сомнений при получении их в ДТП не вызвал;

- показаниями свидетеля Свидетель №115 о том, что при покупке автомобиля Лада Гранта г/н № в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи продавцом был указан Шишов М.В., однако печать в регистрации в ГИБДД отсутствовала;

- показаниями свидетеля Свидетель №58, который принимал участие в ДТП по просьбе Сергеева В.Г. за обещанное вознаграждение в размере 10 000 рублей;

- материалами выплатных дел;

- детализацией телефонных соединений подтверждающих нахождение подсудимых Сергеева В.Г., Хабарова М.С., Чихирникова С.А., Шишова М.В., на месте ДТП;

- выпиской о движении денежных средств по счёту, принадлежащему Хабарову М.С. на который поступили денежные средства со счета АО «Страховая группа УралСиб» в размере 66 500 рублей;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от (дата), с оптическим диском «№» с рассекреченными результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении абонентского номера - №, находившегося в пользовании Сергеева В.Г. (******);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата), согласно которому, с участием обвиняемого Сергеева В.Г. осмотрены и прослушаны фонограммы телефонных его переговоров с иными лицами, в том числе с Амерхановым Е.Р.:

-файл «№_вх_№_№» содержит имевший место (дата) в 13 часов 45 минут разговор Сергеева В.Г. с Амерхановым Е.Р., (звонок, входящий с абонентского номера -9510333424), из содержания которого следует, что Амерханов Е.Р. интересовался у Сергеева В.Г., произведена ли страховой компанией «УралСиб» страховая выплата Шишову М.В. по страховому событию в виде фиктивного ДТП от (дата) (***);

-платежное поручение № от (дата) на сумму 66 500 рублей;

-претензия, поданная Хабаровым М.С. в АО СГ «УралСиб» от (дата), согласно которой Хабаров М.С. предлагает добровольно оплатить невыплаченное страховое возмещение в сумме 116140 рублей и услуги оценщика в сумме 5000 рублей, прилагает копию отчета об оценке, копию квитанции об оплате услуг оценщика;

-претензия, поданная Шишовым М.В. в СК «УралСиб», согласно которой Шишов М.В. предлагает произвести страховую выплату и услуги оценщика, в общем размере 148000 рублей, прилагает экспертное заключение, копию квитанции;

- протоколом обыска от (дата) в офисе Амерханова Е.Р. №, расположенном по адресу: (адрес), при производстве которого изъяты документы о заключении договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № и № между ИП Амерханова А.В. в качестве «Исполнителя» и Хабаровым М.С. в качестве «Заказчика» по факту фиктивного ДТП (дата) (***);

-протоколом выемки от (дата), согласно которому в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» по адресу: (адрес) изъят административный материал по факту ДТП от (дата), по адресу: (адрес) (***),

а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осуждённого Амерханова Е.Р., судом верно установлено, что приведённые доказательства указывают на согласованность действий организации и фиксации ДТП, и осведомлённость и участие в преступлении Амерханова Е.А., поскольку бесспорно установлено, что в период до инсценировки ДТП, во время и после него участники организованной группы созванивались.

Подробное изложение фиксации совершенного ДТП и последовательность действий лиц, правомочных оформлять и составлять соответствующий материал, не указывают на невиновность Амерханова Е.Р., поскольку не противоречат доказательствам, приведённым в приговоре суда, доводы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Амерханова Е.Р. направлены на переоценку доказательств, приведённых в приговоре, которые нельзя признать состоятельными, поскольку являются способом защиты и опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Проанализировав полно и всесторонне совокупность исследованных доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённых в содеянном и верно квалифицировал действия Сергеева В.Г., Хабарова М.С., Чихирникова С.А. и Амерханова Е.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а также Шишова М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

3. Вина Сергеева В.Г., Хабарова М.С. и Чихирникова С.А. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением ущерба АО «СОГАЗ» на общую сумму 396141, 08 рубля подтверждается:

показаниями ФИО174, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей стороной; показаниями осуждённых Хабарова М.С. и Чихирникова С.А.; а также показаниями представителя потерпевшего ФИО221, свидетелей Свидетель №53, Свидетель №80, Свидетель №96, Свидетель №101, письменными доказательствами, а именно: материалом выплатного дела; детализацией телефонных соединений; прослушанной фонограммой телефонного разговора (дата) между Сергеевым В.Г. и ФИО174 по поводу ремонта автомобиля, принадлежащего Свидетель №53; выпиской о движении денежных средств по счёту, принадлежащему Свидетель №96, на который поступили денежные средства со счета АО «СОГАЗ», и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в приговоре.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к верному выводы о виновности осуждённых Сергеева В.Г., Хабарова М.С. и Чихирникова С.А. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Выводы суда являются мотивированными и в апелляционных жалобах сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам осуждённого Сергеева В.Г., изложенным им в письменном заявлении, правовых оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, у суда не имелось.

В соответствии с положением ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем Сергеев В.Г. осуждён по данному эпизоду за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого, в связи с этим заявление Сергеева В.Г. является необоснованным.

4. Вина Сергеева В.Г., Москаленко И.П. и Чихирникова С.А. в совершении в составе организованной группой и Шишова М.В. группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата) с причинением ПАО СК «Росгосстрах» ущерба на общую сумму 155 197 рублей 50 копеек подтверждается:

- показаниями осуждённых Чихирникова С.А., Москаленко И.П. и Шишова М.В. согласно которым, последние совместно с Сергеевым В.Г. приняли участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия (дата);

- показаниями осуждённого Мережко А.С. о том, что в 2016 году он продал за 30 000 рублей Сергееву В.Г. автомобиль ВАЗ-2115, г.н. №, который последний использовал в инсценировках ДТП, с целью получения страховых выплат;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», который (дата) рассматривал административный материал по ДТП; а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №39, Свидетель №62, Свидетель №74, Свидетель №113, Свидетель №12, материалами выплатных дел; детализацией телефонных соединений; выписками о движении денежных средств по счёту, принадлежащему Шишову М.В. на которые поступили денежные средства со счета ПАО СК «Росгосстрах» и другими письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к верному выводы о виновности осуждённых в содеянном и правильно квалифицировал действия Сергеева В.Г., Москаленко И.П., Чихирникова С.А по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а Шишова М.В. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Выводы суда являются мотивированными и в апелляционных жалобах сторонами не оспариваются.

5. Вина Сергеева В.Г. и Чихирникова С.А. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением АО «СОГАЗ» ущерба на общую сумму 598 127 рублей 07 копеек, подтверждается: показаниями осуждённых Сергеева В.Г., Чихирникова С.А., свидетелей ФИО306, Свидетель №6, ФИО177, Свидетель №15, Свидетель №107, Свидетель №64 материалами выплатного дела; детализацией телефонных соединений; выпиской о движении денежных средств по счетам, принадлежащих Чихирникову С.А. и Свидетель №107, на которые поступили денежные средства со счета АО «СОГАЗ» и другими доказательствами подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к верному выводы о виновности осуждённых в содеянном и правильно квалифицировал действия Сергеева В.Г. и Чихирникова С.А по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Выводы суда являются мотивированными и в апелляционных жалобах сторонами не оспариваются.

6. Вина Сергеева В.Г., Хабарова М.С., Москаленко И.П., Чихирникова С.А. и Амерханова Е.Р. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением ПАО СК «Росгосстрах» ущерба на общую сумму 771 099 рублей 20 копеек, подтверждается:

- показаниями осуждённого Хабарова М.С. о том, что в начале (дата) он загнал свой автомобиль в автосервис. В автосервисе он встретил Чихирникова, там также находились другие парни, где, как понял, они договариваются организовать ДТП. Кто именно, он не помнит, но его попросили отвезти Чихирникова и заехать за ФИО329. Он с Чихирниковым забрали ФИО329 на (адрес) и он повез их на (адрес). По дороге последние рассказали, какие машины будут участвовать в ДТП, а он рассказал им, как ранее участвовал в ДТП и как все происходило. Они подъехали на (адрес), возле автодрома и на их глазах произошло ДТП между автомобилями Лансером и ВАЗ №. Он высадил Чихирникова и ФИО329, а сам поехал домой;

- показаниями осуждённого Москаленко И.П. о том, что приобрел автомобиль MITSUBISHI LANCER, который оформил на своего знакомого Свидетель №68 Спустя время, понадобился ремонт автомобиля. Он заехал в автосервис на (адрес), после чего позвонил Свидетель №12 и предложил тому совершить ДТП, стукнуть машину сзади, потом решил взять еще одну машину, чтобы удар был спереди. Выплаты от страховой компании получал на Свидетель №68, так как тот был указан собственником автомобиля;

- показаниями осуждённого Чихирникова С.А., данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании о том, что он позвонил ФИО329ФИО50, сообщил о предложении Сергеева. После разговора с Сергеевым В.Г., ФИО329 согласился принять участие в фиктивной автомобильной аварии. В этот же день Сергеев и Москаленко организовали инсценировку ДТП с участием трех автомобилей: Mitsubishi Lancer красного цвета, Mitsubishi Lancer черного цвета и ВАЗ-№ красного цвета, на объездной дороге (адрес), на повороте в (адрес)-2. Он (Чихирников С.А.) присутствовал при данном ДТП, наблюдал за происходящим с салона автомобиля Mazda 6, за рулем которого находился ФИО178 момент намеренного столкновения транспортных средств за рулем автомобиля Mitsubishi Lancer красного цвета находился Сергеев, рядом сидел ФИО329, за рулем Mitsubishi Lancer черного цвета находился Москаленко, а за рулем автомобиля ВАЗ-№ - ФИО73. При оформлении административного материала водителем автомобиля Mitsubishi Lancer красного цвета выступил ФИО329. После этого, он уехал домой. Про просьбе Сергеева он (Чихирников С.А.) неоднократно участвовал в инсценированных ДТП. В процессе взыскания страховых выплат по инсценированным ДТП со страховых компаний активную роль принимал юрист Амерханов Евгений, который был осведомлен о том, что автомобильные аварии являлись фиктивными и консультировал, что необходимо делать для получения максимальных выплат. С Сергеевым В.Г. он контактировал с использовавшихся им (Чихирниковым С.А.) абонентских номеров №, № (***);

- показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО219, согласно которым в Региональный центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в (адрес) с заявлением по ОСАГО о наступлении страхового случая результате дорожно-транспортного происшествия обратились Бурцева А.В. и Свидетель №68, согласно приложенной к заявлениям справке ГИБДД, (дата) в (адрес) на 23 км. 600 м. автодороги «(адрес)» произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ-№ регистрационный знак №, находившегося в момент ДТП под управлением Свидетель №12; MITSUBISHI LANCER г/н №, находившегося в момент ДТП под управлением Москаленко И.П.; MITSUBISHI LANCER г/н №, находившегося в момент ДТП под управлением Свидетель №53, в котором виновной в ДТП стороной признан Свидетель №12(дата) ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Свидетель №68 произвел выплату в размере 320 000 рублей. Помимо этого, решением мирового судьи от (дата) частично удовлетворены требования Свидетель №68 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Свидетель №68 невыплаченной суммы ущерба, неустойки, штрафа и иных расходов в сумме 83840 рублей, которая (дата) списана с расчётного счета ПАО СК «Росгосстрах» и перечислена на лицевой счет Свидетель №68(дата) ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Бурцевой А.В. по вышеуказанному страховому случаю произвел выплату в размере 120500 рублей. (дата) в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в (адрес) поступила досудебная претензия от Амерханова Р.Р., действующего на основании договора цессии № от (дата) об уступке владельцем поврежденного в ДТП автомобиля Бурцевой А.В. права требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по выплате страхового возмещения на основании отчета ИП Амерхановой А.В. по осмотру и калькуляции восстановительных работ автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № в размере 140551, 74 руб. и стоимости услуг по проведению независимой оценки в сумме 15000. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвел дополнительно выплату страхового возмещения Амерханову Р.Р. в сумме 168000 рублей, в соответствии калькуляцией, произведенной АО «ТЕХНЭКСПРО» № от (дата). (дата) в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в (адрес) от Амерханова Р.Р. поступило требование о выплате неустойки в размере 162960 рублей, по результатам рассмотрения которого в выплате указанной суммы Амерханову Р.Р., было отказано. Затем Амерханов Р.Р. через представителя по доверенности Амерханова Е.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки, оценочных услуг, судебных расходов и морального вреда. Центральным районным судом (адрес)(дата) вынесено решение о частичном удовлетворении требований Амерханова Р.Р. и взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Амерханова Р.Р. неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 70000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и иных расходов в общей сумме 78759, 20 рублей. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Амерханова Р.Р. по указанному решению суда, была произведена выплата в сумме 78759, 20 руб. Мошенническими действиями виновных лиц ПАО СК «Росгосстрах» в результате страхового возмещения по фиктивному страховому событию (ДТП) от (дата) причинён ущерб на общую сумму 771099, 2 рубля (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №53 о том, что он участвовал в ДТП по предложению Хабарова М.С., который и отвёз к месту ДТП, при этом по пути следования инструктировал о его роли в совершенном ДТП. Также показал, что по указанию Сергеева В.Г. он вызвал сотрудников ГИБДД к месту ДТП, которые предложили самостоятельно оформить аварию, после чего фиксацию ДТП осуществил Сергеев В.Г., согласно которой в инспекцию ГИБДД была представлена схема инсценированного ДПТ. После оформления документов в ГИБДД, рядом со зданием их ожидали Сергеев В.Г., Хабаров М.С. и Чихирников С.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что он участвовал в ДТП по предложению Москаленко И.П., управлял автомобилем ВАЗ. Также при совершении ДТП присутствовал Чихирников С.А., Сергеев В.Г. инструктировал участников о предстоящем ДТП. По итогу его участия Москаленко И.П. передал ему 10 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, сотрудника ГИБДД, который (дата) рассматривал административный материал по ДТП, виновной стороной определил водителя автомобиля ВАЗ. При оформлении ДТП, им были произведены осмотры автомобилей участников ДТП, характер повреждений которых, получение их при ДТП, сомнений не вызвал;

а также детализацией телефонных соединений указывающих на нахождение подсудимых Сергеева В.Г., Чихирникова С.А., Хабарова М.С., Москаленко И.П. на месте ДТП;

- выписками о движении денежных средств по счёту, принадлежащему Свидетель №68, Бурцевой А.В., Амерханову Р.Р. (которым распоряжался Амерханов Е.Р.), на которые поступили денежные средства со счета ПАО СК «Росгосстрах»,

и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Показания представителя потерпевшего и вышеприведённые показания осуждённых и свидетелей, а также письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с этим, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно признаны судом допустимыми, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам, в частности, показаниям свидетеля Свидетель №12, данным на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями осуждённых Чихирникова и Москаленко, и отвергает другие, в том числе показания Амерханова Е.Р., которые опровергаются приведёнными доказательствами по делу.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы Амерханова Е.Р. не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов суда и основанием для их удовлетворения не являются.

Судом верно отмечено, что Амерханов Е.Р. был осведомлён о незаконном характере ДТП, консультировал участников ДТП о том, что необходимо делать для получения максимальных выплат, им был составлен договор цессии между Амерхановым Р.Р. (которого по доверенности представлял Амерханов Е.Р.) и Бурцевой А.В.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к верному выводы о виновности осуждённых в содеянном и правильно квалифицировал действия Сергеева В.Г., Хабарова М.С., Москаленко И.П. Чихирникова С.А., Амерханова Е.Р. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

7. Вина Сергеева В.Г., Чихирникова С.А. и Амерханова Е.Р. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением ПАО СК «Росгосстрах» ущерба на общую сумму 343672 рубля 60 копеек, подтверждается:

- показаниями осуждённого Чихирникова С.А., данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании о том, что с Сергеевым В.Г. он познакомился через Свидетель №68 в (дата). По просьбе Сергеева В.Г. он (Чихирников С.А.) неоднократно участвовал в инсценированных ДТП. В процессе взыскания страховых выплат по инсценированным ДТП со страховых компаний активную роль принимал юрист Амерханов Евгений, который был осведомлен о том, что автомобильные аварии являлись фиктивными и консультировал, что необходимо делать для получения максимальных выплат. (***),

- показаниями осуждённого Амерханова Е.Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым (дата) он по просьбе Сергеева В.Г. приехал на кольцо (адрес), где встретился с Сергеевым В.Г., который вышел из автомобиля темного цвета и предложил сесть в салон. Когда он сел на заднее сиденье, за рулем сидел знакомый ему аварийный комиссар Свидетель №93, который оформлял документы по ДТП. Также Сергеев ему сказал, что на автомобиле Лада Приора попал в небольшое ДТП и рассказал об обстоятельствах данного ДТП. Сергеев В.Г. пояснил, что он и его товарищ не могут оформиться в качестве водителей данного ДТП (они были со слов Сергеева В.Г. с «остаточным количеством алкоголя», что грозило лишением права управления автомобилем) и попросил его оформиться водителем автомобиля Лада Приора, он согласился и заполнил со слов Сергеева В.Г. все обстоятельства данного ДТП в документах, предоставленных ему аварийным комиссаром. Сергеев В.Г. пояснил, что поврежденные автомобили направляются в ГИБДД на (адрес), а друг, которого Сергеев В.Г. хотел попросить оформиться водителем второго поврежденного автомобиля, должен в ближайшее время подъехать. Пока комиссар составлял документы, он написал объяснение от своего имени, а также заполнил бланк объяснения от некого ФИО332, данные его водительского удостоверения Сергеев В.Г. показал на фото в телефоне, объяснение подписью ФИО332 он не заверял. Также он поинтересовался у Сергеева, каким образом тот будет отдавать деньги за купленную им Ладу Приору, на что Сергеев В.Г. пояснил, что Лада Приора является потерпевшей в ДТП стороной, он (Амерханов Е.Р.) обратится в страховую компанию за страховой выплатой, которую оставит при себе в счет оплаты за машину. О том, что данное ДТП является инсценированным, ему сообщили сотрудники полиции. Далее, действуя по доверенности от своего отца, исключительно в его интересах, а не Сергеева В.Г., (дата) он обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по итогам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение. Однако его размер оказался намного ниже рассчитанной в рамках независимой экспертизы. Он подготовил и подал в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплаты невыплаченной части страхового возмещения, претензионные требования практически в полном объеме были удовлетворены, после чего обратился в Центральный районный суд (адрес) с исковым заявлением о взыскании со страховой компании части страхового возмещения, неустойки согласно закону об ОСАГО, а также судебных расходов. Исковые требования судом были частично удовлетворены. На следующий день после ДТП, в первой половине дня к нему в офис приехал аварийный комиссар Свидетель №93, который оформлял ДТП, и отдал ему справку о ДТП, сообщив, что второй автомобиль ДЭУ Нексия, пострадавший в данном ДТП, принадлежит его знакомому Свидетель №14 и последний заинтересован в «продаже» страхового возмещения. Поскольку аварийный комиссар знал, что он занимается выкупом страховых дел, то предложил ему выкупить данный долг без обращения собственника в страховую компанию. Он ответил согласием, сказав, чтобы Свидетель №14 подъехал в офис для подписания договора и предоставления всех необходимых документы для обращения в страховую компанию. Комиссар ответил, что сам отвезет ему документы на подпись, так как тот учится. В тот же день комиссар отдал ему подписанный Свидетель №14 договор, а также все необходимые документы (копия птс, стс и т.д.) для обращения в страховую компанию. После осмотра Дэу Нексии был произведен расчет восстановительного ремонта, определена сумма выплаты, и он отдал деньги в размере примерно 80% от расчетной суммы по независимой экспертизе для передачи Свидетель №14 также через комиссара Свидетель №93 (***);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №58 о том, что с Сергеевым Виталием по прозвищу «Золотой» знаком на протяжении 10 лет. В декабре (дата) по просьбе Сергеева В.Г. у перекрестка с круговым движением по (адрес) передал последнему выданное на его имя водительское удостоверение, которое Сергеев В.Г. вернул позже. (дата) от сотрудников полиции ему стало известно, что якобы в декабре 2016 года он являлся участником ДТП, в котором выступил в качестве водителя потерпевшего в ДТП автомобиля марки Дэу Нексия, однако автомобилем указанной марки он никогда не управлял, в ДТП в (дата) не попадал (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №93, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании о том, что с Амерхановым Евгением он познакомился не позднее середины (дата). Тот предложил ему как человеку, осуществляющему функции аварийного комиссара, сотрудничать с ним, объяснив, что работает автоюристом и к нему часто обращаются лица по поводу вызова аварийных комиссаров на место дорожно-транспортного происшествия в целях его оформления. Они договорились о том, что Амерханов будет привлекать его для оказания услуг аварийного комиссара его клиентам, а половину суммы денег, полученной им за оформление ДТП, он будет передавать Амерханову. С указанного времени ему периодически поступали звонки от Амерханова Евгения, который сообщал о месте ДТП, по прибытии на которое, он оформлял схему ДТП и отбирал объяснения от участников, следовал с ними в ГИБДД для дальнейшего оформления административного материала, после чего передавал Амерханову половину полученных от клиентов денег за оказанные им услуги аварийного комиссара при личных встречах с Амерхановым Евгением, либо путем перечисления денег на карту отца Амерханова, реквизиты которой ему передал Амерханов Евгений. С отцом Амерханова он не знаком, никогда с ним не контактировал. От Амерханова Евгения ему было известно о том, что последний оказывал юридические услуги участникам ДТП по страховым возмещениям. Также Амерханов говорил, что работает по договорам цессии с клиентами и просил его передавать участникам ДТП визитки в целях расширения его клиентской базы. Полученные от Амерханова визитки, он распространял среди участников ДТП, знакомых и иных лиц. (дата) он действительно осуществлял выезд по адресу, указанному в схеме ДТП, где находилось три поврежденных транспортных средства: Пежо308, Дэу Нексия и Лада №.

Рукописные записи в договоре купли-продажи на автомобиль Дэу Нексия № и подпись от имени Решетова выполнены им. Относительно составления данного договора пояснил, что в конце сентября либо в начале (дата) у перекупщика он купил автомобиль Дэу Нексия № примерно за 40000 рублей. У данного автомобиля имелись повреждения задней левой двери. Данный автомобиль отогнал в автосервис, расположенный по (адрес). Коростелевых, 4. В 20-х числах октября 2016 года в вечернее время ему позвонили из автосервиса и попросили забрать указанный автомобиль. В конце (дата) продал указанный автомобиль Дэу Нексия Амерханову. С какой целью Амерханов приобрел у него автомобиль Дэу Нексия №, не знает, но после его продажи примерно в конце (дата), в (дата) и в феврале (дата) он оформлял ДТП с участием данного автомобиля. Не исключает, что к местам данных ДТП для их оформления его вызывал Амерханов. Амерханову оформить договор цессии с Свидетель №14 не предлагал, какие-либо документы от Амерханова для заверения их Свидетель №14 не получал (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №98, инспектора ГИБДД, об обстоятельствах оформления административного материала по факту ДТП от (дата);

а также результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными в установленном законом порядке, материалами выплатных дел, указывающим на обращение Амерханова Е.Р. от имени Амерханова Р.Р. с заявлением по страховому событию (фиктивного) ДТП от (дата);

- договором цессии, заключённым между Свидетель №14 и Амерхановым Р.Р. по переуступке прав требования;

- детализацией телефонных соединений, подтверждающих нахождение подсудимых Сергеева В.Г., Чихирникова С.А. и Амерханова Е.Р. (дата) в районе места фиктивного ДТП, а также подтверждающей факт соединений в день инсценированного ДТП между собой всех троих подсудимых по принадлежащим им сотовым телефонам: Амерханов Е.Р. в течение дня созванивался с Сергеевым В.Г., Сергеев В.Г. неоднократно созванивался с Чихирниковым С.А., а также соединений подсудимых и свидетелей: Сергеев В.Г. созванивался с Свидетель №58, Чихирников С.А. с Свидетель №22;

- детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру – №, находившемуся в пользовании Свидетель №22, и по абонентскому номеру – №, находившемуся в пользовании Свидетель №58;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому объяснение от имени Свидетель №22 от (дата) по факту ДТП выполнено Сергеевым В.Г., а объяснение от имени Свидетель №58 выполнено Амерхановым Е.Р.;

- выписками о движении денежных средств по счетам № и №, принадлежащим Амерханову Р.Р., на которые поступали денежные средства со счета ПАО СК «Росгосстрах»: (дата) в размере 28400 рублей; (дата) в размере 52700 рублей; (дата) в размере 58300 рублей; (дата) в размере 54100 рублей; (дата) в размере 34980 рублей; (дата) в размере 43000 рублей; (дата) в размере 45187 рублей 25 копеек; (дата) в размере 27005 рублей 35 копеек; (дата) в размере 81100 рублей; (дата) в размере 109400 рублей; (дата) в размере свыше 35000 рублей; (дата) в размере свыше 43000 рублей; (дата) в размере свыше 45000 рублей; (дата) в размере свыше 27000 рублей,

и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Амерханова Е.Р. его неосведомлённость о собственнике автомобиля ПЕЖО, не влияет на выводы суда о виновности Амерханова Е.Р. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных на основании совокупности исследованных доказательств.

Непризнание вины Амерхановым Е.Р. суд обоснованно расценил как способ защиты, поскольку его вина нашла своё полное подтверждение показаниями осуждённого Чихирникова С.А. об активном участии и роли Амерханова Е.Р. в совершаемых организованной группой мошеннических действий в сфере страхования, показаниями осуждённого Мережко А.С. о том, что юридическую поддержку по взысканию страховых выплат Сергееву на постоянной основе оказывал его юрист Амерханов Евгений; свидетеля Свидетель №93 о том, что в конце (дата) он продал автомобиль Дэу Нексия Амерханову, после его продажи примерно в конце (дата), в (дата) и в феврале (дата) он оформлял ДТП с участием данного автомобиля. Не исключает, что к местам данных ДТП для их оформления его вызывал Амерханов; и других доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Проанализировав всесторонне и объективно вышеприведённые доказательства, суд верно действия осуждённых Сергеева В.Г., Чихирникова С.А. и Амерханова Е.Р. квалифицировал по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

8. Вина Сергеева В.Г., Чихирникова С.А. и Амерханова Е.Р. в совершении организованной группой и Санникова А.А. группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата) с причинением ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» на общую сумму 374000, 03 рубля, подтверждается:

- оглашёнными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего СПА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО222 об обстоятельствах произведённых выплат по страховому событию в результате инсценированного ДТП от (дата) на общую сумму 374000 рублей (***);

- показаниями осуждённого Чихирникова С.А., данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым он в конце (дата)(дата) вышел из своего дома, увидел, что рядом с соседним домом по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием трех автомобилей: Mitsubishi Lancer, гос. номер №, ВАЗ-2110, ВАЗ-2110. На месте ДТП увидел Сергеева Виталия и его знакомого Свидетель №50, которого ранее с Сергеевым знакомил он. Из разговора с последними ему стало известно, что данное ДТП было ими инсценировано. После этого ДТП по просьбе Сергеева, он обращался за выплатой в страховую компанию «Ресо-Гарантия». Все полученные от страховой компании деньги он передал Сергееву (***);

- показаниями осуждённого Амерханова Е.Р., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, о том, что (дата) им был заключён договор цессии № по просьбе Свидетель №20 после чего он (Амерханов Е.Р.) на основании доверенности от имени отца обратился в страховую компанию «Ресо-Гарантия», в (дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения, но не в полном объёме, в связи с чем он обращался в суд. Полученные денежные средства во внесудебном и судебном порядке он и его отец распорядились по своему усмотрению. Также он по доверенности от имени Чихирникова С.А. обращался в суд по взысканию недоплаченного страхового возмещения (***);

- оглашёнными показаниями осуждённого Санникова А.А. о том, что в конце декабря 2016 года по просьбе Сергеева он приехал в автосервис, в котором находились ранее незнакомые ему молодые парни, Сергеев обратился к нему с просьбой выступить участником инсценированного ДТП. Он согласился. Сергеев дал команду рассаживаться по автомобилям и ехать на выезд из (адрес) на ул. (адрес). Он (Санников А.А.) на автомобиле Мицубиси Лансер проследовал к указанному Сергеевым месту, а Сергеев и парни, которые также были задействованы в совершение столкновения автомобилей, приехали на двух автомобилях ВАЗ-2110 синего и белого цветов. В районе «(адрес)» они остановились. Сергеев указал, что первым должен проследовать автомобиль Мицубиси, за ним - автомобиль ВАЗ-2110 синего цвета, вслед за вторым автомобилем – ВАЗ-2110 белого цвета. Следуя указаниям Сергеева, они сели в автомобили и проследовали в указанном Сергеевым порядке. События того дня помнит не точно. В момент намеренного столкновения указанных транспортных средств он либо управлял автомобилем Мицубиси, либо - автомобилем ВАЗ-2110. После столкновения транспортных средств был вызван аварийный комиссар, который составил схему ДТП, после чего они проследовали в ГИБДД для составления административного материала. По данному инсценированному ДТП в страховую компанию за получением страховой выплаты он не обращался. После инсценировки данной автомобильной аварии автомобиль MITSUBISHI LANCER забрал Сергеев. (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №36, который подтвердил, что по предложению ФИО179 участвовал в подставном ДТП за обещанное вознаграждение. При инсценировке присутствовали Свидетель №50, Сергеев В.Г., который осуществлял инструктаж. Санников А.А. при ДТП находился за рулём MITSUBISHI LANCER г/н №, в автомобиле ВАЗ-2110 г/н №, находился Свидетель №50 и его знакомый, автомобилем ВАЗ-21104 г/н № управлял Сергеев В.Г., который к месту аварии вызвал аварийного комиссара. После чего он приехал в ГАИ совместно с Санниковым А.А., Сергеевым В.Г. и Свидетель №50 Деньги за участие в ДТП в размере 1 500 рублей и за штраф ему отдал Дмитрий (армян);

- показаниями свидетеля Свидетель №50 о том, что он знаком с Чихирниковым С.А. Сергеев В.Г. попросил его выступить водителем ВАЗ, поскольку Санников А.А. отказался при фиксации ДТП выступать управляющим ТС лицом. Также последний указал на знакомство Сергеева В.Г. с аварийным комиссаром. На месте ДТП, кроме него присутствовал также Свидетель №36;

- показаниями свидетель Свидетель №56, который сообщил, что для участия в инсценировке ДТП по просьбе Сергеева В.Г. он пригласил Свидетель №36;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, сотрудника ГИБДД, о том, что (дата) рассматривал административный материал по ДТП, виновной стороной определил водителя автомобиля ВАЗ-2110. При оформлении ДТП, им были произведены осмотры автомобилей участников ДТП, характер повреждений которых, получение их при ДТП, сомнений не вызвал;

- показаниями свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №21 о том, что Свидетель №20 договорился с Амерхановым Е.Р. о покупке автомобиля в рассрочку, документы при этом не оформлялись. Автомобили им были поставлены на ремонт в автомастерскую Сергеева В.Г., при этом при осмотре автомобилей были выявлены повреждения, произошедшие в результате ДТП, в связи с чем последний по договору цессии уступил право требования Амерханову Е.Р. за 15 000 рублей, который самостоятельно обращался за возмещением страховой выплаты;

- показаниями свидетеля Свидетель №93 о том, что в качестве аварийного комиссара прибыл (дата) к месту ДТП у (адрес). Сомнений в реальности ДТП у него не возникло;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что приобрёл автомобиль Мицубиси Лансер г/н № у Сергеева В.Г. (дата) за 360 000 рублей, на котором имелись повреждения. При заключении договора в качестве продавца был указан Чихирников С.А. Позже автомобиль был продан Свидетель №62, который совместно с Свидетель №39 указали, что при приобретении автомобиля Мицубиси Лансер г/н. №, в договоре в качестве прежнего собственника указанного транспортного средства был указан Чихирников С.А.;

- материалами выплатных дел, указывающими на обращение Чихирникова С.А. и Амерханова Р.Р. с заявлениями по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата);

- детализацией телефонных соединений подтверждающих нахождение подсудимых Сергеева В.Г., Чихирникова С.А. и Санникова А.А. на месте ДТП, а также связи с Амерхановым Е.Р. и его с аварийным комиссаром Свидетель №93;

- выписками о движении денежных средств по счёту Чихирникова С.А. и Амерханова Р.Р., на счета которых от страховой компании поступили денежные средства, на счет Чихирникова С.А. от страховой компании поступили (дата) денежные средства в размере 162197 рублей 44 копейки, (дата) в размере 87602 рубля 56 копеек; на счет Амерханова Р.Р. произведено зачисление денежных средств: (дата) в размере 43323 рубля 90 копеек, (дата) в размере 23287 рублей 10 копеек, (дата) в размере 29535 рублей 03 копейки, (дата) в размере 12500 рублей,

- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Амерханова Е.Р. судом верно установлено, что Амерханов Е.Р., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы с участием Сергеева В.Г. и Чихирникова С.А., с целью хищения денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» путем обмана относительно наступления страхового случая, в соответствии с отведенной ему Сергеевым В.Г. ролью должен был выполнить следующие действия: предоставить автомобили ВАЗ-21104 г.р.з. №, ВАЗ-2110 г.р.з. №, для их использования в инсценированной автомобильной аварии; после обращения Чихирникова С.А. в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по ОСАГО по факту ДТП, якобы имевшего место (дата), с участием фактически принадлежащего Сергееву В.Г. автомобиля MITSUBISHI LANCER г.р.з. №, организовать производство независимой экспертизы указанного транспортного средства от имени его (Амерханова Е.Р.) супруги – Амерхановой А.В., состоящей в реестре экспертов-техников, и представлять интересы Чихирникова С.А. по нотариальной доверенности в страховых компаниях, а также в судах судебной системы Российской Федерации по факту инсценированного ДТП от (дата) в целях истребования страховых и иных выплат в досудебном и судебном порядке; заключить договор цессии от имени Амерханова Р.Р. в качестве «Цессионария» и ФИО327 Э.Р. в качестве «Цедента», по уступке права требования страховых выплат по факту инсценированного ДТП от (дата) с участием автомобиля ВАЗ-21104 г.р.з. №, истребовать страховые и иные выплаты в досудебном и судебном порядке.

Указанные преступные действия и были совершены Амерхановым Е.Р., что подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Оснований, по которым осуждённые и свидетели могли бы оговаривать Амерханова Е.Р., судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что свидетель Свидетель №20 пояснял, что знаком с Амерхановым Е.Р. с детства, проживал с ним в одном районе. Свои два автомобиля ВАЗ-2010 г/н № ВАЗ-21104 г/н № он оставил на ремонте в автосервисе Сергеева В.Г., все документы на указанные транспортные средства находились в салоне автомобилей. Приехав в конце (дата) в автосерсис, Свидетель №20 обнаружил, что оба его автомобиля имеют повреждения.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд пришёл к верному выводу о виновности осуждённых в содеянном и верно квалифицировал действия Сергеева В.Г., Чихирникова С.А., Амерханова Е.Р. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, действия Санникова А.А. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

9. Вина Сергеева В.Г., Чихирникова С.А. и Амерханова Е.Р. организованной группой, а так же Шишова М.В. группой лиц по предварительному сговору в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата) с причинением АО «СОГАЗ» ущерба на общую сумму 563518 рублей 19 копеек, подтверждается:

- показаниями осуждённого Шишова М.В., данными в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и подтверждёнными им в полном объёме, согласно которым Сергеев В.Г. позвонил ему в начале (дата) и попросил оформить пакет документов по страховой выплате как собственник автомобиля Лада Гранта, который участвовал в инсценированном ДТП в конце (дата). О ДТП он узнал от Сергеева В.Г., а также от Свидетель №18 и Свидетель №41, их познакомил с Сергеевым В.Г. Чихирников С.А. Возил его в страховую компанию Сергеев В.Г., он же передал ему пакет необходимых документов. По приезду их в страховую компанию АО «СОГАЗ», там уже находилась близкая знакомая Сергеева В.Г. – Бурцева А.В., которая передала ему талон для обращения к специалистам страховой компании в порядке очереди. Денежную сумму в виде страховой выплаты он получал на свою банковскую карту, деньги отдал Сергееву В.Г. По просьбе Сергеева В.Г. он оформил нотариальную доверенность на Амерханова Евгения на совершение от его имени всех действий, связанных с дополнительными страховыми выплатами по данному ДТП (***;

- показаниями осуждённого Чихирникова С.А., данными им в ходе предварительного следствия, подтверждённые в судебном заседании о том, что ДТП от (дата) было инсценировано, об этом знает со слов Свидетель №41 и Свидетель №18 (***);

- показаниями представителя потерпевшего АО «СОГАЗ» ФИО221, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах страховых выплат в связи с ДТП от (дата) (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия о том, что Бурцева Анна является родной сестрой его супруги Мороз. (дата) ему (Свидетель №2) позвонил Сергеев В.Г., который сообщил, что его автомобиль попал в аварию, а водитель автомобиля находится в нетрезвом состоянии, в связи с чем, попросил его прибыть в ГИБДД и сообщить сотрудникам о том, что в момент ДТП он находился за рулём его автомобиля MITSUBISHI LANCER г.р.з. №. Он согласился и приехал в ГИБДД. На самом деле на месте данного ДТП его не было (***);

- показаниями свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №41 о том, что они обучались в автотранспортном колледже вместе с Чихирниковым С.А. В конце (дата) последний предложил выступить им в качестве водителя повреждённого в аварии автомобиля, пообещав за это вознаграждение. Они согласились на данное предложение и после инструкций Сергеева В.Г. давали необходимые пояснения в ГИБДД при оформлении ДТП. Чихирников С.А. все время находился рядом и все слышал. Аварийного комиссара вызвал Сергеев В.Г. За участие в ДТП Чихирников заплатил им по 1500 рублей

- показаниями свидетеля Свидетель №100, которая подтвердила, что автомобиль MITSUBISHI LANCER г.р.з. С245ХМ102 красного цвета она продала Сергееву В.Г. в (дата) (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №115 о том, что в (дата) он купил автомобиль Лада Гранта №. На момент покупки автомобиль имел повреждения в виде деформации крышки багажника и задних фар. В ПТС и договоре купли-продажи указан в качестве собственника Шишов М.В. (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, аварийный комиссар, у которого при оформлении ДТП (дата) сомнений в реальности получения механических повреждений автомобилей не вызвало;

- показаниями свидетеля Свидетель №42, сотрудника ГИБДД, который составлял административный материал по факту ДТП. Характер повреждений автомобилей при получении их в ДТП у него сомнений не вызвал (***);

- материалами выплатных дел, указывающим на обращение Шишова М.В. и Бурцевой А.В. с заявлением по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата);

- детализациями телефонных соединений, согласно которым можно сделать вывод о том, что осуждённые Сергеев В.Г. и Чихирников С.А. (дата) находились в районе места фиктивного ДТП, а также Амерханов Е.Р. в течение дня созванивался с Сергеевым В.Г., Сергеев В.Г. неоднократно созванивался с Чихирниковым С.А., Сергеев В.Г. созванивался с ФИО28 за час до аварии, Амерханов Е.Р. с Свидетель №74, через которого вызвал Свидетель №16, - аварийного комиссара, Чихирников С.А. с Свидетель №41, управлявшим автомобилем ВАЗ-21083, признанного виновным в ДТП;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм разговоров осуждённых друг с другом, а также со свидетелями, из содержания которых в частности, установлено, что Шишов М.В. сообщает Сергееву В.Г. о получении выплаты в размере 108 000 рублей, а также о том, что из предыдущей полученной суммы у него осталось 2 000 рублей, Сергеев В.Г. разрешает оставить Шишову М.В. 1 000 рублей, остальное отдать; (дата) Сергеев В.Г. сообщает Шишову М.В., что те деньги, которые пришли с СОГАЗ – не его и их нужно передать Амерханову Е.Р. (***); Участвующий при прослушивании фонограмм Шишов М.В. показал, что опознает свою речь и голос, а также речь и голос Сергеева В.Г.;

- выпиской о движении денежных средств по счёту №, принадлежащему Бурцевой А.В., на которые поступали денежные средства со счета ПАО «СОГАЗ»;

- выпиской о движении денежных средств по счёту №, оформленного на Шишова М.В., на которые поступали денежные средства со счета ПАО «СОГАЗ» и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб Амерханова Е.Р. о том, что не он вызывал аварийного комиссара Свидетель №16 и не получал денежных средств от Шишова и Сергеева нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имелось, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами.

Суд верно отнёсся критически к показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседание о том, что на место ДТП его вызвала Бурцева, и признал достоверными показания на предварительным следствии, так как они согласуются с детализацией телефонных соединений, согласно которым именно Сергеев В.Г. звонил свидетелю.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённых и верно квалифицировал действия Сергеева В.Г., Чихирникова С.А., Амерханова Е.Р. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, действия Шишова М.В. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

10. Вина Сергеева В.Г., Мкртичяна Д.В., Чихирникова С.А. и Амерханова Е.Р. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата) с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 249 252 рубля подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО219., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах произведённых страховых выплат в связи с ДТП от (дата) (***);

- показаниями осуждённого Мкртичяна Д.В., данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым Анисимов М.А. является его двоюродным братом. (дата) через Анисимова он познакомился с Сергеевым Виталием по прозвищу «Золотой», который работал в автосервисе по (адрес). В конце (дата) Сергеев и Анисимов рассказали ему о том, что занимаются «автоподставами», и им нужны люди с документами с правом вождения, транспортными средствами, которые могли бы выступить участниками инсценированных ДТП, за что они его отблагодарят материально. В (дата) ему звонил Сергеев, который спрашивал, может ли он найти человека с водительскими правами. На тот период времени он работал охранником в ТК «(адрес)». В судебном заседании осуждённый Мкртичян Д.В. подтвердил, что (дата) он познакомил Свидетель №61 с Сергеевым;

- показаниями осуждённого Чихирникова С.А., данными в ходе предварительного следствия и приведёнными подробно по вышеприведённым преступлениям (***);

- показаниями осуждённого Амерханова Е.Р. о том, что Сергеев В.Г. вместе с Свидетель №56 пришли к нему в офис. Свидетель №56 обратился за проведением независимой экспертизы, с которым (дата) был заключён договор цессии №. Выкупная стоимость составила порядка 80-90% от невыплаченной части страхового возмещения. В этот же день он отдал денежные средства за «выкуп», положив деньги на стол, кто из них забрал деньги, не помнит. В последующем он самостоятельно обращался за получением страховых выплат. Полученные деньги потратили с отцом по личному усмотрению (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №61, согласно которым Мкртичян Д.В. в (дата) предложил ему стать участником инсценированного ДТП, за что обещал 5000 рублей и оплату штрафа. Он должен был выступить виновной в ДТП стороной, на что согласился. (дата) Мкртичян Дмитрий привел его к Сергееву В.Г., который объяснил, что в ходе инсценировки ДТП ему (Свидетель №61) нужно своим автомобилем повредить кузов автомобиля Мицубиси Лансер. С этой целью они договорились встретиться в тот же день. В вечернее время на ул. (адрес), где в указанном Виталием месте он припарковал свой автомобиль Лада Гранта г/н №, набрав скорость, Виталий на автомобиле Мицубиси совершил столкновение с его автомобилем, в результате которого пострадали левые части их транспортных средств. Затем, следуя указаниям Виталия, они собрали осколки от поврежденного бампера автомобиля Лада Гранта, погрузили их в багажник и проследовали в район пересечения (адрес) и (адрес), созваниваясь по телефону расставили автомобили для придания видимости реального ДТП, рядом положили осколки бампера, привезенные с собой. Водителем Ланцер выступил другой парень Павел. Аварийный комиссар при оформление документов стал сомневаться, посчитав ДТП имитированным, на что он заверил того, что был невнимателен. Затем они проследовали в ГИБДД, где был оформлен административный материал, в котором он выступил водителем собственного транспортного средства, а Павел – водителем автомобиля «Мицубиси-Лансер». Деньги за ДТП ему никто не отдал, однако, отремонтировали его автомобиль. Административный штраф оплатил из собственных средств;

- показаниями осуждённого Кологривого М.В., данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, о том, что по просьбе Мкртичяна Д.В. он предложил Свидетель №61 принять участие в фиктивном ДТП. При встрече в автосервисе Сергеева В.Г., последний, а также присутствующий Мкртичян Д.В. пояснили Свидетель №61 о намерениях инсценировки фиктивного ДТП (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №50 о том, что в зимнее время (дата) ему позвонил Чихирников, по просьбе которого он приехал к автосервису Сергеева В.Г., о чем посредством мобильной телефонной связи сообщил Чихирникову. Вскоре к автосервису приехал Сергеев В.Г. на автомобиле Мицубиси Лансер красного цвета и сообщил ему, что повредил свой автомобиль, но не обратился в ГИБДД, так как находился в состоянии опьянения. Виталий попросил его выступить в качестве водителя его автомобиля, объяснив, что сам не может этого сделать, потому что часто являлся участником ДТП. Он приехал на (адрес), куда приехал автомобиль «Гранта» белого цвета, за рулем которого находился водитель азиатской внешности примерного возраста 25 лет. Сергеев Виталий и водитель автомобиля Гранта осуществили расстановку транспортных средств, из которой следовало, что автомобиль Гранта на повороте не уступил дорогу автомобилю Мицубиси, в результате чего, якобы, произошло столкновение и механические повреждения с левой стороны автомобиля Мицубиси. На автомобиле Гранта был поврежден бампер. То есть, автомобили были выставлены с уже имевшимися на них механическими повреждениями. После этого, Сергеев Виталий покинул место ДТП, а он остался в его автомобиле вместе с водителем второго автомобиля. На место ДТП приехал аварийный комиссар (***);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №56, согласно которым примерно в конце (дата) ему позвонил Сергеев, который попросил его выступить собственником автомобиля при обращении в страховую компанию. Он согласился, по просьбе Сергеева В.Г. передал копию своего паспорта. Вскоре Сергеев снова приехал, рассказал о том, что у него в собственности имеется большое количество автомобилей, которые он сдает в аренду и один из них пострадал в ДТП, попросив его обратиться в страховую компанию «Росгосстрах» в качестве собственника автомобиля. На его вопрос, почему он сам не может этого сделать, Сергеев ответил, что часто обращается в страховые компании, чем может вызвать подозрение у сотрудников службы безопасности, уверив его в том, что никаких проблем не возникнет, и он отблагодарит его за оказание помощи. Он согласился и Сергеев передал ему бланк договора купли - продажи на автомобиль MITSUBISHI LANCER, при заполнении которого, он (Свидетель №56) внес анкетные данные продавца, которые продиктовал Сергеев и собственные данные в качестве покупателя. Данный договор составлялся на автомобиль MITSUBISHI LANCER красного цвета, который он ранее хотел купить у Сергеева. Вместе с Сергеевым они проследовали в страховую компанию «Росгосстрах» по (адрес), в которую он подал заявление о страховом событии в виде ДТП и предоставил переданный ему Сергеевым пакет документов, письменно изложив обстоятельства ДТП, имевшего место за неделю до обращения в страховую компанию, ставшие известными ему от Сергеева. В указанной страховой компании ему была выдана карта «РГС», которую он передал Сергееву. При заполнении анкеты на получение карты «РГС» он указал свой номер телефона для смс-информирования в случае зачисления денежных средств на карту. Через несколько дней после обращения в страховую компанию на телефон поступило смс- сообщение о зачислении денежных средств в сумме свыше 60000 рублей, о чем посредством мобильной телефонной связи он сообщил Сергееву, а вскоре ему стали поступать сообщения о снятии данной суммы. Вскоре по просьбе Сергеева и вместе с последним они приехали в офис к юристу Амерханову Е.Р. по (адрес), где он расписывался в документах, в суть которых не вникал. Амерханов Евгений объяснил, что он заверяет документы, чтобы в последующем без его участия мог обращаться в страховую компанию от его имени. За обращение в страховую компанию Сергеев передал ему вознаграждение в сумме 5000 рублей при личной встрече, которая состоялись у места его прежней работы. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данное ДТП, по которому он обращался в страховую компанию, являлось инсценированным (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №51, который показал, что в (дата) продал Сергееву В.Г. автомобиль MITSUBISHI LANCER (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», об обстоятельствах рассмотрения административного материала по факту произошедшего ДТП с участием автомобилей Лада Гранта и Мицубиси, которое произошло по адресу: (адрес), в 20 часов 17 минут (***);

- материалами выплатных дел, указывающими на обращение Свидетель №56 и Амерханова Р.Р. с заявлениями по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата);

- детализацией телефонных соединений подтверждающих нахождение Сергеева В.Г., Свидетель №50 на месте ДТП, а также связи Сергеева В.Г. с Мкртичяном Д.В., Чихирниковым С.А. и Свидетель №61, связи Мкртичяна Д.В. с Свидетель №61 и Сергеевым В.Г., связи Свидетель №61 с Мкртичяном Д.В. и Сергеевым В.Г., связи Свидетель №50 с Чихирниковым С.А. и Амерхановым Е.Р., а последнего с аварийным комиссаром Свидетель №74;

- выписками о движении денежных средств по счётам Свидетель №56 и Амерханова Р.Р., которым от страховой компании поступили денежные средства и другими исследованными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доводы жалобы осуждённого Амерханова Е.Р. о том, что он связывался с аварийным комиссаром исключительно по работе, не влияют на выводы суда о доказанности его вины в содеянном и на квалификацию его действий, поскольку вина Амерханова Е.Р. подтверждается совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы осуждённого сводятся к переоценке доказательств по своему субъективному мнению.

Вышеприведённые показания осуждённых Мкртичяна Д.В., Чихирникова С.А., Амерханова Е.Р., Кологривого М.В., данные ими в ходе предварительного расследования, суд верно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были даны в присутствии защитников, и подтверждены ими в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённых, судом не установлено, всем показаниям допрошенных лиц судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Мкртичяна Д.В. и его защитника адвоката Пановой Т.М. о переквалификации действий осуждённого на пособничество и об оправдании последнего являются необоснованными.

Судом бесспорно установлено, что Мкртичян Д.В. действовал в составе организованной группы и ему было достоверно известно от Сергеева и Анисимова об инсценированных ДТП с целью получения страховых выплат. В связи с отведённой роли, Мкртичян Д.В. сообщил Кологривому М.В. о необходимости найти человека с водительским удостоверением для участия в роли водителя в инсценированном ДТП, за вознаграждение в размере 3 000 рублей, в связи с этим был найден Свидетель №61. Мкртичян и Сергеев проинструктировали Свидетель №61 и сообщили, какие действия он должен выполнить. Спланированное участниками организованной группы ДТП, и было инсценировано (дата) по (адрес), что впоследствии явилось основанием для получения страховых выплат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершёнными организованной группой действия всех её членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

Таким образом, судом верно квалифицированы действия осуждённых Сергеева В.Г., Чихирникова С.А., Мкртичяна Д.В., Амерханова Е.Р. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, оснований для переквалификации действий Мкртичяна Д.В. на пособничество либо оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

11. Вина Сергеева В.Г., Хабарова М.С., Мкртичяна Д.В. и Амерханова Е.Р. организованной группой, а также вина Кологривого М.В. группой лиц по предварительному сговору в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть в покушении на хищение денежных средств на общую сумму 430 593 рубля, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), подтверждается:

- показаниями осуждённого Кологривого М.В., данными им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, согласно которым во второй половине (дата) к нему вновь обратился Мкртичян с предложением участвовать в инсценированном ДТП. Он отказался, но последний стал настаивать и убеждать его в том, что каких-либо проблем с сотрудниками ГИБДД не возникнет, и участвовать в ДТП на своем автомобиле ему не придется. После долгих уговоров Мкртичяна он согласился и последний попросил его найти еще одного знакомого с водительскими правами. Он позвонил своему знакомому Свидетель №46, которому изложил суть предложения Мкртичяна. Свидетель №46 согласился. В вечернее время этого же дня Мкртичян договорился с руководством, чтобы они отпустили их раньше со смены под предлогом якобы оказания помощи в переезде Мкртичяну. Вместе с последним они приехали на встречу с Сергеевым на (адрес), который находился в автомобиле «Мазда-6» черного цвета, за рулем которого был ранее незнакомый ему парень, представившийся Михаилом (Хабаров М.С.). При встрече Сергеев пояснил, что он планируют организовать «подставное» ДТП с участием трех автомобилей: Мицубиси Лансер, Дэу Нексия, а так же ВАЗ- 2110, за рулем которого должен находиться Свидетель №46 на (адрес). В соответствии с планом Сергеева Виталия, он должен выступить в качестве водителя автомобиля Мицубиси. После этого Михаил (Хабаров М.С.) его и Сергеева привез к месту парковки автомобиля Мицубиси Лансер, который находился рядом с местом их встречи во дворах. Там Сергеев сел за руль автомобиля Мицубиси серебристого цвета 102 регион, а он – на переднее пассажирское место и они проследовали к пересечению улиц Шоссейной и Конституции, где стали ожидать Свидетель №46. Вскоре к месту их нахождения на автомобиле Дэу Нексия приехал ранее незнакомый ему парень по имени Свидетель №45 (Свидетель №45). Когда все собрались, Сергеев стал проводить инструктаж, в ходе которого он указывал, какие действия должен выполнять каждый из них, в этом ему помогал Мкртичян. После инструктажа все сели в автомобили и проследовали по (адрес) из (адрес) в направлении (адрес), к пешеходному переходу, расположенному в районе «Автограда», при этом он следовал на автомобиле Мицубиси. Проехав 600-800 метров, перед пешеходным переходом они совершили намеренное столкновение автомобилей. То есть, он намеренно применил резкое торможение, в него врезался автомобиль Дэу Нексия, а в последний – автомобиль ВАЗ-2110. В автомобиле Мицубиси он находился один, кто находился в других двух автомобилях за рулем, не помнит. Он вышел из салона автомобиля Мицубиси и увидел, что к месту ДТП подошли Сергеев и Мкртичян. Сергеев осмотрел автомобили и его не устроили имевшиеся на них механические повреждения. После этого Сергеев в его присутствии ударом колена сделал вмятины левой и правой задних частей автомобиля Мицубиси. Затем Виталий к месту намеренного столкновения автомобилей вызвал аварийного комиссара и попросил его сесть в салон автомобиля Мицубиси, чтобы написать договор купли-продажи, согласно которому, он якобы приобрел данный автомобиль у прежнего собственника, анкетные данные которого были указаны в паспорте технического средства. Сергеев сообщил, что данный договор необходимо составить во избежание штрафа, в связи с отсутствием страхового полиса. Он согласился и вместе с Сергеевым Виталием они заполнили договор купли-продажи до приезда аварийного комиссара. При написании договора Сергеев внес данные прежнего собственника транспортного средства и выполнил за него подпись, а он (Кологривый М.В.) внес свои данные в качестве покупателя и поставил подпись. По прибытии аварийный комиссар посчитал, что данное ДТП «подставное», в связи с чем уехал, отказавшись его оформлять. ФИО44 вызвал другого аварийного комиссара, который по приезду составил схему ДТП. Затем они проследовали в здание ГИБДД на ул. Транспортную, где был оформлен административный материал. При оформлении материала сотрудник ГИБДД потребовал, чтобы он внес свои данные в ПТС на автомобиль Мицубиси. Собственноручно он выполнил соответствующие записи в ПТС на автомобиль Мицубиси. После оформления административного материала на автомобиле Мицубиси он приехал к месту своего прежнего жительства, то есть к дому (адрес), припарковав автомобиль у подъезда. На следующий день ему позвонил Мкртичян, который поинтересовался местом нахождения автомобиля Мицубиси, и попросил пригнать его на автостоянку к ТК «(адрес)». По прибытии к торговому комплексу, его ожидали Мкртичян, а так же Сергеев, которому он отдал ключи от автомобиля. Сергеев В.Г. сообщил, что ему нужно подать заявление в страховую компанию на выплату страховой компенсации по факту ДТП, от отказался, но Сергеев стал объяснять, что согласно ПТС юридически он является собственником автомобиля Мицубиси, в связи с чем обязан обратиться в страховую компанию за выплатой. Сергеев также сказал, что у него нет другого выхода, так как если они не получат деньги со страховой компании, у него возникнут проблемы, он вынужден был согласиться на предложение Сергеева. После прослушивания фонограммы телефонных разговоров, состоявшихся между ним и Сергеевым, он вспомнил более детально происходившие в указанный период времени события по факту обращения в страховую компанию «Росгосстрах» в целях получения страховой выплаты. Так, (дата) ему позвонил Сергеев и сообщил, чтобы он подъехал к офису страховой компании «Росгосстрах», расположенному на (адрес), где он его ожидал на автомобиле Мицубиси красного цвета, на заднем сиденье которого сидела девушка по имени Анна Бурцева, которую он видел впервые. В салоне автомобиля Сергеев передал ему пакет документов, необходимый для подачи в страховую компанию и объяснил, что он должен говорить сотрудникам офиса. В указанный день был произведен осмотр поврежденного в инсценированном ДТП автомобиля Мицубиси. На следующий день, то есть (дата), он полностью подал пакет документов в указанную страховую компанию и написал заявление о страховой выплате по договору ОСАГО. Сотрудниками указанной страховой компании ему была вручена банковская карта «РГС», перед получением которой он оформил анкету, указав в ней свой номер телефона, в результате чего данная карта была привязана к его абонентскому номеру. После этого он неоднократно ездил с Бурцевой в страховую компанию «Росгосстрах», в которую предоставлял дополнительные документы, в том числе реквизиты счета принадлежащей ему банковской карты Сбербанка России, для зачисления на нее дополнительного страхового возмещения. Вместе с Бурцевой они ездили к нотариусу в (адрес), у которого он оформил доверенность на незнакомого ему Амерханова, с которым он никогда не встречался и не контактировал, сведения о нем ему были предоставлены Сергеевым либо Бурцевой. Полученную в страховой компании банковскую карту он передал Сергееву через Бурцеву. Через некоторое время на его номер телефона стали поступать сообщения о зачислении страховой компанией «Росгосстрах» денежной выплаты в размере примерно104000 руб., а чуть позже денежной выплаты в размере 67800 рублей, о чем он уведомлял Сергеева посредством мобильной телефонной связи. После поступления первой суммы, он получил смс-уведомление о ее снятии. После зачисления второй суммы денежных средств, Сергеев сообщил, что не помнит, где находится карта «РГС» банка, в связи с чем ему необходимо получить деньги в банке по паспорту. После данного разговора за ним приехала Бурцева, с которой они проследовали в банк по (адрес), где он снял денежные средства в размере 67800 рублей и передал их Бурцевой. За выполнение указанных действий он получил от Бурцевой денежные средства не более 2000 рублей. Затем на его банковскую карту Сбербанка России поступило дополнительное страховое возмещение в примерной сумме 59000 рублей, указанные средства передал Сергееву (***),

- показаниями осуждённого Хабарова М.С., данными в судебном заседании, согласно которым он вину признаёт полностью, а также о том, что он познакомил Свидетель №45 с Сергеевым В.Г., организовал им встречу, при этом он рассказал Свидетель №45, как сам участвовал в ДТП и какие документы подавал в Страховую компанию;

- показаниями Мкртичяна Д.В., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, о том, что он познакомил Кологривого М.В. с Сергеевым В.Г., а также о том, что в конце декабря 2016 года Сергеев В.Г. и Анисимов рассказали ему, что занимаются автоподставами, предложили за материальное вознаграждение ему найти людей с правами, транспортными средствами, которые могли бы выступить участниками инсценированного ДТП. В январе 2017 года Сергеев В.Г. попросил его найти человека с водительскими правами для участия в инсценированном ДТП, он предложил Кологривому М.В. за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, тот согласился. (дата) Кологривый М.В. участвовал в инсценированном ДТП, управлял автомобилем Мицубиси Лансер. Данное ДТП проходило на (адрес). В указанный день он приехал на (адрес), когда Сергеев проводил инструктаж с участниками ДТП, в котором были использованы автомобиль Мицубиси Лансер, за рулём был Кологривый Максим, Дэу Нексия, а также автомобиль Ваз-2110, водителем которого являлся знакомый Кологривого – ФИО85 (Свидетель №46). При каких обстоятельствах было совершено намеренное столкновение транспортных средств, не помнит. За знакомство Кологривого с Сергеевым от последнего он получил 2000 рублей (***);

- показаниями осуждённого Амерханова Е.Р., данными на предварительном следствии и подтверждёнными в ходе судебного заседания, согласно которым, что он действительно являлся представителем Кологривого М.В. в досудебном и судебном урегулировании спора со страховой компанией «Росгосстрах». Данного клиента привел Сергеев В.Г., Кологривый М.В. был очередным клиентом автосервиса Сергеева В.Г., который пострадал в ДТП. После того, как Кологривым М.В. была оформлена нотариальная доверенность на его имя, он составил и подал досудебную претензию в страховую компанию, ему была произведена частичная выплата. Каким образом и с кем он распорядился этими деньгами, ему не известно. После этого он подготовил документы в интересах Кологривого М.В. обратился в суд с требованием взыскать с компании «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку, иных выплат и судебных расходов. После вступления решения суда в законную силу, им в интересах Кологривого М.В. получен исполнительный лист, который предъявлен в банк и с расчетного счета страховой компании «Росгосстрах» денежные средства были принудительно списаны и зачислены на лицевой счет Кологривого М.В. Каким образом далее он ими распоряжался, ему неизвестно. В ходе данного ДТП пострадал также автомобиль Дэу Нексия №, собственником которого являлся Свидетель №45, который к нему по поводу юридического сопровождения не обращался (***);

-оглашёнными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО219 об обстоятельствах произведённых выплат по страховому случаю в результате ДТП, произошедшее (дата), а также об отказе в дополнительной страховой выплаты в связи с отсутствием эксперта, составившего отчёт в реестре экспертов-техников (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №45, данными как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, о том, что Хабаров М.С. является его знакомым, он к нему обращался по поводу ремонта своего автомобиля. (дата) он вместе с Хабаровым М.С. каждый на своей машине приехали к Автограду, где были автомобили ВАЗ-21110 и Мицубиси Лансер. Потом Хабаров М.С. ему сообщил, что в его автомобиль сядет человек, который совершит столкновение с двумя другими автомобилями, после чего он отремонтирует его автомобиль. Он и Хабаров М.С. сели в автомобиль Хабарова М.С. марки Мазда и поехали за тем человеком, который управлял его автомобилем. Он видел само ДТП. При оформлении административного материала он выступил водителем своего автомобиля, изложив по указанию Хабарова М.С., что ДТП произошло в результате несоблюдения дистанции автомобилем ВАЗ-2110, хотя столкновение было намеренное. Полученные деньги он передал Хабарову М.С., автомобиль ему восстановили. Об инсценировке ДТП он знал до его проведения (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №46, данными в ходе предварительного и судебного следствий, согласно которым в начале января 2017 года его знакомый ФИО180 сообщил ему, что за участие в инсценированном ДТП платят деньги. (дата) ему позвонил Мкртичян Д.В., с которым он встретился на (адрес), куда он приехал на своём автомобиле ВАЗ-2110, госномер №. По прибытии к указанному месту, там находились автомобили Мицубиси Лансер и Дэу Нексия, а также четверо парней, среди которых были парень по имени Виталий (Сергеев В.Г.) и парень по имени Дмитрий (Мкртичян Д.В.). Дмитрий провел инструктаж по расстановке транспортных средств и способу их столкновения, в соответствии с которым первым по (адрес), вторым – автомобиль Дэу Нексия, а третьим - принадлежащий ему автомобиль, которым управлял он же. Не доезжая до пешеходного перехода, автомобиль Мицубиси Лансер применит резкое торможение, после которого он на своем автомобиле совершит наезд на автомобиль Дэу Нексия, который врежется в автомобиль Мицубиси Лансер. За участие в инсценированном ДТП Дмитрий обещал ему вознаграждение в сумме 3000 рублей. После этого он на своем автомобиле указанным способом совершил намеренное столкновение с автомобилем Дэу Нексия и Мицубиси Лансер. При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД он был признан виновной в ДТП стороной и на его имя был оформлен протокол, в соответствии с которым ему назначен штраф в сумме 1500 рублей, который обязался оплатить Дмитрий Мкртичян. Денежные средства за участие в инсценированном ДТП он не получил, а ремонт своего автомобиля произвел самостоятельно (***);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №89 о том, что (дата) он приобрёл автомобиль Мицубиси Лансер г.р.з. № у Сергеева В.Г. (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №101, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым она составила заявление в страховую компанию от имени Свидетель №45 и передала его Хабарову. Также от имени Свидетель №45 по просьбе Хабарова она составляла претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Оплату ей произвёл Хабаров М.С. О том, что произошедшее ДТП инсценировано ей Хабаров не сообщал (***);

- материалами выплатных дел, указывающим на обращение Кологривого М.В. и Свидетель №45 с заявлением по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата) с целью выплаты страховых возмещений за повреждённые автомобили марки MITSUBISHI LANCER г.р.з. № и Daewoo Nexia г.р.з. №;

- детализациями телефонных соединений, подтверждающих нахождение подсудимых Сергеева В.Г., Мкртичяна Д.В., Хабаров М.С., Кологривого М.В. (дата) в районе места фиктивного ДТП, а также подтверждающих факт соединений в день инсценированного ДТП, за день до ДТП и после него между собой подсудимых по принадлежащим им сотовым телефонам: Сергеев В.Г. созванивался с Хабаровым М.С., Мкртичяном Д.В. и Кологривым, а также соединений осуждённых и свидетелей: Мкртичян Д.В. созванивался с Свидетель №46 в день аварии, Хабаров М.С. созванивался с Свидетель №45;

- рассекреченными телефонными разговорами осуждённых друг с другом, а также со свидетелями, из содержания которых установлено, что при разговоре Сергеева В.Г. с Хабаровым М.С. за два дня до аварии, то есть (дата), Сергеев В.Г. просит поставить автомобиль Дэу Нексия на учёт, после чего использовать его в инсценированном ДТП; при разговоре Сергеева В.Г. и Мкртичяна Д.В. обсуждают, что инсценировка ДТП переносится на (дата); при разговоре Кологривого М.В. с Сергеевым В.Г. следует, что они встречались по поводу наступления страхового случая в виде фиктивного ДТП;

В ходе осмотра и прослушивания фонограмм Мкртичян Д.В. показал, что опознает свои речь и голос, обозначенные как «М.Д.», а также речь и голос Сергеева В.Г., обозначенные как «В.Г.» (***). В ходе осмотра и прослушивания фонограмм Кологривый М.В. показал, что опознает свои речь и голос, обозначенные как «М.К.», а также речь и голос Сергеева В.Г., обозначенные как «В.Г.» (***);

- выписками о движении денежных средств по счетам, принадлежащих Кологривому М.В. и Свидетель №45, на которые поступали денежные средства со счета ПАО СК «Росгосстрах»;

- платежное поручение № от (дата) о выплате ПАО СК «Росгосстрах» Кологривому М.В. 103900 рублей в качестве страхового возмещения;

- досудебная претензия, поданная Амерхановым Е.Р. по доверенности от имени Кологривого М.В. в ПАО СК «Росгосстрах» от (дата), согласно которой последний просит выплатить ему дополнительное страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости автомобиля, возместить расходы по оплате услуг оценщика, всего на сумму 146179,79 рублей, прилагает экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг оценщика;

- платежное поручение № от (дата) о выплате ПАО СК «Росгосстрах» Кологривому М.В. 67800 рублей в качестве страхового возмещения;

- исковое заявление, поданное Амерхановым Е.Р. по доверенности от имени Кологривого М.В. в Центральный районный суд (адрес) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, оценочных услуг, судебных и иных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки;

- платежное поручение № от (дата) о выплате ПАО СК «Росгосстрах» Кологривому М.В. 59000 рублей;

- платежное поручение № от (дата) о выплате ПАО СК «Росгосстрах» Свидетель №45 83400 рублей в качестве страхового возмещения;

- протоколом обыска от (дата) в офисе Амерханова Е.Р. №., расположенном по адресу: (адрес), в ходе которого изъяты договор купли-продажи автомобиля от (дата) на ТС: MITSUBISHI LANCER г/н №, договор купли-продажи автомобиля от (дата) на ТС: MITSUBISHI LANCER г/н № (***),

и другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Совокупность доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствует о правильности выводов суда о доказанности вины Сергеева В.Г., Хабарова М.С., Мкртичяна Д.В., Амерханова Е.Р., а также Кологривого М.В. в содеянном.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают осуждённых по делу, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о их виновности, судебной коллегией не выявлено.

Несогласие осуждённых и их защитников с приведённой в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Амерханова Е.Р., судом верно акцентировано внимание на тот факт, что в его (Амерханова Е.Р.) офисе №, расположенном по адресу: (адрес) было изъято два договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №. Первый договор от (дата) о продаже ФИО181 данного транспортного средства Кологривому М.В., второй договор и от (дата) о продаже Кологривым М.В. данного транспортного средства Свидетель №56

Помимо этого, свидетель Свидетель №89 показал, что в (дата) приобрёл данный автомобиль у Сергеева В.Г., собственником в ПТС указан Кологривый М.В.

Осуждённый Кологривый М.В. показывал, что после инсценированного ДТП он по требованию Мкртичяна пригнал автомобиль MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №. к ТК «(адрес)», где его ожидали Сергеев и Мкртичян, ключи от автомобиля он отдал Сергееву.

Таким образом, данный факт, в совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами, свидетельствует об участии Амерханова Е.Р. в организованной группе, с определённой Сергеевым В.Г. ему ролью юридического сопровождения при совершении мошеннических действий путём обмана относительно наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Мкртичяна Д.В. – адвоката Пановой Т.М. о переквалификации действий последнего на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, поскольку Мкртичян Д.В. лишь приискал лиц для участия в инсценированном ДТП, не входил в состав организованной группы, являются несостоятельными.

Как верно установлено судом, осуждённые Сергеев В.Г., Мкртичян Д.В., Хабаров М.С., Амерханов Е.Р. и другие, входили в состав руководимой Сергеевым В.Г. организованной группы, согласно отведённой им роли исполнителей, под руководством Сергеева В.Г., осуществляли поиск, а также приобретение автотранспорта для его использования в фиктивных автомобильных авариях, приискивали лиц для выполнения ими роли фиктивных водителей и собственников транспортных средств, использовавшихся в инсценированных ДТП, лично участвовали в инсценировках ДТП и в соответствии с указаниями Сергеева В.Г. руководили действиями участников инсценированных ДТП на местах намеренного столкновения задействованного в них автотранспорта, в соответствии с указаниями Сергеева В.Г. производили выплаты участникам инсценированных ДТП лично либо через привлеченных и вовлеченных ими в совершение преступлений лиц, лично либо через привлеченных и вовлеченных ими лиц обращались в страховые компании за получением страховых возмещений за поврежденные в фиктивных ДТП транспортные единицы.

Таким образом, действующие в составе организованной группы Сергеев В.Г., Хабаров М.С., Мкртичян Д.В., Амерханов Е.Р. и группой лиц по предварительному сговору Кологривый М.В., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана относительно наступления страхового случая, введя в заблуждение сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» и стороны гражданского спора относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая в виде ДТП от (дата), пытались похитить путём обмана денежные средства на общую сумму 430593 рубля, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах», однако довести совместный преступный умысел, направленный на хищение обманным путём денежных средств, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судом верно квалифицированы действия осуждённых Сергеева В.Г., Хабарова М.С., Мкртичяна Д.В., Амерханова Е.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, Кологривого М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

12. Вина Сергеева В.Г., Мкртичяна Д.В. и Амерханова Е.Р. в совершении организованной группой покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть в покушении на хищение денежных средств на общую сумму 272 868 рублей 58 копеек, принадлежащих СПАО «РЕСО - Гарантия» путём обмана относительно наступления страхового случая (дата) подтверждается:

- оглашёнными показаниями осуждённого Мкртичяна Д.В., из которых следует, что последнему от Сергеева В.Г. и Анисимова М.А. в декабре 2016 года стало известно о деятельности последних, связанных с инсценировкой ДТП. В связи с чем он познакомил ФИО184 с Сергеевым В.Г., поскольку со слов Анисимова М.А. и Сергеева В.Г. им нужны были водители, которые за вознаграждение приняли участие в ДТП (***);

- оглашёнными показаниями осуждённого Амерханова Е.Р., данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым он по просьбе и через свидетеля – аварийного комиссара Свидетель №93 выкупил у Свидетель №14 автомобиль Део Нексиа. С Сергеевым В.Г. контактировал по поводу ремонта автомобиля. От последнего в его адрес поступило предложение о выкупе автомобиля для его знакомых, которые при инсценировке ДТП потом вернули деньги, на что Амерханов Е.Р. согласился. Также от Сергеева В.Г. в его адрес поступила просьба о поиске водителей для ДТП для его знакомых. Как ему известно, Сергеев В.Г. подобным не занимался. Он (Амерханов Е.Р.) познакомил Сергеева В.Г. с ФИО182, с которым они прибыли к автосервису Сергеева В.Г. с целью ремонта автомобиля. Пока он был в автосервисе, туда подъехали незнакомые ему молодые люди, которые предложили ему (Амерханову Е.Р.) продать автомобиль ВАЗ, на что тот согласился и забрал деньги. Позже, когда он (Амерханов Е.Р.) подъехал в ГИБДД для переоформления машины, то обнаружил, что данный автомобиль попал в аварию с участием автомобиля Део Нексиа. Там же по просьбе Сергеева В.Г. отдал водителю одного из автомобилей 5 000 рублей. После ДТП он с Свидетель №14 через Свидетель №93 заключил договор цессии, и обратился за страховой выплатой в страховую компанию. Также указал, что в феврале 2017 года с ним связывался ФИО182 с которым был заключён договор цессии, за что он передал ему 20 000 рублей. После чего, он обратился в страховую компанию, но в выплате было отказано. Он не был осведомлён о факте обращения ФИО182 за страховым возмещением, о его участии в ДТП не знал, поскольку сам на месте аварии не присутствовал (т. 78, л.д. 149-181);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО222 об обстоятельствах возникновения страхового случая в связи с ДТП, произошедшем (дата) у (адрес) по ул. (адрес) в (адрес) и в связи с этим произведённых страховых выплат (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №56, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, в (дата) в дневное время ему в очередной раз позвонил Сергеев, который попросил приехать к месту ДТП, в котором пострадал принадлежащий ему автомобиль, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Поверив Сергееву, он прибыл в обозначенное им место, то есть на ул. (адрес), на участок дороги, расположенный под мостом, ведущим с ул. (адрес) в (адрес), где находилось три автомобиля Дэу Нексия, за которым стоял автомобиль «Опель», а за последним автомобилем - ВАЗ-2110. Рядом с автомобилями находились три незнакомых ему парня и Сергеев. По просьбе Сергеева он выступил водителем поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ-2110. Сергеев сказал, что ему нужно срочно уехать и попросил воспользоваться его Свидетель №56 автомобилем, он ответил согласием. Так, Сергеев с места ДТП уехал. До отъезда Сергеева к месту ДТП подъезжал юрист по имени Амерханов Е.Р., который, как он понял, передал Сергееву ключи от автомобиля. Затем прибыл аварийный комиссар, который оформил схему ДТП, произвел фотосъемку поврежденных транспортных средств, и они проследовали в ГИБДД, где был оформлен административный материал, в котором он был признан виновной в ДТП стороной, так как по изложенной ему Сергеевым схеме, автомобиль ВАЗ-2110, не соблюдая дистанции, врезался в автомобиль «Опель», а тот в результате этого совершил наезд на автомобиль «Дэу Нексия». После оформления он на поврежденном автомобиле ВАЗ-2110 тросом отбуксировал также поврежденный в ДТП автомобиль «Дэу Нексия» к автосервису Сергеева на (адрес), а затем по просьбе Сергеева на том же автомобиле ВАЗ-2110 он проследовал к офису юриста Амерханова Е.Р.. К офису Евгения сопровождал Сергеев на автомобиле Мицубиси черного цвета. По пути следования к офису, данный автомобиль неоднократно ломался в связи с замыканием электропроводки. После этого вместе с Сергеевым они приехали к его автосервису, где находился его автомобиль ВАЗ-2109 ГРЗ №, на котором он вернулся домой. На следующий день Сергеев передал ему 5000 рублей в качестве вознаграждения за то, что он выручил его в данной ситуации (***);

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО184 о том, что (дата) по просьбе Мкртичяна Д.В. он приехал в автосервис Сергеева В.Г., где от последнего поступило предложение принять участие в инсценированном ДТП за 2 000 рублей. Помимо Мкртичяна Д.В. в автосервисе присутствовали ещё 3-4 парня. Находившиеся автомобили ВАЗ, Део Нексиа, Опель Астра до момента аварии имели повреждения. Инструктаж проводил Сергеев В.Г. (***);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что в конце (дата) он договорился с Амерхановым Р.Р. о покупке в рассрочку автомобиля ВАЗ-2110 г/н №, имевшего механические повреждения, который был отбуксирован к дому по (адрес). Также автомобиль ВАЗ 21104 г/н № он отогнал в автосервис к Сергееву. Автомобиль ВАЗ-2110 г/н № застраховал в «РЕСО-Гарантия», а затем поставил его в автосервис Сергеева для ремонта. В середине (дата) он забрал автомобиль ВАЗ 2110 г/н № поставил возле офиса Амерханова Евгения. О том, что данный автомобиль участвовал (дата) в автомобильной аварии, ему не известно (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №93, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что (дата) ему поступил звонок о том, что у (адрес) по ул. (адрес) произошло ДТП. По прибытии по указанному адресу, обнаружил, что у указанного дома находилось три автомобиля ВАЗ-2110, Опель Астра, Дэу Нексия. Он опросил участников ДТП, осмотрел поврежденные автомобили, после чего в соответствии с расположением транспортных средств на проезжей части и их механическими повреждениями, а также объяснениями участников ДТП составил схему. Сомнений в реальности ДТП у него не возникло. Затем он прибыл в ГИБДД где был составлен административный материал. За выполнение услуг аварийного комиссара с ним произвели расчет, который в тот период времени составлял примерно 1500 рублей.

С Амерхановым Евгением он познакомился не позднее середины 2016 года, он ему как человеку, осуществляющему функции аварийного комиссара, предложил сотрудничать с ним, объяснив, что работает автоюристом и к нему часто обращаются лица по поводу вызова аварийных комиссаров на место дорожно-транспортного происшествия в целях его оформления. Они договорились о том, что Амерханов будет привлекать его для оказания услуг аварийного комиссара его клиентам, а половину суммы денег, полученной им за оформление ДТП, он будет передавать Амерханову. От Амерханова Евгения ему было известно о том, что последний оказывал юридические услуги участникам ДТП по страховым возмещениям. Рукописные записи в предъявленном ему следователем для обозрения договоре купли-продажи на автомобиль Дэу Нексия № и подпись от имени Решетова выполнены им. После предъявления ему для обозрения указанного договора, он вспомнил более детально события, имевшие отношение к указанному транспортному средству, которое находилось в его пользовании непродолжительное время. В конце сентября либо в начале (дата) у перекупщика он купил автомобиль Дэу Нексия № примерно за 40000 рублей. У данного автомобиля имелись повреждения задней левой двери. Данный автомобиль отогнал в автосервис, расположенный по (адрес) с тем, чтобы произвели замену поврежденной двери. В 20-х числах (дата) в вечернее время ему позвонили из автосервиса и попросили забрать указанный автомобиль. Он приехал к автосервису, где встретился со своим знакомым, анкетные данные которого не помнит, с которым около сервиса они выпили пиво. С учетом того, что в состоянии опьянения он не мог управлять автомобилем, этот знакомый сказал, что позвонит водителю, который отвезет их домой на этом автомобиле. Он начал с кем-то созваниваться, а через некоторое время к месту их нахождения приехал парень азиатской внешности, фамилия которого, как выяснилось при ознакомлении с предъявленным ему договором купли-продажи Свидетель №14. С данным парнем он знаком не был, его фамилию вспомнил только при предъявлении ему договора. Свидетель №14 сказал, что боится управлять этим автомобилем, так как его могут остановить сотрудники ГИБДД и подвергнуть административному штрафу за управление автомобилем, к которому он не имеет никакого отношения. Он предложил Свидетель №14 составить договор купли-продажи в простой письменной форме с тем, чтобы избежать проблем с сотрудниками ГИБДД. После этого он с прежнего имевшегося у него договора купли-продажи, в котором имелись только сведения о продавце Решетове, переписал их в пустой бланк договора также в качестве продавца и внес данные Свидетель №14 в качестве покупателя по переданной последним ему копии паспорта. Свидетель №14 передал ему свой паспорт для заполнения договора, в котором находилась копия паспорта Свидетель №14 и заверил составленный им договор своими подписями. Паспорт Свидетель №14 он вернул, а копия его паспорта осталась в машине. Когда они ехали в сторону торгового комплекса «Максимум», маршрут следования к которому указывал его знакомый, на (адрес) они попали в ДТП, при котором выехавший из переулка автомобиль ГАЗ ударил автомобиль Дэу Нексия, который задел следовавший навстречу автомобиль Тойота Королла. Свидетель №14 испугался, начал паниковать. При данном ДТП автомобилю Дэу Нексия были причинены незначительные повреждения переднего бампера и правого крыла. После этого в конце (дата) он решил продать указанный автомобиль Дэу Нексия. При каких обстоятельствах он предложил Амерханову купить указанный автомобиль не помнит, но после предъявления ему договора купли-продажи, вспомнил, что действительно продал данный автомобиль Амерханову и последний передавал ему за него деньги, но в какой сумме, не помнит. Про данную сделку он вспомнил после предъявления ему на обозрение вышеуказанного договора. При каких обстоятельствах он передал автомобиль Амерханову не помнит, но это было в конце октября, то есть по истечении не более одной либо двух недель от даты, указанной в договоре на данное транспортное средство. Автомобиль Дэу Нексия он больше не ремонтировал, а продал его Амерханову с теми же повреждениями бампера и правого крыла. При продаже передал Амерханову ПТС, СТС на автомобиль, договор купли-продажи и копию паспорта, выданного на Свидетель №14. С Свидетель №14 больше никогда не встречался и с ним не контактировал. С какой целью Амерханов приобрел у него автомобиль Дэу Нексия № не знает, но после его продажи примерно в конце (дата), в (дата) и в (дата) он оформлял ДТП с участием данного автомобиля, не исключает, что к местам данных ДТП для их оформления его вызывал Амерханов. Амерханову оформить договор цессии с Свидетель №14 не предлагал, какие-либо документы от Амерханова для заверения их Свидетель №14 не получал. (***);

- материалами выплатных дел, указывающими на обращение ФИО182о. и Амерханова Е.Р. с заявлениями по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата);

- детализацией телефонных соединений подтверждающих присутствие на месте ДТП: Сергеева В.Г., Мкртичяна Д.В., Свидетель №56, ФИО184, ФИО182О. Также между участниками были осуществлены следующие телефонные звонки: между Сергеевым В.Г. с Амерхановым Е.Р. и Мкртичяном Д.В., Мкртичяном Д.В. с ФИО184 и Свидетель №56, Амерхановым Е.Р также с ФИО182о, ФИО184 и ФИО183ФИО184 с Свидетель №56 В ГИБДД присутствовали: Сергеев В.Г., Амерханов Е.Р., ФИО184, ФИО182;

- выписками движения по счетам ФИО182 и Амерханова Р.Р. о перечислении страховой компанией денежных средств, и другими исследованными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре.

На основании приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действующие в составе организованной группы Сергеев В.Г., Мкртичян Д.В. и Амерханов Е.Р. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, введя в заблуждение сотрудников СПАО «РЕСО-Гарантия» и стороны гражданского спора относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая в виде ДТП от (дата), пытались похитить денежные средства на общую сумму 272868 рублей 58 копеек, однако довести совместный преступный умысел, направленный на хищение обманным путём денежных средств, принадлежащих указанной страховой компании, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Все исследованные доказательства были судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о неверной оценки исследованных доказательств основаны на субъективном мнении и не могут быть признаны состоятельными.

Оснований, по которым ФИО184, Свидетель №20, Свидетель №56 и Свидетель №93, могли бы оговаривать осуждённых, судом не установлено.

Показания указанных свидетелей являются подробными, последовательными, они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд верно квалифицировал действия осуждённых Сергеева В.Г., Амерханова Е.Р., Мкртичяна Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного либо для оправдания осуждённых не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

13. Вина Сергеева В.Г., Санникова А.А., Шишова М.В., Мерзликина С.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть в покушении на хищение денежных средств в размере 525 146 рублей 55 копеек, принадлежащих АО «СОГАЗ», путём обмана относительно наступления страхового случая (дата) подтверждается:

- показаниями осуждённых Санникова А.А., Мерзликина С.А. и Шишова М.В. о порядке, обстоятельствах и участия каждого в инсценированном ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-2115, ВАЗ-2108 и Мицубиси Лансер 2(дата);

- показаниями свидетеля ФИО426, на которую по просьбе Сергеева В.Г., по договору купли-продажи был оформлен автомобиль Мицубиси Лансер серого цвета. Через две недели после подписания договора Сергеев В.Г. ей сообщил, что автомобиль попал в аварию, и как собственник, она ездила в страховую компанию СОГАЗ, где подала документы на выплату страхового возмещения. Банковскую карту также оформила по просьбе Сергеева и отдала ему же. По указанию Сергеева она также оформила нотариальную доверенность на юриста, который обращался в страховую компанию по ДТП. Вышеизложенные свидетелем ФИО427 обстоятельства подтверждаются их с Сергеевым телефонными переговорами;

- показаниями свидетеля ФИО185, который в (дата) продал автомобиль MITSUBISHI LANCER г.р.з. № через Авито, автомобиль кузовных повреждений не имел

- показаниями представителя потерпевшего АО «СОГАЗ» ФИО221 о том, что при проверке страховых случаев по заявлению Васильевой А.А. и Мерзликина С.А. установлено, что Шишов М.В. как собственник автомобиля ВАЗ-2190 «Гранта» г.р.з. № ранее обращался за страховой выплатой по ДТП от (дата). Также ими была получена информация, что MITSUBISHI LANCER г.р.з. № участвовал в ДТП с повреждениями тех же частей кузова. По итогам транспортно-трасологической экспертизы установлено, что часть заявленных повреждений не могла быть образована в результате ДТП от (дата);

- показаниями свидетеля Свидетель №95, который проводил оценку определения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER г.р.з. №;

- материалами выплатных дел;

- детализациями телефонных соединений, подтверждающих нахождение подсудимых Сергеева В.Г., Шишова М.В., Мерзликина С.А. (дата) в районе места фиктивного ДТП;

- рассекреченными телефонными разговорами осуждённых друг с другом, а также со свидетелями;

- выпиской о движении денежных средств по счетам Васильевой А.А. и Мерзликина С.А., на которые поступали денежные средства со счета АО «СОГАЗ» и другими доказательствами.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд верно квалифицировал действия осуждённых Сергеева В.Г., Санникова А.А., Шишова М.В., Мерзликина С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Выводы суда являются обоснованными, мотивированными и сторонами не оспариваются.

14. Вина Сергеева В.Г., Каримова В.Р., Ломакина И.Н. и Амерханова Е.Р. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, (дата), с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 171 735 рублей 56 копеек, подтверждается:

- показаниями осуждённого Каримова В.Р., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, о том, что начале (дата) он в автосервисе, расположенном по (адрес), познакомился с Сергеевым Виталием, у которого он поинтересовался по поводу работы. Примерно через две недели он снова приехал к нему в автосервис, где Сергеев предложил ему работать и осуществлять сварочные работы. Проработал у Сергеева не более одного месяца. В автосервисе он познакомился с Москаленко Иваном, с которым (дата) они ездили в (адрес) за покупкой автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н№ регион. В (дата), когда он работал в такси «Везет» на арендованном автомобиле ВАЗ Лада Гранта г.р.з. №, Сергеев предложил «черкануть», то есть совершить намеренное столкновение данного автомобиля с другим транспортным средством, с какой целью, не пояснял. Он согласился и в вечернее время приехал к обозначенному с Сергеевым месту, то есть к дому № по (адрес), где находился сам Сергеев и знакомый последнего. В этот день было совершено намеренное столкновение автомобилей Fiat Albea и автомобиля ВАЗ Лада Гранта г/н №, обстоятельства которого не помнит, но в нем он участия не принимал, а выступил в качестве водителя автомобиля ВАЗ Лада Гранта г/н №, за что Сергеев после оформления факта инсценированного ДТП, выплатил ему вознаграждение в сумме 5000 рублей, хотя вопрос о вознаграждении заранее не обговаривали (***);

- показаниями осуждённого Ломакина И.Н., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, о том, что он знаком с Сергеевым В.Г., Анисимовым М.А., Амерхановым Е.Р. В (дата) в автосалоне «Тойота Центр» он приобрёл автомобиль Тойота Королла г/н №. Данным автомобилем управлял лично, с (дата) работал на нем в службе такси «Везет». (***);

В судебном заседании по данному преступлению с учётом предъявленного обвинения, вину полностью признал по обстоятельствам в нём изложенным, от дачи показаний отказался;

- показаниями осуждённого Амерханова Е.Р., данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, о том, что его знакомый Поколявин В.А. привёл к нему в офис Ломакина И.Н., обратившегося за помощью при совершенном ДТП с участием автомобиля ФИО186, с которой Амерхановым Е.Р. (дата) был заключён договор цессии № с выплатой последним выкупной цены в размере 50 000 рублей. По данному страховому событию Амерханов Е.Р. обращался за выплатой страховой суммы в страховую компанию и в суд. Полученные деньги перечислялись на счёт отца, которыми они распоряжались по своему усмотрению (***);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО219 об обстоятельствах произведённых выплат в связи со страховым случаем – ДТП, имевшем места (дата) у здания № по (адрес), о том, что (дата)Свидетель №1 обратилась в Региональный центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в (адрес) с заявлением по ОСАГО о наступлении страхового случая от (дата). (дата) на расчетный счет ФИО186 произведена выплата в размере 53700 рублей. (дата) в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в (адрес) с заявлением о страховом возмещении по ДТП обратился Амерханов Р.Р., действующий на основании договора цессии № от (дата), заключенного с ФИО186 По результатам рассмотрения досудебной претензии на расчетный счет Амерханова Р.Р. произведена выплата в сумме 63400 рублей. После чего, Амерханов Е.Р. обратился в мировой суд (адрес), которым (дата) вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Амерханова Р.Р. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты в размере 54635,56 рубля, которая была произведена (дата). Мошенническими действиями виновных лиц причинен имущественный вред по данному факту на общую сумму 171735 рублей 56 копеек (***);

- показаниями свидетеля ФИО186, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствий, согласно которым по просьбе Ломакина И.Н. она оформила на себя принадлежащий Ломакину автомобиль FIAT ALBEA. В результате ДТП, в котором пострадал автомобиль Ломакина И.Н., по просьбе последнего ей пришлось обращаться за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах», при этом передав Ломакину И.Н. заведённую на её имя банковскую карту, на которую пришли денежные средства в размере 50-60 тысяч рублей. Указала, что с Амерхановым Е.Р. и Амерхановым Р.Р. она не знакома, с ними никаких договоров не заключала, за выполненную работу вознаграждения не получила (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №79 о том, что (дата) к нему обратился Сергеев В.Г. с предложением выступить водителем пострадавшего в ДТП автомобиля. На месте ДТП уже находились автомобиль Фиат Альбеа и Лада Гранта, а также присутствовали Сергеев В.Г. и Каримов В.Г. с незнакомым парнем. Деньги ему за участие в ДТП в размере 5 000 рублей отдавал Каримов В.Г. (***);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО188, из которых усматривается, что он продал на «Авито» через ФИО307 автомобиль Лада Гранта г/н № (***);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО189 о том, что его автомобиль Лада Гранта г/н №(дата) был сдан в аренду Каримову В.Р. на 1 месяц, после чего автомобиль находился в аварийном состоянии, но Каримов В.Р. осуществил ремонт, после чего машина была продана (***):

- материалами выплатных дел, указывающими на обращение ФИО186 и Амерханова Е.Р. по доверенности от Амерханова Р.Р. с заявлениями по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата);

- детализацией телефонных соединений подтверждающих нахождение Свидетель №79 на месте аварии, который созванивался с Ломакиным И.Н.;

- выписками о движении денежных средств по счетам ФИО186 и Амерханова Р.Р., на которые поступали денежные средства от страховой компании

- и другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Амерханова Е.Р. его вина в совершении указанного преступления в составе организованной группы нашла своё полное подтверждение, оснований сомневаться в выводах суда, основанных на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Добытые в ходе предварительного расследования доказательства, были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что свидетель Свидетель №1 опровергла показания осуждённого Амерханова Е.Р., о том, что последний заключил с ней лично договор цессии, также утверждала, что она не знает Амерхановых.

Оснований, по которым свидетель Свидетель №1, могла бы оговаривать осуждённого, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Несогласие осуждённого Амерханова Е.Р. с данной в приговоре оценкой доказательств, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №116 – оперативного сотрудника и Свидетель №111 – работника автосервиса, полученным в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд верно квалифицировал действия осуждённых Сергеева В.Г., Каримова В.Р., Ломакина И.Н., Амерханова Е.Р. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ

15. Вина Сергеева В.Г., Каримова В.Р. и Амерханова Е.Р. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата) с причинением ПАО СК «Росгосстрах» ущерба на общую сумму 234 177 рублей, подтверждается:

- показаниями осуждённого Каримова В.Р., данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, о том, что в (дата) он познакомился с Сергеевым В.Г. в его автосервисе, интересовался по поводу работы в автосервисе. Сергеев В.Г. предложил ему работу сварщика. В (дата) Сергеев В.Г. в очередной раз предложил поучаствовать в инсценированном ДТП, на что он согласился и приехал к заранее обозначенному Сергеевым месту, то есть на автодорогу, расположенную в районе (адрес), на автомобиле ВАЗ Лада Гранта г.р.з. № 56 регион, где находился автомобиль MITSUBISHI LANCER серебристого цвета и два парня. Следуя указаниям Сергеева, он на своем автомобиле передней частью врезался в переднюю часть автомобиля MITSUBISHI LANCER. Затем он позвонил своему брату Евгению и попросил его выступить водителем автомобиля ВАЗ Лада Гранта г/н № регион, пояснив ему, что находится в состоянии алкогольного опьянения. О намеренном столкновении транспортных средств, брату не говорил. После этого, кто-то из находившихся там людей вызвал аварийного комиссара, который зафиксировал факт ДТП, в котором водителем автомобиля ВАЗ Лада Гранта г/н № регион выступил его брат Евгений, а водителем второго автомобиля - один из находившихся там парней (***);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №49, о том, что в 20-х числах (дата) в вечернее время на автомобиле знакомого ВАЗ-2106 приехал на (адрес) на автодорогу, расположенную напротив оврага, где на проезжей части стояли два автомобиля Мицубиси Лансер и Лада Гранта белого цвета, передние части которых имели повреждения. Около поврежденных автомобилей находилось три молодых человека, среди которых был его брат Каримов Валерий, который находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Внешность двух других парней не запомнил. Один из них выступил в качестве водителя автомобиля Мицубиси. На месте ДТП брат сказал, что нужно выступить в качестве водителя автомобиля Гранта, он согласился. Знакомый брата сказал, что по прибытию аварийного комиссара ему необходимо сообщить, что он на автомобиле Гранта двигался со стороны (адрес) в направлении ул. (адрес) и, не уступив дорогу якобы ехавшему ему навстречу автомобилю Мицубиси, допустил с ним столкновение. В данной ситуации он должен был выступить виновной в ДТП стороной. Также знакомый брата уверил его, что штраф ему оплачивать не придется. После этого к месту поврежденных автомобилей прибыл аварийный комиссар, который зафиксировал документально факт ДТП, а затем он вместе с парнем, который выступил вторым участником ДТП, проследовал в ГИБДД. Затем он вернулся домой. Штраф за данное ДТП не оплачивал, в страховые компании по поводу выплаты страхового возмещения не обращался. Брат с указанной просьбой обратился к нему впервые. Детали по факту ДТП ему объяснял знакомый брата, который не являлся участником данного ДТП. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобильная авария, в которой он выступил водителем автомобиля Гранта, была инсценирована, с какой целью ему известно не было. Имеет какое-либо отношение его брат к инсценировке данного ДТП, ему не известно и брат об этом ему не рассказывал (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №56, данными в ходе предварительного и судебного следствий, согласно которым с Виталием Сергеевым он познакомился через сайт «авито». Сергеев В. оформил на него автомобиль Мицубиси Лансер, который попал в ДТП, после чего он обращался за вознаграждение от Сергеева В. в страховую компанию. В марте 2017 года ему опять позвонил Сергеев, который сказал, что в очередной раз в ДТП пострадал его тот же автомобиль Мицубиси и попросил его в качестве собственника автомобиля обратиться в ту же страховую компанию. Также как и в первый раз, они встретились с Сергеевым, вместе с ним приехали в страховую компанию «Росгосстрах», где он обратился с заявлением по факту ДТП, имевшему место в марте 2017 года, заполнил соответствующие документы по ДТП, обстоятельства которого ему стали известны от Сергеева. Страховая выплата в размере более 80000 рублей ему поступила на карту РГС, которая ему была выдана при первом обращении в указанную страховую компанию. О зачислении указанной суммы денег ему было известно в результате смс-информирования, о чем он сообщил Сергееву. Через некоторое время у места его прежней работы с ним встретился юрист по имени Евгений (Амерханов Е.Р.), предоставивший пакет документов, которые он заверил своими подписями, не вникая в суть их содержимого. Евгений говорил, что он заверяет подписями документы, для того, чтобы самому обращаться в страховую компанию без его участия. Какие-либо денежные средства от Евгения он не получал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данное ДТП являлось инсценированным (***);

- показаниями осуждённого Амерханова Е.Р., данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым, с Свидетель №56, которого к нему привёл Сергеев В.Г., он заключил договор цессии, деньги за «выкуп долга» передал Свидетель №56 через Сергеева В.Г. Он составил досудебную претензию о выплате недополученного страхового возмещения, которые были выплачены страховой компанией, через суд он взыскал неустойку. Денежными средствами он распорядился с отцом без участия других лиц (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, который сообщил, что продал автомобиль Лада Гранта № в начале (дата). Продажей занимался его знакомый ФИО190, он сам не составлял договор купли-продажи. При продаже автомобиля Лада Гранта кузовных повреждений не имел;

- показаниями свидетеля ФИО191 о том, что весной (дата) автомобиль Лада Гранта № находился в аренде у Каримова В.;

- показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО219, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым (дата)Свидетель №56, собственник автомобиля MITSUBISHI LANCER регистрационный знак №№, обратился в Региональный центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением по ОСАГО о наступлении страхового случая дорожно- транспортного происшествия, имевшего место (дата) у здания (адрес) с участием автомобиля LADA GRANTA регистрационный знак № регион, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО429, и автомобиля MITSUBISHI LANCER регистрационный знак № регион, находившегося в момент ДТП под управлением Свидетель №9, в котором виновной в ДТП стороной признан ФИО428 Данное ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Свидетель №56 - №, открытый в Нижегородском филиале ПАО «РГС Банк», произведена выплата в размере 81500 рублей. (дата) в филиал ПАО СК «Росгосстрах» обратился Амерханов Р.Р., действующий на основании договора цессии № от (дата) об уступке Свидетель №56, права требования к страховой компании. На основании отчета ИП Амерхановой А.В. по осмотру и калькуляции восстановительных работ автомобиля MITSUBISHI LANCER регистрационный знак № регион в размере 88500 рублей и затрат, связанных с составлением отчета в сумме 10000 рублей, по результатам рассмотрения которой (дата) ПАО СК «Росгосстрах» Амерханову Р.Р. на тот же расчетный счет произведена дополнительная выплата в сумме 82 500 руб., а в остальной части выплаты было отказано на основании проведенной ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» калькуляции № от (дата). Впоследствии Амерханов Р.Р. через представителя по доверенности – Амерханова Е.Р., дважды обращался в мировой суд с исковыми заявлениями о взыскании неустойки, морального вреда и др. судебных издержек. (дата) и (дата) по результатам рассмотрения исков, были вынесены решения о частичном удовлетворении исковых требований Амерханова Р.Р. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплат в общей сумме 70177 рублей, из которых 45185 рублей по судебному решению от (дата) были списаны с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» (дата) и перечислены на лицевой счет Амерханова Р.Р., и 24992 рубля, которые по судебному решению от (дата) были списаны с расчетного счета Общества (дата) и перечислены на лицевой счет Амерханова Р.Р. В (дата) поступила информация о возможной инсценировке данного ДТП, в связи с чем им было составлено заявление о проведении проверки по факту обстоятельств наступления вышеописанного страхового события, по результатам которой возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в сфере страхования, совершенных в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Мошенническими действиями виновных лиц причинен имущественный вред по данному факту на общую сумму 234177 рублей (***);

- материалами выплатных дел, указывающими на обращение Свидетель №56 и Амерханова Е.Р. с заявлениями по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата);

- детализациями телефонных соединений, подтверждающих факт соединений в день инсценированного ДТП, после него между собой подсудимых по принадлежащим им сотовым телефонам и свидетелей: Сергеев В.Г. созванивался с Свидетель №9 в день аварии до произошедшего ДТП; Амерханов Е.Р. созванивался с Свидетель №9, а также с аварийным комиссаром Свидетель №74 до инсценировки ДТП;

- рассекреченными телефонными разговорами осуждённых друг с другом, а также со свидетелями, из содержания которых установлено, что при разговоре Сергеева В.Г. с Свидетель №56 последние обсуждают вопросы передачи автомобиля Муцубиси Лансера, участвовавшего в ДТП, обратно Сергееву В.Г., передачи Свидетель №56 за обращение в страховую компанию денежного вознаграждения от Сергеева В.Г. в размере 1 000 рублей, о снятии денежных средств в размере 81 000 рублей, которую Сергеев В.Г. снял и забрал всю сумму себе; при разговоре Сергеева с Свидетель №9 последний сообщает, что он в ГАИ, административный материал оформили, но не хватает денежных средств в размере 300 рублей для того, чтобы расплатиться с аварийным комиссаром;

- выпиской о движении денежных средств по счету №, принадлежащего Свидетель №56, на который поступили денежные средства со счета ПАО СК «Росгосстрах»: (дата) в размере 81500 рублей;

- выпиской о движение денежных средств по банковскому счету № открытому на Амерханова Р.Р., согласно которому от ПАО СК «Росгосстрах» на него произведено зачисление денежных средств в размере 82500 рублей; 45185 рублей; 24992 рубля,

-и другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Амерханова Е.Р. его вина в совершении указанного преступления в составе организованной группы нашла своё полное подтверждение, оснований сомневаться в выводах суда, основанных на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Добытые в ходе предварительного расследования доказательства, были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что свидетель Свидетель №56 опроверг показания осуждённого Амерханова Е.Р., о том, что Свидетель №56 к нему (Амерханову Е.Р.) привёл Сергеев В.Г., поскольку свидетель утверждал, что у места его (Свидетель №56) прежней работы с ним встретился юрист по имени Евгений (Амерханов Е.Р.), предоставивший пакет документов, которые он заверил своими подписями, не вникая в суть их содержимого. Евгений говорил, что он заверяет подписями документы, для того, чтобы самому обращаться в страховую компанию без его участия.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что факт осведомлённости о совершении мошеннических действий организованной группы, направленных на незаконное получение страховых выплат, и участия в ней Амерханова Е.Р., согласно отведённой ему роли, является очевидным и доказанным.

Оснований, по которым свидетели, могла бы оговаривать осуждённого, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Несогласие осуждённого Амерханова Е.Р. с данной в приговоре оценкой доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд верно квалифицировал действия осуждённых Сергеева В.Г., Каримова В.Р. и Амерханова Е.Р. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

16. Вина Сергеева В.Г., Анисимова М.А. и Каримова В.Р. организованной группой, а также Поколявина В.А. и Шишова М.В. группой лиц по предварительному сговору в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата) с причинением ЗАО «МАКС» ущерба на общую сумму 231672 рубля 50 копеек, подтверждается:

- показаниями осуждённых Поколявина В.А., Шишова М.В., Анисимова М.А., Каримова В.Р. об инсценировке (дата) ДТП с участием 3 автомобилей: ВАЗ, Лада Гранта и Киа Рио, о фиксации данного ДТП и получении страховых выплат;

- показаниями свидетеля Свидетель №34 следует, что в 20 числах (дата) по предложению Каримова В.Р. он принял участие в инсценированном ДТП, на своём автомобиле ВАЗ;

- показаниями свидетеля ФИО192 который продал Сергееву В.Г. (дата) через объявление на «Авито» автомобиль Лада Гранта в (адрес);

- показаниями свидетеля Свидетель №60, инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», который (дата) рассматривал административный материал по ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2109, Лада Гранта и Киа Рио, произошедшее на автодороге «Оренбург-Беляевка, 17 км»;

- показаниями свидетеля Свидетель №74 о том, что последний в качестве аварийного комиссара (дата) составлял схему ДТП, об инсценировке которого ему известно не было.

Также вина Сергеева В.Г., Анисимова М.А., Каримова В.Р., Поколявина В.А. и Шишова М.В. по инкриминируемому эпизоду подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- материалами выплатных дел;

- детализацией телефонных соединений подтверждающих нахождение Поколявина В.А. и Анисимова М.А. в месте аварии, далее Поколявина В.А. в ГИБДД, а также телефонных переговоров Сергеева В.Г. с Анисимовым М.А.;

- выписками о движении денежных средств по счетам Поколявина В.А. и Шишова М.В., согласно которым на счета последних поступили от страховой компании денежные средства.

- и другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия осуждённых Сергеева В.Г., Каримова В.Р. Анисимова М.А. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, Поколявина В.А. и Шишова М.В. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, сторонами не обжалуются.

17. Вина Сергеева В.Г., Анисимова М.А., Ломакина И.Н. и Амерханова Е.Р. в покушении организованной группой на мошенничество в сфере страхования, то есть в покушении на хищение денежных средств в размере 493 265 рублей 70 копеек, принадлежащих ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), подтверждается:

- показаниями осуждённого Анисимова М.А., данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым Сергеев В.Г., с которым знаком на протяжении 5 лет, так как ремонтировал свой автомобиль в его автосервисе, попросил приехать на (адрес). Приехав по указанному адресу, он увидел Сергеева В.Г., который сообщил, что попал в аварию, находится в состоянии опьянения, в связи с чем на него сотрудниками ГИБДД может быть составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его лишат прав. Кроме того, Сергеев пояснил, что автомобиль не его, а клиента и данный факт негативно отразится на его репутации. После того, как Сергеев уверил его в реальности аварии, из желания помочь последнему, он согласился сесть за руль автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № регион, собственником которого являлся ФИО330. Сергеев рассказал ему об обстоятельствах автомобильной аварии, пояснив, что договорился с другими участниками, так как факт его нахождения за рулем в алкогольном опьянении осложнит им возможность получить страховку, уехал к себе в сервис на такси. К месту ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, после оформления административного материала он позвонил Сергееву и спросил, куда пригнать автомобиль, который доставил позже к автосервису последнего. Сергеев поблагодарил его и передал в качестве благодарности 5000 рублей. В ходе последующего разговора Сергеев В.Г. предложил ему оформить на себя автомобиль Мицубиси Лансер с государственными номерами № и заявить о ДТП в страховую с тем, чтобы получить возмещение, пообещав ему за это долю, но он отказался от предложения Сергеева и уехал. Считает, что Сергеев специально разыграл данную ситуацию, чтобы не фигурировать в ней. На момент его приезда Ломакина и Амерханова Е.Р. на месте ДТП не было. Там находились Касенов, которого он видел впервые и Свидетель №79, которого ранее видел в районе своего места жительства (***);

- показаниями осуждённого Амерханова Е.Р., данными на предварительном следствии и подвтерждёнными в судебном заседании, согласно которым на его имя была оформлена нотариальная доверенность от ФИО186, которую принес Ломакин И.Н., через которого происходил обмен документами ФИО186 По просьбе Ломакина И.Н. от имени ФИО186 он изготовил и подал досудебную претензию в страховую компанию «Росэнерго» с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения, в которой было отказано. После чего в интересах ФИО186 он подготовил и подал исковое заявление в Центральный районный суд (адрес) с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и других причитающихся сумм (гражданское дело №). В рамках сопровождения рассматриваемого ДТП ему стало известно, что Ломакин И.Н. знаком с Сергеевым В.Г., так как осмотр поврежденного автомобиля по просьбе Ломакина И.Н. проводился в автосервисе Сергеева В.Г. из-за невозможности участия автомобиля в дорожном движении. В рамках рассмотрения гражданского дела в суде по ходатайству представителя страховой компании «Росэнерго» была назначена судебная трасологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой повреждения автомобиля не соответствовали обстоятельствам ДТП. После ознакомления с заключением эксперта он сообщил Ломакину И.Н., что при таких сомнительных обстоятельствах, он отказывается представлять интересы ФИО186 в суде и на последующие судебные заседания не приходил. На момент юридического сопровождения в интересах ФИО186 ему еще не было известно, что Свидетель №56 также являлся участником данного ДТП. В (дата) Сергеев В.Г. приехал к нему в офис в целях консультации по ситуации, когда автомобиль принадлежит человеку по договору купли-продажи, то есть не зарегистрирован в ГИБДД и сотрудники ДПС в справке о ДТП в качестве собственника указали предыдущего хозяина. Такая ситуация случилась с его знакомым Свидетель №56, который являлся клиентом автосервиса. Он проконсультировал Сергеева. Через некоторое время Сергеев В.Г. снова обратился к нему, попросив оказать помощь в сдаче документов Свидетель №56 в страховую компанию «Росэнерго», так как страховая компания их не принимает, ссылаясь на то, что в справке о ДТП в качестве собственника автомобиля указано иное лицо (предыдущий собственник), а сотрудники ГИБДД отказались вносить изменения в справку о ДТП. Он согласился. Поскольку сотрудники страховой компании чинили препятствия при сдаче документов, то он решил, что нужно направлять документы почтой, что он и сделал. По истечении 20-дневного срока выплата не была осуществлена. После этого он представлял интересы Свидетель №56 в досудебном и судебном урегулировании возникшего спора. Действуя по доверенности от имени Свидетель №56, он изготовил и подал досудебную претензию в страховую компанию «Росэнерго», по результатам рассмотрения которой было отказано в выплате страхового возмещения. После отказа страховой компании он в интересах Свидетель №56 подготовил и подал в суд исковое заявление с требованием о выплате страхового возмещения и иных причитающихся сумм. В рамках рассмотрения гражданского дела № в Центральном районном суде (адрес) по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению, которой повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. После ознакомления с названным заключением эксперта он сообщил Свидетель №56 или Сергееву В.Г., что отказывается дальше представлять интересы по такому сомнительному ДТП, хотя можно было назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. После этого он не ходил на судебные заседания. Свидетель №56 также не ходил на судебные заседания, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения из-за неявки истца по повторному вызову (***);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» ФИО224 об обстоятельствах обращения Свидетель №56 и ФИО186 в страховую компанию с заявлением по ОСАГО о наступлении страхового случая в результате ДТП от (дата). Согласно справке ГИБДД, приложенной к заявлениям ФИО186 и Свидетель №56, (дата) в (адрес) у (адрес) произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ-21144 регистрационный знак №, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО193; MITSUBISHI LANCER регистрационный знак №, находившегося в момент ДТП под управлением Анисимова М.А. и Fiat Albea регистрационный знак Р521УО56, находившегося в момент ДТП под управлением Свидетель №79, в котором виновной в ДТП стороной признан ФИО193 Данное ДТП ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признано страховым случаем. (дата) ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на расчетный счет ФИО186, открытый в отделении №(адрес) ПАО «Сбербанк России», по вышеуказанному страховому случаю произвело выплату в размере 58452, 47 руб., из которых 55952, 47 руб. составляет страховая выплата и 2500 рублей – расходы, затраченные на проведение экспертизы.

(дата) в филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Свидетель №1 через представителя по доверенности Амерханова Е.Р. обратилась с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы, на основании отчета ИП Амерхановой А.В. № от (дата) в размере 100150, 13 руб. В целях проверки обстоятельств повреждений, полученных транспортными средствами (дата), материалы страхового дела были направлены независимому эксперту ФИО194 для проведения трасологической экспертизы, по результатам которой (экспертное заключение № от (дата)), было установлено, что механические повреждения автомобилей MITSUBISHI LANCER регистрационный знак № и Fiat Albea регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказал в производстве дополнительной страховой выплаты ФИО186 на основании указанной трасологической экспертизы. (дата)Свидетель №1 через представителя по доверенности Амерханова Е.Р. обратилась в Центральный районный суд (адрес) с иском о взыскании дополнительного страхового возмещения в сумме 94150 рублей 13 копеек, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В рамках рассмотрения гражданского дела по инициативе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была проведена независимая судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что механические повреждения автомобилей MITSUBISHI LANCER регистрационный знак С893НС102 и Fiat Albea регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП. (дата) Центральным районным судом (адрес) вынесено определение об оставлении иска ФИО186 без рассмотрения в связи с неявкой истца. (дата) в филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по адресу: (адрес)Свидетель №56 через представителя по доверенности Амерханова Е.Р. обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по проведению независимой экспертизы, на основании отчета ИП Амерхановой А.В. об осмотре и калькуляции восстановительных работ автомобиля в размере 335663, 10 руб. На основании трасологической экспертизы № от (дата), по результатам рассмотрения досудебной претензии ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказал в производстве выплаты Свидетель №56(дата)Свидетель №56 через представителя по доверенности Амерханова Е.Р. обратился в Центральный районный суд (адрес) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 309800 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI LANCER регистрационный знак № 15863 рубля 10 копеек, неустойки, морального вреда и судебных расходов. В рамках рассмотрения гражданского дела по инициативе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» также была проведена независимая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что механические повреждения автомобилей MITSUBISHI LANCER регистрационный знак № и Fiat Albea регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП. (дата) Центральным районным судом (адрес) вынесено определение об оставлении иска Свидетель №56 без рассмотрения в связи с неявкой истца. Обществом было составлено заявление о проведении проверки по факту обстоятельств наступления вышеописанного страхового события, по результатам которой возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в сфере страхования, совершенных в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №79 о том, что его знакомый Сергеев В. предложил ему подзаработать, в середине апреля тот предложил выступить ему водителем автомобиля Фиат Альбеа. По прибытии на место ДТП там стояли три автомобиля Фиат Альбеа, Мицубиси Лансер и ВАЗ-2114, около которых находился Михаил и два мужчины. Сергеев В.Г. дал ему указания о том, какие объяснения нужно дать сотрудникам ГИБДД. Прибывший аварийный комиссар оформил схему ДТП с его участием, а затем все участники проследовали в ГИБДД. За участие в ДТП от Сергеева В.Г. он получил 5 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО186, данными в ходе предварительного и судебного следствий, из которых следует, что Ломакин И.Н. (дата) оформил на неё свой автомобиль Фиат Альбеа. Через некоторое время после оформления автомобиля ей позвонил Ломакин, который сообщил, что его автомобиль, оформленный на ее имя, попал в ДТП, по просьбе последнего обращалась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, при получении которой, передала ее Ломакину. Примерно через месяц после данных событий, ей снова позвонил Ломакин, который сообщил, что его автомобиль попал в аварию, в связи с чем ей, в качестве собственника того же автомобиля, необходимо обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию «РОСЭНЕРГО». Так с Ломакиным и его приятелем она проследовала в указанную страховую компанию, где написала заявление о страховом возмещении по факту ДТП, имевшем место в (дата), обстоятельства которого ей указал Ломакин. В страховую компанию «РОСЭНЕРГО» она предоставила реквизиты своей банковской карты «Сбербанк России». В (дата) на ее банковскую карту «Сбербанк России» была зачислена страховая выплата в размере примерно 60000 рублей, которую она по указанию Ломакина сняла в отделении Сбербанка по (адрес) и полностью передала указанную сумму денег Ломакину. Также по указанию Ломакина она оформляла нотариальную доверенность в нотариальной конторе по (адрес) на юриста, анкетные данные которого не помнит, так как в нотариальную контору ездила с Ломакиным, который сам обращался в кабинеты и предоставлял нужные документы, а она заверяла их своими подписями. Ломакин объяснил, что доверенность нужна для того, чтобы ее в последующем не беспокоить по поводу обращения в указанную страховую компанию. (дата) ей позвонил Ломакин, который сообщил, что приедет человек, который передаст ей для подписания договор купли-продажи автомобиля с тем, чтобы его переоформить на иное лицо. После этого к ней приехал знакомый Ломакина, который передал ей договор, и она заверила его своими подписями в качестве продавца указанного автомобиля. После подписания данного договора к ней приехал Ломакин, который сказал о том, что данные ДТП являлись инсценированными и ее могут вызвать сотрудники полиции, которым она должна пояснить, что данный автомобиль якобы действительно принадлежал ей и она передала его близкому приятелю для временного использования. Фактические обстоятельства ДТП, по которым она обращалась в указанные страховые компании за страховыми возмещениями, ей не известны. Какое-либо вознаграждение за обращение в страховые компании Ломакин ей не обещал и какие-либо денежные средства за это от него не получала. С Амерхановым Евгением и ФИО29 она не знакома, договоры по указанному ДТП с ними не заключала, какие-либо денежные средства в виде компенсаций от них не получала. (дата) Ломакин переоформил автомобиль Фиат Альбеа на другого человека (***);

- показаниями осуждённого Мережко А.С., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым Анисимов М.А. в личной беседе рассказал ему, что он вместе с Сергеевым В.Г. инсценировал ДТП в (дата) на (адрес) с участием Mitsubishi Lancer, г.н. №, Fiat Albea, г.н. № и ВАЗ-2114. Со слов последнего ему известно, что за рулём Mitsubishi Lancer г.н. № в момент инсценировки ДТП находился Сергеев В.Г., а Анисимов М.А. сидел на заднем сиденье, а при оформлении в ГИБДД Анисимов М.А. сотрудникам полиции сообщил, что за рулём данного автомобиля находился он (***);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО195, который (дата) приобрёл автомобиль ВАЗ-2114 г/н № и сдал его (дата)ФИО193 в аренду. Автомобиль был застрахован по ОСАГО в страховой компании «Росэнерго» на неограниченное количество водителей (***);

- материалами выплатных дел, указывающим на обращение ФИО186 и по доверенности от Свидетель №56 – Амерханова Е.Р. с заявлением по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата) с целью выплаты страховых возмещений за повреждённые автомобили марки MITSUBISHI LANCER г.р.з. № и FIAT ALBEA г.р.з. №;

- детализациями телефонных соединений, подтверждающих факт нахождения осуждённых Анисимова М.А., Ломакина И.Н. (дата) в районе места инсценированного ДТП, а также подтверждающих факт соединений в день инсценированного ДТП, за несколько дней до него и после него между собой осуждённых по принадлежащим им сотовым телефонам: Сергеев В.Г. созванивался с Анисимовым М.А. и Амерхановым Е.Р., а также соединений осуждённых и свидетелей: Сергеев В.Г. созванивался с Свидетель №56;

- рассекреченными телефонными разговорами осуждённых друг с другом, а также со свидетелями, из содержания которых установлено, что при разговоре Сергеева В.Г. с Анисимовым М.А., последний предлагает помочь найти человека, который выступит виновной стороной в ДТП. Из содержания разговора, состоявшегося между Сергеевым В.Г. и Амерхановым Е.Р. следует, что Сергеев В.Г. попросил Амерханова Е.Р. выполнить подпись в договоре купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер №, где, как пояснил Сергеев В.Г., в ПТС он (Амерханов Е.Р.) вносил записи за ФИО196 Далее Сергеев В.Г. объясняет Амерханову Е.Р., что страховая компания «РОСЭНЕРГО» не принимает документы на страховое возмещение (по фиктивному ДТП от (дата)), так как изначально не были представлены документы, что Свидетель №56 является собственником автомобиля. Амерханов Е.Р. предложил направить документы в страховую компанию почтой, после чего они договорились встретиться в офисе Амерханова Е.Р. по адресу: (адрес). В ходе осмотра и прослушивания фонограмм свидетель Свидетель №56 показал, что опознает свои речь и голос, обозначенные как «П.С.», а также речь и голос Сергеева В.Г., обозначенные как «В.Г.»;

- сведениями, поступившими из ПАО «Росгосстрах Банк», согласно которым банковский счет №(дата) открыт на Свидетель №1, (дата) года рождения в офисе Банка №. Из выписки о движении денежных средств по счету № следует, что на него произведено зачисление денежных средств (дата) со счета ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в размере 58 452 рубля 47 копеек, 18. (дата) произведена выдача денежных средств в сумме 56400 рублей в АТМ Сбербанка (***);

- протоколом обыска от (дата) в офисе Амерханова Е.Р. №, расположенном по адресу: (адрес), при производстве которого изъяты договор купли-продажи автомобиля от (дата), составленный между ФИО181 и Кологривым М.В. на ТС: MITSUBISHI LANCER г/н №, договор купли-продажи автомобиля от (дата), составленный между Кологривым М.В. и Свидетель №56 на ТС: MITSUBISHI LANCER г/н №; документы о заключении договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от (дата) (***),

- и другими собранными по уголовному делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Амерханова Е.Р., суд обоснованно расценил его позицию о неосведомлённости по факту мошеннических действиях в сфере страхования, как способ защиты, поскольку его вина в совершении инкриминированного преступления полностью доказана и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все собранные доказательства в совокупности подтверждают выводы суда о том, что Сергеев В.Г., Анисимов М.А., Ломакин И.Н. и Амерханов Е.Р. с целью получения страховых возмещений от ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» организовали инсценированное дорожно-транспортное происшествие (дата) в 21 час. 30 мин. у (адрес), в котором участвовали автомобили: ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак О805СВ56, принадлежащий ФИО195, MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №, фактически принадлежащий Сергееву В.Г., однако оформленного по фиктивному договору купли-продажи на Свидетель №56 и FIAT ALBEA государственный регистрационный знак №, фактически принадлежащий Ломакину И.Н., однако оформленного по документам на Свидетель №1

Свидетель №1, как собственник автомобиля FIAT ALBEA, сначала сама обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль, а потом по доверенности от нее обращался Амерханов, на которого она по просьбе Ломакина И.Н. оформила нотариальную доверенность. Полученные деньги в счет страхового возмещения Свидетель №1 передала Ломакину, который (дата) сообщил Чигиревой о том, что ДТП были инсценированы. За Свидетель №56, как собственника MITSUBISHI LANCER, в страховую компанию обращался также Амерханов Е.Р. по доверенности. При этом, поскольку у Свидетель №56 в страховой компании не принимали документы, Сергеев В.Г. обращался к Амерханову Е.Р. с просьбой как можно раньше подделать подпись в договоре за ФИО330. В ходе мошеннических действий в сфере страхования ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» причинен ущерб на общую сумму в размере 58452, 47 рублей, а также осуждённые пытались похитить денежные средства на сумму 434813,23 рубля, а всего осуждённые пытались похитить денежные средства на общую сумму 493265,70 рублей.

Все исследованные доказательства были судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия осуждённых Сергеева В.Г., Анисимова М.А., Ломакина И.Н., Амерханова Е.Р. по ч. 3 ст. 30, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

18. Вина Сергеева В.Г., Ломакина И.Н. и Амерханова Е.Р. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата),, с причинением ПАО СК «Росгосстрах» ущерба на общую сумму 298 203 рубля, подтверждается:

- показаниями осуждённого Ломакина И.Н., данными в ходе предварительного следствия (дата) и подтверждённые в судебном заседании, согласно которым он знаком с Сергеевым, Амерхановым, а также с Анисимовым. До (дата) он использовал абонентский номер – №, а также иные номера телефонов. В (дата) в автосалоне «Тойота Центр» он приобрел автомобиль Тойота Королла г/н №. ДТП от (дата) носило не случайный, а намеренный характер, оно было инсценировано у (адрес) с использованием трех транспортных средств, одним из которых являлся автомобиль Тойота Королла, которым управлял он. После инсценировки данного ДТП он обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, после получения которой, также в досудебном и судебном порядке обращался за дополнительными страховыми выплатами по представительству Амерханова Е.Р. Также пояснил, что предыдущие показания от (дата) о случайном характере ДТП не соответствуют действительности, дал в связи с тем, что был растерян, не выработал позицию (***);

- показаниями осуждённого Амерханова Е.Р., данными в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, согласно которым он представлял интересы Ломакина И.Н. в досудебном и судебном порядке, в которых требования были частично удовлетворены. Денежные средства поступали на счёт Ломакина И.Н. (***);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО219, согласно которым (дата) Ломакин И.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в (адрес) с заявлением по ОСАГО о наступлении страхового случая от (дата) в результате ДТП. (дата) в филиал также поступило заявление от Свидетель №106(дата) на расчетный счет Ломакина И.Н. произведена выплата в размере 123500 рублей и (дата) на расчетный счет Свидетель №106 - сумма в размере 70200 рублей. (дата) Ломакин И.Н. через представителя по доверенности Амерханова Е.Р. обратился с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой (дата) произведена выплата в размере 40200 рублей на счет Ломакина И.Н. Затем Ломакин И.Н. через представителя по доверенности Амерханова Е.Р. обратился в Центральный районный суд (адрес) с исковым заявлением, по которому (дата) требования частично удовлетворены, оплата осуществлена (дата) в размере 24926 рублей на счет Ломакина И.Н. (дата) в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией обратился Свидетель №106, которому (дата) произведена выплата в размере 39377 рублей на его счет. В результате преступных действий виновных лиц ПАО СК «Росгосстрах» причинен имущественный вред на общую сумму 298 203 рубля (***);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым он (дата) сдал в аренду принадлежащий его знакомой автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н №, который в дальнейшем по системе «Глонасс» был обнаружен на (адрес);

- показаниями свидетеля Свидетель №59, инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым (дата) рассматривал административный материал по ДТП с участием трёх автомобилей: Мицубиси Лансер, Тойота, Ауди, произошедшего по адресу (адрес) 21ч.15мин, определил виновника ДТП – водителя автомобиля Мицубиси Лансер. При оформлении ДТП характер повреждений осмотренных автомобилей сомнений не вызывал (***);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №74, аварийного комиссара, из которых усматривается, что (дата) он у (адрес) составлял схему ДТП;

- материалами выплатных дел, указывающими на обращение Ломакина И.Н. и Свидетель №106 с заявлениями по страховому событию в виде (инсценированного) ДТП от (дата);

- детализацией телефонных соединений подтверждающих нахождение Ломакина И.Н. и Свидетель №106 в местах ДТП и ГИБДД;

- платежное поручение № от (дата) о выплате ПАО СК «Росгосстрах» Ломакину И.Н. 123500 рублей в качестве страхового возмещения;

- досудебная претензия, поданная Амерхановым Е.Р. по доверенности от имени Ломакина И.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» от (дата), согласно которой последний предлагает выплатить ему дополнительное страховое возмещение, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика;

-платежное поручение № от (дата) о выплате ПАО СК «Росгосстрах» Ломакину И.Н. 40200 рублей в качестве страхового возмещения;

- решение Центрального районного суда (адрес) от (дата), согласно которому исковые требования Ломакина И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу Ломакина И.Н. неустойку в сумме 5226 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 10000 рублей, представительские расходы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 2500 рублей;

-платежное поручение № от (дата) о выплате ПАО СК «Росгосстрах» Ломакину И.Н. 24926 рублей на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом (адрес);

- заявление, поданное в ПАО СК «Росгосстрах» Свидетель №106(дата), из которого следует, что последний заявляет о наступлении страхового случая – ДТП от (дата) в 21ч.15мин. по адресу (адрес) просит выплатить страховое возмещение за вред, причиненный водителем АУДИ А6 г/н №, виновным в ДТП;

- платежное поручение № от (дата) о выплате ПАО СК «Росгосстрах» Свидетель №106 70200 рублей в качестве страхового возмещения;

- претензия, поданная Свидетель №106 в ПАО СК «Росгосстрах» от (дата), согласно которой последний предлагает выплатить ему дополнительное страховое возмещение, оплатить услуги оценщика, на общую сумму 39377 рублей;

- платежное поручение № от (дата) о выплате ПАО СК «Росгосстрах» Свидетель №106 39377 рублей в качестве дополнительного страхового возмещения (т.20 л.д.4, л.д.6-95),

- протоколом обыска от (дата) в офисе Амерханова Е.Р. №., расположенном по адресу: (адрес), при производстве которого изъяты документы о заключении договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от (дата) между ИП Амерханова А.В. в качестве «Исполнителя» и Ломакиным И.Н. в качестве «Заказчика» по факту инсценированного ДТП от (дата) (т.61 л.д.66-70),

и другими собранными по уголовному делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы Амерханова Е.Р. об отсутствии осведомлённости об инсценировке ДТП, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на систематическое в короткий промежуток времени обращение к Амерханову Е.Р. одних и тех же участников организованной группы и лиц, участвующих в инсценированных ДТП, за юридической помощью и представительством, связанных со страховыми выплатами, что также подтверждает выполнение Амерхановым Е.Р. отведённой ему роли в совершении организованной группой мошенничеств в сфере страхования.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия осуждённых Сергеева В.Г., Ломакина И.Н. и Амерханова Е.Р. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

19. Вина Сергеева В.Г. и Амерханова Е.Р. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), организованной группой, с причинением ПАО СК «Росгосстрах» ущерба на общую сумму 288 224 рубля, подтверждается:

- показаниями осуждённого Амерханова Е.Р., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что он действительно «выкупал» долг у Свидетель №2 в рамках ДТП от (дата), однако Свидетель №2 ни разу не видел и не контактировал с ним. Вместо Свидетель №2 приходил Сергеев В.Г. и все документы на подпись для Свидетель №2 он передавал через Сергеева В.Г., так как последний пояснил, что ФИО325 находится на работе за пределами города. Сергеев В.Г. обратился к нему после того, как ФИО28 были поданы заявление о страховой выплате и документы в страховую компанию «Росгосстрах», но выплаты произведены не были. Был назначен осмотр поврежденного автомобиля по адресу нахождения их офиса. После того, как Свидетель №2 было перечислено страховое возмещение, его размер оказался ниже рассчитанной независимой экспертизой. Он попросил узнать у Свидетель №2 «продаст» ли тот долг. Сергеев В.Г. впоследствии сообщил, что тот согласен, но приедет в конце июля, ссылаясь, что Свидетель №2 уехал либо в командировку, либо на вахту. Он подготовил договор цессии, расписку о получении денег и передал Сергееву В.Г. вместе с независимой экспертизой для подписи ФИО197, которые впоследствии Сергеев В.Г. вернул ему с подписями Свидетель №2 «Выкупную» стоимость долга он также передавал через Сергеева В.Г., в каком размере, не помнит, но в пределах 80-90 % от невыплаченной части страхового возмещения. После заключения договора цессии № от (дата) он не имел никаких общих интересов ни с ФИО28, ни с Сергеевым В.Г., а действовал исключительно в их с отцом интересах. Он сначала уведомил страховую компанию о заключении договора цессии, затем обратился с досудебной претензией в страховую компанию «Росгосстрах» с требованием перечислить на лицевой счет отца невыплаченное страховое возмещение. Претензионные требования остались без удовлетворения, а потому он подал исковое заявление в Центральный районный суд (адрес) с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования были частично удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу им был получен исполнительный лист, который предъявлен в банк для принудительного списания денежных средств с расчетного счета страховой компании. С отдельным иском он обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании неустойки, судебных расходов. Исковые требования частично были удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу, он также получил исполнительный лист и предъявил в банк для исполнения. Всеми полученными деньгами он и его отец распорядились самостоятельно без ведома и вмешательства кого-либо (***);

- показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО219, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым (дата)Свидетель №2 собственник автомобиля Mazda 6 регистрационный знак № регион обратился с заявлением по ОСАГО о наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) на автодороге Н.Павловка - (адрес), с участием двух автомобилей: MITSUBISHI LANCER регистрационный знак № регион, находившегося в момент ДТП под управлением Свидетель №47; Mazda 6 регистрационный знак № регион, находившегося в момент ДТП под управлением Свидетель №79, в котором виновной в ДТП стороной признан Свидетель №47 Данное ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Свидетель №2, произведена выплата в размере 211800 рублей. (дата) в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от (дата) обратился Амерханов Р.Р., действующий на основании договора цессии № от (дата) об уступке ФИО28 права требования по выплате страхового возмещения на основании отчета ИП Амерхановой А.В. по осмотру и калькуляции восстановительных работ автомобиля Mazda 6 регистрационный знак № регион, в размере 81800 рублей и затрат, связанных с составлением отчета в размере 10000 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» в производстве выплаты страхового возмещения Амерханову Р.Р. было отказано. В (дата) представитель по доверенности Амерханова Р.Р. – Амерханов Е.Р. обратился в Центральный районный суд (адрес) с иском, по результатам рассмотрения которого было принято решение о взыскании в пользу Амерханова Р.Р. выплаты в размере 76424 рубля, указанная сумма списана с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» (дата) и перечислена на лицевой счет Амерханова Р.Р. В (дата) Амерханов Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки, по результатам которой ПАО СК «Росгосстрах» отказал в производстве выплаты. После этого Амерханов Р.Р. обратился в мировой суд (адрес) с иском, по результатам рассмотрения которого (дата) вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амерханова Р.Р. денежных средств в сумме 18100 рублей, однако исполнительный лист от истца, то есть Амерханова Р.Р., в ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не поступил, в связи с чем, выплата в указанной сумме последнему не произведена. Мошенническими действиями виновных лиц ПАО СК «Росгосстрах» причинен имущественный вред на общую сумму 288 224 рубля (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с Сергеевым В.Г. знаком через Бурцеву А.В., которая сообщила, что Сергеев В.Г. занимается «автоподставами». В (дата) по просьбе Сергеева В.Г. он приехал в автосервис по (адрес), где тот попросил его обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в качестве собственника автомобиля Мазда. Перед поездкой в страховую компанию он внёс свои подписи в договор купли-продажи автомобиля в качестве собственника автомобиля Мазда. Полученную страховую выплату он передал Сергееву В.Г. как фактическому собственнику данного транспортного средства. Никаких договоров с Амерхановыми Е.Р. он не составлял. В договоре цессии расписывался не он, денежные суммы за составление договора цессии и переуступку права требования не получал. За дополнительными страховыми выплатами в досудебном и судебном порядке он не обращался. В последующем ему поступила страховая выплата, которая была им передана Сергееву как фактическому собственнику данного транспортного средства. С Амерхановым Евгением и ФИО29 он не знаком, с ними никаких договоров не составлял. Копии своих документов делал, когда обращался по просьбе Сергеева в страховую компанию. В предъявленной ему следователем копии договора цессии №, составленного от его имени в качестве «цедента», подпись выполнена не им, а иным лицом, кем именно, ему не известно. Он подобных договоров по уступке прав ни с кем никогда не составлял, никакие денежные суммы по данному договору не получал. Больше в страховую компанию «Росгосстрах» за получением дополнительных страховых выплат в досудебном и судебном порядке не обращался. К кому-либо из независимых оценщиков по оценке поврежденного в результате ДТП от (дата) автомобиля «Мазда» также не обращался, в том числе к независимому оценщику Амерхановой А.В., с которой не знаком и никогда не контактировал. В предъявленной ему следователем копии экспертного заключении № от (дата) подпись выполнена не им, а иным лицом, кем именно, ему не известно. В офисе, расположенном по (адрес), он никогда не был, кто в нём работает, не знает (***).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания частично, указав, что Амерханова Е. знает как юриста, на него оформлял доверенность;

- показаниями свидетеля Свидетель №79 о том, что с весны 2017 года он знаком с Сергеевым В.Г. В (дата) Сергеев В.Г. приехал на Мазде 6 и предложил заработать – оформиться в качестве водителя при составлении схемы ДТП. Он согласился, и они вместе с ним поехали в направлении (адрес) на трёх автомобилях Мазда 6, Мицубиси Лансер и Ауди, где было совершено преднамеренное столкновение автомобиля Мицубиси Лансер с автомобилем Мазда 6. За рулём Мазда 6 в момент ДТП находился Сергеев В.(адрес) Сергеев В.Г. уехал с места фиктивного ДТП на автомобиле Ауди, а он и Свидетель №47 выступили водителями повреждённых автомобилей. Возле автосервиса Сергеев В.Г. передал ему денежное вознаграждение. ДТП было инсценированным. Он передал свои документы парню по имении ФИО48 и по просьбе Сергеева В.Г. приезжал к месту его работы;

- показаниями свидетеля Свидетель №47 о том, что Сергеев В.Г. предложил ему подзаработать и оформиться в фиктивном ДТП в качестве виновной стороны. В своём автосервисе Сергеев В.Г. проводил инструктаж по поводу ДТП, что ему нужно повредить автомобиль Мазда. От автосервиса он на автомобиле Мицубиси Лансер ехал за автомобилем Мазда 6 к месту ДТП, при этом Сергеев В.Г. указал, что на пересечении автодороги ему необходимо остановиться, а он самостоятельно совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, чтобы повредить нужные детали кузова Мазда 6. ФИО44 управлял автомобилем Мазда 6, а он управлял автомобилем Мицубиси. На пассажирском сиденье в автомобиле Мазда 6 находился Свидетель №79 Столкновение совершил Сергеев В.Г., затем уехал с места ДТП. За участие в инсценированном ДТП около автосервиса Сергеева В.Г. он получил от последнего денежное вознаграждение 5 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он сдавал автомобиль своего знакомого MITSUBISHI LANCER госномер № в аренду. (дата) он заключил договор аренды на указанный автомобиль, с конца апреля водитель перестал выходить с ним на связь. Потом он нашёл данный автомобиль с повреждениями на (адрес) (***);

- оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что автомобиль MAZDA-6 г/н № он продал в (дата) по доверенности от своего знакомого. Купил данный автомобиль ранее незнакомый Сергеев Виталий, по просьбе которого в договоре купли-продажи от (дата) в качестве покупателя был указан Москаленко И.П., присутствующий вместе с Сергеевым при покупке автомобиля (***);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Свидетель №10 узнал Сергеева В.Г. как мужчину, с которым он встречался (дата) при покупке автомобиля MAZDA-6 г/н;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что (дата) он находился на маршруте патрулирования, когда от дежурного поступило указание прибыть на адрес: автодорога Нижняя Павловка – (адрес)- 9 км. 856 м., время 21:35, где произошло ДТП с участием двух автомобилей – Мицубиси Лансер и Мазда-6. По приезду на место ДТП была установлена вина водителя автомобиля Мицубиси Лансер в ДТП. Схему ДТП составили участники на месте по обоюдному согласию (***);.

- детализациями телефонных соединений, подтверждающих факт соединений в день инсценированного ДТП, а также после него: Сергеев В.Г. созванивался с Асламбеком (другом Свидетель №47) и самим Свидетель №47 в день аварии до произошедшего ДТП; с Бурцевой А.В., ФИО28 и Свидетель №47 уже после произошедшего фиктивного ДТП, а также подтверждающими факт нахождения осуждённого Сергеева В.Г. и свидетелей Свидетель №79 и Свидетель №47 в момент ДТП в районе совершения фиктивной автомобильной аварии;

- рассекреченными телефонными разговорами осуждённого Сергеева В.Г. со свидетелями, из содержания которых установлено, что при разговоре Сергеева В.Г. с Асламбеком, который звонил с телефона Свидетель №47, при этом разговор идёт фактически между Сергеевым В.Г. и Свидетель №47, последние обсуждают вопросы относительно инсценированного ДТП от (дата); при разговоре Сергеева В.Г. с ФИО28 последний сообщает, что страховая компания ему предложила выплату в размере 190 000 рублей без производства экспертизы, на что Сергеев В.Г. указывает ему на то, чтобы он отказался от такого предложения, а также ведут переговоры по поводу обращения в страховую компанию. В ходе осмотра и прослушивания фонограмм свидетель Свидетель №2 показал, что опознает свои речь и голос, обозначенные как «К.У.», а также речь и голос Сергеева В.Г., обозначенные как «В.Г.» В ходе осмотра и прослушивания фонограмм свидетель Свидетель №47 показал, что опознает свои речь и голос, обозначенные как «И.М.», а также речь и голос Сергеева Виталия, обозначенные как «В.Г.»;

- платежное поручение № от (дата) о выплате ПАО СК «Росгосстрах» Свидетель №2 211800 рублей в качестве страхового возмещения;

- уведомление Амерханова Р.Р. о заключении договора уступки прав (цессии), согласно которому последний уведомляет ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора цессии между ФИО29 и ФИО28 от (дата), по которому Свидетель №2 уступает Амерханову Р.Р. право требования страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая – ДТП с участием автомобиля Мазда 6 грз № от (дата) по адресу: (адрес), а/д (адрес) договор цессии № от (дата);

- платежное поручение № от (дата) о выплате ПАО СК «Росгосстрах» Амерханову Р.Р. 76424 рублей в качестве страхового возмещения;

- сведениями, поступившими из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса (адрес) ПАО Сбербанк, согласно которым банковский счет № открыт (дата) в дополнительном офисе Банка № на Свидетель №2, (дата) года рождения.

Из выписки о движении денежных средств по счету №, следует, что (дата) ПАО СК «Росгосстрах» на него произведено зачисление денежных средств в размере 211800 рублей (***);

- сведениями, поступившие из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса (адрес) ПАО Сбербанк, согласно которым: банковский счет № открыт (дата). в офисе Банка № на ФИО29, (дата) года рождения. Из выписки о движении денежных средств по счету №, следует, что (дата) ПАО СК Росгосстрах на него произведено зачисление денежных средств в размере 76424 рубля; (дата) осуществлен перевод денежных средств (***);

- сведениями, поступившими из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса (адрес) ПАО Сбербанк, согласно которым: банковский счет № открыт (дата) в офисе Банка № на ФИО29, (дата) года рождения, данному счету соответствует банковская карта №. Из выписки о движении денежных средств по счету №, следует, что (дата) на него произведено зачисление денежных средств в размере свыше 76424 рубля; (дата) со счета № произведена выдача денежных средств в сумме свыше 76424 рубля через автоматический банкомат: 551880, расположенный по адресу: (адрес).

Из выписки по карте № следует, что с нее осуществлялись банковские переводы:

- (дата) в сумме 80000 рублей на карту 4376»****№, владельцем которой является Свидетель №2.

- (дата) в сумме 100000 рублей на карту 4376»****№, владельцем которой является Свидетель №2;

- (дата) в сумме 100000 рублей на карту 4376»****№, владельцем которой является Бурцева Анна Витальевна.

- (дата) в сумме 21000 рублей на карту 4376»****№, владельцем которой является Чихирников Сергей Андреевич (т***);

- сведениями, поступившими из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса (адрес) ПАО Сбербанк, согласно которым:

- банковский счет № открыт (дата) в доп.офисе Банка № на Бурцеву Анну Витальевну, (дата) года рождения, данному счету соответствует банковская карта №. Из выписки по карте № следует, что на нее (дата) осуществлялся перевод денежных средств в сумме 100000 рублей с банковской карты 4376****№ФИО29;

- банковский счет № открыт (дата) в доп.офисе Банка № на Свидетель №2, (дата) года рождения, данному счету соответствует банковская карта №. Из выписки по карте № следует, что на нее (дата) осуществлялся перевод денежных средств в сумме 80000 рублей и (дата) осуществлялся перевод денежных средств в сумме 100000 рублей с банковской карты 4376****№ФИО29.

При анализе переводов по карте №, следует, что она фактически находилась у Сергеева В.Г., так как с нее систематически производилась оплата за использование услуг мобильной связи, а именно абонентских номеров Сергеева В.Г. - №, №, а также его жены, использующей абонентский номер – №,

- банковский счет № открыт (дата) в доп.офисе Банка 8623/526 на Чихирникова Сергея Андреевича, (дата) года рождения, данному счету соответствует банковская карта №. Из выписки по карте № следует, что на нее (дата) осуществлялся перевод денежных средств в сумме 21000 рублей с банковской карты 4376****№ФИО29 (***),

и другими собранными по уголовному делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Амерханова Е.Р. обстоятельства преступного деяния установлены правильно, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, проанализировав которые суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Сергеева В.Г. и Амерханова Е.Р. в содеянном.

Оснований считать, что Амерханов Е.Р. оказывал юридические услуги клиентам будучи неосведомлённом о мошеннической схеме относительно наступления страхового случая, не имеется, поскольку данное обстоятельство опровергается приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями осуждённого Мережко А.С., согласно которым в процессе общения с Сергеевым и кругом общения последнего, ему стало известно о том, что Сергеев на постоянной основе занимался деятельностью, связанной с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий, для последующего получения страховых выплат. Юридическую поддержку по взысканию страховых выплат Сергееву на постоянной основе оказывал его юрист Амерханов Евгений, который работал в офисе, расположенном по адресу: (адрес). С Амерхановым он лично не знаком, но Сергеев в его присутствии часто обсуждал с ним вопросы по страховым возмещениям;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия о том, что никаких договоров с Амерхановыми Е.Р. он не составлял. В договоре цессии расписывался не он, денежные суммы за составление договора цессии и переуступку права требования не получал, поступившая страховая выплата, была им передана Сергееву как фактическому собственнику транспортного средства.

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания осуждённого Мережко А.С. и свидетеля Свидетель №2 достоверными, поскольку они находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №116 о наличии оперативной информации в в том числе в отношении Амерханова Е.Р., а также показаниями свидетеля Свидетель №111

Таким образом, действиям осуждённых Сергеева В.Г. и Амерханова Е.Р. судом дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

20. Вина Сергеева В.Г., Мкртичяна Д.В., Щедрина А.Л. и Амерханова Е.Р. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением АО «СОГАЗ» ущерба на общую сумму 530 787 рублей 05 копеек, подтверждается:

- показаниями осуждённого Мкртичяна Д.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что (дата) по указанию Сергеева В.Г. совместно с Свидетель №34 приехали в автосервис, где Сергеев В.Г. инструктировал участников о предстоящем ДТП, после чего они направились в сторону (адрес), где Сергеев В.Г. ещё раз всё объяснил. После этого, все водители сели в автомобили, он сел за руль своего автомобиля, а ФИО72 - на пассажирское место и продолжили движение в сторону посёлка по асфальтированной дороге. Первым выдвинулся автомобиль Мицубиси Лансер, за ним автомобиль ВАЗ-2112 г/н № Мкртичяна Д.В., а за ним - Газель. Все три автомобиля двигались со скоростью 60-80 км/ч, но по пути следования резко затормозил впереди идущий Мицубиси, он на автомобиле Ваз-2112, ударился в заднюю часть Мицубиси Лансер, а в его автомобиль врезалась Газель. После этого подъехал экипаж ГИБДД, который никто из присутствовавших лиц не вызывал, в этот момент Свидетель №34 сел за руль Ваз-2112 г/н № и был оформлен как участник ДТП. Экипаж ГИБДД оформил административный материал, после чего он и ФИО72 на буксире отогнали его автомобиль Ваз-2112 к ТК «(адрес)» на стоянку. По данному факту обращался в страховую компанию «СОГАЗ» и получал страховую выплату (***);

- показаниями осуждённого Щедрина А.Л. о том, что к нему в начале (дата) обратился Сергеев В.Г. для переоформления на него по договору купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н №, фактически принадлежащий Сергееву, а также с просьбой участия в фиктивном ДТП. (дата) операцией руководил Сергеев В.Г., по указанию которого он выступил водителем MITSUBISHI LANCER. Затем по указанию Сергеева В.Г. он обратился в страховую компанию «СОГАЗ» с соответствующим заявлением, после чего не его карту поступила страховая выплата в размере 171 725 рублей, которые он передал Сергееву. Сергеев также давал ему подписывать какие-то документы, в суть которых он не вникал. С Амерхановым Евгением и ФИО29 не знаком, никаких договоров с указанными лицами не заключал, какую-либо денежную компенсацию за переуступку права требования за указанное транспортное средство не получал. Какой-либо собственной материальной выгоды не преследовал, а действовал в интересах Сергеева, от которого какие-либо денежные средства за участие в инсценированной автомобильной аварии и обращение в указанную страховую компанию не получал (***);

- показаниями осуждённого Амерханова Е.Р., согласно которым с Щедриным А.Л. (дата) был заключён договор цессии № от имени отца. Щедрин А.Л. пришёл к нему в офис с Сергеевым В.Г., который пояснил о желании Щедрина А.Л. уступить право требования. После сделки Амерханов Е.Р. передал денежные средства за выкуп долга, кому и в каком размере пояснить не может. По результатам его обращения в страховую компанию в Ленинский районный суд (адрес) и в судебный участок № (адрес), заявленные требования были удовлетворены частично, полученные выплаты они с отцом потратили по своему усмотрению (***);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего АО «СОГАЗ» ФИО221 об обстоятельствах обращения Щедрина А.Л., Мкртичяна Д.В. с заявлением о выплате страхового ущерба и произведённых им выплат и Амерханову Р.Р. в качестве «цессионария» по страховому случаю от (дата). Мошенническими действия виновных лиц АО «СОГАЗ» с учётом произведённых выплат причинён имущественный ущерб на общую сумму 530 787 рублей 05 копеек (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №84 о том, что примерно в середине (дата) в ночное время по просьбе Свидетель №34 он приехал к 20 километру от трассы «(адрес)» в направлении автодороги, ведущей в (адрес). На месте он увидел ДТП с участием автомобилей Газель, Мицубиси Лансер, ВАЗ-2112. Также там находились ФИО431, Дмитрий (Мкртичян Д.В.) и два незнакомых парня. После чего по предложению Дмитрия (Мкртичяна Д.В.) он выступил водителем виновного в аварии автомобиля Газель. Дмитрий (Мкртичян Д.В.) объяснил, при каких обстоятельствах произошло данное ДТП, в связи с чем, ему показалось, что ДТП было инсценированным. При фиксации сотрудниками ГИБДД он выступил в качестве водителя автомобиля Газель, ФИО430 - водителем автомобиля ВАЗ-2112, а Щедрин А.Л. - водителем автомобиля Мицубиси Лансер. За участие в ДТП ему заплатили 5 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №34, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в середине (дата) Мкртичян Д.В. предложил ему подзаработать и выступить в ДТП водителем его автомобиля ВАЗ-2112 за 5 000 рублей. В этот же день, следуя указаниям Мкртичяна, примерно в 23 часа он приехал на такси к автосервису Сергеева, около которого стояли автомобили ВАЗ-2112 г/н №, а также грузовая Газель и Мицубиси Лансер. Возле автомобилей находилось около 6 человек, в том числе и Мкртичян. С указанными лицами, кроме Мкртичяна, он знаком не был и ранее с ними не встречался. Когда он проследовал к ним, ко всем присутствующим подошел Сергеев, который сообщил, что данные автомобили будут участвовать в инсценированном ДТП, при котором автомобиль Газель врежется в автомобиль Ваз-2112, а последний автомобиль совершит наезд на автомобиль Мицубиси Лансер. Четыре указанных автомобиля проследовали в определенном Сергеевым направлении в сторону Газзавода. Автомобили находились в исправном состоянии, видимых механических повреждений не имели. Первым проследовал автомобиль Мицубиси Лансер, под управлением знакомого Сергеева, за ним - автомобиль ВАЗ-2112 г/н №, под управлением Мкртичяна. За автомобилем Мкртичяна следовала Газель. Все три автомобиля двигались со скоростью 60-80 км/ч, по пути следования никаких дорожных знаков не было. Впереди идущий автомобиль Мицубиси Лансер резко затормозил, не сбавляя скорости, в него ударился автомобиль Ваз-2112, в который, в свою очередь, совершил наезд автомобиль Газель. В результате столкновения транспортных средств Мкртичян Дмитрий головой разбил лобовое стекло. Выйдя из автомобиля Ваз-2112, он увидел, что у автомобиля Мицубиси Лансер повреждена крышка багажника, бампер и две задние фары, у Ваз-2112 имелись кузовные повреждения. На Газели образовались незначительные повреждения на переднем бампере. После столкновения к месту поврежденных транспортных средств приехал его и Мкртичяна знакомый Свидетель №84 на своем автомобиле. После этого приехал экипаж ГИБДД, который никто из присутствующих лиц не вызывал. В этот момент он сел за руль автомобиля Ваз-2112 г/н № и был оформлен сотрудниками ГИБДД в качестве водителя указанного транспортного средства. По прибытии сотрудников ГИБДД Сергеев на автомобиле Свидетель №84 уехал с места происшествия. При оформлении административного материала, в качестве водителя автомобиля Газель выступил Свидетель №84, в качестве водителя автомобиля ВАЗ-2112- ФИО432, а в качестве водителя автомобиля Мицубиси – знакомый Сергеева, который находился за рулем указанного транспортного средства в момент столкновения автомобилей. Следуя указаниям Сергеева, сотрудникам ГИБДД был изложен иной способ столкновения транспортных средств, согласно которого, автомобиль Газель, в результате несоблюдения дистанции, врезался в автомобиль ВАЗ-2112, который от удара якобы столкнулся с впереди идущим автомобилем Мицубиси. После этого он и Мкртичян на буксире отогнали автомобиль Ваз-2112 к ТК «(адрес)» на стоянку. Услуги эвакуатора оплачивал Мкртичян. Какое-либо вознаграждение от Мкртичяна Дмитрия и иных лиц за участие в данном ДТП он не получил (***). Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью;

- показаниями свидетеля ФИО199, данными в ходе предварительного и судебного следствий, из которых следует, что он загнал машину Газель (ГАЗ-2732) в автосервис на (адрес) для покраски автомобиля. В этот день к месту его жительства приехало 4 парней, которые осмотрели автомобиль Газель и предложили за него 170 000 рублей либо обмен на автомобиль марки Приора 2009 года выпуска. Он согласился на обмен. Через несколько дней он отогнал автомобиль к автосервису, где познакомился с Сергеевым В.Г., которому передал документы на Газель. Договор купли-продажи не составлялся, так как Сергеев В.Г. обещал его переоформить после ремонта. После того как ФИО199 пришёл налог на транспортное средство, он приехал к Сергееву В.Г. и спросил, почему автомобиль не переоформлен. В сентябре 2016 года автомобиль Газель г/н № был зарегистрирован на другого собственника (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №72 и Свидетель №109 о том, что Свидетель №109(дата) в (адрес) продал автомобиль Мицубиси Лансер г/н № Сергееву В.Г;

- показаниями свидетеля Свидетель №30, инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», который (дата) с ФИО200 на автодороге Нижняя Павловка – Каргала на 19 км. 780 м. составляли материал по ДТП с участием 3 автомобилей – грузовой «Газелью», Мицубиси Лансером и ВАЗ-2112. Виновной стороной был определён водитель автомобиля «Газель». При оформлении ДТП характер повреждений данных автомобилей сомнений не вызывал;

- материалами выплатных дел, указывающими на обращение Щедрина А.Л., Мкртичяна Д.В. и Амерханова Е.Р. в АО «СОГАЗ» с заявлениями по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата) и перечислений им денежных средств в качестве страховых выплат;

- детализацией телефонных соединений подтверждающих нахождение в районе ДТП Сергеева В.Г., Щедрина А.Л., Мкртичяна Д.В., Свидетель №84, Свидетель №34 Также Сергеев В.Г. созванивался с Мкртичяном Д.В. и Щедриным А.Л., Мкртичян Д.В. созванивался с Свидетель №34, Свидетель №84 созванивался с Свидетель №34 Согласно прослушиванию телефонных переговоров установлено, что на месте аварии и после её совершения Мкртичян Д.В. с Сергеевым В.Г. договаривались об инсценировке и выясняли кто привлёк к аварии Свидетель №84 Сергеев В.Г. с Щедриным А.Л. переговаривались по ходу инсценировки ДТП, также Щедрин А.Л. сообщил Сергееву В.Г. о поступившей выплате в размере 171 725 рублей. В ходе осмотра и прослушивания фонограмм Мкртичян Д.В.. показал, что опознает свои речь и голос, обозначенные как «М.Д.», а также речь и голос Сергеева В.Г., обозначенные как «В.Г.»;

-платежным поручением № от (дата) о выплате АО «СОГАЗ» Щедрину А.Л. 171725 рублей в качестве страхового возмещения;

-уведомлением Амерханова Р.Р. о заключении договора уступки прав (цессии), согласно которому последний уведомляет АО «СОГАЗ» о заключении договора цессии между Амерхановым Р.Р. и Щедриным А.Л. от (дата), по которому Щедрин А.Л. уступает Амерханову Р.Р. право требования страхового возмещения от АО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая – ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер г/н № от (дата) по адресу а/д (адрес);

-договором цессии № от (дата) между Амерхановым Р.Р. и Щедриным А.Л., по которому Щедрин А.Л. уступает Амерханову Р.Р. право требования страхового возмещения, расходов, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и штрафных санкций от АО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая – ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер г/н № от (дата) по адресу а/д (адрес);

- экспертным заключение № от (дата), выданное ИП Амерхановой А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н № составляет, с учетом износа, 266600 рублей, утрата товарной стоимости – 21578,30 рублей;

-платежными поручениями № от (дата) о выплате АО «СОГАЗ» Амерханову Р.Р. 39225 рублей в качестве страхового возмещения; № от (дата) о выплате АО «СОГАЗ» Амерханову Р.Р. 138342,45 рублей согласно решению суда от (дата); № от (дата) о выплате АО «СОГАЗ» Амерханову Р.Р. 35000 рублей согласно решению суда от (дата); № от (дата) о выплате АО «СОГАЗ» Амерханову Р.Р. 22000 рублей согласно решению суда от (дата); № от (дата) о выплате АО «СОГАЗ» Амерханову Р.Р. 28000 рублей согласно решению суда от (дата);

-платежным поручением № от (дата) о выплате АО «СОГАЗ» Мкртичяну Д.В. 96494,60 рублей в качестве страхового возмещения (***),

и другими собранными по уголовному делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Амерханова Е.Р., осуждённого Мкртичяна Д.В. и его защитника, обстоятельства преступного деяния установлены правильно, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, проанализировав которые суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Сергеева В.Г., Мкртичяна Д.В., Щедрина А.Л., Амерханова Е.Р. в содеянном.

Доводы осуждённого Амерханова Е.Р. о том, что все вопросы, касаемо юридической помощи и договора цессии исходили от Щедрина А.Л. и решались непосредственно с ним лично опровергаются показаниями осуждённого Щедрина А.Л., данными в ходе предварительного следствия, которым дана надлежащая оценка.

Так, осуждённый Щедрин А.Л. пояснял, что с Амерхановым Евгением и ФИО29 не знаком, никаких договоров с указанными лицами не заключал, какую-либо денежную компенсацию за переуступку права требования за указанное транспортное средство не получал.

Несогласие осуждённых Амерханова Е.Р. и Мкртичяна Д.В. с выводами суда об их участии в составе организованной группы, не может являться основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Приведённые в приговоре доказательства, бесспорно подтверждают их вину в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пановой Т.М., осуждённый Мкртичян Д.В., не только привлёк в качестве водителя Дегтярёва М.А., но и сам принимал активное участие в инсценировки ДТП и в получении страховых выплат. Также из прослушанных судом первой инстанции телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, следует, что Мкртичян Д.В. с Сергеевым В.Г. договаривались об инсценировке и выясняли, кто привлёк к аварии Свидетель №84

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №84 по предложению Мкртичяна Д.В. он выступил водителем виновного в аварии автомобиля Газель.

Таким образом, действиям осуждённых Сергеева В.Г., Мкртичяна Д.В., Щедрина А.Л., Амерханова Е.Р. судом дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

21. Вина Сергеева В.Г., Анисимова М.А., Щедрина А.Л. и Амерханова Е.Р. в покушении организованной группой на мошенничество в сфере страхования, то есть в покушении на хищение денежных средств в размере 1 098 575 рублей 58 копеек, принадлежащих ООО «СГ «АСКО», путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), подтверждается:

- показаниями осуждённого Щедрина А.Л., данными в ходе предварительного следствия, подтверждёнными в судебном заседании, о том, что с в начале (дата) к нему обратился Сергеев В.Г. с просьбой оформить на себя принадлежащий тому автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н №, объяснив тем, что у него долги перед судебными приставами, на что он согласился и оформил договор купли-продажи. Через непродолжительное время к нему вновь обратился Сергеев В.Г. и попросил его стать участником инсценированной аварии. (дата) он участвовал в инсценированном ДТП на трассе «(адрес)». Автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н № принадлежит фактически Сергееву В.Г. Также по просьбе Сергеева В.Г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате как собственник автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н №, которая не была произведена по неизвестным ему причинам (***);

- показаниями осуждённого Анисимова М.А., данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с Сергеевым В.Г. на протяжении 5 лет, арендовал у него разные автомобили для работы в такси - автомобиль MITSUBISHI LANCER. Амерханова Е.Р. видел один раз в гостях у общего знакомого. Москаленко И.П., Каримова В.Р., Щедрина А.Л. видел неоднократно в автосервисе Сергеева В.Г., Мкртичян Д.В. является его двоюродным братом (***);

- показаниями осуждённого Амерханова Е.Р., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, о том, что он был представителем Свидетель №31 по нотариально-оформленной доверенности и представлял его интересы в досудебном и судебном порядке. Свидетель №31 заказывал проведение экспертизы, он от его имени по доверенности подавал исковое заявление в суд (***);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО «СГ «АСКО» ФИО225, согласно которым (дата) в филиал ООО СГ «АСКО» обратился Щедрин А.Л. с заявлением о страховой выплате за поврежденный в ДТП от (дата) автомобиль Мицубиси Лансер г/н №, предоставив пакет документов и отчет по оценке восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 416027 рублей 27 копеек. (дата) по тому же факту ДТП от (дата) в филиал ООО «СГ «АСКО» обратился Свидетель №31 заявлением о страховом возмещении за поврежденный в нем автомобиль Фиат Альбеа г/н № на сумму 219963 рубля 84 копейки. Филиалом ООО СГ «АСКО» была проведена трасологическая экспертиза на предмет соответствия полученных повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно результатам проведенного ООО «Центр юридической помощи» «Советник и Ко» заключения № от (дата), повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер г/н № и Фиат Альбеа г/н №, полученные в результате ДТП (дата), не соответствует заявленным обстоятельствам. (дата) в филиал ООО «СГ «АСКО» поступила досудебная претензия от Свидетель №31 с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения на основании отчета ИП Амерхановой А.В. № от (дата) по осмотру и калькуляции восстановительных работ автомобиля Фиат Альбеа г/н № в размере 226100 рублей и затрат, связанных с составлением отчета в размере 80000 рублей, по результатам рассмотрения которой сотрудниками ООО «СГ «АСКО» в удовлетворении требований выплаты Свидетель №31 в размере 234100 рублей было отказано в связи с несоответствием повреждений на автомобилях заявленным обстоятельствам. После этого Свидетель №31 через представителя по доверенности Амерханова Е.Р. обратился в Центральный районный суд (адрес) с исковым заявлением о взыскании с ООО «СГ «АСКО» страхового возмещения в сумме 226100 рублей по ущербу, причиненному ДТП от (дата), неустойки в размере 122094 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и иных расходов в размере 19700 руб. (дата) Центральный районный суд (адрес) исковые требования истца Свидетель №31, представителем по доверенности которого выступил Амерханов Е.Р., к ООО «СГ «АСКО» удовлетворил частично и вынес решение о взыскании с ООО «СГ «АСКО» в пользу Свидетель №31 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 142300 руб., штрафа в размере 71150 руб., неустойки в размере 142300 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по изготовлению копии отчета в размере 2500 руб., а всего на общую сумму 380450 руб., однако выплата в указанной сумме Свидетель №31 не произведена в связи с непредоставлением последним исполнительного листа по решению суда от (дата). (дата) Щедрин А.Л., через председателя (адрес) общественной организации «Комитет потребительской защиты» ФИО201, предоставил в филиал ООО «СГ «АСКО» претензию с требованием выплаты по ДТП, якобы имевшего место (дата) с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER г.р.з. № лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб. и иных расходов, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении требований Щедрина А.Л. было отказано. После этого представитель той же организации в интересах Щедрина А.Л. обратился в Центральный районный суд (адрес) с иском о взыскании с ООО «СГ «АСКО» лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 2500 руб., расходов по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа. (дата) Центральным районным судом (адрес) вынесено решение о взыскании с ООО «СГ «АСКО» в пользу Щедрина А.Л. невыплаченного страхового возмещения в размере 357540 руб. 58 коп., расходов по оценке в размере 2500 руб., расходов по копированию в размере 2085 руб., неустойки в размере 280000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 75000 руб., а всего на общую сумму 718125 руб. 58 коп, однако выплата указанной суммы Щедрину А.Л. не произведена, в связи с не предоставлением им исполнительного листа по решению суда от (дата). По данному факту руководством ООО «СГ «АСКО» инициировано обращение с заявлением о проведении проверки по факту обстоятельств наступления вышеописанного страхового события, по результатам которой возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в сфере страхования, совершенных в отношении ООО «СГ «АСКО». Таким образом, виновные лица обманным путем пытались похитить принадлежащие ООО «СГ «АСКО» денежные средства в общей сумме 1 098 575 рублей 58 копеек (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №31 о том, что Анисимова М. знает более 7 лет. В (дата) к нему обратился Анисимов М., сообщив, что на трассе «(адрес)» произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Альбеа, принадлежащего Анисимову М. Анисимов М. попросил его приехать на место ДТП с тем, чтобы выступить водителем данного автомобиля. Он согласился и проследовал на участок автодороги трассы «Оренбург-Казань» на территории (адрес) на автомобиле со знакомым Анисимова М., которого он не знает, Анисимов М. с ними не поехал. В бардачке автомобиля Фиат Альбиа лежали документы на автомобиль. На месте ДТП он увидел три автомобиля Мицубиси, Фиат и Ниву, которые имели механические повреждения. Само столкновение транспортных средств и кто был в это время за рулем, он не видел. Виновным была признана девушка – водитель Нивы. Через несколько дней после данной автомобильной аварии к нему снова приехал Анисимов М., по указанию которого он вписал свои данные в ПТС в качестве собственника, а также заполнил договор купли-продажи в качестве покупателя. Затем по указанию Анисимова М. он обратился в страховую компанию «АСКО» с заявлением о страховой выплате. С этой целью он ездил в ГИБДД (адрес), где получил соответствующие справки о ДТП. Сотрудниками страховой компании ему было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, который производил независимый оценщик. Через некоторое время Анисимов М. сообщил, что в страховой выплате отказано, в связи с чем необходимо обратиться к юристу по имени Евгений (Амерханову Е.Р.), передав номер его телефона. Он созвонился по переданному Анисимовым М. номеру телефону и договорился о встрече с Амерхановым Е.Р., а затем проследовал в его офис по (адрес). Амерханов Е.Р. сказал, что для дальнейшего обращения в страховую компанию без его (Свидетель №31) участия, он должен оформить на его (Амерханова Е.Р.) имя доверенность для представления его интересов в страховой компании и в суде. Он оформил нотариальную доверенность. Все расходы, связанные с оформлением доверенности, оплачивал Анисимов М., позже от Анисимова М. ему стало известно о том, что страховой компанией «АСКО» в страховом возмещении было отказано;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №31 и Анисимовым М.А., из содержания которой следует, что свидетель Свидетель №31 дал аналогичные показания (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №86 (ФИО202), данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, из которых усматривается, что В начале зимы 2017 года ее муж по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ-2121 г/н №, который в ГИБДД не регистрировал. В конце (дата) в дневное время она вместе с мужем приехали на автодорогу, расположенную в районе (адрес) на автомобиле ВАЗ-2121 г/н № регион, где на обочине находилось три автомобиля: Мицубиси светлого цвета, Мицубиси светлого цвета и автомобиль Фиат белого цвета. На момент прибытия у места нахождения автомобилей находились четыре молодых парня, один из которых позже выступил участником ДТП и водителем автомобиля Мицубиси, другой – участником ДТП и водителем автомобиля Фиат, третий и четвертый парни участниками ДТП не выступали. Следуя указаниям молодого человека плотного телосложения, она села на заднее пассажирское сиденье автомобиля Мицубиси светлого цвета, который стоял на обочине автодороги, в связи с чем частично видела ход происходивших в последующем событий. Она видела, как на автодорогу в направлении Оренбург - Шарлык выехал автомобиль Мицубиси, за ним проследовал автомобиль Фиат, а вслед за третьим автомобилем - автомобиль ВАЗ-2121, который принадлежал ее мужу. Кто управлял данными автомобилями не видела. Затем ее попросили выйти из автомобиля и сесть в автомобиль ВАЗ-2121. Когда она проследовала на участок автодороги, где находились указанные транспортные средства, увидела, что первым автомобилем в указанном направлении на автодороге стоял автомобиль Мицубиси, за ним – автомобиль Фиат, а за автомобилем Фиат – автомобиль ВАЗ-2121. Данные автомобили имели механические повреждения. У автомобиля Мицубиси, находившегося непосредственно на автодороге, имелись повреждения задней части, у автомобиля Фиат имелись повреждения передней и задней части, а у автомобиля ВАЗ-2121 имелись повреждения передней части, судя по которым она предположила, что автомобиль ВАЗ-2121 врезался в автомобиль Фиат, а последний - в автомобиль Мицубиси. Факт столкновения данных автомобилей не видела, кто находился за рулем автомобилей при их столкновении, ей не известно. Молодой человек плотного телосложения сказал, что по прибытии сотрудников ГИБДД она должна пояснить, что в момент столкновения транспортных средств находилась за рулем автомобиля ВАЗ-2121, на котором якобы случайно врезалась в автомобиль Фиат, а автомобиль Фиат врезался в автомобиль Мицубиси. Когда к месту ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, она выступила водителем автомобиля ВАЗ-2121 и виновной в ДТП стороной, изложив обстоятельства столкновения, указанные ей молодым человеком плотного телосложения. После документирования факта ДТП, они проследовали в ГИБДД, а затем с супругом на автомобиле ВАЗ-2121 вернулись домой. Данный факт ДТП с ее участием был зафиксирован от имени Иванова, так как у нее при себе имелись водительские права, выданные ей до смены фамилии. Кто оплачивал административный штраф, который ей был предписан в качестве виновной в ДТП стороны, она не знает. В какие-либо страховые компании по возмещению страховых выплат по данному ДТП она не обращалась. Был ли автомобиль ВАЗ-2121 застрахован с какой-либо страховой компании, ей не известно. (дата) ее вызывали для дачи объяснения по поводу данного ДТП в Октябрьский отдел полиции, где ей стало известно о том, что страховая компания обратилась с заявлением по факту его инсценировки (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №95, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, проводил оценочные работы по транспортным средствам. После знакомства с Сергеевым через Ломакина Ивана, который обращался к нему по поводу оценки транспортного средства, Сергеев также стал обращаться к нему с той же целью, то есть для проведения оценки своего транспорта либо транспорта его знакомых. В конце мая - начале июня к нему обратился Щедрин А.Л., чтобы он посмотрел автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н №, при осмотре присутствовал Сергеев В.Г. Он также проводил оценку автомобилю Fiat Albea регистрационный знак № при обращении к нему Свидетель №31

С учетом того, что для оценки автомобилей Сергеева и его знакомых иногда предоставлялись одни и те же автомобили, а также оценивались автомобили в большей степени марки MITSUBISHI LANCER, заменяемые детали на которые в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, дорогостоящие, у него стали возникать подозрения о том, что Сергеев и круг его знакомых занимаются «автоподставами» (***);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №109 и Свидетель №72 о том, что они проживают в (адрес), автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н №(дата) они продали Сергееву В.Г., при этом был заключён договор купли-продажи указанного транспортного средства. Данный факт подтверждается и протоколом опознания лица по фотографии, согласно которому свидетель Свидетель №109 опознал Сергеева В.Г. как лицо, который купил у него автомобиль MITSUBISHI LANCER г/г № (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №64, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым свидетель представляла интересы Щедрина А.Л. по доверенности в страховой компании и в суде (***);

- материалами выплатных дел, указывающим на обращение Свидетель №31 и Щедрина А.Л. с заявлением по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата) с целью выплаты страховых возмещений за повреждённые автомобили марки MITSUBISHI LANCER г.р.з.№ и Fiat Albea г.р.з. №, а также по доверенности от Свидетель №31 – Амерханова Е.Р. по вопросу дополнительного страхового возмещения и искового заявления в суд;

- детализациями телефонных соединений, подтверждающих факт нахождения осуждённых Сергеева В.Г. (в период времени с 19 час. 24 мин. по 20 час. 24 мин.), Щедрина А.Л. (дата) в районе места фиктивного ДТП, свидетелей Свидетель №31 и Свидетель №86 – (дата) в зоне инсценированного ДТП, а также подтверждающих факт соединений в день инсценированного ДТП, до и после него между собой осуждённых по принадлежащим им сотовым телефонам: Сергеев В.Г. созванивался с Щедриным А.Л.;

- рассекреченными телефонными разговорами осуждённых друг с другом, из содержания которых установлено, что при разговоре Сергеева В.Г. с Щедриным А.Л. последний спрашивает, куда пригнать автомобиль Мицубиси Лансер после аварии, а также предлагает Сергееву В.Г. доехать до страховой компании, на что последний отказывается ввиду неполного пакета документов,

- и другими собранными по уголовному делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании, полное содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Амерханова Е.Р., обстоятельства преступного деяния установлены правильно, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, проанализировав которые суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Сергеева В.Г., Анисимова М.А., Щедрина А.Л. и Амерханова Е.Р. в содеянном.

Так судом было установлено, что Сергеев В.Г., Анисимов М.А., Щедрин А.Л. и Амерханов Е.Р. с целью получения страховых возмещений от ООО «СГ «АСКО» организовали инсценированное дорожно-транспортное происшествие (дата) в 20 час. 20 мин. на участке автодороги, расположенном у дорожного знака «***» трассы «Казань(адрес), в котором участвовали автомобили: ВАЗ-2121 г/н №, MITSUBISHI LANCER г/н №, фактически принадлежащий Сергееву В.Г., однако оформленного по фиктивному договору купли-продажи на Щедрина А.Л. и Fiat Albea г/н №, принадлежащий Анисимову М.А., однако оформленного по документам на Свидетель №31 После инсценированного ДТП по приезду на место аварии сотрудников ГИБДД и оформлении административного материала, в качестве водителя автомобиля ВАЗ-2121 г/н № выступила ФИО433, она же была признана виновной стороной в данном ДТП, водителем автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № – Щедрин А.Л., а водителем автомобиля марки Fiat Albea г/н № – Свидетель №31 При этом до начала инсценировки ДТП автомобиль Fiat Albea был оформлен Анисимовым на Свидетель №31 по фиктивному договору купли-продажи, а автомобиль марки MITSUBISHI LANCER Сергеев В.Г. оформил также по фиктивному договору купли-продажи на Щедрина А.Л. Предложение выступить водителем автомобиля MITSUBISHI LANCER в инсценированном ДТП поступило Щедрину А.Л. от Сергеева В.Г., при этом Щедрин еще до участия в ДТП достоверно знал, что данное ДТП спланировано заранее и является фиктивным. Свидетель №31, как собственник автомобиля Fiat Albea, сначала сам обращался в страховую компанию «АСКО» за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль, а потом по доверенности от него обращался Амерханов Е.Р. В ходе мошеннических действий в сфере страхования ООО «СГ «АСКО» осуждённые пытались причинить ущерб на общую сумму в размере 1098575 рублей 58 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Амерханова Е.Р., оснований считать, что судом в приговоре искажены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (***), оглашённые и подтверждённые им в судебном заседании, не имеется.

Утверждения Амерханова Е.Р. о том, что Свидетель №31 самостоятельно обратился к нему в рамках его (Амерханова Е.Р.) профессиональной деятельности по вопросу урегулирования убытков и он не был осведомлён об инсценировки ДТП, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, не только по данному инкриминируемому преступлению, а всей совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств.

Отрицание Амерхановым Е.Р. своей вины в участии организованной группой в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, судом верно оценено как способ защиты избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия отмечает, что свидетель Свидетель №95 показывал, что для оценки автомобилей Сергеева и его знакомых предоставлялись одни и те же автомобили, а также оценивались автомобили в большей степени марки MITSUBISHI LANCER, заменяемые детали на которые в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, дорогостоящие, в связи с чем у него стали возникать подозрения о том, что Сергеев и круг его знакомых занимаются «автоподставами».

Несогласие осуждённых Амерханова Е.Р. с выводами суда о его участии в составе организованной группы, не может являться основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Приведённые в приговоре доказательства, бесспорно подтверждают его вину в содеянном.

Действия осуждённых Сергеева В.Г., Анисимова М.А., Щедрина А.Л., Амерханова Е.Р. судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

22. Вина Сергеева В.Г., Москаленко И.П. и Каримова В.Р. организованной группой, а также Михайловой А.В. и Мережко А.С. группой лиц по предварительному сговору в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением ПАО СК «Росгосстрах» ущерба на общую сумму 389 137 рублей 45 копеек, подтверждается:

- показаниями осуждённых Москаленко И.П. о том, что в конце (дата) его знакомый Мережко А.С. предложил ему совершить ДТП с целью получения страховых выплат. Он согласился и позвонил своей знакомой Михайловой А., чтобы та выступила водителем его автомобиля MITSUBISHI LANCER. После чего он на своем автомобиле, а Мережко А.С. на автомобиле ВАЗ -2121 по ул. (адрес) произвели столкновение указанных автомобилей, однако повреждений ему показалось недостаточно, после чего они переместились на (адрес) и повторно произвели столкновение транспортных средств. ФИО203 был с ФИО434 Также на месте ДТП находился Каримов В.Р., который им ничем не помогал. После чего было оформлено ДТП. Дальше он обращался в страховую компанию для получения страховых выплат, которые потратил по своему усмотрению;

- аналогичными показаниями осуждённых Каримова В.Р., Михайловой А.В., Мережко А.С. и свидетеля ФИО434 об обстоятельствах инсценированного ДТП (дата) с участием транспортных средств: MITSUBISHI LANCER г/н № под управлением Москаленко И.П., и ВАЗ-2121 г/н № под управлением Мережко А.С., после чего Михайлова А.В. выступила водителем автомобиля MITSUBISHI LANCER, а ФИО434 – водителем автомобиля ВАЗ-2121;

- показаниями представителя потерпевшего о причинении мошенническими действиями виновных лиц ПАО СК «Росгосстрах» ущерба на общую сумму 389 137 рублей 45 копеек;

- показаниями свидетелей Свидетель №67 и Свидетель №8, о купле-продаже автомобиля MITSUBISHI LANCER;

- показаниями свидетеля Свидетель №76, инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», который (дата) рассматривал административный материал по ДТП с участием: MITSUBISHI LANCER и ВАЗ-2121 «Нива», которое произошло по адресу (адрес) 23 ч. 23 мин.;

- показаниями свидетеля Свидетель №74, аварийного комиссара, который оформлял ДТП (дата), об инсценированной аварии осведомлён не был.

- материалами выплатных дел;

- детализацией телефонных соединений подтверждающих нахождение в месте ДТП, ГИБДД и автомастерской Сергеева В.Г.: Мережко А.С., Михайловой А.В., Москаленко И.П.;

- выписками о движении денежных средств по счёту Михайловой А.В. на счёт которой от страховой компании поступили денежные средства,

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд верно квалифицировал действия осуждённых Сергеева В.Г., Москаленко И.П., Каримова В.Р. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, Михайлова А.В., Мережко А.С. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и сторонами не оспаривается.

23. Вина Сергеева В.Г. и Ломакина И.Н. организованной группой, а также Мережко А.С. и Пчелинцев А.А. группой лиц по предварительному сговору в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением ПАО СК «Росгосстрах» ущерба на общую сумму 139 200 рублей, подтверждается:

- показаниями осуждённого Мережко А.С., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что после совершения ДТП (дата), в начале (дата) Сергеев В.Г. опять сообщил, что у него есть знакомые, которые хотят инсценировать ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», для этих целей они ищут автомобиль, который можно использовать в подставном ДТП в качестве виновного в аварии. Сергеев В.Г. поинтересовался, может ли он предоставить для этих целей свой автомобиль ВАЗ-2121, г/н №, а также попросить об участии в роли водителя на момент ДТП его знакомую ФИО438. Он ответил согласием. После чего он поинтересовался в ходе телефонного разговора у ФИО434, согласна ли она участвовать в данном мероприятии, она согласилась. Они договорились с Сергеевым В.Г. на (дата). В указанный день он приехал в автосервис к Сергееву В.Г. на автомобиле ВАЗ-2121, г/н № с Печенкиной, после чего зашел в автосервис, а ФИО438 осталась ожидать в автомобиле. В этот момент в автосервисе находился только Сергеев В.Г. Спустя несколько минут на автомобиле «Тойота Королла» подъехали Ломакин Иван и Поколявин Владимир. После знакомства Сергеев В.Г. сообщил, что планируется инсценировка с их автомобилем «Тойота Королла». Вскоре в автосервис подъехал парень, которому необходимо было выполнить роль водителя и собственника автомобиля Тойота Королла, которым, как ему стало известно, являлся Пчелинцев Алексей. Ломакин пояснил, что нужно проследовать в район магазина (адрес), где в лесопосадке они планируют произвести столкновение автомобилей «Тойота Королла» и ВАЗ-2121, после чего, получив необходимые повреждения, выдвинуться в начало (адрес), где на дороге необходимо произвести имитацию ДТП, после чего вызвать дорожного комиссара для оформления ДТП. Так же они пояснили, что у автомобиля «Тойота Королла» заранее снят усилитель заднего бампера для того, чтобы от столкновения были более существенные повреждения, в результате которых можно получить более высокое страховое возмещение. После этого они приехали в лесопосадку, расположенную за магазином (адрес) по (адрес), где он произвел столкновение с автомобилем «Тойота Королла» на автомобиле ВАЗ-2121. Повреждения от столкновения оказались недостаточными, и он совершил повторное столкновение указанных транспортных средств. Образовавшиеся осколки от фар и бампера они собрали и сложили в багажник автомобиля «Тойота Королла», а затем выдвинулись в начало (адрес), где в районе (адрес) было инсценировано ДТП с вышеуказанными автомобилями. При этом за рулем «Тойота Королла» находился Ломакин, а рядом с ним, на пассажирском сиденье сидел Пчелинцев. В автомобиле ВАЗ-2121, г/н №, за рулем находился он, а рядом с ним на пассажирском сиденье – ФИО438. По указанию Ломакина, по условному знаку - мигание аварийным световым сигналом, он совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», после чего Ломакин направил свой автомобиль через бордюр на клумбу. После этого Пчелинцев спустил колесо автомобиля «Тойота Королла», чтобы указать его в числе повреждений, а так же достал из багажника и разбросал осколки, который были собраны после столкновения за магазином «(адрес)». Как ему стало известно от Ломакина, заезд на клумбу был произведен для того, чтобы заявить в числе повреждений при обращении в страховую компанию за страховым возмещением детали, находящиеся в нижней части автомобиля, так как их замена требуют высоких затрат. Вскоре к месту ДТП приехал аварийный комиссар, который оформил схему ДТП и они направились в здание ГИБДД, где оформили все необходимые документы. После этого он и ФИО438 на его автомобиле ВАЗ-2121, г/н № подъехали к автосервису по адресу: (адрес), где ему были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей за участие в подставном ДТП, которые он передал Печенкиной (***);

Аналогичными показаниями осуждённого Пчелинцева А.А., а также свидетеля ФИО207 об обстоятельствах намеренного столкновения автомобилей ВАЗ-2121 и Тойота Королла (дата) у (адрес);

- показаниями представителя потерпевшего о причинении мошенническими действиями виновных лиц ПАО СК «Росгосстрах» ущерба на общую сумму 139 200 рублей;

- материалом выплатного дела;

- детализациями телефонных соединений;

- выпиской о движении денежных средств по счёту, открытого на имя Пчелинцева А.А., на который поступали денежные средства со счета ПАО СК «Росгосстрах» и другими письменными доказательствами.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд верно квалифицировал действия осуждённых Сергеева В.Г., Ломакина И.Н. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, Мережко А.С., Пчелинцева А.А. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и сторонами не оспаривается.

24. Вина Сергеева В.Г. и Анисимова М.А. организованной группой, а также Антонова А.О. и Солопко М.С. группой лиц по предварительному сговору в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением ПАО СК «Росгосстрах» ущерба на общую сумму 275 900 рублей, подтверждается:

- показаниями осуждённого Антонова А.О., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым у него имелся автомобиль ВАЗ-2110 г/н №, в начале (дата) на данном автомобиле он попал в ДТП на (адрес) с участием двух транспортных средств, в котором он являлся потерпевшей стороной. С (дата) он работает в шиномонтажной мастерской по (адрес) механиком, где в соседнем боксе до (дата) располагался автосервис, в котором работал Сергеев Виталий. До производства страховой выплаты, по данному ДТП восстановлением своего транспортного средства он не занимался. У его автомобиля были повреждены передняя правая дверь, переднее крыло и иные детали, однако он продолжал ездить на автомобиле с механическими повреждениями. Он обратился к Сергееву с вопросом о ремонте и покраске его автомобиля, который предложил ему на его вышеуказанном автомобиле Ваз-2110 г/н № стать участником фиктивного ДТП, в качестве потерпевшей в нем стороны, после чего, как пояснил Сергеев, он мог обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба. Он согласился. (дата) в дневное время Сергеев объяснил, что в вечернее время этого дня он планирует инсценировку ДТП в районе Газзавода, с участием трех транспортных средств, в том числе и с его автомобилем. Сергеев объяснил ему, что он должен первым проследовать по автодороге «М5-Урал» и после того, как он посредством мобильной телефонной связи, даст ему указание применить резкое торможение, в его автомобиль врежется второй автомобиль, а затем третий автомобиль совершит наезд на второе транспортное средство. (дата) после рабочего времени примерно в 18 часов он подошел к автосервису Сергеева, у которого находилось два автомобиля Митсубиси Лансер светлого цвета и Ваз-2199 темного цвета. В автосервисе находился сам Сергеев и другие лица, они, как он понял, ожидали еще одного участника планируемого ДТП. Вскоре приехал ранее незнакомый ему ФИО205, который позже выступил водителем автомобиля ВАЗ-21099. ФИО44 указал всем о том, что необходимо выдвинуться в направлении Газзавода. Он на своем автомобиле Ваз-2110 регистрационный знак № выехал первым из автосервиса в указанном Сергеевым направлении, вслед за ним следовал автомобиль Мицубиси под управлением Солопко М.С., который позже выступил водителем данного транспортного средства, а за ними следовали еще два автомобиля ВАЗ-21099, которым управлял ФИО205, который позже выступил виновной в ДТП стороной и автомобиль ВАЗ. Не доезжая до «Газзавода» по указанию Сергеева, поступившему посредством мобильной телефонной связи, остановился, где также остановились другие указанные автомобили. ФИО44 сказал, что он должен первым проследовать по автодороге «М5 Урал» в направлении Самары, вслед за ним направится автомобиль Мицубиси, а за вторым транспортным средством - автомобиль ВАЗ-21099. Так он сел в свой автомобиль и проследовал по указанной ему Сергеевым автодороге, расположенной в 500 метрах от дорожного знака «№» километр трассы « (адрес)» в направлении «(адрес)», вслед за ним направился автомобиль Мицубиси, которым управлял Сергеев, а на переднем пассажирском месте находился Солопко М.С., который позже выступил водителем данного транспортного средства, за автомобилем Мицубиси следовал автомобиль ВАЗ-21099 под управлением ФИО205, который позже выступил водителем данного автомобиля. По пути следования он разговаривал по телефону с Сергеевым. В обозначенный последним момент он на своем автомобиле применил резкое торможение, в него врезался автомобиль Мицубиси, а в последний - автомобиль ВАЗ-21099. После этого Сергеев уехал с места инсценированного ДТП. Затем кто-то из других участников данного инсценированного ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, которые по прибытии, оформили административный материал на месте, виновной в ДТП стороной был признан водитель автомобиля Ваз-21099, застрахованного в страховой компании «Росгосстрах», который, якобы не соблюдая дистанцию, врезался в автомобиль Митсубиси Лансер, а Митсубиси Лансер от удара по инерции врезался в его автомобиль Ваз-2110. То есть сотрудникам ГИБДД, по указанию Сергеева, был изложен иной механизм столкновения транспортных средств. После оформления административного материала, они все вернулись к автосервису на (адрес), где Сергеев, осмотрев его автомобиль, посоветовал сделать серьезные механические повреждения. Так он и Сергеев проследовали на (адрес), где он на своем автомобиле задним ходом врезался в бетонный блок, после чего, оставив свой автомобиль у места работы, уехал домой. На следующий день он обратился в страховую компанию «Росгосстрах» по (адрес), с заявлением о страховой выплате, предоставив соответствующий пакет документов. Вскоре на оформленную на его имя карту РГС поступила страховая выплата в размере свыше 60000 рублей. Затем по совету Сергеева он обратился к независимому оценщику Свидетель №95, которого не осведомлял о том, что повреждения на его автомобиле получены в фиктивном ДТП. Свидетель №95 произвел оценку его транспортного средства. Затем он по совету Сергеева обратился к юристу Свидетель №64, оформил на нее доверенность, после чего последняя от его имени обращалась с претензиями и исковым заявлением в страховую компанию и суд. Свидетель №64 о том, что данное ДТП было инсценированным, известно не было, и он ее об этом не осведомлял. Через некоторое время на предоставленные им реквизиты расчетного счета Сбербанка поступила дополнительная выплата от страховой компании «Росгосстрах» в сумме свыше 30000 рублей. После получения первого страхового возмещения, часть денежных средств в сумме 5 000 рублей он передал Сергееву, так как до намеренного столкновения автомобилей в автосервисе последнего, они договорились о выплате им и Сергеевым по 5000 рублей двум парням (Солопко М.С. и ФИО205), выступившим при оформлении инсценированного ДТП в качестве водителей автомобилей Мицубиси и ВАЗ-21099 в качестве вознаграждения за участие в данном фиктивном ДТП. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Расчет со Свидетель №95, а также с Свидетель №64, производил лично из собственных денежных средств. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный указанной страховой компании ущерб (***),

- показаниями осуждённого Солопко М.С. об обстоятельствах инсценировки ДТП (дата) с участием автомобилей Мицубиши Лансер, ВАЗ-21099 и ВАЗ-2110;

- показаниями представителя потерпевшего о причинении виновными лицами ПАО СК «Росгосстрах» ущерба на общую сумму 275 900 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО205, который (дата) по предложению Солопко М.С. за 5 000 рублей принимал участие в инсценированном ДТП в качестве водителя автомобиля ВАЗ-21099;

- показаниями свидетеля Свидетель №29, который (дата) по предложению знакомого Сергеева В.Г. продал автомобиль ВАЗ-21099 г/н № Анисимову М.А.;

- показаниями свидетелей Свидетель №112 и Свидетель №89 о купли-продаже автомобиль ВАЗ-21099 г/н № и автомобиля Мицубиси Лансер г/н №;

- показаниями свидетеля Свидетель №95, который осуществляет деятельность, связанную с осмотром и оценкой транспортных средств, о том, что в (дата) проводил оценку автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № регион, и автомобиля ВАЗ-21101 г/н № регион;

- показаниями свидетеля Свидетель №64 которая оказывала юридические услуги в (дата) по обращению Антонова А.О. по поводу ДТП от (дата) и свидетеля Свидетель №103 которая оказывала юридические услуги в августе 2018 года по обращению Солопко М.С. по поводу ДТП от (дата);

- показаниями свидетеля Свидетель №32, инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», который (дата) оформлял административный материал.

- материалами выплатных дел;

- детализацией телефонных соединений подтверждающих нахождение в районе ДТП: Сергеева В.Г., Анисимова М.А., Солопко М.С., Антонова А.О., ФИО205;

- выписками о движении денежных средств по счетам, согласно которым на счета Антонова А.О. и Солопко М.С. поступили сумма от страховой компании и другими письменными доказательствами.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд верно квалифицировал действия осуждённых Сергеева В.Г., Анисимова М.А. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, Антонова А.О., Солопко М.С. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и сторонами не оспаривается.

25. Вина Сергеева В.Г., Масленникова А.В., Мережко А.С. и Санникова А.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением ПАО СК «Росгосстрах» ущерба на общую сумму 426 200 рублей, подтверждается:

- показаниями осуждённого Санникова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, в (дата) в очередной раз он по просьбе Сергеева участвовал в инсценированном ДТП, которое было совершено на (адрес). В указанный день он приехал в автосервис Сергеева, в котором собрались все задействованные в намеренном столкновении автомобилей лица – Мережко, рыжеволосый парень (Масленников А.В.), парень по имени ФИО86 (Свидетель №73) со своим приятелем. В помещении автосервиса Сергеев провел инструктаж по инсценировке ДТП, в ходе которого разъяснил, какие действия должен выполнить каждый. В ходе инструктажа он пояснил, что в ДТП будут участвовать три автомобиля -Mazda-6, Mitsubishi Lancer и ВАЗ-2114. Роль водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Сергеевым была отведена ему, роль водителя ВАЗ-2114 – рыжеволосому парню (Масленникову А.В.), роль водителя Мазды – ФИО86 (Свидетель №73). Кроме того Сергеев сообщил, что автомобиль ВАЗ-2114, в который должны врезаться во время инсценировки ДТП, уже выставлен в месте будущей аварии на (адрес) инструктажа они в соответствии с указаниями Сергеева сели в автомобили. Он приехал на (адрес) вместе с Сергеевым на автомобиле Mitsubishi Lancer, они остановились под виадуком на пересечении улиц Терешковой и Шоссейной, где их ожидал автомобиль Мазда с иными задействованными в инсценированном ДТП лицами. Сергеев сказал Мережко, чтобы тот следовал за ним, и когда он подаст аварийный знак, нужно будет начать обгон, в ходе которого Сергеев совершит столкновение с автомобилем Мережко, а затем Сергеев врежется в припаркованный перпендикулярно дороге автомобиль ВАЗ-2114. После этого Мережко сел за руль автомобиля Mazda-6, а на заднее пассажирское сиденье сели ФИО86 и его знакомый. За руль автомобиля Mitsubishi Lancer сел Сергеев, а он находился на пассажирском месте данного автомобиля. Когда автомобили тронулись, Мережко начал обгон автомобиля Mitsubishi Lancer, в результате чего между ними произошло намеренное столкновение, после чего автомобиль под управлением Сергеева повернул вправо и врезался в припаркованный заранее перпендикулярно дороге капотом к проезжей части автомобиль ВАЗ-2114. В результате удара автомобиль ВАЗ-2114 развернуло, и он встал параллельно дороге. Сергеев после столкновения автомобилей уехал на автомобиле Бурцевой Мицубиси красного цвета, которая приехала за ним. Вскоре приехал аварийный комиссар, который оформил схему ДТП, согласно которой за рулем автомобиля Mitsubishi Lancer в момент ДТП якобы находился он. Затем к данному месту было вызвано два эвакуатора, которые доставили автомобили Мицубиси и ВАЗ-2114 к территории ГИБДД. Он приехал в ГИБДД на одном из этих эвакуаторов. Кто вызывал эвакуаторы и производил расчет за услуги по эвакуации транспорта, ему не известно. Находясь в ГИБДД, Мережко звонил Сергееву и интересовался, куда доставить на эвакуаторах поврежденные автомобили. Затем Мережко сказал, что Сергеев дал указание везти автомобили на стоянку по адресу: (адрес), которая находилась недалеко от автосервиса. После оформления документов в ГИБДД они приехали в автосервис, где ФИО44 передал ему 5000 рублей (***);

- аналогичными показаниями осуждённых Масленникова А.В., Шишова М.В., Мережко А.С., свидетеля Свидетель №73 об обстоятельствах инсценированного ДТП (дата) с участием автомобилей Мазда, Мицубиси Лансер и ВАЗ-2114;

- оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Россгосстрах» об обстоятельствах произведённых страховых выплат по страховому случаю от (дата), а также о том, что мошенническими действиями виновных лиц ПАО СК «Росгосстрах» причинен имущественный вред на общую сумму 426 200 рублей (***);

- показаниями Санникова А.А., Мережко А.С. и свидетеля Свидетель №73, данных при проверке показаний на месте;

- показаниями свидетелей Свидетель №43, Свидетель №71 и Свидетель №10 по обстоятельствам оформления (купли-продажи) автомобилей Мицубиси № (регистрационный знак изменён №), ВАЗ-2114 № 102 и Mazda 6 №;

- материалами выплатных дел;

- детализациями телефонных соединений, подтверждающих факт нахождения осуждённых и свидетелей (дата) в районе инсценировки ДТП и пути следования обратно, в районе автосервиса, на территории (адрес), по месту нахождения ГИБДД;

- рассекреченными телефонными разговорами осуждённых друг с другом;

- выпиской о движении денежных средств по счетам Сергеева В.Г. и Масленникова А.В., на которые поступали денежные средства со счета ПАО СК «Росгосстрах» и другими письменными доказательствами.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд верно квалифицировал действия осуждённых Сергеева В.Г., Масленникова А.В., Мережко А.С., Санникова А.А. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и сторонами не оспаривается.

26. Вина Сергеева В.Г. и Анисимова М.А. организованной группой, а также Мережко А.С. и Санникова А.А. группой лиц по предварительному сговору в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата) с причинением ПАО СК «Росгосстрах» ущерба на общую сумму 238 100 рублей, подтверждается:

- показаниями осуждённого Мережко А.С., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым в конце (дата), когда он находился в автосервисе Сергеева, туда приехал Свидетель №73, попросил у него в долг деньги в сумме 4000 рублей, но у него такой суммы не было, и он с той же просьбой обратился к Сергееву, одолжив денег, Сергеев сказал Свидетель №73, что деньги отдавать не нужно, и предложил ему взамен долга выступить водителем в ДТП. Для инсценировки ДТП в автосервис подъехал Анисимов Михаил. Когда приехал Свидетель №88, Сергеев сказал ему, что продолжить разговор по поводу ремонта пока не получится, и попросил его остаться на некоторое время с тем, чтобы оказать ему помощь в одном деле. Свидетель №88 поинтересовался, что ему нужно делать. Сергеев ответил, что скоро все объяснит. Затем Сергеев всем находившимся в его автосервисе указанным лицам сказал, что всем необходимо будет проследовать на (адрес) в район поселка Экодолья, для того, чтобы инсценировать ДТП на трех автомобилях в целях его последующего документирования сотрудниками ГИБДД. Следуя указания последнего, он, Свидетель №88 и Санников сели в автомобиль ВАЗ-21099, г/н «№»№ региона, которым управлял он. Сергеев сел в автомобиль Mitsubishi Lancer. Анисимов сел за руль автомобиля Fiat Albea белого цвета, №. Свидетель №73 и приятель последнего сели в автомобиль ВАЗ-2114, чёрного цвета, №, на месте водителя находился Свидетель №73, который, как ему было известно от Сергеева, он купил в Р. Башкортостан всего за 20000 рублей. Приехав на (адрес), при въезде в (адрес), все указанные автомобили остановились и находившиеся в них лица, в том числе и он, вышли. Сергеев стал проводить инструктаж по запланированному им способу столкновения автомобилей, и доводить до всех очередность следования. После чего все сели в автомобили и поехали по трассе в направлении «Оренбург - Беляевка», для осуществления намеренного столкновения. Первым поехал Свидетель №73 со своим приятелем на автомобиле ВАЗ-2114, за ним – Сергеев на автомобиле Fiat Albea, а за последним - Санников на автомобиле ВАЗ-21099. Следом за указанными транспортными средствами на автомобиле Mitsubishi Lancer, находившемся под управлением Анисимова, следовали он и Свидетель №88. Указанные транспортные средства следовали со скоростью не менее 60 км/ч. В тот момент, когда открылась крышка капота автомобиля ВАЗ-21099, что свидетельствовало о факте столкновения транспорта, они на автомобиле «MITSUBISHI LANCER остановились на обочине автодороги позади указанных автомобилей. Когда он вышел из машины, обратил внимание на то, что у автомобиля ВАЗ-2114 был помят багажник и разбит бампер, у автомобиля Fiat Albea имелись серьезные повреждения передней и задней частей. У автомобиля ВАЗ-21099 были повреждены бампер, капот, радиатор, лобовое стекло имело трещину. До данного столкновения указанные автомобили каких-либо механических повреждений, не имели. В результате столкновения Санников ударился головой о лобовое стекло и получил травму в виде перелома носа. После инсценировки ДТП он, Санников и Сергеев уехали на автомобиле Mitsubishi Lancer. Когда Свидетель №88, Свидетель №73 и Анисимов в ГИБДД участвовали при оформлении ДТП, туда подъехал он с Санниковым, а через некоторое время Бурцева и Сергеев, который передал ему деньги в сумме 5000 рублей, попросив отдать их Свидетель №88 и 1000 рублей для их передачи Свидетель №73. Он подошел к Свидетель №88 и положил ему в карман рубашки купюру достоинством 5000 рублей, пояснив, что это ему просил передать ФИО44, то есть Сергеев, а также передал Свидетель №73 1000 рублей (***);

- показаниями осуждённого Анисимова М.А., данными в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, из которых следует, что он подтверждает показания Мережко в том, что фактически авария совершалась Сергеевым, Санниковым, Свидетель №73, а он и Свидетель №88 выступили в ней в качестве водителей ДТП, он действительно оформил документы на получение страховой выплаты, им было получено 183 600 рублей, которые он потратил на приобретение выше указанного автомобиля Fiat Albea (***);

- показаниями осуждённого Санникова А.А., свидетелей Свидетель №73, Свидетель №88 об обстоятельствах инсценированного (дата) ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21144 г/н №, Fiat Albea г/н № и ВАЗ-21099 г/н №;

- показаниями свидетеля Свидетель №29 по обстоятельствам купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099 г/н №;

- показаниями свидетеля Свидетель №87, инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», который (дата) рассматривал административный материал по ДТП с участием: ВАЗ-2114, Фиат Альбеа и ВАЗ-21090, по адресу (адрес), 19 км в 16:50;

- оглашёнными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО219 об обстоятельствах обращения Анисимова М.А. и Санникова А.А. с заявлениями по ОСАГО в результате ДТП от (дата) и произведённых страховых выплат Анисимову 183 600 рублей, Санникову А.А. – 54 500 рублей. Мошенническими действиями виновных лиц ПАО СК «Росгосстрах» причинён ущерб на общую сумму 238 100 рублей (***),

- материалами выплатных дел;

- детализацией телефонных соединений подтверждающих нахождение в районе ДТП, в автосервисе, в ГИБДД осуждённых и свидетелей;

- выписками о движении денежных средств по счетам Анисимова М.А. и Санникова А.А., на которые от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства и другими письменными доказательствами.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд верно квалифицировал действия осуждённых Сергеева В.Г., Анисимова М.А. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, осуждённых Мережко А.С., Санникова А.А. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и сторонами не оспаривается.

27. Вина Сергеева В.Г. и Щедрина А.Л. организованной группой, а также Зуева В.В. группой лиц по предварительному сговору в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением ПАО СК «Росгосстрах» ущерба на общую сумму 270 400 рублей, подтверждается:

-показаниями осуждённого Зуев В.В. о том, что в (дата) от Щедрина А.Л. он услышал, что можно заработать деньги путем возмещения через страховые компании. После чего на него оформили автомобиль Ладу Гранта. Щедрин А.Л. объяснил ему схему ДТП, согласно которой он должен был ехать на Ладе Гранта, которую автомобиль Лансер ударит в бок, после чего Лада Гранта ударится об автомобиль белый Лансер. Затем они вызвали аварийных комиссаров, оформили схему ДТП и проехали для оформления в ГИБДД. После чего он обратился в СК «Росгосстрах», где провели оценку повреждений автомобиля Лада Гранта. Банковскую карту, на которую должны были поступать выплаты, он сразу отдал Щедрину А.Л., тот с полученных денег ему передал за участие в ДТП 3000 рублей. Сергеев В.Г. ему не знаком, по ДТП получал указания от Щедрина А.Л.;

- показаниями осуждённого Щедрина А.Л., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что В начале мая 2017 года к нему обратился Сергеев с просьбой оформить на его имя автомобиль MITSUBISHI LANCER грз №, фактически принадлежащий Сергееву. Он оформил данное транспортное средство в МРЭО ГИБДД, получив новые регистрационные номера №. (дата) он доставил указанный автомобиль в обозначенное ему Сергеевым В.Г. место, то есть к дому № по (адрес), где Сергеевым была организована инсценировка автомобильной аварии с участием трех транспортных средств. Затем по просьбе Сергеева он обратился в страховую компанию «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, а при ее зачислении на его банковскую карту Сбербанка России, снял денежные средства в сумме 190 000 рублей, которые передал Сергееву (***);

- а также показаниями свидетелей Свидетель №85 и ФИО206 об обстоятельствах ДТП (дата) с участием автомобилей MITSUBISHI LANCER №, LADA GRANTA № и MITSUBISHI LANCER № у (адрес);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО219 об обстоятельствах обращения Зуева В.В. и Щедрина А.Л., с заявлениями по ОСАГО в результате ДТП от (дата) и произведённых страховых выплат Щедрину А.Л. 191 600 рублей, Зуеву В.В. – 78 800 рублей. Мошенническими действиями виновных лиц ПАО СК «Росгосстрах» причинён ущерб на общую сумму 270 400 рублей (***),

- показаниями свидетелей Свидетель №109 и Свидетель №72 о купле-продаже автомобиля Мицубиси Лансер грз №, а также протоколом предъявления лица для опознания по фото, согласно которому Свидетель №109 опознал Сергеева В.Г. как мужчину, с которым он встречался (дата) в (адрес) при продаже автомобиля Мицубиси Лансер №;

- детализациями телефонных соединений, подтверждающих факт нахождения осуждённых Сергеева В.Г., Щедрина А.Л. и свидетеля Свидетель №85(дата) (в период времени до и после аварии) в районе совершения инсценировки ДТП, автосервиса Сергеева В.Г.; а также подтверждающих факт соединений в день инсценированного ДТП – (дата) (до и после него) осуждённых и свидетелей;

- рассекреченными телефонными переговорами, состоявшимися между осуждённых друг с другом, а также со свидетелями в день инсценированного ДТП и после него;

- выпиской о движении денежных средств по счетам Зуева В.В. и Щедрина А.Л., на который поступали денежные средства со счета ПАО СК «Росгосстрах» и другими письменными доказательствами.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд верно квалифицировал действия осуждённых Сергеева В.Г., Щедрина А.Л. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, осуждённого Зуева В.В. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и сторонами не оспаривается.

28. Вина Анисимова М.А. и Пчелинцева А.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору относительно наступления страхового случая (дата), с причинением СПАО «Ингосстрах» ущерба на общую сумму 262 500 рублей, подтверждается:

- показаниями осуждённых Анисимова М.А. и Пчелинцева А.А., а также свидетелей Свидетель №28 (Габриленко) Е.С., об участии каждого в подставном ДТП (дата) по (адрес), с участием автомобилей Volvo S60 г.р.з. №, Fiat Albea г.р.з. №, ВАЗ-21144 г.р.з. №;

- показаниями свидетеля Свидетель №38, инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», который (дата) зафиксировал обстоятельства фиктивного ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №92, который оказывал Анисимову М.А. юридические услуги по взысканию дополнительной страховой выплаты с СПАО «Ингосстрах»;

- показаниями представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах» ФИО220 об обстоятельствах обращения с заявлением по ОСАГО в связи с ДТП Анисимова М.А., Пчелинцева А.А. и произведённых страховых выплат, Анисимову М.А. – 112 100 рублей, Пчелинцеву А.А. – 150 400 рублей;

- материалами выплатного дела;

- детализацией телефонных соединений, подтверждающих нахождение подсудимого Анисимова М.А. (дата) в районе места фиктивного ДТП, общение в это же время с Пчелинцевым А.А.;

- выпиской о движении денежных средств по счетам Анисимова М.А. и Пчелинцева А.А., на которые поступили денежные средства со счета СПАО «Ингосстрах» и другими письменными доказательствами.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд верно квалифицировал действия осуждённых Анисимова М.А. и Пчелинцева А.А. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и сторонами не оспаривается.

29. Вина Анисимова М.А. Юртаева С.П., Ломакина И.Н., Мкртичяна Д.В. и Мережко А.С. в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть в покушении на хищение денежных средств в размере 73 800 рублей, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), подтверждается:

- показаниями осуждённого Юртаева С.П., данными в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, согласно которым он ходит в спортзал, где занимаются также его знакомые Ломакин И. и Анисимов М. Летом 2017 года он приобрел автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №. В (дата) Ломакин И. предложил ему стать участником инсценированного ДТП с использованием его автомобиля Мерседес, пообещав машину восстановить, подумав он согласился. Примерно в середине октября 2017 года ему позвонил Анисимов М. и предложил встретиться. В этот же день состоялась встреча между ним, Ломакиным И. и Анисимовым М., также там находился мужчина по имени Александр (Мережко А.С.) и женщина по имени ФИО102 (ФИО207). Анисимов сказал, что планирует совершить намеренное столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ-21099. После чего Анисимов М. на своем автомобиле проследовал в направлении (адрес), он направился вслед за ним на своем автомобиле. При движении по перекрестку с круговым движением за автомобилем Анисимова М. по (адрес), в правый бок его автомобиля врезался автомобиль ВАЗ-21099, на который ранее ему указывал Анисимов М. После остановки транспортных средств все вышли из автомобилей. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что на его автомобиле пострадала передняя пассажирская дверь, у автомобиля ВАЗ-21099 пострадала передняя часть. В момент столкновения автомобилей за рулем автомобиля ВАЗ-21099 находился незнакомый ему парень (Мкртичян Д.В.). После того, как Анисимов и данный парень покинули место аварии, ФИО102 (ФИО207) вызвала сотрудников ГИБДД. Затем они проследовали в ГИБДД, где при оформлении административного материала он выступил водителем своего автомобиля, а ФИО102 (ФИО207) выступила в качестве водителя автомобиля ВАЗ-21099 и виновной в ДТП стороны. Через несколько дней после данных событий с ним посредством мобильной телефонной связи связался Анисимов М., либо Ломакин И., сказав, что нужно обратиться в «Росгосстрах», он обратился, где заявил о данном ДТП и заполнил соответствующие бланки, указав свой расчетный счет в Сбербанке. На расчетный счет, который он указал в страховой компании, денежные средства так и не поступили, с чем это связано, ему не известно. После этого ему звонил Ломакин И. и спрашивал, поступили ли деньги на его счет. Он также интересовался у Ломакина И. кто и когда ему восстановит автомобиль, однако Ломакин И. стал избегать общения с ним. После этого он восстановил свой автомобиль самостоятельно (***);

- показаниями осуждённого Анисимова М.А., данными в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, согласно которым ему позвонили Мережко и Юртаев, предложив встретиться возле торгового комплекса «Окей». По прибытии в указанное место Мережко сообщил, что не может сесть за руль автомобиля ВАЗ-21099, так как боится, спросив, нет ли у него знакомого, который готов сесть за руль автомобиля ВАЗ-21099 и совершить столкновение. Он позвонил своему брату Дмитрию (Мкртичяну Д.В.), которого свел с Юртаевым. О чем они договорились между собой, ему не известно, Мкртичян Д. сел за руль автомобиля, произошло ДТП, после которого он забрал его (***);

- показаниями осуждённого Мережко А.С., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, о том, что что в (дата) он по просьбе Анисимова участвовал в инсценировке ДТП у (адрес), в котором принимали участие Анисимов, его брат Мкртичян Д.В. и незнакомый ему парень по имени Сергей (Юртаев С.П.), который управлял автомобилем Мерседес. В данное ДТП он привлек Печенкину, которая выступила водителем автомобиля ВАЗ-21099. При инсценировке ДТП участвовало два автомобиля ВАЗ-21099 и Мерседес. Организовал инсценировку ДТП Анисимов. При инсценировке ДТП автомобиль ВАЗ-21099 проследовал по круговому движению у (адрес) и в него врезался автомобиль ВАЗ-2199, который следовал по второстепенной дороге, за рулем которого находился Мкртичян Д.В. (***);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО219 об обстоятельствах обращения Юртаева С.П. с заявлением по ОСАГО о наступлении страхового случая в результате ДТП от (дата). После осмотра в независимой оценочной организации был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500 регистрационный знак №», составивший 73800 руб. В (дата) поступила информация о возможной инсценировке данного ДТП, так как ФИО207 являлась фигурантом по ранее возбужденному уголовному делу № по страховому мошенничеству, в котором ПАО СК «Росгосстрах» признано потерпевшим и в котором был использован тот же автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный знак № регион, в связи с чем выплата возмещения Юртаеву С.П. не была произведена;

- показаниями свидетеля Свидетель №77, инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», о том, что он оформлял документы по факту ДТП (дата) с участием автомобилей Ваз-21099 и Мерседес-Бенц, по адресу (адрес) 16 ч. 30 мин., где виновной стороной был признан водитель автомобиля ВАЗ-21099. Характер повреждений данных автомобилей указывал на то, что повреждения были получены при ДТП и сомнений не вызывали;

- материалами выплатного дела, указывающим на обращение Юртаева С.П. с заявлением по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата);

- детализацией телефонных соединений, подтверждающих нахождение подсудимых Анисимова М.А., Юртаева С.П., Мережко А.С. (дата) в районе места фиктивного ДТП; факт соединений в день инсценированного ДТП, между собой осуждённых по принадлежащим им сотовым телефонам: Юртаева С.П. с Анисимовым М.А., Мережко А.С. с Анисимовым М.А., Анисимова М.А. с Мкртичян Д.В.

- и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд верно квалифицировал действия осуждённых Анисимова М.А., Юртаева С.П., Ломакина И.Н., Мкртичяна Д.В., Мережко А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты Мкртичяна Д.В. его вина в вышеприведённом преступлении полностью доказана и оснований для его оправдания не имеется.

Суд обоснованно признал показания осуждённых Анисимова М.А., Юртаева С.П. и Мережко А.С., данные в ходе предварительного следствия, изобличающие Мкртичяна Д.В. в инсценированном ДТП (дата), достоверными и взял их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они были даны в присутствии их защитников, подтверждены ими в судебном заседании, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Одно лишь несогласие стороны защиты с приведённой в приговоре оценкой доказательств не может свидетельствовать о недоказанности вины Мкртичяна Д.В. в содеянном.

Свой преступный умысел на хищение путём обмана денежных средств страховой компании «Росгосстрах» осуждённые не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку в предъявленных требованиях о выплате страхового возмещения им было отказано.

30. Вина Москаленко И.П., Каримова В.Р. и Михайловой А.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением СПАО «Ингосстрах» ущерба на общую сумму 636 320 рублей 80 копеек, подтверждается:

- признательными показаниями осуждённых Москаленко И.П., Каримова В.Р. и Михайловой А.В., которые подтвердили, что (дата) они принимали участие в инсценировке ДТП на автодороге «Оренбург-Казань – (адрес)», с участием автомобилей MITSUBISHI-LANCER 1.6 г.р.з. № под управлением Михайловой А.В. и ВАЗ-21099 г.р.з. №, под управлением свидетеля Свидетель №57, подтвердившего данные обстоятельства;

- показаниями свидетеля Свидетель №52, инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по (адрес), который (дата) оформлял документы по факту ДТП;

- показаниями свидетелей Свидетель №67 и Свидетель №66, а также Свидетель №8 по обстоятельствам купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер грз Е889РН62;

- оглашёнными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах» ФИО220 об обстоятельствах обращения по страховому возмещению в связи со страховым случаем относительно ДТП от (дата), произведённых выплат Михайловой А.В. - 134 700 рублей; 82 965, 05 рублей; 121 099, 53 рублей; 297 556, 22 рублей. Мошенническими действиями виновных лиц СПАО «Ингосстрах» причинён ущерб на общую сумму 636 320,8 рублей;

- материалами выплатного дела;

- детализацией телефонных соединений, подтверждающих нахождение осуждённых Москаленко И.П., Каримова В.Р. и Михайловой А.В. (дата) в районе места фиктивного ДТП;

- выпиской о движении денежных средств по счёту, принадлежащему Михайловой А.В. на который поступили денежные средства со счета СПАО «Ингосстрах» и другими доказательствами.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд верно квалифицировал действия осуждённых Москаленко И.П., Каримова В.Р., Михайловой А.В. ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и сторонами не обжалуются.

31. Вина Каримова В.Р. и Москаленко И.П. в совершении группой лиц по предварительном сговору мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением АО «СОГАЗ» ущерба в размере 274 100 рублей, подтверждается:

- показаниями осуждённых Каримова В.Р. и Москаленко И.П., которые вину в совершении преступления признали полностью, а также показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №34, ФИО209 и Свидетель №5 об участии каждого в инсценированном ДТП (дата) у (адрес) с участием автомобилей ВАЗ-21099 г.р.з. №, MITSUBISHI-LANCER 1.6 г.р.з. № и ВАЗ-2109 г.р.з. №;

- показаниями свидетеля ФИО208, инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», который занимался оформлением ДТП;

- показаниями свидетелей Свидетель №67 и Свидетель №66, а также Свидетель №8 по обстоятельствам купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер грз №.

- показаниями представителя потерпевшего АО «СОГАЗ» ФИО221 об обстоятельствах произведённой страховой выплаты на счет Свидетель №34 – 274 100 рублей;

- материалами выплатного дела;

- заключением эксперта, согласно которому, рукописные записи в заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО и в извещении о дорожно-транспортном происшествии, выполненном от имени Свидетель №34, выполнены не им, а другим лицом;

- детализацией телефонных соединений подтверждающие, что ФИО442, ФИО209, Свидетель №12 и Москаленко И.П. находились в районе инсценировки ДТП;

- выпиской о движении денежных средств по счёту Свидетель №34, о зачислении и выдачи денежных средств и другими доказательствами.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд верно квалифицировал действия осуждённых Москаленко И.П., Каримова В.Р. ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и сторонами не обжалуются.

Все приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд мотивировал свои выводы в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Все доводы стороны защиты, в том числе их несогласие с квалифицирующим признаком мошенничества «организованной группой», осуждённого Амерханова Е.Р. об оказании законной юридической помощи гражданам, всесторонне проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Вина осуждённых в каждом конкретном отдельном преступлении достоверно установлена, их действиям дана верная юридическая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания осуждённых, свидетелей, представителей потерпевших, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания приведённые в приговоре, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, осуждённые были допрошены в присутствии адвокатов, что исключает возможность оказания какого – либо давления на них, все свидетели, представители потерпевших предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного заседания оглашались показания осуждённых в связи с отказом их от дачи показаний, что является их правом, предусмотренном ст. 51 УПК РФ. Также по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетелей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в большинстве случаев объясняли имеющиеся противоречия в показаниях свойством памяти, что не вызывает сомнение у судебной коллегии, поскольку между событиями, участниками которых являлись свидетели, и допросом их в судебном заседании, прошло значительное время.

Все имеющиеся противоречия судом были устранены, им дана надлежащая оценка.

Более того, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённых и на квалификацию их действий, не установлено.

Оснований для самооговора либо оговора осуждённых свидетелями не установлено.

Кроме этого, показания осуждённых, представителей потерпевших, свидетелей, которые судом признаны достоверными, объективно подтверждаются письменными доказательствами, результатами оперативно – розыскной деятельности.

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении осуждённых проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лиц в совершении преступлений.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Заключения судебно-почерковедческих экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Выводы суда о виновности осуждённых в инкриминируемых преступлениях основаны не на предположениях, как указывают об этом осуждённые Амерханов Е.Р. и Мкртичян Д.В. и защитник Мкртичяна Д.В. – адвокат Панова Т.М., а на исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательствах.

При этом судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат сведений о допущенных судом каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ либо неправильном применении УК РФ, их доводы направлены на переоценку доказательств, основаны на субъективном мнении и неверном понимании уголовного закона.

Доводы осуждённого Амерханова Е.Р. в суде апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции права на защиту, в связи с назначением ему в один из дней судебного заседания в качестве защитника адвоката Гринкевич Т., представляющей в судебном заседании интересы осуждённого Поколявина В.А., нельзя признать обоснованными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу.

Как следует из материалов уголовного дела, Поколявин В.А. осуждён по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, мошенничество группой лиц по предварительному сговору с Шишовым М.В., в сфере страхования относительно наступления страхового случая (дата).

По данному преступлению также осуждены Сергеев В.Г. Анисимов М.А. и Каримов В.Р. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Осуждённый Поколявин В.А. в ходе предварительного следствия показал, что примерно в (дата) он познакомился с Анисимовым Михаилом. В 20-х числах (дата) при встрече с Анисимовым, последний предложил ему принять участие в инсценированном ДТП на его (Поколявина В.А.) автомобиле КИА РИО Х935ЕА56. Анисимов сказал, что после ДТП он может обратиться за получением страховой выплаты. Через непродолжительный период времени по указанию Анисимова он приехал к автосервису, расположенному по (адрес), в котором работал Сергеев Виталий по прозвищу «Золотой». С Сергеевым знаком либо с (дата) либо с (дата), в его сервисе он неоднократно ремонтировал свой указанный автомобиль. На момент его прибытия в автосервис Сергеева в нем находились Сергеев, Анисимов, парень по имени ФИО49 и другие парни, которых он видел впервые. Либо Анисимов, либо Сергеев сказал, что ДТП запланировано на (адрес), в нем будут участвовать три автомобиля ВАЗ-2109, Лада Гранта и его автомобиль. Так в соответствии с заранее определенной расстановкой, автомобиль ВАЗ-2109, который должен был выступить в указанном ДТП виновной стороной, должен был врезаться в автомобиль «Гранта», а последний в автомобиль Поколявина В.А. После этого он на своем автомобиле выдвинулся на ул. (адрес), вслед за ним проследовали два других указанных автомобиля. При выезде из (адрес) он на своем автомобиле проследовал по (адрес) в направлении (адрес), за ним следовал автомобиль Гранта, за ним - автомобиль ВАЗ-2109. Как он понял, после подачи сигнала в виде мигания фар автомобилем Гранта, автомобиль ВАЗ-2109 врезался в автомобиль Гранта, а последний врезался в автомобиль, которым управлял он. После столкновения транспортных средств он вышел из своего автомобиля, осмотрев который обнаружил, что у него полностью пострадала задняя часть, у автомобиля Лада Гранта - передняя и задняя части, а у автомобиля ВАЗ-2109 – передняя часть. У автомобиля Лада Гранта находился ФИО49, который при оформлении административного материала выступил водителем данного автомобиля. У автомобиля ВАЗ-2109 находился незнакомый ему парень, который при оформлении административного материала, выступил водителем данного транспортного средства. К месту поврежденных автомобилей был вызван аварийный комиссар, который задокументировал схему ДТП, после чего они проследовали в ГИБДД, где был оформлен административный материал, в котором виновной в ДТП стороной был признан водитель автомобиля ВАЗ-2109, застрахованного в страховой компании «МАКС». Примерно через 4-5 дней он обратился в страховую компанию «МАКС» с заявлением о страховой выплате в результате данного ДТП, а в начале (дата) на предоставленный в указанную компанию его расчетный счет Сбербанка России была произведена выплата в размере свыше 140000 рублей (***).

В судебном заседании Поколявин В.А. признал вину в инкриминируемом преступлении, пояснил, что намерен в полном объеме возместить причиненный его действиями страховой компании «МАКС» материальный ущерб, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Анализируя показания осуждённого Поколявина В.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в них каких-либо сведений, указывающих на действия Амерханова Е.Р.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что Амерханову Е.Р. органом предварительного следствия не вменялось участие в мошенничестве относительно наступления страхового случая (дата).

Доводы осуждённого Амерханова Е.Р. в суде апелляционной инстанции, о том, что его адвокат Манучарян Г.З., с которым у него было заключено соглашение, оказывал ранее представительские услуги Сергееву, что подтверждается телефонными переговорами, основаны на неправильном понимании закона и не являются основанием считать, что право на защиту Амерханова Е.Р. было нарушено.

Материалы уголовного дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Анализ доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются мотивированными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом были установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных ст. 35 УК РФ признаков организованной преступной группы и о совершении осуждёнными, в частности Амерханова Е.Р., Мкртичяна Д.В., преступлений в составе такой группы.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей.

Проанализировав совокупность собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что Сергеевым В.Г. создана устойчивая преступная группа, в состав которой входили Амерханов Е.Р., Хабаров М.С., Ломакин И.Н., Москаленко И.П., Мкртичян Д.В., Каримов В.Р., Анисимов М.А., Щедрин А.Л., Чихирников С.А.

Данная организованная группа характеризовалась объединённым единым умыслом, тесной взаимосвязью между собой и согласованностью действий, постоянством методов преступной деятельности, длительным периодом существования и совершения преступлений. Лидером указанной организованной группы являлся Сергеев В.Г.

Мотивируя свои выводы в этой части, суд не только указал на наличии признаков организованности группы, в которую входили указанные лица, но и привёл мотивы принятого решения, а также привёл доказательства, подтверждающие данные выводы.

Доводы осуждённого Амерханова Е.Р. и его защитника Баевой Л.П. о том, что он не был знаком со всеми участниками организованной группы, никаких денежных средств от Сергеева В.Г. не получал, не опровергает выводы суда о совершении им преступлений в составе организованной группы.

Характер выполняемых осуждённым Амерхановым Е.Р. действий свидетельствует о чётком выполнении им роли, отведённой ему в составе организованной группы.

Доводы осуждённого Амерханова Е.Р. о том, что в его действиях отсутствует состав мошенничества, поскольку суд не принял решения о взыскании с осуждённых в пользу страховых компаний причинённый ущерб, основан на верном понимании закона.

Судом установлено, что в результате преступных действий осуждённых, страховым компаниям ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» причинён материальный ущерб, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлениями, вопрос о его возмещении передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав каждого осуждённого во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Сергеева В.Г., приобщённого в суде апелляционной инстанции, в котором ставился вопрос о прекращении в отношении Сергеева В.Г. уголовного дела в связи с примирением с АО «СОГАЗ» по эпизоду от (дата), поскольку приложенное к заявлению Сергеева В.Г. ходатайство заместителя директора филиала АО «СОГАЗ», было направлено в Дзержинский районный суд (адрес)(дата), относилось к эпизоду от (дата) (3.) и послужило основанием для прекращения уголовного дела в отношении Сунтеева А.Н., возместившего причинённый в размере 396 141 рубль 08 копеек АО «СОГАЗ» ущерб. Оснований для прекращения уголовного дела по указанному преступлению в отношении осуждённых Сергеева В.Г., Хабарова М.С., а также Чихирникова С.А. не имелось, поскольку в отличие от Сунтеева А.Н., им инкриминировалось совершение преступления в составе организованной группы, за которое они осуждены по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, относящееся к категории тяжких, что исключает возможность применения положений ст. 25 УПК РФ.

По факту хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), осуждёнными Сергеевым В.Г., Санниковым А.А., Шишовым М.В. и Мерзликиным С.А. был причинён имущественный ущерб АО «СОГАЗ» в размере 458 700 рублей, а всего указанные лица пытались похитить 525 146 рублей 55 копеек.

Сведений о том, что указанными лицами возмещён ущерб, а также о том, что АО «СОГАЗ» ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении данных осуждённых, материалы уголовного дела не содержат.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При назначении осуждённым наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Сергеев В.Г. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, соседями по месту прописки характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённому Сергееву В.Г., суд отнёс: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, а также наличие у него и родственников хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Поярковой Д.С. и доводам Сергеева В.Г., были учтены все, в том числе сведения о перенесённой Сергеевым операции, известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, оснований для повторного их учёта и снижении срока наказания, не имеется.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Амерханов Е.Р. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому Амерханову Е.Р., суд учёл, частичное признание вины по 9 преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям от (дата) и (дата), наличие у него и родственников хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Амерханову Е.Р., не установлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначенного Амерханову Е.Р.

Приобщённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеристики на Амерханова Е.Р. и квитанции о внесении в счёт возмещения ущерба 30 000 рублей, не могут являться основанием для смягчения наказания, так как данные о личности были приняты во внимание судом первой инстанции, также как и предпринятые меры к заглаживанию вреда, повторно их учитывать, оснований не имеется.

Более того, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Оснований считать частично возмещённый вред потерпевшим САО «Ресо-Гарантия», АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгострах», каждому по 10 000 рублей, соразмерным, не имеется, поскольку представителями потерпевших ПАО СК «Росгосстрах» заявлены гражданские иски на сумму 4 062 445,84 рублей, САО «Ресо-Гарантия» - 627 913,93 рубля и АО «СОГАЗ» - 2 808 373,39 рубля.

В связи с этим указанное обстоятельство не может быть повторно признано смягчающим Амерханову наказание.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Хабаров М.С. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями, по месту прежней работы характеризуется положительно. УУП ОП № МУ МВД РФ «Оренбургское» характеризуется положительно, как лицо, ведущее законопослушный образ жизни. Президентами Федерации Фехтования, Альпинизма и скалолазания (адрес) характеризуется положительно, а также объявлены благодарности, в отношении Хабарова М.С. установлен патронаж за дедушкой и бабушкой ФИО210 и ФИО211, в адрес Хабарова М.С. также с места прежней работы объявлена благодарность, ООО «Фокс Груп», АНО ДО «Международный языковой центр» Хабаров М.С. характеризуется положительно, последнему объявлены благодарности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому Хабарову М.С., суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у бабушки и дедушки, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у него и родственников хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хабарову М.С., не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Крылова М.Ю., судом были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе и перечисленные в жалобе защитником.

Оснований для их повторного учёта и смягчения Хабарову М.С. наказания либо назначения другого вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд пришёл к выводу о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённых Хабаровым М.С. тяжких преступлений на категорию средней тяжести.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Чихирников С.А. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту воинской службы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому Чихирникову С.А., суд учёл частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и родственников хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чихирникову С.А., не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также совершение преступлений в возрасте 19 лет, суд пришёл к выводу о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённых Чихирниковым тяжких преступлений на категорию средней тяжести, а также положений ст. 96 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Щедрин А.Л. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно как гражданин, ведущий законопослушный образ жизни, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щедрину А.Л., суд учёл частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, наличие у него и родственников хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щедрину А.Л., не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для вида и размера назначенного Щедрину А.Л. наказания, оснований для повторного их учёта, а также для смягчения либо назначения другого вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Анисимов М.А. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту прежнего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анисимову М.А., суд учёл частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба по преступлению от (дата), беременности гражданской жены, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам от (дата) и от (дата), явку с повинной по эпизоду ДТП от (дата), наличие у него и родственников заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Соболевой А.Н., все обстоятельства, имеющие значение для определения наказания и известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Доводы стороны защиты о наличии у Анисимова М.А. кредитных и алиментных обязательств судебная коллегия принимает во внимание, но данное обстоятельство не влечёт признание назначенного наказания несправедливым.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Каримов В.Р. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно как ответственный работник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каримову В.Р., суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам от (дата), (дата), (дата) и (дата), наличие у него и родственников хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Васильева А.А., судом были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе и перечисленные в жалобе защитником.

Оснований для их повторного учёта и смягчения Каримову В.Р. наказания либо назначения другого вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Наличие у Каримова В.Р. кредитных и ипотечных обязательств не может расцениваться как основание для смягчения наказания и отмены решения суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Ломакин И.Н. на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности с колледжа и школы за активное участие в жизни учреждения и прилежную учёбу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ломакину И.Н., суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у него и родственников хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменил категории совершённых Ломакиным И.Н. тяжких преступлений на категорию средней тяжести.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Мкртичян Д.В. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно как ответственный работник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мкртичяну Д.В., суд учёл частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам от (дата), (дата), (дата), (дата), наличие у него и родственников хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пановой Т.М., судом были учтены все обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, влияющие на вид и размер наказания.

Оснований для их повторного учёта в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Не является основанием для смягчения либо назначения более мягкого наказания Мкртичяну Д.В. приобщённая квитанция о частичном возмещении вреда ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000 рублей по эпизоду от (дата).

По эпизоду от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» причинён ущерб на сумму 316 264,19 рубля. С учётом уточнённого искового заявления, исковые требования о взыскании ущерба солидарно с Сергеева В.Г., Мкртичяна Д.В., Амерханова Е.Р., Кологривого М.В. составляют 253 011 рублей 35 копеек, следовательно, возмещение Мкртичяном Д.В. 5 000 рублей несоразмерно характеру наступивших, в результате совершения преступления, общественно опасных последствий.

Судебная коллегия принимает во внимание сведения о личности Мкртичяна Д.В., приобщённые в суде апелляционной инстанции, которые также не являются безусловным основанием для признания назначенного наказания несправедливым.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Вопреки доводам стороны защиты наказание было назначено Мкртичяну Д.В. с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за покушение на преступление (2 эпизода) с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Мкртичяну Д.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Москаленко И.П. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно как ответственный сотрудник, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Москаленко И.П., суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления от (дата), наличие у него и родственников хронических заболеваний, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своих апелляционных жалобах.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Антонов А.О. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалобы в адрес последнего отсутствуют, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, соседями по месту жительства также характеризуется положительно, с прежнего места работы характеризуется положительно, также имеет грамоты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антонову А.О. суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, беременность гражданской жены, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него и его родственников хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное Антонову А.О. наказание в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Бурцева А.В. на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно как ответственный сотрудник, по месту прежнего проживания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурцевой А.В., суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, инвалидность бабушки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее и родственников хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное Бурцевой А.В. наказание в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Зуев В.В. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно как исполнительный работник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зуеву В.В., суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него и родственников хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное Зуеву В.В. наказание в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Кологривый М.В. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту работы характеризуется положительно как трудолюбивый работник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кологривому М.В., суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него и родственников хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Масленников А.В. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно как ответственный работник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Масленникову А.В., суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него и родственников хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Мережко А.С. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мережко А.С., суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него и родственников хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Мережко А.С. судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд, принимая во внимание степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, пришёл к обоснованному выводу о назначении Мережко А.С. наказания в виде исправительных работ, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Окончательное наказание Мережко А.С. верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений в виде лишения свободы, поскольку по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата) Мережко А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Мерзликин С.А. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мерзликину С.А. суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него и родственников хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Михайлова А.В. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в её адрес жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайловой А.В., суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у нее и родственников хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Поколявин В.А. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями, по месту прежней работы, и по месту военной службы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поколявину В.А., суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него и родственников хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Пчелинцев А.А. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней работы характеризуется как ответственное лицо, по месту службы характеризуется положительно, награжден грамотой за добросовестное выполнение воинского долга, по месту жительства от соседей характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пчелинцеву А.А., суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку повинной по эпизоду от (дата), наличие у него и родственников хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Солопко М.С. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб от соседей в адрес последнего не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солопко М.С. суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него и родственников хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Санников А.А. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно: жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении алкогольными напитками не замечен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Санникову А.А., суд учёл частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него и родственников хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное наказание в виде исправительных работ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Шишов М.В. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шишову М.В., суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него и родственников хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, свидетельствующих о совершении Шишовым М.В. преступлений в возрасте 19 лет, суд пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания по каждому составу преступлений в виде исправительных работ с применением ст. 96 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Юртаев С.П. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно как ответственный сотрудник, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юртаеву С.П., суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений наличие у него и родственников хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое судом решение в полной мере отвечает вышеприведенным положениям уголовно-процессуального закона, выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО219 в части усиления осуждённым наказания, не принимаются во внимание, поскольку изложены только в дополнительной жалобе, поданной 14 октября 2021 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Доводы апелляционных жалоб Москаленко И.П., Бурцевой А.В., адвоката Васильева А.А. в интересах Каримова В.Р. о том, что судом необоснованно, без учёта материального положения осуждённых, принято решение о взыскании с них процессуальных издержек за участие адвоката, нельзя признать состоятельными.

Суд, принимая указанное решение, руководствовался положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учёл трудоспособный возраст осуждённых, их имущественную состоятельность, не усмотрел оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек.

Оснований, по которым процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета, не имелось.

Утверждение осуждённой Бурцевой А.В. о том, что она не работает, имеет на иждивении ребёнка инвалида, не свидетельствует о её полной имущественной несостоятельности, поскольку из материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности, усматривается, что она работала в ООО «ТехПромГаз», характеризовалась положительно. Кроме того, согласно пояснениям сестры осуждённой Бурцевой А.В. – ФИО212, Бурцева А.В. помогает материально матери, её доход состоит, в том числе от осуществления маникюрных работ (***).

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в отношении Чихирникова С.А., Шишова М.В. и освобождения их от назначенного судом наказания на основании ст. 94 УК РФ, а также изменения приговора в отношении Сергеева В.Г. и смягчения ему наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора, при назначении Сергееву В.Г. наказания суд учёл характеризующие данные о его личности, содержащие сведения о привлечении к уголовной ответственности в период 2004,2005,2009, 2013 годах, а также учёл характеристику из изолятора о нарушении режима содержания.

Вместе с тем судом установлено, что Сергеев В.Г. ранее не судим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора данные указания суда об учёте указанных данных о личности при назначении наказания, в связи с этим имеются основания для смягчения назначенного Сергееву В.Г. наказания, как по каждому преступлению, так и окончательного наказания.

Кроме того, при назначении наказания осуждённым Чихирникову С.А. и Шишову М.В. судом указано, что на момент совершения преступлений им исполнилось 19 лет. Учитывая данное обстоятельство, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о применении при назначении им наказания положений ст. 96 УК РФ, то есть назначение наказания по правилам главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

Также судом при назначении наказания Чихирникову С.А. применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть по каждому совершённому им преступлению изменена его категория с тяжкого на средней тяжести.

Осуждённым Шишовым М.В. совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

В силу ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания, сокращаются наполовину.

То есть, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Шишова М.В., а также Чихирникова С.А. с учётом ч. 6 ст. 15 УК РФ, совершивших преступления средней тяжести, составляют 3 года.

Обжалуемым приговором Чихирников С.А. осуждён за 10 преступлений, совершённых в периоды, соответственно:

- с (дата) по (дата);

- с (дата) по (дата);

- с (дата) по (дата);

- с (дата) по (дата);

- с (дата) по (дата);

- с (дата) по (дата);

- с (дата) по (дата);

- с (дата) по (дата);

- с (дата) по (дата);

- с (дата) по (дата).

Этим же приговором Шишов М.В. осуждён за 5 преступлений, совершённых в периоды, соответственно:

- с (дата) по (дата);

- с (дата) по (дата);

- с (дата) по (дата);

- с (дата) по (дата);

- с (дата) по (дата).

Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Чихирникова С.А. и Шишова М.В. истекли, в связи с этим от назначенных судом наказаний они должны быть освобождены.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года провозглашался судом в судебном заседании до 17 мая 2021 года, время содержания осуждённых под стражей указано судом с даты окончания провозглашения приговора, в связи с этим резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Также судом не было зачтено осуждённому Мережко А.С. в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по предыдущему приговору от 10 октября 2018 года, в связи с этим резолютивная часть приговора подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года в отношении Сергеева Виталия Григорьевича, Чихирникова Сергея Андреевича и Шишова Матвея Викторовича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении наказания Сергееву В.Г. характеристик с места содержания его под стражей, а также с места его жительства, выданных участковыми уполномоченными, содержащих сведения о погашенных судимостях.

Смягчить Сергееву Виталию Григорьевичу назначенное наказание по:

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (20 преступлений) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 145 000 рублей по каждому преступлению;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (5 преступлений) до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 95 000 рублей по каждому преступлению;

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ до 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного и дополнительного наказаний окончательно Сергееву В.Г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев со штрафом в размере 340 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Чихирникова Сергея Андреевича на основании ст. 94 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенных с применением ст. 96 УК РФ наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 09.10.2016 года), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 08.11.2016 года), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 12.11.2016 года), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 21.11.2016 года), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 30.11.2016 года), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 08.12.2016 года), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 26.12.2016 года), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 27.12.2016 года), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 29.12.2016 года), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 23.01.2017 года), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Освободить Шишова Матвея Викторовича в соответствии со ст. 94 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенных с применением ст. 96 УК РФ наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 08.11.2016 года), ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 21.11.2016 года), ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 29.12.2016 года), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 21.02.2017 года), ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 22.03.2017 года), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Чихирникову С.А. и Шишову М.В. окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Осуждённого Чихирникова С.А. из-под стражи освободить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, время содержания под стражей осуждённых, подлежащий зачёту в срок лишения свободы:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

Амерханову Е.Р. с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу,

Щедрину А.Л. с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу,

Москаленко И.П. с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу,

Каримову В.Р. с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу,

Мкртичяну Д.В. с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу; время нахождения под домашним арестом с 25 ноября 2020 года до 17 мая 2021 года из расчёта один день за один день;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении:

Хабарову М.С. с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу,

Ломакину И.Н. с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мережко А.С. время содержания под стражей с 03 февраля 2018 года до 05 декабря 2018 года, с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Мережко А.С. в срок наказания отбытое по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2018 года наказание в период с 05 декабря 2018 года до 17 мая 2021 года из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года в отношении Сергеева В.Г., Чихирникова С.А. и Шишова М.В., а также в отношении Амерханова Е.Р., Хабарова М.С., Щедрина А.Л., Анисимова М.А., Каримова В.Р., Ломакина И.Н., Мкртичяна Д.В., Москаленко И.П., Антонова А.О., Бурцевой А.В., Зуева В.В., Кологривого М.В., Масленникова А.В., Мережко А.С., Мерзликина С.А., Михайловой А.В., Поколявина В.А., Пчелинцева А.А., Санникова А.А., Солопко М.С., Юртаева С.П. оставить без изменения,

а апелляционные жалобы с дополнениями осуждённых Амерханова Е.Р., Щедрина А.Л., Мкртичяна Д.В., Москаленко И.П., Бурцевой А.В., Мережко А.С., защитников адвоката Крылова М.Ю. в интересах осуждённого Хабарова М.С., адвоката Соболевой А.Н. в интересах осуждённого Анисимова М.А., адвоката Васильева А.А. в интересах осуждённого Каримова В.Р., адвоката Пановой Т.М. в интересах осуждённого Мкртичяна Д.В., представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО219 – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Поярковой Д.С. в интересах осуждённого Сергеева В.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осуждёнными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

***

***

***

***

***