№33а-6652/2020
№2а-2827/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 29 октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Хакимовой О.В., Дорохиной Т.С.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бухтоярова С.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о признании незаконным решения, возврате излишне уплаченной суммы налога
по апелляционной жалобе Бухтоярова С.Н.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя административного истца Кривенко Ю.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Смолягина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бухтояров С.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в (дата) им в ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга поданы заявления о возврате излишне уплаченного налога на землю в сумме *** рублей. По результатам рассмотрения заявлений налоговый орган возвратил излишне уплаченный налог в сумме *** рублей и провел зачет в счет уплаты задолженности по земельному налогу *** рублей. В возврате излишне уплаченного налога в сумме *** рубля отказано на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ, что, по его мнению, неправомерно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, выраженное в не возврате излишне уплаченного налога в сумме *** рубля; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возврате налога на землю в размере *** рубля; взыскать с административного ответчика проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата денежных средств.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Бухтояров С.Н. не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца Кривенко Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга Смолягин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Бухтоярову С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Бухтояров С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Бухтояров С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
В подпункте 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, который введен Федеральным законом от 04 октября 2014 года №284-ФЗ, указано, что земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения.
В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренным настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из анализа положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет. Оценка сумм налогов как излишне уплаченных в целях применения положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
В пункте 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи 78, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) Бухтояров С.Н. оплатил земельный налог в сумме *** рубля за земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). В (дата) им произведена оплата земельного налога за тот же земельный участок в сумме *** рубля.
(дата) Бухтояров С.Н. обратился в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга с заявлением о возврате уплаченного земельного налога за 2015 - 2018 годы на основании статьи 5 Федерального закона от 04 октября 2014 года №284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» и в связи с тем, что согласно указанному закону с 01 января 2015 года собственники помещений в многоквартирном доме не уплачивают земельный налог за находящийся в общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Оснований для удовлетворения заявления Бухтоярова С.Н. Инспекция не усмотрела, указав в ответе от (дата) на отсутствие на текущую дату переплаты для возврата.
(дата) Бухтояров С.Н. повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченного земельного налога за 2015-2018 годы, указав, что принадлежащий ему земельный участок с 01 января 2015 года не является объектом налогообложения, поскольку входит в состав общего имущества многоквартирного дома (адрес), в котором ему принадлежит нежилое помещение.
Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга от (дата) на указанное заявление оснований для перерасчета земельного налога не имеется, поскольку в соответствиями со сведениями, представленными регистрирующим органом, земельный участок по адресу: (адрес), сособственником которого является Бухтояров С.Н., не является земельным участком, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, имеет вид разрешенного использования – размещение магазина.
(дата) Бухтояров С.Н. обратился в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга с заявлением об исключении земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, из числа объектов налогообложения по земельному налогу и в связи с этим пересчитать земельный налог за 2016 - 2018 годы; разъяснить содержание ответа от (дата).
К этому заявлению Бухтояровым С.Н. было приложено свидетельство от (дата) о праве собственности на *** доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), имеющего назначение – земли населенных пунктов; для размещения магазина.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом сведений, представленных регистрирующим органом относительно характеристик земельного участка, ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга в ответе от (дата) отказала Бухтоярову С.Н. в перерасчете земельного налога за 2016 - 2018 годы.
(дата) в ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга поступил ответ Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга на обращение налогового органа от (дата), в котором указано, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от (дата) разрешенное использование спорного земельного участка – размещение магазина. Согласно Генеральному плану г. Оренбурга земельный участок расположен на территории малоэтажной жилой застройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «город Оренбург», утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 25 декабря 2012 года №557, земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж.З.» - зона среднеэтажной и многоэтажной застройки домами многоквартирными. Основные виды разрешенного использования имеют коды 2.5, 2.6, 3.1, 3.5.1, 12.0.
Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга от (дата) на заявление Бухтоярова С.Н. от (дата) о возврате излишне уплаченного налога, (дата) принято решение о возврате излишне уплаченного налога в размере *** рублей, также произведен зачет в счет уплаты задолженности *** рублей. Сумма переплаты в размере *** рубля, образовавшаяся по истечении трех лет со дня излишней уплаты ((дата)), возврату или зачету не подлежит в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
(дата) Бухтояров С.Н. обратился в УФНС России по Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, которые, по его мнению, необоснованно отказали в перерасчете ошибочно начисленного земельного налога и возврате излишне уплаченного налога в сумме *** рубля.
По результатам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Оренбургской области (дата) принято решение, котором жалоба Бухтоярова С.Н. оставлена без удовлетворения. Указано, что перерасчет земельного налога в части произведен Инспекцией с учетом представленных в рамках статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведений об изменении разрешенного использования спорного земельного участка – «Средняя жилая застройка, магазины», которые по состоянию на (дата), а также (дата) отсутствовали. Оснований для возврата заявителю излишне уплаченного налога по платежному поручению № от (дата) в сумме *** рублей не имеется в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Бухтояров С.Н., ссылаясь на незаконность действий ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный им в 2016 году земельный налог в сумме *** рубля, обратился в суд.
Суд первой инстанции, оценив действия административного ответчика, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных Бухтояровым С.Н. требований.
Такие выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что воспользоваться правом на возврат излишне уплаченной суммы налога Бухтояров С.Н. мог в течение 3 лет с момента образования указанной переплаты, однако с заявлением о возврате переплаты по налогу, уплаченному (дата), административный истец обратился (дата), то есть с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока для его возврата во внесудебном порядке, поэтому решение ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга об отказе в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Также, учитывая, что сведения, на основании которых Инспекцией произведен перерасчет земельного налога, поступили в адрес административного ответчика после подачи Бухтояровым С.Н. заявлений, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу административного истца процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отсутствие доказательств нарушения прав Бухтоярова С.Н. действиями налогового органа на момент обращения его в суд с административным иском, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога по платежному поручению от (дата), им не пропущен, поскольку соответствующие заявления неоднократно подавались им в период до (дата), но в их удовлетворении неправоверно отказывали, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку обстоятельств того, что административный ответчик допустил незаконное бездействие в возврате налога, на которое указывает Бухтояров С.Н., ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено и административным истцом не приведено.
Так, из материалов дела следует, что до (дата) ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга не располагала достаточными сведениями о земельном участке, представленными в ее адрес в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации регистрирующим органом и самим Бухтояровым С.Н.
В соответствии с этими сведениями, земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) имеет разрешенное использование – для размещения магазина, а потому такой земельный участок не мог быть отнесен налоговым органом к перечню земельных участков, которые на основании пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения земельным налогом, в связи с чем основания для осуществления перерасчета земельного налога по заявлениям Бухтоярова С.Н., поданным до (дата) у Инспекции отсутствовали.
Поступившие в налоговый орган в (дата) сведения от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о виде разрешенного использования земельного участка сами по себе не свидетельствуют о незаконном удержании денежных средств в бюджете налоговым органом, поскольку заявление о возврате переплаты по платежному поручению от (дата), в рамках которого были запрошены дополнительные сведения, поступило в налоговый орган (дата), то есть по истечении срока, указанного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявлений, поданных в Инспекцию до (дата), административный истец предоставлял свидетельство о праве собственности на земельный участок, из которого не следует, что участок входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома либо на нем расположен многоквартирный дом.
Сведения о том, что разрешенное использование земельного участка – это размещение магазина, в порядке информационного взаимодействия Инспекции подтвердил и регистрирующий орган.
При таких обстоятельствах по заявлениям, поступившим до (дата), Инспекция не имела оснований для возврата уплаченного налога.
Обязанность устанавливать право налогоплательщика на освобождение от налога путем запрашивания дополнительных сведений в других организациях и учреждениях, нежели в регистрирующих органах в порядке информационного взаимодействия (Управление Росреестра по Оренбургской области, ФКП Росреестра), на Инспекцию законом не возложена.
В связи с чем, то обстоятельство, что Инспекция самостоятельно запросила в Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга сведения о территориальной зоне, в котором расположен земельный участок, согласно Генеральному плану г. Оренбурга и Правлам землепользования и застройки МО г.Оренбург, само по себе не свидетельствует о незаконности действий налогового органа при разрешении заявлений Бухтоярова С.Н., поступивших до (дата).
В ответах на ранее поступившие заявления Инспекция сообщала Бухтоярову С.Н. о том, что в соответствии со сведениями ЕГРН разрешенное использование земельного участка - «размещение магазина», и об отсутствии сведений о том, что данный участок входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, однако, административный истец дополнительные документы, подтверждающие фактическое использование земельного участка и его право на освобождение от налога, не предоставил.
Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года №381-О-П, от 21 декабря 2011 года №1665-О-О, от 24 сентября 2013 года №1277-О, от 25 мая 2017 года №959-О).
Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года №173-О, от 03 июля 2008 года №630-О-П, от 21 декабря 2011 года №1665-О-О.
Таких требований гражданского – правового характера в настоящем деле не заявлено.
Заявленные в настоящем деле требования об обязании налогового органа принять решение о возврате налога за землю являются производными от требований истца о признании незаконным бездействия Инспекции. Такого незаконного бездействия административного ответчика судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухтоярова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
