Дело № 2-1023/2019
№ 33- 7973/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2019 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Швецовой Н.А., Анненковой К.К.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Новотроицк об отмене требования о погашении задолженности по оплате за наем жилого помещения и оплате пени, об отмене начисленной пени и зачете суммы в счет аванса, об определении срока исчисления исковой давности, о взыскании выплаченной комиссии за наем и ее зачете как оплаты за наем, обязании выбрать способ оплаты за наем без комиссии,
по апелляционным жалобам ФИО1, администрации муниципального образования город Новотроицк на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июля 2019 г.,
заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новотроицк, ООО «Управление коммунального хозяйства», ООО УК «Вертикаль» об отмене требования о погашении задолженности. В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес). 29.05.2019 первоначально в адрес ... ФИО2 администрацией муниципального образования город Новотроицк было направлено предупреждение о погашении задолженности за наем жилого помещения в размере 13 723 рубля 04 коп и пени 2095 рублей 90 коп. и квитанция, в которой указано, что у него аренда по договору, которой нет. Ранее ему не присылали счетов. Окончательно просил суд: отменить требование администрации о погашении несуществующей задолженности и пени как незаконное; возместить расходы на оплату государственной пошлины; определить срок исковой давности для внесения платы с 01.05.2016, так как он узнал о нарушении права только 29.05.2019; обязать выплаченную по вине наймодателя комиссию засчитать в счет платы за наем; отменить начисление пени и уплаченную сумму засчитать в качестве платы (аванса) за наем жилого помещения; обязать наймодателя выбрать агента или принимать плату за наем лично без комиссии.
Протокольным определением суда от 04.07.2019 истцу отказано в принятии к производству требований к администрации муниципального образования город Новотроицк о возложении штрафа, о разделе внесенной платы между ФИО1 и *, истцу разъяснено право обратиться с отдельным иском.
Определением суда от 04.07.2019 по ходатайству истца ФИО1 исключены из числа ответчиков ООО «Управление коммунального хозяйства», ООО Управляющая компания «Вертикаль».
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, просил суд: отменить требование администрации от 29.05.2019 о погашении несуществующей задолженности и пени как незаконное; отменить начисление пени и засчитать оплаченную сумму в счет аванса за наем; определить исчисление срока исковой давности для внесенных платежей с 1 мая 2016 г., так как о нарушении его права он узнал 29.05.2019; возместить расходы на оплату государственной пошлины; обязать выплаченную по вине ответчика комиссию в банке за наем взыскать с наймодателя (ответчика) в сумме 239 рублей 50 коп. и обязать наймодателя засчитать ее как оплату за наем.; обязать ответчика выбрать способ оплаты за наем без комиссии или передать платежному агенту ООО «УКХ». Пояснил, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, на основании ордера № ... от (дата)1998 по адресу: (адрес). Он платит всегда в срок согласно платежным документам. Ответчик не присылал ему ни одного платежного документа. Платежный документ и требование администрации ему дали 29.05.2019. Как только квитанция поступила, по ней он все заплатил.
Представители ответчика администрации муниципального образования город Новотроицк ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что требование-претензия от 29.05.2019 является законным. После принятия городским Советом депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области решения от 31.10.2014 № 594 были направлены уведомления нанимателям о размере платы, также решение было опубликовано в газете «Гвардеец труда» и размещено на сайте администрации. Истцу направлялось простым письмом уведомление в 2014 году, после этого периода наниматели к ним не обращались. Пеня начислена за период с 10 февраля 2016 г. по 10 апреля 2019 г. Относительно комиссии за прием платежей, пояснили, что платежи могут вноситься через Сбербанк, через личный кабинет, кассы у администрации не имеется, взимание комиссии законом предусмотрено.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, представлено заявление о рассмотрении дела с участием представителя.
Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности- ФИО1, поддержал исковые требования.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июля 2019 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд постановил:
определить срок исчисления платежей с учетом применения срока исковой давности с 01.05.2016;
обязать администрацию муниципального образования город Новотроицк зачесть переплату в сумме 1821 рублей (за период с 10.02.2016 по 10.05.2016 -недоимка) и пени в сумме 20 рублей 15 коп. (за период с 10.02.2016 по 10.05.2016) в счет аванса за наем;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
взыскать с администрации муниципального образования город Новотроицк в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
С решением суда не согласен истец, просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец, третье лицо ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.
Представители ответчика ФИО5, ФИО4 просили в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новотроицк удовлетворить.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании ордера № ... от (дата)1998. Ордер выдан на семью из ... человек на право занятия ... комнат жилой площадью ... кв.м.
Как следует из справки ООО УК «Вертикаль», по адресу: (адрес), зарегистрированы ФИО1, ФИО2
Согласно поквартирной карточке по по данному адресу были зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, * - с (дата) года по (дата), ** с (дата) по (дата), *** с (дата) по (дата).
Из письма-претензии администрации муниципального образования город Новотроицк от 29.05.2019 за № ..., адресованного ФИО1 следует, что между администрацией муниципального образования город Новотроицк и ФИО1 сложились фактические отношения, в соответствии с которыми ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), безвозмездно. 31 октября 2014 г. городским Советом депутатов муниципального образования город Новотроицк принято решение «Об утверждении Порядка управления объектами жилищного фонда муниципального образования город Новотроицк», которым установлена плата за наем муниципального жилищного фонда. В связи с принятием решения направлялось уведомление о взимании платы за социальный наем жилого помещения, однако плата до настоящего времени не производилась, в результате чего образовалась задолженность за период с 10.02.2016 по 30.04.2019. По состоянию на 30.04.2019 задолженность за занимаемое жилое помещение составляет 15 818 рублей 94 коп, в том числе пеня 2 095 рублей 90 коп. Истцу предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в 5-дневный срок со дня получения настоящего письма и копию квитанции представить в администрацию.
Поскольку платежи за наем жилого помещения от истца ФИО1 не поступали, образовалась задолженность, которую ответчик предложил погасить истцу ФИО1 путем направления требования –претензии, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об отмене требования администрации от 29.05.2019 о погашении несуществующей задолженности и пени как незаконного.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.154 ч.1 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плату за наем).
Ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства вправе взыскивать плату самостоятельно.
Решением городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области от 31.10.2014 № 594 утвержден Порядок управления объектами жилищного фонда муниципального образования город Новотроицк, в соответствии со ст. 15 которого, плата за наем начисляется гражданам, проживающим в муниципальном жилищном фонде по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда. Методика расчета и размер платы за наем жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда утверждаются постановлениями администрации муниципального образования город Новотроицк.
Плата за наем не включает в себя: плату за оказание коммунальных услуг; плату за содержание и ремонт жилого помещения; иные платежи, утвержденные общим собранием собственников многоквартирного дома, которые выставляются управляющей организацией.
Размер платы за наем определяется на основе базовой ставки за наем жилого помещения на 1 кв. метр общей площади с учетом коэффициентов качества и степени благоустройства жилого помещения.
Письменный договор социального найма между ФИО1 и администрацией муниципального образования город Новотроицк не был заключен.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 23).
Расчет размера оплаты проверен судом первой инстанции, является верным.
Таким образом, у ответчика были основания для направления в адрес истца претензии.
Задолженность истцом оплачена в полном объеме.
Судом первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требования об отмене начисления пени в размере 2095,90 руб., поскольку для ее начисления достаточно только факта невнесения платы своевременно.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Платежные документы являются основанием для внесения платы, их отсутствие не освобождало истца от несения обязанности по внесению платы за наем жилого помещения, и поскольку он плату вносил несвоевременно, ответчиком обоснованно произведено начисление пени, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются необоснованными.
Поскольку претензию администрации муниципального образования город Новотроицк истец получил 29.05.2019, учитывая, что за период с 10.02.2016 по 30.04.2019 платежи не вносились, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом трехлетнего срока исковой давности ответчик мог выставить сумму задолженности только за период с 01.05.2016.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку неверно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.
При рассмотрении настоящего дела требования о взыскании задолженности по внесению платы за наем жилого помещения к ФИО1 не рассматривались, выводы суда о том, что срок давности в данном случае применим, являются неправильными.
Решение суда в части определения срока исчисления платежей с учетом применения срока исковой давности с 01.05.2016, обязания администрации муниципального образования город Новотроицк зачесть переплату в сумме 1821 рублей (за период с 10.02.2016 по 10.05.2016 -недоимка) и пеню в сумме 20 рублей 15 коп. (за период с 10.02.2016 по 10.05.2016) в счет аванса за наем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, решение суда подлежит отмене также в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
Как следует из имеющейся в материалах дела платежной квитанции на имя ФИО1, выданной ответчиком, на сумму 15 818 рублей 94 коп., сумма пени 2095 рублей 90 коп, сумма платежа 13 723 рубля 04 коп., осуществление данного платежа производилось через Сбербанк России.
Платежи истцом вносились частями, сумма уплаченной истцом комиссии составила: 75 рублей + 212 рублей 50 коп.+ 25 рублей+ 75 рублей + 25 рублей + 25 рублей = 437 рублей 50 коп.
Комиссия за предоставленные услуги взималась с истца Банком.
Частью 15 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение или коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ).
Выбор способа приема платежей является правом ответчика, банковские платежные агенты вправе взимать комиссию, запрета на ее взимание действующее законодательство не содержит. Уплаченная истцом комиссия не является доходом ответчика.
Договор социального найма в письменном виде между ФИО1 и администрацией муниципального образования город Новотроицк не заключался. Таким образом, конкретный способ оплаты, который может быть установлен договором, содержащим положения о предоставлении услуги за наем, отсутствует.
Поскольку наймодателю предоставлено право осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений и взимать плату за жилое помещение при участии банковских платежных агентов, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии и зачета уплаченной суммы в счет будущих платежей, для возложения на ответчика обязанности выбрать способ оплаты за наем без комиссии или передать платежному агенту ООО «УКХ», у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июля 2019 г. отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении срока исчисления платежей с учетом применения срока исковой давности с 01.05.2016, обязания администрации муниципального образования город Новотроицк зачесть переплату в сумме 1821 рублей (за период с 10.02.2016 по 10.05.2016 -недоимка) и пеню в сумме 20 рублей 15 коп. (за период с 10.02.2016 по 10.05.2016) в счет аванса за наем, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований ФИО1 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
