№33-7040/2021
№2-575/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2021 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Рафиковой О.В. и Судак О.Н.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца – ФИО2, просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (адрес) произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля *** под управлением ФИО3 и автомобиля ***, под управлением ФИО4 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СО «Якорь» (полис серии МММ №), у которого приказом Банка России от (дата) отозвана лицензия, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ № сроком действия с (дата) по (дата)). (дата) истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты ввиду удаленности места ее жительства от СТОА. (дата) страховщиком произведен осмотр транспортного средства; ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, (дата) выдал направление на ремонт СТОА в ООО «АвтоТехЦентр». (дата) ФИО1 направила страховщику заявление об отказе от ремонта по направлению страховщика из-за удаленности места нахождения станции технического обслуживания более 120 км от места жительства потерпевшего, просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Страховщик на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» произвел (дата) выплату страхового возмещения в размере 180800 рублей. Вместе с тем, с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласилась, направила страховщику претензию, указав, что согласно результатам независимой оценки № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 232100 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. (дата) истец подала претензию, однако (дата) страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. В ответ на претензию от (дата) ответчик (дата) произвел выплату неустойки в сумме 1808 рублей, по претензии от (дата) страховщиком (дата) произведена выплата неустойки в размере 5424 рублей. Решением финансового уполномоченного от (дата) № № требования потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения. Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 51300 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 160000 рублей, расходы, понесенные за оказание юридической помощи при составлении обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %.
Определением суда от (дата) гражданские дела № и 2-575/2021 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства с учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнила свои требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 48800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 358968 рублей за период с (дата) по (дата) с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 400 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 9000 рублей (2 обращения к финансовому уполномоченному), расходы за рецензию в обоснование необходимости назначения судебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, почтовые расходы в размере 129,60 рубля.
ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены судом, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, представитель РСА в судебное заседание не явились, были извещены судом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 48800 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24400 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 129,60 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг по досудебному порядку разрешения спора в общем размере 18000 рублей; неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 48800 рублей за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере, не превышающем 292 768 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4476 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ООО «Региональное экспертно-оценочный Центр» А. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 30000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить представительские расходы до 3 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем 2 пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля *** под управлением ФИО3 и автомобиля *** под управлением ФИО4
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил с ним столкновение.
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с (дата) по (дата).
Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО СО «Якорь», полис серии МММ №, у данной страховой компании приказом Банка России от (дата) отозвана лицензия.
(дата) истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты путем зачисления денежных средств на счет потерпевшего. Указала, что для этого имеются необходимые условия, предусмотренные п.16.1 ст.12 Федерального закона от (дата), так как СТОА находится более чем 50 км от места жительства потерпевшего.
(дата) страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, (дата) выдал направление на ремонт СТОА в ООО «АвтоТехЦентр».
(дата) от потерпевшего поступила претензия об изменении формы страхового возмещения в связи с несоответствием СТОА требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в части критерия доступности (более 50 км), а от СТОА «АвтоТехЦентр» поступил отказ от ремонта.
Поскольку транспортное средство на СТОА потерпевшей не предоставлялось, что не оспаривалось при рассмотрении спора, к осуществлению ремонтных работ сервисная организация не приступала, при этом при обращении с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, ФИО1 указывала на наличие оснований для изменения формы страхового возмещения, равно как и просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты ввиду несоответствия СТОА требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщиком на основании экспертного заключения, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», произведена (дата) выплата страхового возмещения в размере 180 800 рублей.
Согласно представленному истцом отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 232100 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей.
Поэтому истец, не согласившись с размером страхового возмещения, (дата) обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, при этом в представленном экспертном заключении указано на наличие скрытых повреждений, которые страховщиком учтены не были.
(дата) страховщик уведомил об отказе в доплате страхового возмещения.
Судом установлено, что (дата) истец обратилась с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по составлению отчета, доплате страхового возмещения.
(дата) страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
(дата) истец обратилась с повторной претензией.
Страховщиком (дата) произведена выплата неустойки в размере 1808 рублей, в остальной части отказано, о чем потерпевшей было направлено уведомление.
В ответ на направленную ответчику (дата) претензию, страховщиком (дата) произведена выплата неустойки в размере 5424 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2020 года ФИО1 отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по независимой оценке, расходов на регулировку колес. Также решением финансового уполномоченного от (дата) потребителю ФИО1 отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку выплаченный размер страхового возмещения страховщиком находится в пределах 10% статистической погрешности, требования в части неустойки оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение № от (дата) ИП Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 232100 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от (дата)А. заявленные повреждения на автомобиле ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата), стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ***, с учетом износа составляет 229600 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв за основу заключение эксперта № от (дата)А., оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что страховой случай наступил, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 48800 рублей (226600-180800).
Установив на основании имеющихся доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата), размер которой составляет 389624 рубля, исходя из следующего расчета за период с (дата) по (дата) 4592 рубля (229600/100*1*2 дня); с (дата) по (дата) в размере 385032 рублей (48800/100*1*789д).
При этом в обжалуемом решении судом приведены основания снижения размера неустойки до 100 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в полном объеме, однако размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, судом были учтены положения п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в части ограничения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства. Разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Исходя из того, что при направлении на ремонт страховщиком не были нарушены сроки, установленные законом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения финансовой санкции.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей является обоснованным.
В связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в размере 24 400 рублей (48 800/2), не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании неустойки не в полном объеме применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции правомерно счел заявленную истцом ко взысканию неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению. Уменьшая размер неустойки, суд достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика, последствия нарушения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к переоценке вывода суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером расходов на представителя, а также необходимости их снижения, судебной коллегией отклоняются.
При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18 000 руб., суд принял во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца на сумму 18 000 рублей.
Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности определенного судом первой инстанции размера подлежащих возмещению за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителем ответчика не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.
Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.
Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
