Судья: Турмухамбетова В.Т. Дело № 22-2412/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Калугиной Т.В.,
судей Авдеева В.Ю., Труновой Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,
осужденного Гурьянова Ю.А.,
защитника - адвоката Фалько Д.Н.,
при секретаре Захаревич М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Выголова В.А. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2020 года, которым
Гурьянов Ю. А., родившийся (дата) в (адрес), ***, не судимый,
осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.
Постановлено срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Отменён арест, наложенный на имущество Гурьянова Ю.А.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Толокольниковой О.А. поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении обжалуемого приговора и назначении более строгого вида и размера наказания, мнения осужденного Гурьянова Ю.А. и адвоката Фалько Д.Н. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2020 года Гурьянов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ «Получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, совершенное главой органа местного самоуправления, в крупном размере».
Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гурьянов Ю.А. в присутствии адвоката Фалько Д.Н. вину признал частично, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался пояснять, в чём именно признаёт вину.
В судебном заседании Гурьянов Ю.А. в присутствии адвоката ФИО9 виновным себя в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ признал частично, не отрицал фактические обстоятельства дела, не согласился с квалификацией его действий по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, полагая, что их необходимо квалифицировать, как злоупотребление должностными полномочиями.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Сакмарского района Оренбургской области Выголов В.А. считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что вывод суда о наличии у Гурьянова Ю.А. обстоятельств смягчающих наказание - частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном является необоснованным. В судебном заседании Гурьянов Ю.А. отказался пояснять в какой части признаёт свою вину, а также пояснил, что ООО ЛК «Транс-Ойл» оказывало помощь селу в виде перечисления денежных средств. Считает, что фактически Гурьянов Ю.А. не признал факт получения денежных средств за бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, которое входило в его служебные полномочия. Кроме того, отмечает, что судом не учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, а именно не учтён характер и степень опасности совершенного преступления. Так, Гурьянов Ю.А. совершил особо тяжкое преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, являясь главой органа местного самоуправления, а также при наличии в его действиях квалифицирующего признака – «крупный размер». Полагает, что Гурьянову Ю.А. назначено чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа, которое не соответствует обстоятельствам совершенного преступления. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора, указание на наличие обстоятельств смягчающих наказание Гурьянова Ю.А. - частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном. Просит назначить Гурьянову Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 9 300 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Гурьянова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способов совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
Виновность ФИО11 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- признательными показаниями Гурьянова Ю.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в (дата)ФИО12 приехал в (адрес) и сообщил, что между ООО ЛК «Транс-Ойл» и АО «Преображенснефть» заключен договор, согласно которому ООО ЛК «Транс-Ойл» будет осуществлять перевозку нефтепродуктов, а маршрут следования транспортных средств будет пролегать, в том числе, через (адрес). Поинтересовался, возможно ли, чтобы грузовой транспорт ООО ЛК «Транс-Ойл» ездил через (адрес) беспрепятственно, он ответил, что возможно, но за определенную плату. Начиная с декабря 2017 года, ФИО12 ежемесячно стал переводить на его банковскую карту по 30 000 рублей. Искренне раскаивается в совершенном преступлении.
Указанные показания Гурьянов Ю.А. подтвердил частично с пояснением, что дал их в состоянии стресса в здании ФСБ;
- показаниями осужденного Гурьянова Ю.А., данными в судебном заседании в присутствии адвоката ФИО9 о том, что виновным себя признаёт частично, не отрицает фактические обстоятельства дела. Не согласился с квалификацией действий по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, полагая, что их необходимо квалифицировать, как злоупотребление должностными полномочиями. В (дата)ФИО12 сообщил ему, что ООО ЛК «Транс-Ойл» будет осуществлять перевозку углеводородов по объездной дороге, предложил оказывать муниципалитету финансовую помощь. Документы официально не оформлялись. Весь пакет документов «по дорогам» был направлен ФИО12, в том числе договор о пожертвовании, но обратно документы не вернулись. Считает, что он злоупотребил служебными полномочиями, так как неправильно оформил получение материальной помощи. Передал реквизиты личной карты, поскольку без договора пожертвования не могли оприходовать деньги в администрации. С ФИО12 сложились нормальные отношения, он предложил 30 000 рублей в месяц. На деньги, переданные ФИО12, они приобрели два принтера за 45 000 рублей, у ФИО13 - подарки на Новый год, елки, украшения в клуб, в школу, так же в клуб (адрес), провели ремонт памятника ко Дню Победы, ремонт водопровода. На карту дочери было перечислено 30000 рублей, и 16300 рублей ФИО12 передал ему наличными деньгами за мясо. Также деньги были потрачены на его автомобиль, так как рабочий автомобиль УАЗ вышел из строя. В бюджете не было денег на бензин и запчасти. Всего он получил 310000 рублей, из которых 240000 рублей потратил на нужды муниципалитета, 70000 рублей - в личных целях. Признает, что действовал неправильно. В (дата) годах ООО ЛК «Транс-Ойл» начали осуществлять перевозку нефтепродуктов по территории Комиссаровского сельсовета. С (дата) ездили по селу Комиссарово, в летнее время ездили в объезд. При плохих погодных условиях ездили по (адрес). Специальное разрешение не оформлялось на проезд тяжеловесных транспортных средств по территории сельсовета;
- показаниями свидетеля ФИО24 (один из учредителей и директор ООО ***) данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что с (дата) ООО ЛК «Транс-Ойл» оказывало услуги по перевозке на территории Оренбургской области НСЖ на основании заключенного договора. От имени ООО ЛК «Транс-Ойл» на территории Оренбургской области в вопросах реализации договора, действовал ФИО12 В целях предупредить возможные ограничения в перевозке нефтесодержащей жидкости по территории Оренбургской области ФИО12 приобретались специальные разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Периодически за нарушение правил перевозки нефтепродуктов сотрудники дорожно-патрульной службы УМВД России по Оренбургской области привлекали к административной ответственности водителей автомобилей перевозивших нефтесодержащую жидкость по территории Оренбургской области (т. 1, л.д. 148-151);
- показаниями свидетеля ФИО38 (диспетчер ООО ***) о том, что по поручению ФИО12 она со своей банковской карты осуществляла денежные переводы водителям на расходы в связи с поломкой транспорта. Гурьянова Ю.А. не знает, денежные средства ему на карту не переводила. С компьютера был изъят жесткий диск, где имелись текстовые файлы. Данные записи на бумаге приносил ФИО12 и просил напечатать их, придать им электронную форму. Что означают указанные суммы не знает. Не смогла объяснить, что она имела ввиду в разговоре с ФИО12 «по поводу вот ты главе Комиссарово, за 3 месяца, мы будем сейчас, вот в июнь поставим, все 3 месяца? Или разбить по месяцам или все равно». Пояснила, что для нее это просто цифры, что написано ФИО12, то и перепечатывала;
- показаниями свидетеля ФИО14 (начальник отдела безопасности ***), данными и оглашенными в судебном заседании о том, что услуги по перевозке нефтепродуктов оказывало ООО ЛК «Транс-Ойл» на основании договора. Маршруты движения транспортных средств были предусмотрены договором. Одним из маршрутов являлся маршрут перевозки нефтесодержащей жидкости ПНН8-ННК Станция Сакмарская. Согласно участку № 1 данного маршрута, он пролегал по территории (адрес), протяженностью 6 км., покрытие грейдер. Согласно участку № 2 данного маршрута, он пролегал по территории (адрес) – развилка на (адрес), протяженностью 18 км., покрытие-асфальт. Данный маршрут точно соблюдался водителями, отклонений от него не допускалось. Ему известно, что маршрут в зимнее время проходил через (адрес), в летнее время в объезд. Гурьянов Ю.А. дал на это согласие. Маршруты движения автомобилей отслеживались с применением системы «Глонас», также ими осуществлялась негласная проверка маршрута в виде наблюдения за машинами от налива до отлива нефти. Транспортные средства двигались по определенному маршруту, указанному в договоре, отклонений от маршрута выявлено не было (т. 3, л.д. 174-176);
- показаниями свидетеля ФИО15 (главный специалист транспортного отдела ***») о том, что (дата) между АО «Преображенскнефть» («Заказчик») и ООО ЛК «Транс-Ойл» («Исполнитель») заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке, организации и контролю за погрузкой нефтесодержащей жидкости. ФИО12 - коммерческий директор ООО ЛК «Транс-Ойл». Маршруты транспортных средств ООО ЛК «Транс-Ойл» были предусмотрены договором, соблюдались ли данные маршруты представителями ООО ЛК «Транс-Ойл» при каждой поездке, не знает. Одним из маршрутов является маршрут перевозки нефтесодержащей жидкости ПНН8-ННК Станция Сакмарская, который согласно участку № 1 пролегал по территории (адрес), протяженностью 6 км., покрытие грейдер; согласно участку № 2 - по территории (адрес) – развилка на (адрес), протяженностью 18 км., покрытие-асфальт. Транспортные средства ООО ЛК «Транс-Ойл» двигались с перегрузом, как они решали данные вопросы с надзирающими и правоохранительными органами, неизвестно. По правилам у ООО ЛК «Транс-Ойл» должны были быть соответствующие разрешения и пропуски (т. 3, л.д. 135-137);
- показаниями свидетеля ФИО16 (оперативный дежурный ОО ***), данными и оглашенными в судебном заседании о том, что ООО ЛК «Транс-Ойл» оказывало в период с (дата) услуги по перевозке нефтесодержащей жидкости, в том числе из Колганского месторождения, он курировал направление движения автомобилей. (адрес) находится в 5 км. от Колганского месторождения. Грузовым машинам запрещен проезд через (адрес), там имеются запрещающие знаки, есть объездная дорога. Наблюдал как нефтевозы ООО ЛК «Транс-Ойл» не реже 2-3 раз в месяц, с начала 2017 года проезжали через (адрес) (т. 3, л.д. 177-179);
- показаниями свидетеля ФИО17 (бухгалтер администрации МО ***) о том, что без Гурьянова Ю.А. денежными средствами муниципального образования она не распоряжалась. С (дата) от ООО ЛК «Транс-Ойл» в бюджет МО «Комиссаровский сельсовет» денежные средства с назначением платежа «Возмещение вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования местного значения на территории МО «Комиссаровский сельсовет»» не поступали. В документах бухгалтерской отчетности имеется счёт-фактура и накладная на сумму 12000 рублей (ИП ФИО18) от (дата) на приобретение новогодних подарков. С (дата) из бюджета МО «Комиссаровский сельсовет» денежные средства на организацию праздничных мероприятий не выделялись. Ей ничего не известно о расходовании Гурьяновым Ю.А. личных денежных средств для проведения праздничных мероприятий (т. 1, л.д. 172-176);
- показаниями свидетеля ФИО19 (специалиста администрации МО «***) о том, что Договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (дата) она приготовила в здании администрации МО *** по указанию Гурьянова Ю.А. не ранее (дата) Данный договор был датирован «задним» числом – (дата), вопросы по этому поводу Гурьянову Ю.А. не задавала (т. 3, л.д. 210-212);
- показаниями свидетеля ФИО20 (главный специалист администрации МО ***) о том, что (дата) для установки программного обеспечения глава МО ***Гурьянов Ю.А. привёз в администрацию системный блок «Самор», на жестком диске которого были обнаружены документы: договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (дата) и акт приёмки транспортного средства к договору № 1 от (дата) (т. 3, л.д. 233-236);
- показаниями свидетеля ФИО13 (индивидуальный предприниматель) данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что в (дата)Гурьянов Ю.А. попросил выписать на его имя накладные, которые свидетельствовали бы о приобретении им в её магазине различных товаров на сумму около 100000 рублей. При этом Гурьянов Ю.А. передал ей листок с перечнем товаров, его количеством, стоимостью, а также с датами, которыми следовало составить эти накладные. Гурьянов Ю.А. пояснил, что эти накладные ему требовались для какой-то отчётности. Она согласилась, собственноручно заполнила пустые бланки накладных, которые Гурьянов Ю.А. забрал, предупредив, что её могут вызвать и спросить про данные накладные. Указанные в накладных товары были в наличии в магазине. Иногда Гурьянов Ю.А. покупал в магазине какие-то из этих товаров, но не в таком количестве и не на такие суммы, как указано в накладных, например, «подарки новогодние 100 шт.», «новогодние подарки 105 шт.», «подарочные сувениры 50 шт.». Гурьянов Ю.А. приобретал у неё товар не более, чем на 5000 рублей (т. 3, л.д. 129-131);
- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в (дата)Гурьянов Ю.А. попросил выписать ему товарный чек, согласно которому он якобы продал Гурьянову Ю.А. два МФУ марки «Киасера» с цветным картриджем. Гурьянов Ю.А. пояснил, что это нужно для того, чтобы поставить технику на баланс. Он согласился и заполнил товарный чек, датировав его по просьбе Гурьянова Ю.А.(дата) и указав названную им сумму. Фактически никакую технику Гурьянову Ю.А. он не продавал (т. 3, л.д. 113-115);
- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что Гурьянов Ю.А. приходится ей отцом. Примерно (дата) на её банковскую карту № были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей ими она не распоряжалась, так как (дата) находилась в г. Оренбурге на учёбе, а банковская карта осталась у отца. Вероятнее всего, деньги были перечислены ему, от кого они поступили не знает, этими деньгами распорядился её отец (т. 3, л.д. 132-134);
- показаниями свидетеля ФИО23 (глава МО ***) о том, что в (дата) обратила внимание на то, что по территории поселка *** а именно по (адрес), несколько раз в день двигается грузовой автотранспорт. Указанные дороги отнесены к дорогам местного значения и имеют асфальтовое покрытие. На цистернах некоторых грузовых автомобилей имелась надпись «Транс-Ойл». Понимая, что транспортные средства ФИО3 «Транс-Ойл» причиняют своим движением вред дорогам, в результате чего портится асфальтовое покрытие, она связалась с директором ООО «Транс-Ойл» ФИО24, которому объяснила причину своего звонка, а также высказала просьбу о помощи в приобретении новогодних подарков. ФИО24 перенаправил её к ФИО12 Спустя некоторое время к ним в село *** прибыл автомобиль, привез новогодние подарки в количестве 160 штук. Никаких документов по факту доставки новогодних подарков между администрацией МО *** и ООО «Транс-Ойл» не оформлялось. От представителя ООО «Транс-Ойл» поступила просьба написать в адрес их ФИО3 благодарственное письмо. Никакой личной выгоды в виде подарков, материальных ценностей, денежных средств и т.п. от представителей ООО «Транс-Ойл» не требовала и не получала (т. 3, л.д. 180-182);
- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что примерно в (дата)Гурьянов Ю.А. попросил составить и подписать договор, согласно которому администрация *** якобы берёт у него как у индивидуального предпринимателя за плату в пользование экскаватор ЕК-18 для ремонта водопровода по (адрес). Гурьянов Ю.А. попросил датировать договор (дата), прописать в договоре цену услуги - 56 000 рублей. Для чего это было нужно Гурьянову Ю.А., не знает. Не придавая просьбе Гурьянова Ю.А. особого значения он согласился и на своём компьютере изготовил договор оказания услуг № 9 от (дата), поставил свою печать и лично подписал, после чего передал Гурьянову Ю.А., который также попросил написать расписку от (дата) о том, что им якобы получены по указанному договору 56 000 рублей, на что он согласился. В действительности никакого договора он с администрацией Комиссаровского сельсовета не заключал, экскаватор ЕК-18 в пользование за плату не передавал и денежные средства в размере 56 000 рублей от Гурьянова Ю.А. не получал. Никаких работ по ремонту водопровода по (адрес) не было. После первого допроса ему звонил Гурьянов Ю.А., которому он сказал, что подтвердил подлинность документов, на что Гурьянов Ю.А. заверил его, что в этом нет ничего страшного (т. 3, л.д. 122-125);
- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что ФИО12 приходится ей сыном. По просьбе сына она оформила банковскую карту, которую сразу же передала ему в пользование. Лично этой картой никогда не пользовалась и никаких операций по ней не осуществляла. В конце июня 2019 года она в отделении ПАО «Сбербанк России» закрыла расчетный счет № и, соответственно, банковскую карту №. С Гурьяновым Ю.А. не знакома (т. 3, л.д. 95-97);
- показаниями свидетеля ФИО27 (глава МО ***) о том, что в начале (дата) ей позвонил представитель ООО «ЛК «Транс-Ойл» и сказал, что они работают подрядчиками на территории Новоашировского сельского совета и являются подрядчиками АО «ОЙЛГАЗТЭТ», у них есть традиция дарить детям, проживающим на территории муниципального образования, новогодние подарки. В связи с этим она напечатала письмо по предоставленному образцу и отправила его в компанию АО «ОЙЛГАЗТЭТ» по инициативе ООО ЛК «Транс-Ойл». В середине (дата) к ним поступили подарки в количестве 55 штук, из которых 45 штук она передала в Новоашировскую школу к новогоднему празднику, а оставшиеся 10 подарков по просьбе представителя ООО ЛК «Транс-Ойл» отвезла в администрацию (адрес). Более заявок в указанную организацию от нее не поступало. Каких-либо денежных средств или иных материальных ценностей от компании ООО ЛК «Транс-Ойл» не поступало. За период её работы никаких автомобилей ООО ЛК «Транс-Ойл» по территории муниципального образования Новоашировский сельский совет не проезжало (т. 3, л.д. 186-188);
- показаниями свидетелей ФИО28 (механик в ООО ***) и ФИО29 о том, что по устному указанию директора ООО ЛК «Транс-Ойл» ФИО12 он доводил до водителей, перевозивших нефть с Колганского месторождения, информацию о необходимости ездить по объездной дороге от (адрес). На всех машинах стоит навигация, которая позволяет знать, где какая машина находится, диспетчеры отслеживали маршрут. Был ли приказ о движении в объезд (адрес), не знает. Соблюдали ли водители схему движения по маршруту в объезд (адрес), пояснить не может;
- показаниями свидетелей ФИО30 (водитель грузового автомобиля ООО ***), ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 о том, что перед выездом на Колганское месторождение, откуда перевозили нефть в (адрес), механик доводил до них маршрут движения, выдавал путевые листы с указанием маршрута движения, в которым отмечены населенные пункты. Перед выездом механик предупреждал водителей о необходимости ездить в объезд (адрес), а не по селу. Перед въездом в (адрес) имеется знак, запрещающий проезд грузовых автомобилей по селу, поэтому они в село не заезжали, а ездили по объездной дороге. На автомобилях установлена система «Глонасс», от маршрута они не отклонялись. За проезд под запрещающий знак предусмотрена административная ответственность, которую несёт каждый водитель самостоятельно.
Виновность ФИО11 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:,
- протоколом обыска от (дата) в администрации «*** Изъято: товарный чек от (дата) о приобретении принтера МФУ «Kyocera Ecosys M5521cdn»; накладная № от (дата); накладная № от (дата); накладная № от (дата); накладная № от (дата); договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (дата), акт приёмки транспортного средства к указанному договору №; договор оказания услуг № от (дата); расписка ФИО25 от (дата) (т. 3, л.д. 213-215, 216-223);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) - помещения централизованной бухгалтерии МКУ Хозяйственный отдел администрации МО *** где обнаружен принтер «Kyocera Ecosys M5521cdn», который со слов ФИО17 передал Гурьянов Ю.А. в конце (дата) (т. 3, л.д. 226-230, 231-232);
- протоколом обыска от (дата) в жилище ФИО38 Изъяты флэш-накопитель, ноутбук «Asus», жесткий диск ПК. На диске имеются: файл от (дата), содержащий сведения о расходах за (дата), где указаны суммы – Весы 600 000 (нал); ГАИ 500 000 (Оренбург), Расходы Кирилл – Главе Комиссарово 30 300; ГАИ 30 000 (Сакмара); Главе Комиссарово 30 300 (на выборы); файл от (дата), содержащий сведения о расходах за (дата): Весы 650 000 (нал); ГАИ Оренбург 500 000 (нал), Расходы Кирилл – ГАИ Сакмара за апрель 30 000; ГАИ Матвеевка 1 000; Главе Комиссарово за апрель 30 300; Виски ГАИ Сакмара 1480; файл от (дата), содержащий сведения о расходах за (дата): Весы 658 000 (нал); Весы Моховое: 77 000 (нал); Налоги (Ольга) 500 000 (нал); Налоги (Ольга) 475 000 (нал); ГАИ Оренбург 500 000 (нал), Расходы Кирилл – ГАИ Сакмара за май 30 000; ГАИ Матвеевка 4 800; Главе Комиссарово за май 30 300; файл от (дата), содержащий сведения о расходах за (дата): ГАИ Оренбург 500 000 (нал); Весы 156 500 (нал), Расходы Кирилл – ГАИ Сакмара за июнь 30 000; ГАИ Матвеевка 30 000; Главе Комиссарово за июнь, июль, август 90 900; файлы от 9 и (дата), содержащие сведения о расходах за июль 2018 года: ГАИ Оренбург 500 000 (нал), Расходы Кирилл – ГАИ Сакмара 30 000; ГАИ Матвеевка 30 000; Комиссия за перевод ГАИ 300; Весы 585 500 (нал); файл от (дата), содержащий сведения о расходах за (дата): ГАИ Оренбург 500 000 (нал), Расходы Кирилл – ГАИ Сакмара 30 000; ГАИ Матвеевка 30 000; Главе Комиссарово (за сентябрь, октябрь, ноябрь) 90900; Коньяк ГУДХО 560 (т. 4, л.д. 43-44, 45-50, 156-188, 219-223);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата). Прослушана аудиозапись телефонного разговора от (дата). ФИО38 пояснила, что это запись её разговора с ФИО12 Объяснить фразу «по поводу, вот ты главе Комиссарово за 3 месяца, мы будем сейчас, вот в июнь поставим, все 3 месяца», не смогла, пояснив, что это было написано ФИО12 в тетради, откуда она перепечатывала все в компьютер (т. 1, л.д. 162-166, 167);
- протоколом обыска от (дата) в офисе ООО ЛК «Транс-Ойл». Изъяты электронный носитель - флеш-накопитель марки Smartbuy (8GB) в корпусе белого цвета и документы: сведения о государственных регистрационных знаках транспортных средств и прицепов по трем категориям с указанием тоннажа; переписка между ООО ЛК «Транс-Ойл» и АО «Преображенскнефть»; папка с перепиской коммерческого директора ООО ЛК «Транс-Ойл» ФИО12 с АО «Преображенскнефть» (в копиях); сведения о марках и номерах транспортных средств, ФИО водителей, реквизитах банковских карт, суммах остатка; дополнительные соглашения № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) к Договору № от (дата); регламент работ между АО «Преображенскнефть» и ООО ЛК «Транс-Ойл» при оказании транспортных услуг по перевозке нефтесодержащей жидкости; протокол разногласий к договору № от (дата); акты выполненных работ с приложением счетов-фактур: № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата); договор абонентского технического обслуживания навигационного оборудования № от (дата) между ИП ФИО39 и ООО ЛК «Транс-Ойл»; договор перевозки № от (дата) между ООО ЛК «Транс-Ойл» и ООО «ТрансСоюз»; договор перевозки № от (дата) между ООО ЛК «Транс-Ойл» и ИП ФИО40; договор перевозки № от (дата) между ООО ЛК «Транс-Ойл» и ООО «РуссАвто»; договор перевозки № от (дата) между ООО ЛК «Транс-Ойл» и ООО СПК «ЭГО» с дополнительным соглашением № от (дата); договор на транспортное обслуживание от (дата) с дополнительным соглашением № от (дата) между ООО «Автостройиндустрия» и ООО ЛК «Транс-Ойл»; договор перевозки № от (дата) между ООО ЛК «Транс-Ойл» и ООО «ТРАНЗИТОЙЛ»; договор перевозки № от (дата) между ООО ЛК «Транс-Ойл» и ИП ФИО40 с дополнительным соглашением № от (дата); договор перевозки № от (дата) между ООО ЛК «Транс-Ойл» и ООО «Транспортная ФИО3 ТопЛайнКарт»; договор оказания транспортных услуг № от (дата) между ООО ЛК «Транс-Ойл» и ООО «ЭТАЛОН»; договор оказания транспортных услуг № от (дата) между ООО ЛК «Транс-Ойл» и ИП ФИО41; скан копия договора № от (дата) и другие документы (т. 4, л.д. 63-65, 67-75, 203-218, 219-223);
- Уставом ООО ЛК «Транс-Ойл», согласно которому одним из видов деятельности Общества является организация грузовых перевозок на автотранспорте и предоставление транспортных услуг, как для физических, так и для юридических лиц; перевозка грузов с особым режимом перевозки: взрывчатые вещества, самовозгорающиеся вещества и легко воспламеняющиеся жидкости, отравляющие вещества, едкие вещества, горюче-смазочные материалы и газ в баллонах, мусор и бытовые отходы, крупногабаритные грузы (т. 1, л.д. 265-271);
- сведениям из информационных центров и территориальных органов МВД России о нарушении работниками ООО ЛК «Транс-Ойл» правил дорожного движения и привлечении к административной ответственности (т. 6, л.д. 1-298);
- протоколом осмотра предметов и документов от (дата). Осмотрены информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру оператора связи №, который использует Гурьянов Ю.А., за период с (дата) по (дата), и по абонентскому номеру оператора связи №, который использует ФИО12 за период с (дата) по (дата) (т. 1, л.д. 297, 303, 304-314, 315-316, 317);
- протоколом осмотра предметов и документов от (дата) осмотрены: акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата) в жилище ФИО12, в ходе которого обнаружены и изъяты: тетрадь с рукописными записями: «35.000 фермер Комиссарово за 11.18. (общее), «30.000» за дорогу в Комиссарово декабрь «общее»; «30.000» за дорогу в Комиссарово «общее»; «01.02. 30.000 главе Комиссарово (общее); и договор № от (дата), заключенный между АО «Преображенскнефть» и ООО ЛК «Транс-Ойл»; постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от (дата); постановление № судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о разрешении в отношении ФИО12 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» по номеру № постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от (дата); постановление начальника УФСБ России по Оренбургской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от (дата); акт производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров; стенограмма записи разговора между ФИО12 и ФИО38 от (дата); выписка по расчетному счету №, открытому на имя Гурьянова Ю.А., и выписка по расчетному счету №, открытому на имя ФИО12, согласно которым ФИО12, используя абонентский №, подключенный к мобильному банку и к банковской карте №, привязанной к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО12, осуществил денежные переводы на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Гурьянова Ю.А.: (дата) в размере 20 000 рублей; (дата) - 30 000 рублей; (дата) - 30 000 рублей; (дата) - 30 000 рублей; (дата) - 10 000 рублей; (дата) - 60 000 рублей; выписка по расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО26, согласно которой ФИО12, используя абонентский №, подключенный к мобильному банку и к банковской карте №, привязанной к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО26, осуществил на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО42, (дата) денежный перевод в сумме 30 000 рублей; также осуществил на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Гурьянова Ю.А., (дата) денежный перевод в сумме 10 000 рублей; (дата) - 30 000 рублей; (дата) - 30 000 рублей; (дата) - 30 000 рублей; выписка по расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО42, согласно которой (дата) на её счёт поступил денежный перевод в сумме 30 000 рублей; документы, изъятые в ходе обыска в администрации «*** (т. 4, л.д. 224-243, т. 5 л.д. 1-15, 16-48, 68-103, 267-274);
- сведениями ПАО «Сбербанк России» о банковских картах на имя ФИО12, ФИО26; Филипповой (ФИО46) О.Ю., Гурьянова Ю.А. (т. 1, л.д. 190-191, 192; т. 5, л.д. 50, 51-65, 34, 35-48, 19, 20-33;т. 7, л.д. 2);
- доверенностями от (дата) и (дата) ООО ЛК «Транс-Ойл» на имя ФИО12 (т. 1, л.д. 318, 319);
- сведениями из базы Пенсионного фонда Российской Федерации о ФИО12, Гурьянове Ю.А. (т. 1, л.д. 194-195; т. 2, л.д. 244);
- сведениями из МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области о транспортных средствах ООО ЛК «Транс-Ойл» (т. 1, л.д. 234-242);
- договором № от (дата) между АО «Преображенскнефть», и ООО ЛК «Транс-Ойл» (т. 3, л.д. 138-173);
- решением Совета депутатов МО «*** от (дата)№ (второго созыва) «Об избрании главы муниципального образования «***»;
- распоряжением главы МО «*** «О вступлении в должность» от (дата);
- решением Совета депутатов МО «*** от (дата)№ (третьего созыва) «Об избрании главы муниципального образования «***»;
- Уставом МО «***», утвержденный решением Совета депутатов МО «***» от (дата)№;
- постановлением администрации МО «***» от (дата)№ «Об утверждении перечня дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования «***»;
- постановлением администрации МО «***» от (дата)№ «О включении в реестр муниципальной собственности дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования «***»;
- постановлением администрации МО «***» от (дата)№ «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения на территории муниципального образования «***»;
- постановлением администрации МО «***» от (дата)№ «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения на территории муниципального образования «***»;
- постановлением администрации МО «***» от (дата)№ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на автомобильные перевозки тяжеловесных грузов, крупногабаритных грузов по маршрутам, проходящим полностью или частично по дорогам местного значения в границах муниципального образования «***»;
- постановлениями администрации МО «***» от (дата)№ и от (дата)№-п «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения муниципального образования «***» в весенний и летний период 2017 и 2018 годов» (т. 5, л.д. 104 -106, 108-158, 159-161, 162-164, 165-166, 167-172, 173-174, 175-183, 184-185, 186-222, 223-233, 234-244);
- ответом ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Октябрьского дорожного управления от (дата) о дорожных знаках на автомобильной дороге (адрес)
- справкой ООО ЛК «Транс-Ойл» от (дата) о движении транспортных средств ООО ЛК «Транс-Ойл» в районе (адрес) в период с 2017-2018 годы;
- транспортными накладными об осуществлении автомобилями ООО ЛК «Транс-Ойл» перевозки нефтесодержащей жидкости для АО «Преображенскнефть»;
- приказом ООО ЛК «Транс-Ойл» № от (дата) об утверждении маршрутов движения грузового транспорта с (дата);
- благодарственным письмом главы МО «***» в адрес ООО ЛК «Транс-Ойл» за оказание финансовой помощи в приобретении детской игровой и спортивной площадки.
Судом надлежащим образом дана оценка показаниям всех свидетелей и проанализированы письменные доказательства.
Суд верно установил, что преступление совершено Гурьяновым Ю.А. умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как он, являясь главой МО «***, то есть главой органа местного самоуправления, незаконно, используя свое должностное положение, лично получил взятку в виде денег в размере 310 000 рублей, что является крупным размером, за незаконное бездействие в пользу ФИО12, который представлял интересы ООО ЛК «Транс-Ойл».
Незаконное бездействие Гурьянова Ю.А. заключалось в том, что он как должностное лицо – представитель власти, уполномоченный на осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, допускал беспрепятственный проезд по автомобильным дорогам местного значения МО «***» тяжеловесных транспортных средств ООО ЛК «Транс-Ойл» с превышением предельно допустимой нагрузки на ось.
Мотивом получения Гурьяновым Ю.А. взятки явилась корысть, поскольку он получил лично взятку в виде денег. Распоряжался денежными средствами Гурьянов Ю.А. по своему личному усмотрению.
С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гурьянова Ю.А., верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ «Получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, совершенное главой органа местного самоуправления, в крупном размере».
Наличие в действиях Гурьянова Ю.А. квалифицирующего признака хищения - «в крупном размере» подтверждается общей суммой полученных должностным лицом денег - 310 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает 150 000 рублей.
В апелляционном представлении не оспариваются обстоятельства и виновность Гурьянова Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Назначая Гурьянову Ю.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением данных о личности Гурьянова Ю.А. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, работает, то есть занят общественно-полезной деятельностью, на учётах в специализированных государственных учреждениях не состоит.
При назначении наказания суд учёл состояние здоровья Гурьянова Ю.А. (не препятствующее отбыванию наказания), семейное положение (состоит в браке).
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Гурьянову Ю.А. суд обоснованно отнёс: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, положительные характеристики, наличие заболевания.
Гурьянов Ю.А. в судебном заседании в присутствии адвоката ФИО9 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал фактические обстоятельства дела, не согласился с квалификацией его действий по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, полагая, что их необходимо квалифицировать, как злоупотребление должностными полномочиями.
Вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на частичное признание вины, Гурьянов Ю.А. дал суду пояснения по обстоятельствам дела, фактически признал, что действовал неправильно, полагал, что его действия должны квалифицироваться иным составом преступления, раскаялся в содеянном, в связи с чем оснований считать, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание - частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гурьянову Ю.А. не установлено.
Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.
Суд пришел к правильному выводу, что исправление Гурьянова Ю.А. может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определён в пределах санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что назначенное Гурьянову Ю.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объёме отвечает требованиям закона.
Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2020 года в отношении Гурьянова Ю.А. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Выголова В.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2020 года в отношении Гурьянова Ю. А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Выголова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Калугина
Судьи В.Ю. Авдеев
Е.А. Трунова
