№ 33а-7718/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 29 сентября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей Селютиной И.Ф., Федотовой Л.Б.
при секретаре Гатченко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстратова С.В. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Евстратова С.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Оренбургской области о признании частично незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Оренбургской области № 09-08/349 от 29 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, встречному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Оренбургской области к Евстратову С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евстратов С.В. обратился в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Оренбургской области (далее - МИФНС России № 6 по Оренбургской области) о признании частично незаконным и отмене решения МИФНС России № 6 по Оренбургской области № от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что МИФНС России № 6 по Оренбургской области на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 6 по Оренбургской области от (дата)№ была проведена выездная проверка налогоплательщика физического лица - Евстратова С.В. за период с (дата) по (дата). По результатам данной проверки был составлен акт от (дата), затем были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании которых было вынесено решение от (дата)№ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решением от (дата)№ инспекцией в решение от (дата)№ внесены изменения. Евстратову С.В. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме ***.
На указанное решение налоговой инспекции Евстратовым С.В. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Оренбургской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Оренбургской области (дата) принято решение №, которым было отменено решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области от (дата)№ (с учетом изменений) в части включения в доходы за 2013 год денежных средств, поступивших в 2013 году на личный счет Евстратова С.В. в размере *** руб. в соответствии с пунктом 2.3.2 описательной части решения; в части включения в доходы за 2014 год дебиторской задолженности по счету 60 по состоянию на (дата) в сумме *** руб. в соответствии с пунктом 2.3.3 описательной части решения, доначисления НДФЛ за 2013 и 2014 годы, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах.
Евстратов С.В. полагает, что решение от (дата)№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России № 6 по Оренбургской области и решение по апелляционной жалобе Управления ФНС по (адрес) от (дата)№ нарушают его права и возлагают незаконную обязанность уплатить штраф, пени и налог на имущество.
В отношении жилого дома по (адрес) (2012 год) указал, что по договору купли-продажи *** рублей - стоимость жилого дома, *** рублей – стоимость земельного участка, *** рублей – цена договора. Соответственно, налоговая база ***, налог ****13%=*** рублей, штраф ****20%=*** рублей, пеня ****** рублей. Налоговым органом за 2012 года произведено доначисление налога на полученный им доход от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), реконструированный из материального склада, приобретенного в 2007 году. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик продал и извлек доход от вновь созданного объекта и не имеет права на полное освобождение дохода от НДФЛ, так как проданное им имущество принадлежало ему менее 3 (трех) лет.
Право собственности за Евстратовым С.В. на данное имущество, переведенное из нежилого в жилой фонд, зарегистрировано (дата), однако до момента реконструкции оно уже находилось в собственности. На момент продажи период владения, исчисляемый от момента регистрации реконструкции, составляет менее трех лет, а с момента приобретения самого объекта и земельного участка более трех лет, поэтому не подлежит налогообложению. Нахождение реконструированного объекта в собственности более трех лет подтверждается документально.
Стоимость жилого дома по адресу: (адрес) (2012 год) по договору купли-продажи – *** рублей, стоимость земельного участка *** рублей. Расходы по строительству составили *** (ООО «***»), соответственно налоговая база *** – ***=*** рублей; налог ****13%=*** рублей; штраф ****20%=****** рублей; пеня *** рублей.
Налогоплательщику предоставлен имущественный вычет в размере *** руб. в соответствии со ст. 220 НК РФ в декларации 3 НДФЛ за 2012 г., предоставленной Евстратовым С.В. (рег. № от (дата)), заявлен имущественный вычет в размере *** (земельный участок по (адрес)). Соответственно, имущественный вычет по пер. (адрес) составляет *** рублей.
За 2013 год по договору мены земельными участками налоговая база – *** рублей; налог ****13%=*** рублей; штраф ****20%=*** рублей; пеня *** рублей.
Оспаривая доначисления НДФЛ за 2013 год, заявитель соглашается с доводами в решениях о неверном отражении в декларации данных (отражено *** рублей вместо ****** рублей при доплате *** рублей) вместо заявленной суммы дохода по сделке мены земельного участка по адресу: (адрес) (отчуждаемый) на (адрес) (приобретаемый) изменены доходы с *** руб. на *** руб.
Так же за 2013 год заявитель оспаривает включение административным ответчиком в доход сумму *** рублей, которые налогоплательщиком должны были быть получены в рамках исполнительного производства с *** Ш.А. Фактически денежные средства судебными приставами взысканы не были, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Евстратову С.В. доначислен налог за квартиру по (адрес), поскольку он находился в собственности менее 3 лет, продан за *** рублей – доход, подлежащий налогообложению, в 2013 году за дом покупателем уплачено *** рублей. Расходы по строительству составили *** (ООО ***). Налоговая база -****** – ***=*** рублей; налог – ****13%= *** рублей; штраф – ****20%=*** рублей; пеня – *** рублей. Поскольку земельный участок находится в собственности Евстратова С.В. в период с (дата) по (дата), т.е. более трех лет, следовательно, доход от реализации земельного участка налогообложению не подлежит.
Аналогичная ситуация по (адрес) по которой жилой дом находился в собственности Евстратова менее 3 лет, продан за *** рублей –доход, подлежащий налогообложению за 2013 год. За дом покупателями уплачено *** рублей. Расходы по строительству составили *** (ООО «НСК») рублей; налоговая база ****** – ***=*** рублей; налог ****13%= *** рублей; штраф *** *20%=*** рублей; пеня – *** рублей. Земельный участок находился в собственности Евстратова С.В. в период с (дата) по (дата), т.е. более трех лет, следовательно, доход от реализации земельного участка налогообложению не подлежит.
Заявитель также оспаривает решения в части не принятия налоговым органом затрат на строительство двух объектов по адресу: (адрес), (адрес) а именно за два комплекта щитовых домов, которые были приобретены по договору купли - продажи в ООО «Акцепт» от (дата) за *** рублей, каждый по *** рублей. В этом же году была внесена оплата за монтажно-строительные работы, которые выполнялись практически до конца 2013 года, так как осуществлялся монтаж комплектов «под ключ», за два дома было внесено денежных средств в кассу в размере *** рублей по *** рублей за каждый.
Опрошенный в ходе дополнительных мероприятий главный бухгалтер ООО «Акцепт» подтвердил поступление в кассу ООО "Акцепт" суммы *** рублей и *** рублей, из которых впоследствии и был произведен расчет по заработной плате с работниками, удержаны и уплачены налоги по заработной плате, приобретались стройматериалы и инструменты, поставлялись по разнарядке бригадам, осуществляющим монтаж этих домов, транспорт заправлялся и совершал подвоз строительного материала со склада на территорию. Совокупность указанных данных подтверждает в полной мере реальность хозяйственной операции по приобретению Евстратовым С.В. двух комплектов щитовых домов, а так же выполнение СМР по данным объектам ООО «Акцепт».
Евстратовым С.В. в подтверждение своих доводов были предоставлены: -копии квитанции от (дата) принята ООО «Акцепт» от Евстратова С.В. сумма в размере *** за строительно – монтажные работы двух жилых домов по (адрес); копия договора оказания услуг по производству строительно-монтажных работ двух жилых домов от (дата); копия квитанции от (дата) принята ООО «Акцепт» от Евстратова С.В. сумма в размере ***, договор купли-продажи двух комплектов щитовых домов от (дата); копия договора купли-продажи двух комплектов щитовых домов от (дата).
Учитывая, что в 2013 году получены по расчету за жилые дома (адрес) - сумма *** руб. и (адрес) - *** руб. всего *** руб., затраты на приобретение 2 комплектов щитовых домов и их монтаж составили (*** руб., а с планировкой и ограждением территории еще *** руб., что значительно перекрывает полученный доход в 2013 году за счет капиталовложений, произведенных на возведение данных объектов в 2011 году.
Полагает, что за 2013 год по административному иску налоговая база - *** рублей; налог ****13%=*** рублей; штраф ****20%=*** рублей; пеня - *** рублей.
За 2014 год по (адрес) жилой дом, находящийся в собственности Евстратова С.В. менее 3 лет, продан за *** – доход подлежащий налогообложению. В 2014 году за дом покупателями уплачено *** рублей. Расходы по строительству приняты в 2013 году. Налоговая база - *** рублей; налог – *** рублей; штраф – *** рублей; пеня - *** рублей.
(адрес) жилой дом, находящийся в собственности Евстратова С.В. менее 3 лет, продан за *** – доход подлежащий налогообложению. При этом в 2014 году за дом покупателями уплачено *** рублей. Расходы по строительству приняты в 2013 году. Налоговая база – *** рублей; налог – *** рублей; штраф – *** рублей; пеня - *** рублей.
Оспаривая доначисления НДФЛ за 2014 год, налогоплательщик не согласен с непринятием инспекцией расходов из отраженных в решении *** рублей с суммой ****** руб., которые им фактически были произведены при строительстве двух жилых домов по адресу: (адрес) и (адрес) и при реконструкции кемпинга в многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес) А.
Так налоговая инспекция не принимает следующие расходы, которые произведены заявителем до момента перехода права собственности покупателям: *** руб. по товарному чеку от (дата)№ ООО "***" приобретенные материалы для отопления, вместе с тем сделка по продажи жилого дома по адресу: (адрес), зарегистрирована (дата). Следовательно, как и указано в самом тексте решения вышестоящего налогового органа, расходы должны быть прияты до даты реализации жилых домов, а не до даты регистрации собственности налогоплательщика, так и по иным расходам, произведенным до даты регистрации перехода права, а именно: *** руб. по товарному чеку № от (дата) ООО «***» на приобретение стройматериала для инж. сетей; *** руб. по товарному чеку от (дата) ИП *** шуруп сан. технический, дюбель; *** руб. по товарному чеку от (дата)*** замок дверной и.т.п.; *** руб. по чеку от (дата) ООО «***» смеситель; *** руб. по товарному чеку от (дата) ИП *** строй-л устройства для водопровода; *** руб. по товарному чеку от (дата) ИП *** строй-л устройства для водопровода; *** руб. по товарному чеку от (дата) МУП Агроснаб за кислород; *** руб. по товарному чеку от (дата) МУП *** за кислород; *** руб. по товарному чеку от (дата) МУП *** за кислород; *** руб. за проект газоснабжения жилого дома по (адрес); *** руб. по товарному чеку от (дата) ИП *** за трубу, уголок ит.п.; *** руб. по товарной накладной № ООО "***" за керамзитоблок; *** руб. по товарным чекам № от (дата) ЧП *** стройматериал на инж. сети ; *** руб. по товарному чеку № от (дата) ЧП *** стройматериал на инж. сети.; ****** руб. по товарному чеку № ЧП *** от (дата) стройматериал на инж.сети; *** руб. по товарному чеку № от (дата) ЧП *** стройматериал на инж. сети; *** руб. по чеку № от (дата) ОАО "***" за плиты газовые; *** руб. по расх. накладной № № от (дата) ИП *** за уголок, подводку, т.п.; *** руб. по чеку № от (дата) ИП ***за профлист; *** руб. по счету № от (дата) год ИП *** Е.В. за профлист; *** руб. по товарному чеку № *** от (дата) ОП "***" за эл. товар; *** руб. ИП *** по приходному ордеру № от (дата) за обрезную доску; *** руб. по товарному чеку № № от (дата) ООО "***" за автомат дифференциальный; *** руб. по товарному чеку № от (дата) ИП ****** руб. по товарному чеку № от (дата) ИП *** (которая по данным федерального ресурса прекратила свою деятельность (дата), как указала инспекция (стр. 46 абз. 1), итого на сумму *** руб.
Полагает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Каким образом должен был проверить покупатель товара добросовестность продавца на предмет его регистрации, покупая товар в торговой точке, которая только за одни сутки, судя по нумерации чеков, провела около пяти десятка продаж после фактического прекращения своей деятельности. Не может добросовестный приобретатель товара нести негативные последствия за незаконную предпринимательскую деятельность, осуществляемую продавцом (ИП *** прекратившей свою деятельность (дата)), в силу истолкования ст. 57 Конституции Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 года № 329-О, которая позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех участвующих лиц в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговым органом неверно вынесены за пределы суммы, непосредственно затраченные на постройку домов, которые приобретались, использовались, а расчет за них был произведен в более позднее время. Таким образом, оспариваемая истцом сумма расходов не была учтена налоговым органом в размере *** рублей, при этом эти расходы были произведены до перехода права собственности третьим лицам и имеют полное документальное подтверждение.
Просил суд признать частично незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области № от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Евстратова С.В. в части доначисления налога за 2012 год в размере *** рублей, штрафа *** рублей, пени *** рублей, итого ***; за 2013 год налога в размере *** рублей, штрафа *** рублей, пени *** рублей, итого *** рубль; за 2014 год налога в размере *** рублей, штрафа *** рублей, пени *** рублей, итого ***, а всего налога в размере *** рублей, штрафа *** рублей, пени *** рублей, итого ***.
Административный ответчик в лице МИФНС России № 6 по Оренбургской области обратился со встречным административным исковым заявлением, указав, что инспекцией в отношении Евстратова С.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата)№. Решением от (дата)№ инспекцией в решение от (дата)№ внесены изменения. Евстратову С.В. предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме *** руб., пеню – *** руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере *** руб.
Решением УФНС России по Оренбургской области от (дата)№ по апелляционной жалобе Евстратова С.В. решение инспекции от (дата)№ (с учетом изменений) отменено в части включения в доходы за 2013 год денежных средств, поступивших в 2013 году на личный счет Евстратова С.В., в размере *** руб. в соответствии с пунктом 2.3.2 описательной части решения; в части включения в доходы за 2014 год дебиторской задолженности по счету 60 по состоянию на (дата) в сумме *** руб. в соответствии с пунктом 2.3.3 описательной части решения; доначисления НДФЛ за 2013 и 2014 годы, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах.
Согласно решению от (дата)№ о внесении изменений в решение от (дата)№ сумма, поступившая на личный счет Евстратова С.В., составила *** руб. вместо *** руб. из-за технической ошибки. Отклонение *** руб. налога. Таким образом, начислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме *** руб.
Согласно решению УФНС России по Оренбургской области от (дата)№@ по апелляционной жалобе сумма в размере *** руб., поступившая на личный счет Евстратова С.В., не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Отклонение *** руб. Таким образом, оставшаяся сумма налога на доходы физических лиц за 2013 год с учетом решения УФНС России по Оренбургской области составила в сумме ***.
Согласно Решению УФНС России по Оренбургской области от (дата)№@ по апелляционной жалобе, сумма в размере *** руб., поступившая на личный счет Евстратова С.В., не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Отклонение *** руб. налога. Таким образом, с учетом решения УФНС России по Оренбургской области налог на доходы физических лиц за 2014 год составил в сумме ***
В целях взыскания задолженности инспекция направляла Евстратову С.В. требование от (дата)№ об уплате налога, пени, штрафов, которое получено (дата). Срок исполнения данного требования – до (дата). Добровольно данное требование Евстратов С.В. не исполнил.
Налоговый орган просил суд взыскать с Евстратова С.В. сумму задолженности *** руб., которая состоит из: налога на доходы с физических лиц – *** руб. КБК № ОКТМО №; пени – *** руб. КБК № ОКТМО №; штраф – *** руб. КБК № ОКТМО №.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Евстратова С.В. к МИФНС России № 6 по Оренбургской области о признании частично незаконным и отмене решения МИФНС России № 6 по Оренбургской области № от (дата) отказано.
Встречное административное исковое заявление МИФНС России № 6 по Оренбургской области к Евстратову С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено.
Суд решил взыскать с Евстратова С.В., (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес), в пользу ФИО3№ по (адрес) задолженность по состоянию на (дата) в сумме *** рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб. КБК № ОКТМО №; пеню – *** руб. КБК № ОКТМО №; штраф – *** руб. КБК № ОКТМО №, а также государственную пошлину в размере *** рублей в доход местного бюджета.
С таким решением не согласился Евстратов С.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В письменных возражениях МИФНС России № 6 по Оренбургской области и УФНС по Оренбургской области просят решение Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евстратов С.В. и его представитель Белякова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Евстратова С.В. удовлетворить.
Представитель МИФНС России № 6 по Оренбургской области Давлетов А.Х. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.
Представитель УФНС по Оренбургской области Сборец Э.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Согласно положениям статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
При этом для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Положениями пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что налогоплательщик при определении размера налоговой базы по НДФЛ имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000,00 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) было предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
При этом на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.
Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ предусмотрено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
Частями 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения - изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Частью 3 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, право собственности на жилой дом, реконструированный из материального склада и переведенный из нежилого в жилой, зарегистрировано (дата), следовательно, дом стал являться тем объектом недвижимости, в отношении которого пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ предусмотрено освобождение от налога на доходы физических лиц от продажи, лишь (дата), после государственной регистрации права на данный объект недвижимости как жилой дом.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Таким образом, при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, которым присваиваются новые кадастровые номера, а прежний объект прекращает свое существование. Срок нахождения в собственности образованных при таком разделе земельных участков для целей исчисления и уплаты НДФЛ следует исчислять с даты регистрации вновь образованных земельных участков в ЕГРП.
Судом установлено, что Евстратовым С.В. в 2012 году реализованы следующие объекты недвижимости: квартира с земельным участком (по адресу: (адрес), пер. (адрес)(адрес)) за *** рублей; жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), (адрес) за *** рублей; земельный участок по адресу: (адрес) за *** рублей.
В налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год Евстратовым С.В. задекларирован доход в размере *** рублей от реализации земельного участка по адресу: (адрес); сумма заявленных расходов - *** рулей; налоговая база и сумма НДФЛ к уплате в бюджет отсутствуют.
Отчужденный Евстратовым С.В. жилой дом по адресу: (адрес) был первоначально материальным складом площадью *** кв.м., приобретенным административным истцом (административным ответчиком) в 2007 году. После перевода и реконструкции был зарегистрирован жилой дом площадью *** кв.м.
Согласно выписке из ЕГРП здание склад материальный (№) по адресу: (адрес) (после уточнения (адрес)), площадью *** кв.м. принадлежал Евстратову С.В. на праве собственности на основании договора от (дата), право собственности прекращено (дата). Согласно данным ЕГРП Евстратову С.Н. принадлежал жилой дом, площадью *** кв.м., кадастровый № по адресу: (адрес) на основании договора от (дата), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата), право зарегистрировано (дата), прекращено (дата).
Судом также установлено, что за период 2013 год затраты Евстратова С.В. в сумме *** руб. на строительство 2 объектов по адресу: (адрес) и (адрес) административным ответчиком не приняты, в обоснование своих доводов административным истцом представлены договор от (дата) по производству строительно-монтажных работ двух жилых домов с ООО «Акцепт» с приложением квитанции к приходно-кассовым ордерам от (дата)№ на сумму *** руб., договор от (дата) купли-продажи двух комплектов щитовых домов с приложением акта приема-передачи от (дата), квитанции к приходно-кассовому ордеру от (дата)№ на сумму *** руб.
Материалами дела подтверждается, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от (дата)№) инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов от (дата)№ в адрес ООО «Акцепт». В ответ на требование ООО «Акцепт» представлено письмо б/н от (дата) (вх.№ от (дата)), в котором сообщалось об уничтожении всех документов за истечением искового срока давности. На основании положений статьи 29 Федерального закона от (дата) №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 23 НК РФ в адрес ООО «Акцепт» направлено письмо от (дата)№ «О необходимости восстановления документов» (вручено (дата)). Обществом документы не представлены.
В судебном заседании установлено, что инспекцией в отношении ООО «Акцепт» (руководитель Евстратов С.В., гл. бухгалтер Г.Г. проведена выездная налоговая проверка (решение о проведении выездной налоговой проверки от (дата)№, проверяемый период с (дата) по (дата) гг.). ООО «Акцепт» в ответ на требование от (дата)№ представлены копии документов, в том числе книга учета доходов и расходов за 9 мес. 2011г., книги покупок и книги продаж за 4 кв. 2011 года, за 1-4 кв. 2012 года. ООО «Акцепт» с (дата) по (дата) применяло упрощенную систему налогообложения (6%).
Согласно Книге учета доходов и расходов ООО «Акцепт» за 2011 год, обществом не отражены приходно-кассовые ордера: от (дата)№ на сумму *** руб., поступившие от Евстратова С.В. по договору купли-продажи двух комплектов щитовых домов от 01.06.2011г.; от (дата)№ на сумму *** руб., поступившие от Евстратова С.В. по договору за строительно-монтажные работы двух жилых домов от 01.09.2011г. Согласно кассовых книг ООО «Акцепт» за период с (дата) по (дата) гг. (поручение от (дата)№) приходно-кассовые ордера от (дата)№ на сумму *** руб., от (дата)№ на сумму *** руб. не отражены. При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно было отказано в принятии указанных расходов, поскольку проведенными мероприятиями налогового контроля было доказано отсутствие реального характера расходных денежных операций Евстратова С.В. с ООО «Акцепт».
Евстратов С.В. по договору займа от (дата) предоставил денежные средства *** Ш. А. в размере *** руб. на срок до (дата) включительно под ***% годовых. За нарушение сроков возврата займа и процентов по нему договором была предусмотрена пеня в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа был заключен договор залога земельного участка от (дата). Поскольку *** Ш.А. (заемщик) в нарушение условий договора займа не совершил ни единого платежа с даты возникновения обязательства, Евстратов С.В. обратился в Новосергиевский районный суд с иском к *** Ш.А. Решением суда от (дата) (вступило в силу (дата)) с *** Ш.А. в пользу Евстратова С.В. взыскано *** руб., из которых: *** руб. – основной долг по договору займа; *** руб. – проценты за пользование суммой займа по договору займа; *** руб. – неустойка на неуплаченную денежную сумму.
В решении суда от (дата) указано о зачете в счет покупной цены требований залогодержателя Евстратова С.В. к должнику *** Ш.А., обеспеченных залогом (ипотеки) по цене предмета залога (ипотеки) – земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) в собственность залогодержателю Евстратову С.В. в размере *** руб.
В целях взыскания задолженности инспекция направляла Евстратову С.В. требование от (дата)№ об уплате налога, пени, штрафов, которое получено (дата). Срок исполнения данного требования – до (дата). Добровольно данное требование Евстратов С.В. не исполнил.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Евстратову С.В., исходил из того, что часть расходных документов на сумму *** руб. датируются периодом, когда объекты Евстратовым С.В. были отчуждены (квартиры по (адрес), (адрес), №, дата отчуждения (дата); (адрес), №, №, №, №, № по (адрес) дата отчуждения (дата); жилой дом по (адрес) дата отчуждения (дата); жилой дом по (адрес) дата отчуждения (дата)), Из материалов дела следует, что спорные объекты продавались Евстратовым С.В. как готовые объекты, завершенные строительством, а не в качестве объектов незавершенного строительства, поэтому расходы после завершения строительства и регистрации права собственности на вновь построенные объекты не могут быть приняты как налоговый вычет по расходам, связанным с завершением строительства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают сомнений в его законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок нахождения в собственности реализуемых собственником объектов на момент их отчуждения составлял более трех лет, в связи с чем они не могут в силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ являться объектом налогообложения, подлежит отклонению, поскольку право собственности на жилой дом, переведенный из нежилого объекта, возникло с момента регистрации права собственности именно как на объект жилищных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Как установлено судом, Евстратову С.В. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: (адрес) (договор купли-продажи от (дата)№, кадастровый номер №). В дальнейшем путем деления произведен раздел участка на несколько с присвоением каждому из них кадастровых номеров (дата регистрации (дата)) и новых адресов.
Два вновь образованных земельных участка вместе с построенными домами проданы Евстратовым С.В. в 2012 году.
Таким образом налоговым органом правомерно начислен НДФЛ за 2012 год, поскольку срок нахождения в собственности, образованных при разделе, земельных участков исчисляется с даты их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с даты возникновения права собственности - (дата) (дата отчуждения – (дата) и (дата)), что составило менее 3-х лет.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности непринятия налоговым органом затрат, связанных со строительством двух комплектов щитовых домов на сумму *** является необоснованным, поскольку, как правильно было указано в решении суда, приходно-кассовые ордера от (дата)№ и от (дата)№ в кассовых книгах ООО «Акцепт» за проверяемый период не отражены.
Кроме того, судом было также учтено при принятии решения, что ООО «Акцепт» и Евстратов С.В. являются взаимозависимыми лица, так как согласно выписке ЕГРЮЛ Евстратов С.В. одновременно является учредителем и генеральным директором общества.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выездная налоговая проверка ООО «Акцепт» проводилась за период с (дата) по (дата), не соответствует действительности. Из материалов дела и возражений налогового органа следует, что проверяемый период ООО «Акцепт» составил с (дата) по (дата) гг.
Суд правильно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что Евстратовым С.В. необоснованно заявлены расходы за 2013 год по строительству двух жилых домов по пер. Парковому №, № по контрагенту ООО «Акцепт» на общую сумму расходов *** рублей.
Не влияет на законность оспариваемого решения довод Евстратова С.В. о необоснованности включения налоговым органом в доход сумму в размере *** рублей, поскольку решением суда от (дата) в пользу Евстратова С.В. взыскано *** рубля, с учетом процентов в размере *** рубля и неустойки в размере *** рублей.
В решении указано о зачете в счет покупной цены требований залогодержателя Евстратова С.В. к должнику *** Ш.А., обеспеченных залогом (ипотекой) по цене предмета залога (ипотеки) – земельного участка в собственность залогодержателю Евстратову С.В., в размере *** рублей.
Поскольку в решении определена стоимость земельного участка в размере *** рублей, земельный участок передан в собственность Евстратова С.В. целиком, а сумма основного долга составила *** рублей, следовательно, сумма в размере *** рублей (***) являясь экономической выгодой и подлежащей налогообложению по ставке 13%, была обоснованно включена в налоговую базу по НДФЛ. Сумма денежных средств, взысканных по решению суда в виде неустойки и процентов, подлежат налогообложению в установленном законом порядке, поскольку не относятся к доходам, не подлежащим налогообложению в соответствии со статьей 217 НК РФ.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о прекращении исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа в данном случае не имеет правового значения.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом инспекции о непринятии в состав расходов за 2014 год затрат на сумму *** рублей, указав, что спорные расходы фактически произведены Евстратовым С.В. на реконструкцию кемпинга по (адрес), а также для завершения строительства двух домов по (адрес).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на новое строительство либо на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Судом установлено, что налоговым органом не были приняты расходы по чекам, датированные после (дата), так как в договорах купли-продажи и свидетельствах о праве собственности данные объекты числятся как достроенные, а не как объекты незавершенного строительства.
Кроме того, налоговым органом обоснованно не приняты расходы, в том числе: на приобретение строительных инструментов; расходы, не связанные с получением заявителем доходов от реализации объектов недвижимости; расходы, не связанные с реализацией Евстратовым С.В. принадлежащих ему объектов недвижимости в 2014 году, произведенные после регистрации права собственности Евстратова С.В. объекты недвижимости как на объекты завершенные строительством либо после перехода права собственности на указанные объекты к покупателям.
Доводы апелляционной жалобы, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не опровергает выводов суда, поскольку в результате налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимого юридического лица (ООО «Акцепт») направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, а также то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстратова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
