Дело № 33-6390/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2015 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Л.В.
судей Фединой Е.В., Федотовой Е.В.
при секретаре Гатченко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» и ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску акционерного общества «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, взыскании стоимости форменного обмундирования.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ОАО «Оренбургские авиалинии» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 была принята на работу в ОАО «Оренбургские авиалинии» на должность ***. В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем и работником заключен договор на обучение, в соответствии с которым работодатель обязался обеспечить работника возможностью прохождения обучения, а работник обязался пройти обучение и проработать в обществе по трудовому договору не менее *** после получения документа об окончании учебного заведения. Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме, ответчик в свою очередь успешно прошла обучение. До истечения установленного договором срока ответчик была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем должна возместить расходы, связанные с обучением пропорционально отработанному времени. Также в период осуществления трудовых обязанностей работнику была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Однако форменная одежда до настоящего времени ответчиком не возвращена, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу общества задолженность за обучение в размере ***., остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
В судебном заседании представитель ОАО «Оренбургские авиалинии» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Уточнив исковые требования в части возмещения расходов за форменную одежду с учетом ее частичного возврата ответчиком, просила взыскать стоимость фартука-накидки в сумме *** с НДС.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ОАО «Оренбургские авиалинии» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Оренбургские авиалинии» расходы, понесенные по договору на обучение от (дата) в размере ***., остаточную стоимость форменного обмундирования ***., расходы по оплате госпошлины ***., а всего ***., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургские авиалинии» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все расходы понесены Обществом в рамках ученических договоров, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме, а остаточная стоимость форменного обмундирования должна быть взыскана с учетом НДС.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с нее ***., во взыскании данной суммы истцу отказать, поскольку ученический договор на обучение по программам *** в ****** в *** с ней не заключался.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено ее письменным заявлением.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Истец ОАО «Оренбургские авиалинии» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судебная коллегия определила в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 была принята на работу в ОАО «Оренбургские авиалинии» на должность ***, что подтверждается трудовым договором от (дата)№, выпиской из приказа (распоряжения) о приеме работников на работу от (дата)№
(дата) между ОАО «Оренбургские авиалинии» и ФИО1 заключен договор на обучение №, в соответствии с п. 1.1 которого работодатель организует и оплачивает за свой счет прохождение работником обучения в *** по программе *** По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, в срок с (дата) по установленным программам.
В соответствии с п. 2.1 договора на обучение работодатель обязался во исполнение условий договора: обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора; заключить с указанным выше учебным заведением договора на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
По условиям данного договора работник в свою очередь обязался: выполнить учебный план (п. 2.4.1); после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее *** (п. 2.4.3); полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 договоров учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 договоров, и иные понесенные работодателем в связи с эти расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы (п. 2.4.6).
В соответствии с п. 3.1 ученического договора № от (дата) в период обучения работнику ежемесячно производятся выплаты в размере его должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено п. 1.4 настоящего договора).
(дата) между ФГУП «Оренбургские авиалинии» (заказчик), правопреемником которого является истец по настоящему делу, и *** заключен договор на оказание образовательных услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить образовательные услуги согласно Приложению №, предоставляемые в рамках учебного плана на основании заявки заказчика (Приложение №), которые могут включать следующие виды образовательных услуг: ***
Впоследствии, заключив дополнительное соглашение к договору на оказание образовательных услуг исполнитель и заказчик достигли договоренности о стоимости образовательных и других услуг ***, в том числе услуг по ***
Между *** и ОАО «Оренбургские авиалинии» заключен договор № от (дата) о предоставлении образовательных услуг. По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание образовательных услуг по подготовке, переподготовке и повышению квалификации бортпроводников, старших бортпроводников кабины, бортпроводников-инструкторов ФГУП «Оренбургские авиалинии» по программам профессиональной подготовки, перечисленным в Приложении № к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора. Содержание и объем образовательных услуг определяется учебной программой подготовки, утвержденной *** и согласованной с заказчиком.
Судом установлено, что в соответствии с договором на обучение № от (дата) ФИО1 прошла следующее обучение:
- в *** по программе *** в период с (дата) по (дата), всего ***, о чем ей выдано свидетельство серии № от (дата), сумма понесенных истцом затрат пропорционально фактически отработанному времени составила ***
- в *** в период с (дата) по (дата) по программе ***, что подтверждается соответствующими сертификатом и вкладышами, сумма понесенных истцом затрат пропорционально фактически отработанному времени составила ***
Расходы ОАО «Оренбургские авиалинии» на оплату обучения ответчика по указанным программам подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами о предоставлении образовательных услуг, заявками на обучение, счетами, платежными поручениями.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата)№ ответчик была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Затраты истца по обучению ФИО1 с учетом фактически отработанного ответчиком времени после окончания обучения составляют ***. Данный расчет признан судом верным, согласуется с материалами дела и подтвержден счетами, платежными поручениями.
Разрешая требования истца и взыскивая с ответчика расходы по договору на обучение № от (дата) в суммах ***. и *** а всего - *** суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы являются прямыми затратами работодателя на обучение работника, которые в силу ст. 249 ТК РФ подлежат возмещению.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика в части неосновательного взыскания суммы ***. за обучение по программам *** в ****** в *** находит несостоятельными.
Факт того, что договор на обучение в *** и *** с ответчиком не заключался, договором на обучение предусмотрено иное образовательное учреждение, не является основанием для отказа в возмещении затрат на обучение, поскольку в силу ст. 199 ТК РФ наименование учебного заведения не относится к существенным условиям ученического договора, при заключении договора на обучение № от (дата) работник согласился на обучение по программе ***, ФИО1 прошла данное обучение, получила соответствующие документы, от прохождения обучения в *** не отказалась, по окончании данного обучения была допущена к работе *** и работала по данной профессии до своего увольнения.
Судебная коллегия также отмечает, что обучение в *** по программам *** проходило в рамках программы *** являющихся предметом ученического договора № от (дата), и в сроки, установленные данной программой.
Ответчиком понесены расходы по обучению ответчика по данным программам, которые подтверждены.
На основании п.п. 2.4.3, 2.4.6 ученического договора, ст. 207 ТК РФ, с учетом того, что ответчик прошла обучение по указанным программам в рамках договора на обучение № от (дата), однако расторгла трудовой договор с истцом по собственному желанию без уважительных причин в нарушение п. 2.4.3 договора на обучение, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал пропорционально неотработанному времени расходы за обучение в *** в общей сумме ***
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы с ФИО1 взысканию не подлежат со ссылкой на определение судьи Оренбургского областного суда №, вынесенное по другому гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, т.к. не являются относимыми к данному спору. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 стоимости расходов в сумме ***. на обучение по программе *** проведенного в *** в (дата) суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная программа предметом ученического договора не являлась, пройдена за пределом срока обучения, предусмотренного данным договором, обязательств по возмещению затрат на обучение по данной программе в случае увольнения по инициативе работника без уважительных причин ранее установленного договором срока ответчиком на себя не принималось, доказательств выплаты в указанный период ответчику стипендии и принятии ею на себя обязательств по ее возврату в случае расторжения договора по инициативе работника в материалах дела не имеется.
При этом с доводами апелляционной жалобы истца о том, что обучение по вышеуказанной программе было проведено в рамках ученического договоров № от (дата) (п. 2.4.6 договоров), являлось необходимым условием допуска ответчика к самостоятельному выполнению полетов в составе кабинного экипажа во исполнение транспортного законодательства, в связи с чем не может рассматриваться отдельно от договора на обучение, являются составной частью программы, предмет договора не должен содержать все составляющие программы обучения, что данные программы входят в программу обучения, предусмотренную ученическим договором, несостоятельны ввиду следующего.
В ученическом договоре № от (дата) предусмотрено обучение ответчика по программе *** с (дата) по установленным программам.
Как следует из Приложения № к договору об оказании образовательных услуг, программа *** являются самостоятельными программами профессиональной подготовки, отличающимися по объему и стоимости оказываемых образовательных услуг, проведена не в период первоначальной подготовки, а в (дата)
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика стоимости обучения по указанной программе в *** пропорционально фактически отработанному времени в сумме *** не имелось и в удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
Отказывая истцу во взыскании с ФИО1 командировочных расходов в виде суточных, стипендии, суд пришел к выводу, что в это время ответчик находилась в командировке, в связи с чем в силу ст.ст. 165, 167 ТК РФ за ней сохранялась заработная плата и ей компенсировались командировочные расходы.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального закона.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что в расходы, связанные с обучением ответчика по договору № от (дата), следует включить суточные, согласиться нельзя, поскольку, как правильно указал суд, в этот период ФИО1 находилась в командировке, и соответственно, на нее распространялись гарантии и компенсации, установленные ст.ст. 165 и 167 ТК РФ. Кроме того, в договоре на обучение возмещение именно этих расходов не предусмотрено.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца о том, что в период прохождения обучения ФИО1 получала стипендию, а не заработную плату.
В соответствии с положениями ст.ст. 9, 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 187 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в период обучения с (дата) по (дата) была направлена в служебную командировку, о чем свидетельствует выплата ей среднемесячной заработной платы, что подтверждается расчетными листками, ведомостями на выплату заработной платы, лицевым счетом.
Таким образом, полученные ответчиком денежные средства по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК РФ возмещению не подлежит.
Указание в п. 3.1 договора № от (дата) о выплате работнику в период обучения ежемесячно выплат в размере его должностного оклада, а также заработной платы пропорционально отработанному времени, прохождение обучения с полным отрывом от работы, не свидетельствуют о том, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями ст. 204 ТК РФ, которая в силу ст. 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически ФИО1 выплачивался ее средний заработок, который в силу положений ст. 167 ТК РФ, также как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса РФ. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика за форменное обмундирование. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды – *** в размере *** т.е. без учета НДС.
Другие доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, к переоценке выводов суда, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» и ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
