№ 33-6377/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 29 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Полшковой Н.В., Полтевой В.А., при секретаре Михалевой В.М., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества КБ «Спутник» на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 1 июня 2015 года по иску Открытого акционерного общества КБ «Спутник» к Ткаличу Н.Н., Ткалич И.П., Шагировой Е.Н., Пиуновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца Митрофанова О.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ткалича Н.Н. и его представителя Козлова В.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ «Спутник» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18.06.2013 года между истцом и Ткалич Н.Н. был заключен кредитный договор №2013-Ф000089, согласно которому Ткаличу Н.Н. был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 13.12.2013 года под 22 % годовых. Согласно заключенным дополнительным соглашениям срок пользования кредитом продлен до 05.12.2014 года. В обеспечение возврата кредита по кредитному договору и процентов по нему 18.06.2013 года были заключены договоры поручительства с Ткалич И.П., Ткалич (Шагировой) Е.Н., Пиуновой Л.А., которыми предусматривалась солидарная ответственность поручителей за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Ткалич (Шагировой) Е.Н., предусматривающий последующий залог нежилого помещения, расположенного на первом этаже наземной этажности и на первом этаже подземной этажности двухэтажного с подвалом кирпичного административного здания, литер Е, общей площадью 531.6 кв.м., находящегося по адресу: ***. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в *** рублей. В установленный кредитным договором срок, Ткалич Н.Н. обязательств по возврату суммы основного долга и оплаты процентов не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере *** руб., в том числе: основной долг – *** рублей, неустойка по просроченному основному долгу – *** рублей, задолженность по просроченным процентам – *** рубля, неустойка на проценты - *** рубля.
Просили взыскать в солидарном порядке с Ткалича Н.Н., Шагировой Е.Н., Ткалич И.П., Пиуновой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на заложенный в обеспечение кредитного договора принадлежащий Шагировой Е.Н. объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное на первом этаже наземной этажности и на первом этаже подземной этажности двухэтажного с подвалом кирпичного административного здания, литер Е, общей площадью нежилого помещения 531,6 квадратных метров, в том числе площадь нежилого помещения на первом этаже 260,4 квадратных метров, находящегося по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В судебное заседание не явились также ответчики Ткалич И.П., Шагирова Е.Н., Пиунова Л.А., представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ткалич Н.Н. в судебном заседании требования истца не признал, указывая, что денежных средств в размере *** по кредитному договору от 18.06.2013 года не получал, в расходно-кассовом ордере о получении денежных средств от 20.06.2013 года подпись не его. Полагает, что данный кредитный договор является незаключенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Спутник» отказал.
В апелляционной жалобе истец ОАО КБ «Спутник» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с кредитным договором №2013-Ф000089 от 18.06.2013 года ОАО КБ «Спутник» предоставляет Ткаличу Н.Н. кредит в размере *** рублей на срок до 13.12.2013 года под 22 % годовых. Дополнительными соглашениями от 13.12.2013 года, от 09.06.2014 года срок пользования кредитом продлен до 05.12.2014 года.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств заключены договоры поручительства от 18.06.2013 года с Ткалич И.П., Шагировой Е.Н. (Ткалич), Пиуновой Л.А. и дополнительные соглашения к нему от 13.12.2013г. и от 09.06.2014г.
Также был заключен договор залога недвижимого имущества с Ткалич (Шагировой) Е.Н. от 18.06.2013 года, и дополнительные соглашения к нему от 13.12.2013г. и от 09.06.2014г., предусматривающий последующий залог нежилого помещения, расположенного на первом этаже наземной этажности и на первом этаже подземной этажности двухэтажного с подвалом кирпичного административного здания, литер Е, общей площадью 531.6 кв.м., находящегося по адресу: ***.
Согласно пункта 2.2 кредитного договора, выдача кредита производится после надлежащего оформления, указанного в п. 4.1.6 обеспечения по кредиту (поручительства, залога), единовременно путем выдачи наличных денежных средств.
В качестве доказательства получения ответчиком денежных средств истцом был представлен расходный кассовый ордер № 2013-Ф000089 от 20.06.2013 года, согласно которого Ткалич Н.Н. получил денежную сумму в размере *** рублей в качестве кредита по договору № 2013 Ф-000089 от 18.06.2013 года.
Ответчик, оспаривания кредитный договор по безденежности, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта Сомовой Ю.В. № 459/10/5-2 от 06.05.2015 года, подпись от имени Ткалича Н.Н. в расходном кассовом ордере № 2013-Ф000089 от 20.06.2013 года на сумму *** рублей, расположенную в строке «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил___» выполнена не самим Ткаличем Н.Н., а другим лицом.
Суд первой инстанции, принимая заключение эксперта и ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком по кредитному договору суммы кредита в размере *** рублей, пришел к выводу о незаключенности договора и в связи с этим об отказе в иске.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1,3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Доводы ответчика Ткалича Н.Н. о неполучении денежных средств по договору опровергаются дополнительными соглашениями к кредитному договору от 13.12.2013 года и от 09.06.2014года, которыми продлены сроки пользования денежными средствами.
Ответчик не оспаривал факты его обращения в банк с заявлениями о продлении срока действия кредитного договора и подписание дополнительных соглашений к нему. Также не оспаривал, что в течение действия кредитного договора производил уплату по нему процентов.
Согласно представленному истцом расчету по указанному договору Ткалич Н.Н. уплатил за период с 21.06.2013г. по 20.02.2015г. проценты в размере *** руб. 07 коп.
Заключение между сторонами по инициативе заемщика в день окончания срока возврата кредита 13.12.2013г. дополнительного соглашения свидетельствует о продлении сторонами срока исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных им денежных средств, а также свидетельствует о том, что заемщик, частично исполнивший обязательства по возврату кредита, подтверждает наличие неисполненного долга, в связи с чем, стороны договорились о продлении срока пользования кредитом.
В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о принятии новых доказательств - скриншоты страницы «Касса и инкассация-расходные кассовые документы» программы Ва-Банк, выписка из лицевого счета 20202 «касса» за период 20.06.2013г., кассовый журнал по расходу на 20.06.2013г., заявления Ткалича от 11.12.2013г. и от 09.06.2014г. о продлении срока по кредитному договору, копию заключения специалиста от 26.06.2015г., ссылаясь на то, что указанные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительной причине – поломки автомобиля по пути следования в суд из г. Бугуруслан в с. Тоцкое.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором окончилось рассмотрение дела, и было вынесено решение, состоялось 01.06.2015г. О времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы представителя истца о невозможности представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине подтверждается путевым листом легкового автомобиля Ф от 01.06.2015г., договором от 01.06.2015г. на услуги эвакуатора, согласно которому Коммерческий Банк «Спутник» (ПАО) поручает эвакуацию транспортного средства Ф находящегося ориентировочно на 80-м км. автодороги Бугуруслан-Бузулук.
Таким образом, истец не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем, не мог представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает новые доказательства - скриншоты страницы «Касса и инкассация-расходные кассовые документы» программы Ва-Банк, выписка из лицевого счета 20202 «касса» за период 20.06.2013г., кассовый журнал по расходу на 20.06.2013г., заявления Ткалича от 11.12.2013г. и от 09.06.2014г. о продлении срока по кредитному договору, копию заключения специалиста от 26.06.2015г.
Как следует из заявлений Ткалича Н.Н. от 11 декабря 2013г. и от 09.06.2014г. он просит продлить срок по кредиту с указанием суммы кредита *** руб., номера кредитного договора и его даты (л.д.171-172).
В связи с этим, доводы Ткалича Н.Н. о том, что ранее он неоднократно заключал кредитные договоры с этим банком, поэтому в суть подписываемых документов не вникал, обоснованными признать нельзя, поскольку в указанный период, как пояснил в судебном заседании ответчик, он не имел кредита на указанную сумму. Между тем, в заявлениях он указывает сумму кредита *** руб., номер кредитного договора и дату его заключения.
Более того, ответчик не представил доказательства наличия иных кредитных договоров в указанный период.
Выписка из лицевого счета 20202 «касса» за период 20.06.2013г., кассовый журнал по расходу на 20.06.2013г., являются финансовыми документами Банка, в которых отражена выдача кредита Ткаличу Н.Н. по договору №2013-Ф000089 от 18.06.2013г. в сумме *** руб. (л.д.175-182). Скриншоты страницы «Касса и инкассация-расходные кассовые документы» программы Ва-Банк, подтверждают выдачу денежных средств 20.06.2013г. в указанной сумме по указанному кредитному договору.
Вместе с тем, заключение специалиста от 26.06.2015г. которым производится оценка заключения эксперта Сомовой, не является в силу ст. 56 ГПК РФ доказательством по делу, поскольку не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав вышеуказанные доказательства, в частности, кредитный договор, договоры поручительства, договор залога, и дополнительные соглашения к ним, финансовые документы истца, принимая во внимание последующие действия Ткалича Н.Н. по обращению к истцу с заявлениями о продлении договора, последующее заключение дополнительных соглашений к договору, последующие действия ответчиков по заключению дополнительных соглашений к договорам поручительства, договору залогу, действия по частичному исполнению кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности кредитного договора на сумму *** руб.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, судом установлено, что 18.06.2013г. между ОАО КБ «Спутник» и Ткаличем Н.Н заключен кредитный договор №2013-Ф000089, согласно которому ОАО КБ «Спутник» предоставил Ткаличу Н.Н. кредит в размере *** рублей на срок до 13.12.2013 года под 22 % годовых. Дополнительными соглашениями от 13.12.2013 года, от 09.06.2014 года срок пользования кредитом продлен до 05.12.2014 года.
Согласно п.2.3 договора Заемщик обязуется возвратить сумму основного долга в конце срока пользования.
Проценты начисляются 20 числа ежемесячно, начиная со дня следующего за днем выдачи кредита до дня его полного погашения включительно. Уплата процентов производится ежемесячно с 21 по 25 число, а также в день полного погашения кредита (п.2.4 договора).
В соответствии с п. 2.6 договора при просрочке возврата кредита или (и) уплаты процентов банк имеет право потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, а заемщик обязуется оплатить их.
В установленный кредитным договором и дополнительными соглашениями срок, Ткалич Н.Н. обязательств по возврату суммы основного долга и оплаты процентов не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере *** руб., в том числе: основной долг – *** рублей, неустойка по просроченному основному долгу – *** рублей, задолженность по просроченным процентам – *** рубля, неустойка на проценты - *** рубля.
Указанный расчет ответчиками не оспаривался.
Учитывая вышеизложенное, а также, что представленный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств оплаты задолженности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств заключены договоры поручительства от 18.06.2013 года с Ткалич И.П., Шагировой Е.Н. (Ткалич), Пиуновой Л.А. и дополнительные соглашения к ним от 13.12.2013г. и от 09.06.2014г.
Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.1, 2.1 Договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.
Учитывая изложенное, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога недвижимого имущества с Ткалич (Шагировой) Е.Н. от 18.06.2013 года, и дополнительные соглашения к нему от 13.12.2013г. и от 09.06.2014г., предусматривающий последующий залог нежилого помещения, расположенного на первом этаже наземной этажности и на первом этаже подземной этажности двухэтажного с подвалом кирпичного административного здания, литер Е, общей площадью 531.6 кв.м., находящегося по адресу: ***
Стоимость указанного объекта по соглашению сторон составляет *** руб. Начальная продажная стоимость указанного объекта недвижимости при реализации его в судебном порядке по соглашению сторон составляет *** руб. (п.3 договора).
В силу положений п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).
Таким образом, стороны согласовали начальную продажную стоимость объекта в размере *** руб.
Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 1 июня 2015г. отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Открытого акционерного общества КБ «Спутник» к Ткаличу Н.Н., Ткалич И.П., Шагировой Е.Н., Пиуновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Ткалича Н.Н., Шагировой Е.Н., Ткалич И.П., Пиуновой Л.А. в пользу ОАО КБ «Спутник» солидарно задолженность по кредитному договору в размере: основной долг -*** руб., неустойка по просроченному основному долгу – 1 ***., задолженность по просроченным процентам – *** руб., неустойка на проценты – *** руб., всего *** руб.
Обратить взыскание на заложенный в обеспечение кредитного договора принадлежащий Шагировой Е.Н. объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное на первом этаже наземной этажности и на первом этаже подземной этажности двухэтажного с подвалом кирпичного административного здания, литер Е, общей площадью нежилого помещения 531,6 квадратных метров, в том числе площадь нежилого помещения на первом этаже 260,4 квадратных метров, находящегося по адресу: *** с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
Взыскать с Ткалича Н.Н., Шагировой Е.Н., Ткалич И.П., Пиуновой Л.А. в пользу ОАО КБ «Спутник» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. с каждого.
Апелляционную жалобу ОАО КБ «Спутник» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
