дело № 33-3708/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей Полшковой Н.В., Самохиной Л.М., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области к Моисеевой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Моисеевой Н.И. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2017 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л. М., пояснения представителя истца – Рихтер К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (сокращённое наименование – Межрайонная ИФНС России № 1 по Оренбургской области) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Моисеевой Н.И.
В обоснование иска указала, что за 2014-2015 годы Моисеевой Н.И. представлены истцу налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с целью получения имущественного налогового вычета в сумме 117 000 рублей, с суммы, израсходованной на приобретение (адрес), расположенной по адресу: (адрес). В последующем - 12 мая 2017 года и 25 августа 2017 года Моисеевой Н.И. предоставлены уточнённые налоговые декларации, согласно которым, заявленная к возврату сумма налога на доходы физических лиц в размере 27 614 рублей, была обнулена. По окончании камеральных налоговых проверок, проведённых Межрайонной ИФНС России № 2 по Оренбургской области 16 июня 2015 года инспекцией принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в размере 43 675 рублей и 06 июня 2016 года принято решение № о возврате имущественного налогового вычета в размере 45 711 рублей.
В последующем, в ходе проведенного МИФНС России № 1 по Оренбургской области анализа предоставленных налоговых вычетов установлено, что Моисеевой Н.И. имущественные налоговые вычеты в размере 89 386 рублей получены повторно в связи с приобретением иного объекта недвижимости.
Поскольку ответчик ранее использовала право на получение налогового вычета, то право на повторное получение вычета не имеет.
Просила обязать Моисееву Н.И. возвратить в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц за 2014 - 2015 годы в размере 89 386 рублей.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2017 года исковые требования МИФНС № 1 по Оренбургской области удовлетворены. На Моисееву Н.И. возложена обязанность возвратить в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц за 2014 - 2015 годы в размере 89 386 рублей, а также с неё взыскана государственная пошлина в доход в местного бюджета в сумме 2 881 рубль 58 копеек.
В апелляционной жалобе Моисеева Н.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 1 по Оренбургской области решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России № 1 по Оренбургской области на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08 февраля 2017 года № 02-02/051@ с 10 мая 2017 является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей Межрайонной ИФНС России № 2 по Оренбургской области, в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № 2 по Оренбургской области в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Моисеева Н.И., не явилась.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Моисеевой Н.И. за 2014-2015 годы представлены в МИФНС России № 2 по Оренбургской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с целью получения имущественного налогового вычета в сумме 117 000 рублей, с суммы, израсходованной на приобретение (адрес), расположенной по адресу: (адрес).
Моисеевой Н.И. в 2015-2016 годах был представлен имущественный налоговый вычет: 16 июня 2015 года на основании решения № о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в размере 43 675 рублей и 06 июня 2016 года - на основании решения № в размере 45 711 рублей.
12 мая 2017 года и 25 августа 2017 года в связи с предоставлением Моисеевой Н.И. в инспекцию уточнённых налоговых деклараций за 2016 год, заявленная к возврату сумма налога на доходы физических лиц в размере 27 614 рублей, была обнулена.
В результате проведения налоговой инспекцией мониторинга, сотрудниками ИФНС, выявлен факт незаконного использования имущественного вычета Моисеевой Н.И.
Письмом от 08 июня 2017 года Моисеевой Н.И. предложено представить уточнённые налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2015 годы.
Моисеева Н.И. в инспекцию не явилась, уточнённые декларации не представила, возврат денежных средств не произвела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что ответчик, получил имущественный налоговый вычет за 2006-2007 годы. В последующем повторно получила налоговый вычет за 2014-2016 годы по иному объекту недвижимости в размере 89 386 рублей. Доказательств возврата повторно полученного налогового вычета в бюджет, Моисеева Н.И. не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имущественный налоговый вычет в сумме 89 386 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.
Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что законные основания для повторного возврата Моисеевой Н.И. имущественного налогового вычета, отсутствовали, в связи с чем имелись основания для удовлетворения исковых требований.
В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.
Вопреки доводам жалобы несмотря на то, что предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, это не является основанием для отказа в иске.
Апеллянт ссылается на отсутствие своей вины в повторном получении налогового вычета, отсутствии сведений о предоставлении в налоговый орган уточнённых налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014-2015 годы и в целом информации об ошибочности предоставления налогового вычета. Однако, указанные доводы основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить излишне полученную сумму налогового вычета не являются, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (пункт 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (пункт 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Моисеева Н.И. ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Однако, из материалов дела следует, что судебное заседание по делу назначалось на 20 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут. В этом судебном заседании судом было принято обжалуемое решение. О времени и месте рассмотрения дела Моисеева Н.И. извещалась судебной повесткой по адресу: (адрес). По данному адресу Моисеева Н.И. зарегистрирована по месту жительства.
Корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Возвращение почтового конверта в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, а также согласно требованиям статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащего извещения ответчика.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку корреспонденция суда не была получена ответчиком по зависящим от него причинам, в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, Моисеева Н.И. считается надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
