Дело № 33-2999/2021
№2(1)-25/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2021 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационных выплат, связанных с разъездным характером работы.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, указывая на то, что в июле 2020 года был принят на работу ответчиком на должность водителя категории В, С, Е на большегрузные автомобили для осуществления междугородних перевозок грузов. 24.07.2020 года между ними был составлен трудовой договор № Истец ссылается на то, что за весь период работы с 24.07.2020 года по 29.09.2020 года ему не была в полном объеме выплачена заработная плата и компенсационные выплаты, связанные с разъездным характером работы (суточные). Его должностной оклад, с учетом уральского коэффициента, согласно пункту 3.2 трудового договора, составил 14 202 рубля. В дополнение к окладу ему выплачивалась денежная сумма в зависимости от пройденного расстояния на автомобиле в течение месяца. По общероссийским стандартам им выплачивалась за пройденное расстояние сумма из расчета 5,5 рублей за 1 километр. Компенсационные выплаты, связанные с разъездным характером работы (суточные) за два месяца ему не выплачивались ни разу. В командировку он ездил за свой счет, работал без выходных. У ответчика он проработал в общей сложности 68 дней, из которых 8 дней находился на ремонте, остальные – в командировке. Из расчета минимальных суточных в 500 рублей сумма компенсационных выплат за два месяца составляет 30 000 рублей. За все время работы с 24.07.2020 года по 29.09.2020 года он проехал расстояние в 17 600 км на сумму 96 800 рублей. За указанный период времени ему выплачена сумма в размере 75 800 рублей, из которых большая часть зачислена на карту, остальные выплачены наличными. Таким образом, общая сумма задолженности за два полных отработанных месяца составляет 51 000 рублей, из которых 21 000 рублей – задолженность по заработной плате и 30 000 рублей - суточные.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 130-135 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 21 000 рублей и задолженность по компенсационным выплатам, связанным с разъездным характером работы (суточные) в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что с иском не согласен.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.12.2020 года, иск не признал, дополнительно к письменному отзыву пояснив в судебном заседании, что выплаты за отработанное время ФИО2, исходя из оклада, указанного в трудовом договоре, произведены в полном объеме.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03.02.2021 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 5 100 рублей компенсационные выплаты, связанные с разъездным характером работы (суточные). Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 400 рублей государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, согласно нормам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ИП ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на 24.07.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на постоянную работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность водителя категории В, С, Е на полную ставку.
Согласно пункту 1.6 указанного договора работник может направляться в служебные командировки с возмещением произведенных расходов в размерах, установленных законодательством, и при условии соблюдения норм трудового законодательства, определяющих гарантии работника при направлении его в служебную командировку.
Согласно пункту 3.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 12 350 рублей в месяц, что с учетом уральского коэффициента составляет 14 202 рубля, премирование работников осуществляется в соответствии с внутренними (локальными) актами работодателя; работникам полагается компенсационные выплаты, связанные с разъездным характером работы (суточные), которые производятся в размере, установленном внутренними локальными нормативными актами работодателя (положением о компенсационных выплатах, связанных с разъездным характером работ, приказами).
Из приказа от (дата)№ следует, что трудовой договор, заключенный 24.07.2020 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, расторгнут на основании заявления работника, ФИО2 уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.11.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, осуществляет свою деятельность с 10.02.2014 года, основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной платы в сумме 21 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер оплаты труда между сторонами был согласован трудовым договором от 24.07.2020 года, никаких иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что между ним и ответчиком согласовано условие о выплате ФИО2 по 5,5 рублей за каждый километр пути, суду не представлено, ответчиком представлены платежные ведомости от 5, 20 августа 2020 года, реестры на перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО2 от 4, 18, 29 сентября 2020 года, подтверждающие факт выплаты ФИО2 заработной платы и расчета при увольнении согласно условиям трудового договора, исходя из суммы оклада в 14 202 рубля.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и не подлежит проверке судебной коллегией.
Рассматривая требования истца в части взыскания компенсационных выплат (суточных) за разъездной характер работы, установив, что в течение 17 дней (14 дней по путевому листу от 28.07.2020 года по 28.08.2020 года, 3 дня – 2, 3, 4 сентября 2020 года) работа ФИО2 имела разъездной характер, за которые истцу выплата не произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суточных за 17 дней работы разъездного характера.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Поскольку пунктом 3.2 трудового договора № между работодателем и работником согласовано условие о выплате работнику суточных, предусмотренных статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с целью покрытия расходов, связанных с разъездным характером работы, в порядке установленном, в том числе приказами работодателя – индивидуального предпринимателя, ответчик обязан был выплачивать истцу суточные при разъездном характере работы.
Отсутствие самих локальных актов работодателя о выплате работнику компенсации за разъездной характер работы и возмещение расходов, связанных с разъездным характером работы, в том числе выплата суточных (командировочных), не освобождает ответчика от обязанности оплатить суточные.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, прямо предусмотрено статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации и является обязанностью работодателя.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку размер суточных за разъездной характер работы в трудовом договоре не определен, иных локальных актов работодателя, регламентирующих данные выплаты, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции руководствуясь приказом МВД России от 27.07.2020 года № 519 «О порядке и размерах возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации», согласно которому размер суточных составляет 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 5 100 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с размером суточных, подлежащих взысканию, полагает, что приказ МВД России от 27.07.2020 года № 519 «О порядке и размерах возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации» в данном случае не применим, поскольку регулирует правоотношения при прохождении службы в правоохранительных органах.
Судебная коллегия полагает, возможным применение подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", в соответствии с которым установлен минимальный размер расходов на выплату суточных - 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
Исходя из количества дней работы разъездного характера, общий размер суточных составляет 1 700 рублей (17 дней х 100 рублей.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 5100 рублей компенсационные выплаты, связанные с разъездным характером работы (суточные), подлежит изменению, взысканию подлежит сумма 1 700 рублей. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2021 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 5100 рублей компенсационные выплаты, связанные с разъездным характером работы (суточные), взыскав сумму 1700 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
