Дело № 33-7510/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2015 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Султанова Р.А., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Макарейкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова *** на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2015 года по исковому заявлению Волкова *** к Муниципальному бюджетному учреждению «Культурно -досуговый центр» Александровского района Оренбургской области о признании срочного трудового договора недействительным,
установила:
Волков И.А. обратился в суд с иском к МБУ «Культурно -досуговый центр» Александровского района Оренбургской области (далее по тексту МБУ «КДЦ»), указав, что (дата), в период летних каникул, он заключил срочный трудовой договор с директором МБУ «КДЦ» сроком на один месяц. Данный договор был заключен в нарушение норм законодательства РФ, т.к. он в то время являлся несовершеннолетним, и договор был заключен без письменного согласия его опекуна, без его предварительного медицинского осмотра. Признание договора недействительным имеет для него юридическое значение, т.к. позволит обратиться в Центр занятости населения для признания его впервые ищущим работу с целью получения социальных выплат.
Просил признать срочный трудовой договор № от (дата), заключенный между ним и МБУ «КДЦ» недействительным, исключить записи из трудовой книжки, исключить данные о работе в Управлении Пенсионного фонда РФ, признать его впервые ищущим работу.
В судебном заседании истец Волков И.А, его представитель Волкова О.К. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика - директор МБУ «КДЦ» Чернова Е.П. исковые требования не признала. Пояснила, что срочный трудовой договор № от (дата), заключенный между Волковым И.А. и МБУ «КДЦ» Александровского района, соответствует всем требованиями законодательства РФ, был заключен после предоставления согласия родителя или лица его замещающего, в то время опекуна Волковой О.К., после прохождения медицинского обследования Волкова И.А. После заключения данного договора Волков И.А. приступил к работе, ему после выполнения работ была выплачена заработная плата. Письменных записей о прохождении медицинского обследования и согласия опекуна в документах МБУ «ЦВР» не сохранилось.
Представитель третьего лица - отдела образования администрации Александровского района Оренбургской области Марфина Т.Н. с исковыми требованиями Волкова И.А. не согласилась, считает, что срочный трудовой договор № от (дата), заключенный между Волковым И.А. и МБУ «КДЦ», соответствует всем требованиями законодательства РФ.
Представитель третьего лица- ГКУ «Центр занятости населения Александровского района» в судебное заседание не явился, был извещен.
Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении требований Волкова И.А. отказано.
На решение суда Волковым И.А. подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика МБУ «Культурно -досуговый центр» Александровского района Оренбургской области, представители третьих лиц ГКУ «Центр занятости населения Александровского района» и отдела образования администрации Александровского района Оренбургской области, прокурор, были извещены.
Заслушав судью- докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения Волкова И.А. и его представителя по устному ходатайству Гонялина К.Н., поддержавших жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между МБУ «Культурно досуговый центр» в лице руководителя: и.о. директора Камаевой Н.Г. и Волковым И.А. был заключен срочный трудовой договор № от (дата), по условиям которого Волков И.А. обязуется выполнять обязанности в качестве рабочего, а работодатель обязуется обеспечивать необходимые условия для работы и выплачивать заработную плату. Местом работы является МБУ «КДЦ».
Договор заключен на срок с (дата) по (дата).
Опекуном Волкова И.А., (дата) года рождения, является Волкова О.К.
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от (дата) Волков И.А. принят временно на работу в Александровский МБУ «КДЦ» рабочим с тарифной ставкой ***, надбавкой 15% - ***
Приказом № от (дата) Волков И.А. уволен (дата) с МБУ «Культурно -досугового центра» в связи с истечением трудового договора № от (дата) в соответствии со ст. 77 ТК РФ.
Сведения о приеме и увольнении с работы МБУ «КДЦ» внесены в трудовую книжку Волкова И.А., заведенную (дата).
Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для заключения с истцом срочного трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нарушений работодателем прав Волкова И.А. при приеме его на работу допущено не было. Истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не были установлены медицинские противопоказания на заключение срочного трудового договора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Из искового заявления, пояснений Волкова И.А. следует, что предметом спора является требование о признании недействительным срочного трудового договора, заключенного между сторонами (дата) в рамках существовавших между сторонами трудовых правоотношений, а правовым основанием - положения гражданского законодательства. Кроме этого, заявленный иск Волков И.А. связывает с действиями ГКУ «Центр занятости населения Александровского района», поскольку считает, что он относится к лицу, впервые ищущему работу и имеющему право на меры социальной поддержки со стороны государства.
Вместе с тем возможность применения по аналогии норм гражданского права при разрешении заявленных требований, вытекающих из трудовых правоотношений, как о том ставится вопрос в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, исключается, так как такие доводы основаны на неправильном толковании закона.
Нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность признания сделки или ряда ее частей недействительными, к трудовым отношениям неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты трудовых прав как признание срочного трудового договора недействительным.
Таким образом, в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует возможность признания недействительным срочного трудового договора, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Поскольку Волковым И.А. избран ненадлежащий способ защиты права, то оценка каких-либо доводов апелляционной жалобы в рамках рассматриваемого спора не представляется возможной.
Довод истца, что суд не опросил в качестве свидетеля Камаеву Н.Г, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не приведено оснований, какие обстоятельства может подтвердить или опровергнуть указанный свидетель.
Поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, то судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Александровского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова *** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
