Дело № 33-7485/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2016 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда: Донцовой Ю.И., Васякина А.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости
по апелляционной жалобе Васильева В.А. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя Управлению Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе Оренбургской области Гаращук О.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением начальника УПФ РФ от 17 мая 2016 года № 305-05/16 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. Ответчик не включил в специальный стаж периоды его работы с 07 декабря 1987 года по 28 апреля 1994 года, так в трудовой книжке имеется запись о переводе в цех, наименование производства к которому относится данный цех, не отражено, документы позволяющие определить вид производства цеха отсутствуют, работодатель ликвидирован, правопреемника нет. Полагает, что период работы подлежит зачету т.к он фактически работал мастером цеха термической обработки и изготовления грабельного зуба.
Просит признать незаконным решение начальника УПФ РФ в Соль-Илецком районе от 17 мая 2016 года № 305-05/16 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать УПФ РФ в Соль-Илецком районе зачесть в его льготный стаж периоды его работы с 07 декабря 1987 года по 28 апреля 1994 года и назначить ему пенсию со дня исполнения 58 лет, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины *** и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
Истец Васильев В.А. и его представитель - адвокат Нигматуллин Р.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика УПФ РФ в Соль-Илецком районе Плоц А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по тем основаниям, что при установлении права на досрочное пенсионное обеспечение необходимо определить производство, к которому относится выполняемая работа. Документального подтверждения полного соответствия фактически выполняемой работы истцом той работе и тому производству, которые предусмотрены Списками, не представлено. В трудовой книжке истца имеется запись о переводе в цех № 3, наименование производства к которому относился данный цех не отражено. По карточке формы Т-2 от 07 декабря 1987 года работа в должности мастера осуществлялась в ремонтном цеху, ремонтный цех в списке льготных производств не предусмотрен. Других документов, позволяющих определить вид производства, истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Васильеву В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Васильев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управлению Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе Оренбургской области Гаращук О.С., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Васильева В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2016 года Васильев В.А. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением начальника УПФ РФ в Соль-Илецком районе №305-05/16 от 17 мая 2016 года Васильеву В.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. При этом, в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, не засчитаны периоды работы его работы с 07 декабря 1987 года по 28 апреля 1994 года, так как отсутствуют документы позволяющие определить вид производства цеха № 3.
Васильев В.А. с указанным решением Пенсионного фонда не согласился, в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:
Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;
Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Как видно из представленной трудовой книжки истца Васильев В.А. 07 июля 1981 года принят на завод «Соль-Илецккормаш» в ремонтный участок слесарем 6 разряда, 14 января 1982 года переведен в цех № 2 на должность старшего мастера, 01 апреля 1987 года переведен слесарем по спринту, 11 мая 1987 года переведен старшим мастером, 17 августа 1987 года переведен начальником цеха № 3, 03 ноября 1987 года переведен мастером, 20 ноября 1987 года переведен слесарем упаковщиком 4 разряда, 07 декабря 1987 года переведен мастером, 28 апреля 1994 года уволен с работы по статье 29 пункта 5 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод в другую организацию).
Из архивной справки Архивного отдела Администрации Соль-Илецкого района от 12 июля 2012 года № В-20 следует, что в объединенном архивном фонде завода «Соль-Илецккормаш» и АООТ «Соль-Илецкмаш» г. Соль-Илецка в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам с января 1987 года по май (включительно) 1994 года значится Васильев В.А., 1958 года рождения- ст. мастер (так в документах), мастер.
Из личной карточки формы Т-2 следует, что в разделе III «Назначения и перемещения» Васильев В.А. значится: 07 июля 1981 года слесарем ремонт. цеха пр. № 87 от 08 июля 1981 года; 14 января 1982 года ст. мастером цеха № 2 пр. № 8 от 11 января 1982 года; 01 апреля 1987 года слесарь по спринту цеха № 3 пр. № 70 от 01 апреля 1987 года; 11 мая 1987 года старший мастер цеха № 2 пр. № 115; 17 августа 1987 года начальник цеха № 3 пр. № 194 от 17 августа 1987 года; 03 ноября 1987 года мастер цеха № 3 пр. 222 от 03 ноября 1987 года; 20 ноября 1987 года сл.упаковщик цеха № 3 пр. № 225 от 20 ноября 1987 года; 07 декабря 1987 года мастер ремонт цеха, приказ № 234 от 07 декабря 1987 года.
В судебном заседании истец пояснил, что в период с 07 декабря 1987 года по 28 апреля 1994 года он работал мастером термического цеха № 4 по производству грабельного зуба, однако в трудовой книжке записи об этом не имеется.
По сообщению ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» № 185 от 14 июня 2016 года ООО «СИМЗ» не является правопреемником «Соль-Илецккормаш». Документов с 07 декабря 1987 года по 28 апреля 1994 года позволяющих определить вид производства цеха № 3 не сохранилось (возможно, их уничтожили по мере их срока хранения).
По сообщению Архивного отдела Администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 31 мая 2016 года № В-14 следует, что должностные инструкции рабочих и служащих завода «Соль-Илецккормаш» г. Соль-Илецка на хранение в Соль-Илецкий муниципальный архив не поступали. Предоставить должностную инструкцию мастера цеха № 4 по изготовлению грабельного зуба не представляется возможным.
В судебное заседание УПФ ПФ РФ в Соль-Илецком районе представлено пенсионное дело № 9982 Васильева В.А., где имеется справка проверки льготной работы от 16 мая 2016 года из которой следует, что в журнале по технике безопасности по Заводу «Соль-Илецккормаш», цех № 4 «кузнечно-термический» за период с 1985 года по 1994 год указаны: Ф.И.О., профессия, должность, год рождения № цеха, подпись лица, проводившего инструктаж, подпись работающего, получившего инструктаж, № инструкции, однако с 1987 года по 1997 год сведения о Васильеве В.А. не обнаружены.
Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов работы с 07 декабря 1987 года по 28 апреля 1994 года, а также в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности, поскольку Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе XI «Металлообработка» ремонтный цех в списке льготных производств не предусмотрен, доказательств, подтверждающих периоды работы истца мастером в кузнечно-термическом цехе производства «Термическая обработка» не представлено, документы, позволяющие определить вид производственного отсутствуют, ни в трудовой книжке истца, ни в иных представленных документах не содержится сведений о характере и условиях труда истца в должности мастера цеха №4.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом показания свидетелей судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку характер работы для подтверждения специального стажа показаниями свидетелей не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Доказательств, опровергающих выводы городского суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
