дело № 33-4291/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 28 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Полтевой В.А., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Башатове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Макс-Строй» и Ишбердиной Г.Н. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2018 года по иску Ишбердиной Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Строй», Медведеву Д.А. о защите прав потребителей,
установила:
Ишбердина Г.Н. обратилась в суд иском к ООО «Макс-Строй», Медведеву Д.А. о защите прав потребителей, указав, что 04 августа 2014 года она заключила договор строительного подряда с ООО «Макс-Строй», по условиям которого ООО «Макс-Строй» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по строительству жилого дома площадью 90 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, (адрес), в соответствии с проектной документацией и сметой, и сдать результат работ ей, как заказчику, а она обязалась принять результат работы и оплатить его. Срок окончания работ был установлен не позднее, чем по истечению 18 месяцев, без учета воскресений, со дня заключения договора. Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена в размере 1 584 738 руб. Во исполнение условий договора с ее счета были списаны денежные средства: социальная выплата на приобретение (строительство) жилья за счет бюджетных средств в размере 1 584 738 руб. и средства материнского капитала в сумме 453 026 руб.
Однако строительство жилого дома подрядчиком в установленный договором срок не окончено. Фактически выполненные работы по договору подряда проведены некачественно, с нарушением ГОСТов и СНИПов.
Ишбердина Г.Н. просила суд взыскать с Медведева Д.А. перечисленные ему денежные средства по договору подряда от 04 августа 2014 года в сумме 2 037 764 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ – 2 037 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, предусмотренный нормами закона о защите прав потребителей.
Определением суда от 22 августа 2017 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО Матвеевский район Оренбургской области и Департамент молодежной политики Оренбургской области.
Для дачи заключения по делу привлечен Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.
Определением суда от 22 августа 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное).
04 сентября 2017 года администрация МО Матвеевский район Оренбургской области обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать ООО «Макс-Строй» произвести возврат денежных средств в размере 1 584 738,8 руб. в бюджет муниципального образования Матвеевский район.
Определением суда от 04 сентября 2017 года администрация МО Матвеевский район Оренбургской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
19 сентября 2017 года ГУ УПФР в г.Бугуруслане Оренбургской области обратилось в суд с заявлением в котором просило, в случае удовлетворения иска Ишбердиной Г.Н. о расторжении договора подряда, обязать ООО «Макс-Строй» возвратить денежные средства выплаченные за счет средств материнского капитала в размере 453 026 руб. на счет УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области.
Определением суда от 22 сентября 2017 года ГУ УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Определением суда от 22 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг истца - Ишбердин Р.Р.
Определением суда от 05 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».
В процессе рассмотрения дела Ишбердина Г.Н. уточнила исковые требования, просила суд признать пункт 1.1. дополнительного соглашения № 3 от 30 сентября 2015 года к договору подряда от 04 августа 2014 года недействующим; расторгнуть договор подряда №5 от 04 августа 2014 года, заключенный между ней и подрядчиком ООО «Макс-Строй» на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: (адрес); взыскать с ответчиков ООО «Макс-Строй», Медведева Д.А. перечисленные денежные средства по договору подряда от 04 августа 2014 года в сумме 2 037 764 руб. и восстановить их на ее заблокированном счете; взыскать с ООО «Макс-Строй» и Медведева Д.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 037 764 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., государственную пошлину; признать за ней право на изменение подрядного способа строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: (адрес) - на строительство жилого дома собственными силами на средства субсидии и материнского капитала; обязать филиал ОАО «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № открыть ее заблокированный счет для зачисления возмещенных денежных средств ООО «Макс-Строй», директором Медведевым Д.А.
В судебном заседании истец Ишбердина Г.Н. и ее представитель Шишкина Т.Ф. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ООО «Макс-Строй» Пономарев Е.Н. возражал против удовлетворения иска.
В судебное заседание ответчик Медведев Д.А. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Ишбердина Р.Р. – Шарипова И.Р. возражала против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц - администрации МО Матвеевский район Оренбургской области, ГУ УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области, ПАО «Сбербанк России, Департамента молодежной политики Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2018 года исковые требования Ишбердиной Г.Н. удовлетворены частично.
Расторгнут договор подряда № 5, заключенный 04 августа 2014 года между Ишбердиной Г.Н. и ООО «Макс-Строй».
С ООО «Макс-Строй» в пользу Ишбердиной Г.Н. взыскана неустойка за неисполнение договора подряда № 5 от 04 августа 2014 года в сумме 2 037 764 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 1 018 882 руб.
Самостоятельные требования администрации МО Матвеевский район Оренбургской области удовлетворены.
С ООО «Макс-Строй» в бюджет муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области взыскана уплаченная по договору подряда №5 от 04 августа 2014 года сумма в размере 1 584 738 руб.
Самостоятельные требования Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) удовлетворены.
С ООО «Макс-Строй» в федеральный бюджет взыскана уплаченная по договору подряда № 5 от 04 августа 2014 года сумма в размере 453 026 руб., путем перечисления ее на счет Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное).
С ООО «Макс-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 922,05 руб.
В удовлетворении остальной части иска Ишбердиной Г.Н. отказано.
В удовлетворении иска Ишбердиной Г.Н. к Медведеву Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ишбердина Г.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска об изменении подрядного способа строительства дома на строительство дома собственными силами, о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности открыть ее заблокированный счет. Полагает, что денежные средства субсидий подлежат зачислению на ее счет, а не перечислению в бюджет муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., признать пункт 1.1. дополнительного соглашения № 3 от 30 сентября 2015 года к договору подряда от 04 августа 2014 года недействующим.
В апелляционной жалобе ООО «Макс-Строй» просят отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении данных требований. Выражают несогласие с решением суда в части перечисления 453 026 руб. Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ишбердина Г.Н., ответчик Медведев Д.А., третье лицо Ишбердин Р.Р., представители третьих лиц - администрации МО Матвеевский район Оренбургской области, ПАО «Сбербанк России», Департамента молодежной политики Оренбургской области не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца - Шишкиной Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Ишбердиной Г.Н. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Макс-Строй» - Пономарева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя ГУ УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области – Алексеева Ю.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом семье Ишбердиных в соответствии с условиями программы «Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 27 мая 2010 года №, в 2014 году администрацией Матвеевского района Оренбургкой области было предоставлено свидетельство № от 28 июля 2014 года, удостоверяющее право молодой семьи на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья на территории Оренбургской области в размере 1 584 738 руб.
Администрацией МО Матвеевский район Оренбургской области Ишбердиной Г.Н. выдано разрешение на строительство жилого дома площадью 90 кв.м. по адресу: Оренбургская область, (адрес).
04 августа 2014 года между ООО «Макс-Строй» и Ишбердиной Г.Н. был заключен договор подряда № 5, по условиям которого ООО «Макс-Строй» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по строительству жилого дома площадью *** кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, (адрес), в соответствии с проектной документацией и сметой, и сдать заказчику результат работ, а Ишбердина Г.Н. обязалась принять результат работы и оплатить его. Срок окончания работ был установлен не позднее, чем по истечению 18 месяцев, без учета воскресений, со дня заключения договора. Общая цена договора установлена в размере 1 584 738 руб. Оплата производится за счет выплаты, полученной Ишбердиной Г.Н. по Федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы».
27 июля 2015 года между ООО «Макс-Строй» и Ишбердиной Г.Н. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №5 от 04 августа 2014 года, которым изменена дата окончания работ в полном объеме - не позднее, чем по истечении 30 месяцев со дня заключения договора. Так же изменена общая стоимость работ, которая определена в размере 2 037 764 руб., с учетом суммы материнского капитала в размере 453 026 руб.
30 сентября 2015 года между ООО «Макс-Строй» и Ишбердиной Г.Н. было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда №5 от 04 августа 2014 года, которым изменена дата окончания работ в полном объеме - не позднее, чем по истечении 38 месяцев со дня заключения договора, то есть до 04 октября 2017 года, утверждена новая смета на сумму 2 037 764 руб.
На основании заключенного между Ишбердиной Г.Н. и ООО «Макс-Строй» договора подряда администрацией Матвеевского района Оренбургской области семье Ишбердиной Г.Н. на открытый в уполномоченном банке счет была перечислена социальная выплата на приобретение (строительство) жилья за счет бюджетных средств в размере 1 584 738 руб., которые с блокированного лицевого счета Ишбердиной Г.Н. были перечислены на лицевой счет ООО «Макс-Строй».
Также на расчетный счет ООО «Макс-Строй» были переведены денежные средства в сумме 453 026 руб. - средства материнского (семейного) капитала.
30 сентября 2015 года ООО «Макс-Строй» и Ишбердиной Г.Н. согласован проект индивидуального жилого дома по (адрес) Оренбургской области.
18 июля 2017 года Ишбердиной Г.Н. в адрес подрядчика ООО «Макс-Строй» была направлена претензия, в которой она указала, что строительство дома начато с нарушением срока и ведется с нарушением строительных норм и правил. Параметры дома не соответствует проекту. Просила расторгнуть договор подряда от 04 августа 2014 года и возвратить перечисленные денежные средства.
20 июля 2017 года претензия получена подрядчиком, что подтверждено почтовым уведомлением.
11 сентября 2017 года подрядчиком был составлен акт выполненных работ на сумму 2 037 996,58 руб.
15 сентября 2017 года заказчик Ишбердина Г.Н. отказалась от приемки результата выполненных работ по договору подряда от 04 августа 2014 года, указав об этом в акте.
15 сентября 2017 года Ишбердиной Г.Н. в адрес подрядчика направлена претензия, в которой она указала на несоответствие строительных работ установленным нормам и правилам.
Претензия получена подрядчиком 21 сентября 2017 года.
В связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и использованных им строительных материалов судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Пеньковой М.П. от 09 февраля 2018 года стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 5 от 04 августа 2014 года в ценах на 2 квартал 2014 года составляет 1 360 496,91 руб. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на 677 267,09 руб. меньше стоимости строительно-монтажных работ, указанной в договоре подряда №5 от 04 августа 2014 года и акте приемке выполненных работ.
При производстве строительно-монтажных работ в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: Оренбургская область, (адрес) не соблюдены требования следующих нормативных документов:
при производстве работ по строительству жилого дома не соблюдены требования п. 4.4 СП 55.13330.2011 дома жилые одноквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, в части того, что высота первого и мансардного этажей составляет менее 2,5 м. и 2,3 м., соответственно (фактически 2,4 м. и 2,2 м.);
при производстве работ по устройству фундамента не соблюдены требования СП 70.13330.2012 в части наличия дефектов бетонного слоя фундаментных блоков, отсутствия заделки швов между блоками;
при производстве работ по устройству наружных стен первого и мансардного этажей не соблюдены требования СНиП 23-02-2003 в части не обеспечения требуемого сопротивления теплопередачи наружных стен, в части наличия отклонения стен от вертикали на величину превышающую 3 мм. на 1 мм. высоты (фактически до 17 мм.), использованные пиломатериалы наружных стен не соответствуют требованиям СНиП II-25-80, СП70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87 ГОСТ 8486-86 в части применения древесины с пороками, превышающими допустимые значения;
при производстве работ по устройству перекрытия над первым этажом дощатого покрытия пола мансардного этажа не соблюдены требования СП 64.13330.2011, в части применения древесины с пороками, превышающими допустимые значения;
при устройстве пола не соблюдены требования п. 4.43, табл. СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2011) в части наличия зазоров между досками дощатого покрытия превышающих 1 мм. (фактически до 15 мм.);
при монтаже оконных блоков в конструкции проемов не соблюдены требования п. 5.3.3 ГОСТ 52749-2007 в части того, что теплоизоляционный материал центрального слоя монтажного шва нижнего горизонтального зазора выполнен с пустотами и переливами, в части отсутствия внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва нижнего горизонтального зазора, отсутствия наружного водоизоляционного слоя монтажного шва;
при устройстве облицовки внутренних стен и потолков из ГКЛ не соблюдены требования СНиП 3.04.01-87 в части наличия зазоров между листами ГКЛ шириной до 30 мм., наличия зыбкости, отставания листов от основания;
местоположение выгребной ямы нарушает требования п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 в части того, что расстояние от выгреба до наружной стены жилого дома составляет менее 8-10 м. (фактически расстояние от стенки выгреба до жилого дома составляет 2,5 м.).
При производстве строительно-монтажных работ в незавершенном строительством жилом доме использованы материалы не соответствующие требованиям нормативных документов в части применения древесины с пороками, превышающими допустимые значения.
С учетом качественной и количественной характеристики дефектов наружных стен (в том числе и по высоте этажей), перечисленных в исследовательской части по второму вопросу, устранение отступления от требований нормативных документов предоставляется возможным при полной переборке наружных стен с заменой дефектной древесины (то есть, фактически демонтажа здания до фундамента с последующим возведением первого и мансардного этажей).
Работы по устранению дефектов в полном объеме относятся к работам, выполняемым при капитальном ремонте здания, требуют разработки проекта. Стоимость работ определяется по проекту. Ориентировочная стоимость капитального ремонта в ценах на 2 кв. 2014 года составит 1 025 996,42 руб.
На дату производства натурного осмотра неоконченный строительством жилой дом не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с Приложением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, или реконструкции, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (то есть не пригоден к эксплуатации в качестве жилого помещения), а, именно, несущие и не несущие конструкции жилого дома имеют дефекты, ухудшающие эксплуатационные свойства жилого помещения в целом (невозможность обеспечения температурно-влажного режима помещений).
Данное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные по результатам данного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, а потому принято судом в качестве надлежащего доказательства. Заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о свойствах и качествах возведенного ответчиком строения, полученные при его исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного объекта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта Пеньковой М.П., ответчиком не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, результатов судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жилой дом, возведенный ответчиком, имеет существенные недостатки, что порождает право истца отказаться от исполнения договора подряда на строительство дома в одностороннем порядке и потребовать полного возмещения убытков.
Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Макс-Строй» о несогласии с взысканием с них в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются несостоятельными по следующим основаниям.
Спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пунктам 1, 3 ст. 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Принимая во внимание, что требования потребителя, изложенные в претензии от 18 июля 2017 года об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, в десятидневный срок ответчиком удовлетворены не были, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент обращения Ишбердиной Г.Н. в суд с настоящим иском срок окончания строительства не истек, не является основанием для освобождения ООО «Макс-Строй» от ответственности в виде неустойки, поскольку в процессе рассмотрения дела дом строительством не окончен, несмотря на истечение оговоренных сторонами договора сроков окончания строительства.
Расчет неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя (истца), то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Макс-Строй» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных в ее пользу – 1 018 882 руб.
Судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о незаконности решения суда первой инстанции в части перечисления суммы в размере 453 026 руб. Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области, а не истцу Ишбердиной Г.Н., исходя из следующего.
В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка и (или) последующих детей, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки (п. 2 ст. 10 Закона).
По смыслу указанных правовых норм, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала, законодатель исходил из того, что целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды, в связи с чем реализация права на распоряжение данными средствами не может быть признана законной и обоснованной без оценки соблюдения указанных условий.
Поскольку средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета, они не подлежат взысканию в пользу лица, получившего сертификат (в том числе в случае выявления факта их нецелевого использования), в связи с чем суд первой инстанции правомерно, исходя из приведенных положений закона взыскал с ответчика ООО «Макс-Строй» полученные им по договору подряда средства материнского капитала именно в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства в размере 1 584 738 руб. подлежали зачислению на ее счет, а не перечислению в бюджет муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области.
Социальная выплата в размере 1 584 738 руб. была предоставлена семье истца в рамках реализации целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области на 2011-2015 годы», данные денежные средства являются целевыми, выделенными из бюджета области и впоследствии из бюджета муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области, и, поскольку законом не предусмотрена возможность непосредственной выплаты указанной социальной выплаты ее получателю, выводы суда первой инстанции о том, что в случае расторжения договора подряда на строительство жилья сумма в размере 1 584 738 руб. подлежит перечислению в бюджет муниципального образования, являются верными.
Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 № 1050, установлено, что блокированный счет открывается после того, как Свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома сдается его владельцем в банк, отбираемый органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для обслуживания средств, предусмотренных на предоставление социальных выплат, в котором на имя члена молодой семьи открывается банковский счет, предназначенный для зачисления социальной выплаты.
Использование блокированного банковского счета возможно один раз. Поскольку данным правом истец уже воспользовалась, а оснований для перечисления ей суммы социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности открыть блокированный счет на имя Ишбердиной Г.Н..
В соответствии с пунктом 9 Правил право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты предоставляется молодой семье один раз.
Свидетельство на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, предполагает три варианта использования: приобретение жилья на вторичном рынке; приобретение квартиры на первичном рынке; приобретение либо строительство жилого дома на первичном рынке.
Как следует из материалов дела Ишбердиной Г.Н. выдано свидетельство № 1098/2014 от 28 июля 2014 года на приобретение (строительство) жилья на территории Оренбургской области на первичном рынке.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Ишбердиной Г.Н. права на изменение подрядного способа строительства являются верными, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части не основаны на законе. Кроме того, по отношению к указанным требованиям иска ООО «Макс-Строй» и Медведев Д.А.. являются ненадлежащими ответчиками.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что пункт 1.1. дополнительного соглашения № 3 от 30 сентября 2015 года к договору подряда от 04 августа 2014 года является недействительным, поскольку реализуя свое право на свободу заключения договора, истец подписала данное соглашение.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макс-Строй» и Ишбердиной Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
