№33а-2581/2022
№2а-619/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 28 апреля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Дорохиной Т.С., Кучаева Р.Р.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Оренбургской области к Рябухе О.Г. о взыскании обязательных платежей
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Оренбургской области
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 13 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в 2019 году Рябуха О.Г. получила доход в размере *** рублей, эквивалентном сумме списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, в связи с чем, обязана уплатить налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за указанный расчетный период, который не был удержан налоговым агентом - ООО. Налоговое уведомление об уплате налога налогоплательщиком не исполнено, поэтому в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченного налога была начислена пеня. Требование об уплате НДФЛ, пени в полном объеме не исполнено. Судебный приказ о взыскании с Рябухи О.Г. недоимки по налогу, пени отменен определением мирового судьи от 03 августа 2021 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 13 по Оренбургской области просит суд взыскать с Рябухи О.Г. 4 228,53 рублей - НДФЛ, 89,93 рублей – пени по этому налогу.
Определением суда от 13 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Кальницкий В.А.
Административный ответчик Рябуха О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области Рабуховская Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица арбитражного управляющего Кальницкого В.А. – Мельникова Ю.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила производство по административному делу прекратить в связи с признанием Рябухи О.Г. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2020 года банкротом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2022 года Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №13 по Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №13 по Оренбургской области, административный ответчик Рябуха О.Г., арбитражный управляющий Кальницкий В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО, являясь налоговым агентом, представило в налоговый орган справку формы 2-НДФЛ в отношении Рябухи О.Г., указав, что в 2019 году административный ответчик получил доход, облагаемый по ставке 13%, в сумме *** рублей, при выплате которого налоговым агентом не была удержана сумма налога.
Код дохода в указанной справке - 2611 «Суммы прекращенных обязательств по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию, за исключением указанных в пункте 62.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации» (Приказ ФНС России от 10 сентября 2015 года №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»).
На основании указанной справки налоговым органом было сформировано и направлено в адрес Рябухи О.Г. налоговое уведомление № от (дата) о необходимости уплаты в срок до 01 декабря 2020 года НДФЛ за 2019 год в размере 31 739 рублей.
В связи с неоплатой налога в добровольном порядке налоговый орган направил Рябухе О.Г. требование № от (дата) об уплате налога, пени в срок до 25 января 2021 года.
Данное требование административным ответчиком получено через личный кабинет налогоплательщика 26 декабря 2020 года, в установленный срок до 25 января 2021 года не исполнено.
Согласно карточке расчета с бюджетом (дата) с расчетного счета налогоплательщика в счет погашения НДФЛ списано 27 510,47 рублей.
По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка № 20 апреля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Рябухи О.Г. недоимки по НДФЛ, пени.
03 августа 2021 года указанный судебный приказ мировым судьей отменен на основании возражений Рябухи О.Г., что явилось основанием для обращения налогового органа в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области отказал, при этом исходил из того, что Рябуха О.Г. и ООО не являются в значении статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами, налогооблагаемый доход у Рябухи О.Г. в 2019 году не возник, поскольку уведомление о прощении долга она от ООО не получала, на прощение долга не соглашалась, на момент списания долга с баланса банка срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 13 по Оренбургской области приводит доводы о том, что заявленные ею требования подлежали удовлетворению, поскольку при списании кредитной задолженности Рябухи О.Г. с баланса кредитной организации у нее возникла экономическая выгода, и, соответственно, доход, подлежащий обложению НДФЛ по ставке 13 %.
Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.
Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной ко взысканию, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.
В случае, если основанием к списанию задолженности гражданина в учете банка послужил отказ от ее взыскания, то списанные суммы должны признаваться доходом, оставшимся в распоряжении физического лица и, соответственно, облагаться налогом.
В силу положений подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
В пункте 8.1 Положения Банка России от 28 июня 2017 года №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» установлено, что задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.
Согласно пункту 8.3 Положения при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.
Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 8.4 Положения к документам, указанным в пункте 8.3 настоящего Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде.
В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.
При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм кредита и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13%.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В Письме Федеральной налоговой службы России от 28 августа 2014 года №БС-4-11/17195 «О налогообложении доходов физических лиц» даны следующие разъяснения.
При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.
В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.
При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.
С учетом вышеизложенного, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.
В случае, если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.
В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, указано, что, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора как безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.
Отсутствие у гражданина - заемщика обязательства по уплате соответствующих сумм банку исключает возникновение объекта налогообложения у гражданина.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 марта 2015 года, вступившим в законную силу (дата), с Рябухи О.Г. в пользу ООО взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
(дата) на основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист №(дата) возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2016 года было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом в ходе исполнительного производства с должника было взыскано в счет погашения обязательства *** рублей.
Возбужденное судебным приставом-исполнителем (дата) исполнительное производство № было окончено постановлением от 21 декабря 2017 года в связи с невозможностью установить местоположение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
(дата) на основании исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем в отношении Рябухи О.Г. в пользу ООО вновь было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер №, предмет исполнения – *** рубля.
27 февраля 2020 года названное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.
До этого, решением Совета директоров ООО от 28 марта 2019 года изменен учет задолженности Рябухи О.Г. по кредитному договору №, признанной безденежной к взысканию, с балансового счета на внебалансовый счет.
Согласно ответу ООО от 17 декабря 2021 года и приложению к нему, задолженность Рябухи О.Г. по кредитному договору № в сумме *** рублей признана безнадежной и списана, о чем должнику было направлено соответствующее уведомление.
Вместе с тем, сведения о получении должником уведомления кредитора о прощении долга в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах образовавшуюся за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог, нельзя признать налогооблагаемой базой для исчисления НДФЛ, поскольку в связи с отсутствием согласия должника на освобождение от обязательства отсутствует сам факт прощения долга в смысле, придаваемом данному понятию статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В силу пункта 62 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде суммы задолженности перед кредиторами, от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик освобождается в рамках проведения процедур, применяемых в отношении него в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 01 марта 2021 года разъяснено, что при соблюдении условий, установленных пунктом 62 статьи 217 Кодекса, доходы налогоплательщика освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного Суда Оренбургской области от 31 января 2020 года Рябуха О.Г. признана несостоятельной, введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного Суда Оренбургской области от 18 ноября 2021 года срок реализации имущества Рябуха О.Г. продлен до 27 января 2022 года.
С учетом изложенного обязательства Рябухи О.Г. перед ООО будут прекращены не в силу прощения долга, а в силу признания ее банкротом после завершения расчетов с кредиторами, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Оренбургской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
