дело №
(2-85/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.
при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.Б. к индивидуальному предпринимателю Т.С.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку о периоде работы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.Ю.Б.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата).
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Данилевского Р.А., объяснения истца К.Ю.Б., просившей ее апелляционную жалобу удовлетворить и решение отменить, пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Т.С.В. – Лисецкой Т.М., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ю.Б. обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с указанным иском. В его обоснование она указала, что (дата) она была принята на работу стилистом к индивидуальному предпринимателю Т.С.В. в салон красоты «***». При этом, письменный трудовой договор с нею заключен не был и к исполнению трудовых обязанностей она была допущена непосредственно индивидуальным предпринимателем Т.С.В., которая обещала оформить с ней трудовой договор позднее. К исполнению своих трудовых обязанностей она приступила (дата), ей была установлена пятидневная рабочая неделя, время работы с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., однако фактически на работу она приезжала ко времени, когда была назначена запись к мастеру по ногтевому сервису, иногда оставалась работать до 22 час. 00 мин. Заработная плата ее являлась сдельной и была определена в размере *** % от фактически выполненной ею услуги. Выплата заработной платы производилась ей индивидуальным предпринимателем Т.С.В. один раз в неделю: часть путем перевода на ее банковскую карту, а часть наличными денежными средствами. За рабочие смены (дата) и (дата) заработная плата ей выплачена не была, в связи с чем она потребовала оплаты труда, однако из-за этого ее попросили уйти с работы. (дата) она отработала последний рабочий день, однако заработная плата в размере *** ей так и не была выплачена.
С учетом указанных обстоятельств, К.Ю.Б. первоначально просила суд установить факт трудовых отношений между нею и индивидуальным предпринимателем Т.С.В. в период с (дата) по день вынесения решения суда; обязать индивидуального предпринимателя Т.С.В. внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; взыскать с индивидуального предпринимателя Т.С.В. в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ***, а также оплату утраченного заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда; *** в счет компенсации морального вреда, а также *** в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела в суде, истец К.Ю.Б. свои исковые требования изменила и окончательно просила суд: установить факт трудовых отношений между нею и индивидуальным предпринимателем Т.С.В. в период с (дата) по (дата); внести запись в ее трудовую книжку о ее приеме и увольнении в указанные периоды; взыскать с индивидуального предпринимателя Т.С.В. в ее пользу *** в счет компенсации морального вреда, а также *** в счет возмещения судебных расходов за оказанные ей юридические услуги.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) производство по гражданскому делу по иску К.Ю.Б. к индивидуальному предпринимателю Т.С.В. в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка за время вынужденного прогула, возложении на индивидуального предпринимателя Т.С.В. обязанности по перечислению за К.Ю.Б. страховых взносов, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Данное определение суда сторонами не оспорено и вступило в законную силу.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований К.Ю.Б. отказано.
С указанным решением не согласился истец К.Ю.Б. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, незаконность выводов суда, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований отказе. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии между ней и индивидуальным предпринимателем Т.С.В. трудовых отношений.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Т.С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимала, о дате, месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика – индивидуального предпринимателя Т.С.В.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования истца К.Ю.Б. суд первой инстанции пришел к выводу, что между ней и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Т.С.В. сложились отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, которые не могут рассматриваться как трудовые отношения. Также по мнению суда первой инстанции, истцом К.Ю.Б. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Т.С.В. В этой связи, судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, находит их необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с существенным нарушением норм материального права.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
При этом, часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен
Часть 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В силу части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Как следует из материалов дела, с (дата) истец К.Ю.Б. осуществляла работу маникюрным мастером в салоне красоты «***» у индивидуального предпринимателя Т.С.В. При этом, согласно объяснениям истца К.Ю.Б., к осуществлению работы она была допущена непосредственно ответчиком – индивидуальным предпринимателем Т.С.В. Из объяснений истца К.Ю.Б. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что она работала в соответствии с установленным ей ответчиком графиком пять дней в неделю, с двумя выходными днями. При этом, данными выходными днями являлись среда и воскресенье. Также, она работала с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., но иногда была вынуждена работать до 22 час. 00 мин. за свою работу она получала оплату в размере *** от суммы, которую заплатил клиент за ее услуги. Зарплату она получала от индивидуального предпринимателя Т.С.В. один раз в неделю, денежные средства ей клиенты не передавали, весь расчет велся ответчиком.
Указанные обстоятельства, изложенные истцом К.Ю.Б., подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО и ФИО1
Так свидетель ФИО показала суду, что работала мастером по маникюру в салоне красоты «***» у индивидуального предпринимателя Т.С.В. с июля до середины сентября 2020 года, однако трудовые отношения, несмотря на все обещания, с ней оформлены не были. Она работала по записи, которая велась через индивидуального предпринимателя Т.С.В. В период ее работы в данном салоне, уже работала мастером по маникюру истец К.Ю.Б., которая, как ей известно, работала там с января 2020 года. В салоне работало два мастера по маникюру, которым предоставлялись выходные дни. У К.Ю.Б. были два выходных дня, а у нее два плавающих выходных, в зависимости от графика.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она являлась клиентом салона красоты «***» и обслуживалась мастером по маникюру – истцом К.Ю.Б. В салон она приезжала примерно раз в месяц, по записи. В первый раз ее записала К.Ю.Б. В салоне ее встречал администратор, который провожал к К.Ю.Б. При этом, в салоне она всегда рассчитывалась администратору, который называл ей цену услуги. Цена услуги составляла примерно ***. Всегда фигурировало название «Салона» и было понятно, что К.Ю.Б. работает в данном салоне.
В соответствии с представленными в материалы дела скриншотами переписки между истцом К.Ю.Б. и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Т.С.В. в частности следует, что К.Ю.Б. просит предоставить ей выходной день в воскресенье, однако индивидуальный предприниматель Т.С.В. информирует ее, что на этот день уже имеется запись (сообщение от (дата)). Также из данной переписки следует, что вся запись посещения К.Ю.Б. как маникюрного мастера, ведется через индивидуального предпринимателя Т.С.В., которая производит расчет с истцом. Помимо этого, именно индивидуальный предприниматель Т.С.В. предоставляет рабочее место истцу К.Ю.Б., и оборудует его. Кроме этого, К.Ю.Б. предупреждает индивидуального предпринимателя Т.С.В. о том, что опоздает к началу рабочего дня.
Таким образом, совокупность указанных доказательств достоверно подтверждает, что истец К.Ю.Б. была допущена индивидуальным предпринимателем Т.С.В. к исполнению обязанностей мастера ногтевого сервиса, лично исполняла трудовые обязанности по данной должности, ее деятельность носила устойчивый характер, постоянный, а не разовый характер, К.Ю.Б. работала под контролем и руководством индивидуального предпринимателя Т.С.В. на что указывает ее подчиненность установленным правилам трудового распорядка – время начала и окончания работы салона, владельцем которого являлась индивидуальный предприниматель Т.С.В. Также именно ответчик производила ведение графика работы истца (ведение записи клиентов), осуществляя таким образом контроль и организовывая работу истца. Помимо этого, ответчик в салоне организовывала рабочее место истца, предоставляя для работы необходимые материалы и оборудование. Именно представитель индивидуального предпринимателя Т.С.В. принимал денежные средства от клиентов, которых при осуществлении трудовой функции обслуживала К.Ю.Б., и определял цену работ истца. Истец К.Ю.Б. была фактически допущена ответчиком к выполнению трудовых обязанностей, фактически истцу была установлена трудовая функция мастера ногтевого сервиса, рабочее время в течение которого выполнялась данная функция, для истца были обязательны указания индивидуального предпринимателя Т.С.В. и ее ответственных лиц. При этом, истец К.Ю.Б. был допущен к работе работодателем, данная работа носила постоянный характер, определено место работы – салон красоты, владельцем которого является ответчик и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Совокупность указанных обстоятельств, полностью опровергает доводы индивидуального предпринимателя Т.С.В. и выводы суда первой инстанции о том, что К.Ю.Б. в трудовых отношениях с указанным индивидуальным предпринимателем не состояла, а также что между К.Ю.Б. и индивидуальным предпринимателем Т.С.В. имеют место гражданско-правовые отношения в рамках договоров подряда и возмездного оказания услуг.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда, в силу пункта 1 статьи 703 гражданского кодекса Российской Федерации, заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Аналогичным образом в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Договор возмездного оказания услуг в свою очередь также заключается для выполнения конкретных услуг, овеществленный результат которых, исполнитель передает заказчику, а заказчик их оплачивает. Следовательно, целью договора подряда и возмездного оказания услуг, является не выполнение работы или оказание услуг как таковых, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком или заказчиком услуги определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда и договор возмездного оказания услуг от других договоров.
От трудового договора договоры подряда и возмездного оказания услуг отличаются предметом договора, а также тем, что подрядчик и исполнитель сохраняют положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. В данном случае, истец К.Ю.Б. осуществляла свою деятельность именно как мастер ногтевого сервиса салона красоты, владельцем которого являлась индивидуальный предприниматель Т.С.В., при этом всю ответственность за выполнение К.Ю.Б. трудовой функции по контролю и организации выполнения истцом своей трудовой функции, несла индивидуальный предприниматель Т.С.В., как непосредственный работодатель К.Ю.Б. Истец К.Ю.Б. самостоятельно не могла определять объем своей работы, время ее выполнения, поскольку график ее работы, количество клиентов и время их посещения салона, регулировались ответчиком. Также истец К.Ю.Б. не определяла цену услуг, порядок расчета за них с клиентами, сами клиенты рассчитывались за услугу ни с К.Ю.Б., а с ответчиком.
Обстоятельства того, что у индивидуального предпринимателя Т.С.В. отсутствует штатное расписание, что ответчиком не издавался приказ о приеме истца на работу, а также в трудовую книжку истца не вносилась запись о приме на работу, не исключают возможность установления факта трудовых отношений. Так, согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Исходя из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также факт исполнения истцом трудовой функции именно по должности мастера ногтевого сервиса, отсутствие штатного расписания, не издание ответчиком приказа о приеме истца К.Ю.Б. на работу, а также не внесения в трудовую книжку истца записи о приме на работу не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.
При этом, как следует из материалов настоящего дела, с (дата) истец К.Ю.Б. была признана безработной на основании ее заявления. Следовательно, до указанной даты истец считала себя состоящей в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Т.С.В. При этом, поскольку не имеется сведений о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении данных отношений на основании желания истца.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения трудовых прав истца К.Ю.Б. выразившиеся в ненадлежащем оформлении с ней трудовых отношений, а также не выплате ей заработной платы, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца К.Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере ***. По мнению судебной коллегии компенсация морального вреда в размере *** в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Также с индивидуального предпринимателя Т.С.В. следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец К.Ю.Б. была освобождена в размере *** и *** в возмещение расходов за оказанные юридические услуги, поскольку несение данных расходов истцом подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, а сам размер данных расходов отвечает требованиям разумности и пропорциональности, исходя из объема оказанных юридических услуг и сложности дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований К.Ю.Б.
При этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из того, что определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата), которым прекращено производство по гражданскому делу по иску К.Ю.Б. к индивидуальному предпринимателю Т.С.В. в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка за время вынужденного прогула, возложении на индивидуального предпринимателя Т.С.В. обязанности по перечислению за К.Ю.Б. страховых взносов, сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, исковые требования К.Ю.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка за время вынужденного прогула, возложении на индивидуального предпринимателя Т.С.В. обязанности по перечислению за К.Ю.Б. страховых взносов предметом оценки в рамках настоящего дела не являются и решение по ним при настоящем апелляционном рассмотрении принято быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Ю.Б. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между К.Ю.Б. и индивидуальным предпринимателем Т.С.В. с (дата) по (дата).
Обязать индивидуального предпринимателя Т.С.В. внести в трудовую книжку К.Ю.Б. запись о приеме на работу (дата) мастером ногтевого сервиса и увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (дата).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.С.В. в пользу К.Ю.Б.*** в счет компенсации морального вреда, *** в возмещение расходов по составлению искового заявления.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.С.В. государственную пошлину в размере *** в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
