дело № 2-2922/2020; 33-5236/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 августа 2020 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретарях Червонной А.В., Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Т.В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Салынских А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бондаренко Т.В. – Семик С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бондаренко Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), указав, что с 25 марта 2016 года работает в должности *** Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Приказом № от 20 февраля 2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде *** за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции *** Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк», и Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» № ***. Считает приказ незаконным, поскольку не допускала ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей.
С учетом уточнения исковых требований просила:
признать незаконным и отменить приказ директора Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» *** от 20 февраля 2020 года о привлечении Бондаренко Т.В. к дисциплинарной ответственности;
признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в Оренбургском региональном филиале АО «Россельхозбанк», утвержденное директором Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 7 февраля 2020 года, в части, устанавливающей неисполнение истцом трудовых обязанностей;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2020 года исковые требования Бондаренко Т.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ директора Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № от 20 февраля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Бондаренко Т.В. Этим же решением с АО «Россельхозбанк» в пользу Бондаренко Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Россельхозбанк» просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2013 года между директором Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на должность *** временно, на период основного ежегодного отпуска Т.О.В. (т. 1, л.д. 181-182)
Дополнительным соглашением № от 2 августа 2013 года к трудовому договору от 22 июля 2013 года ФИО1 переведена на должность «***» отдела розничных продаж Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». (т. 1, л.д. 183)
С 25 марта 2016 года ФИО1 переведена на должность «***» на основании дополнительного соглашения № от 25 марта 2016 года к трудовому договору от 22 июля 2013 года). (т. 1, л.д. 187-188)
Из материалов дела следует, что на основании докладной записки начальника службы безопасности Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по факту хищения 21 января 2020 года денежных средств из кассы ДО № *** в г. Оренбурге приказом № от 22 января 2020 года назначена комиссия для проведения служебной проверки с целью выяснения обстоятельств, способствовавших хищению денежных средств, а также проверки соблюдения работниками ДО № *** в г. Оренбурге нормативных документов Банка.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что 21 января 2020 года М.А.И. взяла из кассы вверенные ей денежные средства в сумме *** рублей и *** долларов США и вынесла за пределы дополнительного офиса, где передала их третьим лицам, чем причинила Банку материальный ущерб в особо крупном размере. Уход с рабочего места с *** в г. Оренбурге ФИО1 не согласовала. Также установлено, что М.А.И. в период с 15 января 2020 года по 21 января 2020 года неоднократно покидала рабочее место без предупреждения ***.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному директором Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 7.02.2020, работниками, допустившими нарушения, являются: М.А.И. – старший кассир *** в г. Оренбурге, ФИО1 – *** в г. Оренбурге, М.И.И. – начальник отдела кассовых операций Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Ш.И.А. – заместитель директора Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк».
По результатам указанной проверки комиссией предложено рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения трудовых отношений с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением ею возложенных на нее трудовых обязанностей при наличии у нее непогашенного взыскания в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ( т.1 л.д. 17-29)
Приказом № от 20 февраля 2020 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности (***) за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, выразившихся в нарушении:
пункта 2.1.5. Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» №, поскольку не обеспечила возложенную на нее ответственность за сохранность денежной наличности в хранилище ценностей *** в г. Оренбурге;
пункта 5.10. должностной инструкции ***№ Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в связи с тем, что надлежащим образом не требовала от подчиненных работников строгого соблюдения трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк» №;
пункта 7.10. должностной инструкции, поскольку не обеспечила соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины работниками дополнительного офиса, находящимися в подчинении;
пункта 7.1. должностной инструкции, так как не обеспечила качественное и своевременное выполнение возложенных на нее функциональных обязанностей, в соответствии с настоящей должностной инструкцией;
пункта 5.11. должностной инструкции, в связи с тем, что не контролировала соблюдение подчиненными работниками требований внутренних документов Банка;
пункта 5.29. должностной инструкции, поскольку в порядке, установленном внутренними документами Банка, надлежащим образом не выявляла факты, свидетельствующие о возможной реализации операционных рисков/событий операционного риска в ходе осуществления функциональных обязанностей в рамках компетенции, и своевременно не информировала о них ответственного работника;
пункта 5.53. должностной инструкции, так как не обеспечила своевременное выявление операционных рисков и реализацию мер по их минимизации в соответствии с внутренними документами Банка;
пункта 5.58. должностной инструкции, выразившихся в необеспечении сохранности имущества и недопущения причинения материального ущерба Банку;
в соответствии с пунктом 8.8. должностной инструкции нарушением должностных обязанностей со стороны *** признается при осуществлении дополнительным офисом кассовых операций ненадлежащая организация работы работников дополнительного офиса, или ненадлежащий контроль деятельности дополнительного офиса, приводящее к любому из указанных ниже действий (бездействию), когда эти действия (бездействия) влекут недостачи (излишки) денежной наличности или других ценностей (независимо от суммы и количества ценностей);
в соответствии с пунктом 8.8.1. должностной инструкции нарушением должностных обязанностей со стороны *** признается нарушение работниками дополнительного офиса соответствующих норм и правил кассовой работы, установленных нормативными актами Банка России и внутренними документами Банка.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: заключение служебной проверки от 7 февраля 2020 года, объяснительная ФИО1 от 27 января 2020 года. (т. 1, л.д. 30-31)
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый приказ не содержит формулировки вины работника, отсутствуют данные о дате и конкретном дисциплинарном проступке, конкретных фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Ответчик не представил сведений о необходимых мерах, которые истец должен был принимать в целях надлежащего исполнения трудовых обязанностей, установленных пунктами 5.10, 5.11 должностной инструкции. С локальными нормативными актами – Положением о порядке совершения кассовых операций в АО «Россельхозбанк» №, Регламентом взаимодействия подразделений АО «Россельхозбанк» в процессе выявления, сбора и обработки информации по операционным рискам истец не был ознакомлен.
В отношении вменения истцу нарушений пунктов 7.2 и 5.3 должностной инструкции в связи с невыполнением истцом требований письма от 20.06.2019 суд указал, что ссылок на указанные пункты инструкции приказ не содержит, сведений о допущенной описке не имеется, рабочее место истца не было оборудовано системой технологического телевидения, доказательства причинной связи между неисполнением обязанности по осуществлению контроля с помощью системы СТТ и хищением денежных средств не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании приказа незаконным, поскольку в нем отсутствуют сведения о проступке, послужившем основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
В приказе о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 указаны конкретные нарушения должностной инструкции, а также основание для привлечения к дисциплинарной ответственности: заключение служебной проверки от 7.02.2020, объяснительная ФИО1
Таким образом, выводы суда об отсутствии в приказе конкретных нарушений, вмененных истцу, не соответствуют действительности, а отсутствие в приказе описания дисциплинарного проступка и даты его совершения достаточным основанием для признания приказа незаконным не является, поскольку в нем указаны основания привлечения к дисциплинарной ответственности, которые позволяют установить, за какие нарушения должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание.
Заключением служебной проверки от 7 февраля 2020 года установлено, что старший кассир ***М.А.И. 21.01.2019 в 14.27 взяла находившиеся в кассе № денежные средства в размере *** рублей и *** долларов США, вынесла их в пакете из помещения здания дополнительного офиса. Вернувшись в офис в 15.24, зашла в кабинет *** ФИО1 и сообщила о том, что указанные денежные средства передала незнакомой женщине, которая скрылась с ними.
Указанной проверкой также установлено, что в нарушение требований письма от 20.06.2019 заместителя председателя Правления «Россельхозбанк» «О мероприятиях, направленных на обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей», с которым ФИО1 была ознакомлена, последняя в период с 24.06.2019 по 14.11.2019 не оформляла акты текущего контроля, который должен осуществляться путем просмотра видеоинформации из системы технологического телевидения.
Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что *** должным образом не осуществляла контроль за соблюдением подчиненными работниками требований внутренних документов Банка, самоустранилась от проведения мероприятий, направленных на сохранение денежной наличности, в том числе усиления контроля за пребыванием кассовых работников на рабочем месте, а также не исполнила решений/указаний/поручений органов управления, коллегиальных органов и руководства Банка/регионального филиала в нарушение пункта 5.32 должностной инструкции.
При проведении служебной проверки комиссией при просмотре видео информации с системы охранного телевидения (СОТ) за 21.01.2020 установлено, что 14.52.04 М.А.И. с похищенными деньгами проследовала в сторону кабинета Управляющего и далее по лестнице вслед за ФИО1, которая, находясь впереди и спускаясь по лестнице, разговарила по телефону, в 14.52.10 повернула голову, увидела М.А.И.., одетую в верхнюю одежду с пакетом в руке, не остановила последнюю, продолжив разговаривать по телефону, не придав значения уходу М.А.И. с рабочего места.
Служебной проверкой также установлено, что в период с 15 января 2020 года по 21 января 2020 года (21 января 2020 года в период времени с 10.47 часов до 11.01 часов, с 11.54 часов до 12.18 часов, с 14.52 часов до 15.24 часов) М.А.И. покидала рабочее место без уведомления ФИО1, являющейся непосредственным руководителем М.А.И.
Таким образом, комиссия пришла к выводу, что в нарушение пунктов 5.10, 5.11 должностной инструкции ФИО1 надлежащим образом не требовала от подчиненных работников строгого соблюдения трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, а также не контролировала соблюдение работниками требований внутренних документов Банка.
Также комиссией установлено нарушение ФИО1 пунктов 8.8. и 8.1 должностной инструкции, согласно которым нарушением должностных обязанностей признается ненадлежащая организация работы сотрудников дополнительного офиса или ненадлежащий контроль деятельности дополнительного офиса при осуществлении дополнительным офисом кассовых операций, приводящие к любому из указанных ниже действий, в том числе, нарушение работниками дополнительного офиса соответствующих норм и правил кассовой работы, когда эти действия (бездействие) влекут недостачи (излишки) денежной наличности или других ценностей.
По установленным при проведении служебной проверки нарушениям ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по поставленным перед ней вопросам, в том числе, каким образом *** осуществлялся текущий контроль выполнения М.А.И. возложенных на нее обязанностей по организации кассовой работы и ведения операций с ценностями, отпрашивалась ли М.А.И. с работы с период с 15 по 21 января 2020, какие мероприятия проводились со стороны управляющего по усилению контроля за пребыванием кассовых работников на рабочем месте, осуществлялись ли проверки наличия на рабочих местах кассовых работников путем просмотра видеоинформации из системы СТТ, выполнялись ли указания ГО от 20.06.2019 по предоставлению актов о проведении текущего контроля в дополнительном офисе.
В своих объяснениях от 27 января 2020 года ФИО1 указала, что 21 января 2020 года с 8.00 часов она находилась на рабочем месте. С 8.30 часов до 9.00 часов проводила утреннюю летучку с сотрудниками дополнительного офиса. Затем ею проверены все рабочие места сотрудников. С 10.00 часов до 12.00 часов находилась в региональном офисе, после возвращения ознакомила сотрудника с расположением офиса, все находились на рабочих местах. Никто не оповещал ее об отсутствии М.А.И. на рабочем месте. Далее выполняла свои функциональные обязанности и с 14.30 часов до 15.30 часов в ее кабинете электриком проводились ремонтные работы. М.А.И. с ней уход с рабочего места не согласовывала, с письменным заявлением к ней не обращалась, покидала офис краткосрочно в период с 15 января 2020 года по 21 января 2020 года самостоятельно.
Также ФИО1 пояснила, что организация кассовой работы и ведение операций с ценностями в *** в г. Оренбурге осуществляется в соответствии с Регламентом Банка *** «Положение о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк»; отслеживание порядка совершения кассовых операций с денежной наличностью и другими ценностями происходит путем наблюдения посредством СТТ согласно распоряжению от 20 июня 2019 года ***; проводятся ежедневные планерки; текущий ежедневный контроль в режиме реального времени за выполнением возложенных обязанностей по организации кассовых работ и ведение операций с ценностями не может осуществляться, поскольку средства СТТ расположены в кассовом узле, в закассовой зоне, для этого нужно отсутствовать на рабочем месте и быть недоступной как клиентам, так и сотрудникам Банка. Указания по ГО от 20 июня 2019 года *** по предоставлению актов о проведении текущего контроля в дополнительном офисе выполняются. (т. 1, л.д. 213-216)
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 7.2 и 5.3 должностной инструкции в связи с невыполнением требований письма от 20.06.2019 по составлению и представлению актов текущего контроля, а также пунктов 8.8, 8.8.1 в связи с причинением работником отдела кассовых операций ущерба. Нарушение пункта 7.2 должностной инструкции указано в приказе о применении дисциплинарного взыскания с изложением данного нарушения, но ошибочным указанием другого пункта -7.1 инструкции.
Из содержания пункта 8 письма заместителя председателя Правления «Россельхозбанк» «О мероприятиях, направленных на обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей» от 20.06.2019 ( т.1 л.д. 205-206), следует, что управляющие ВСП, на рабочих местах которых имеется доступ к просмотру видеоинформации из системы технологического телевидения (СТТ), необходимо в режиме реального времени осуществлять текущий контроль действий кассовых работников и с целью выявления нарушений и своевременного их устранения, и не реже одного раза в месяц составлять акты текущего контроля, который направлять в программе СМД заместителю директора регионального филиала.
Как установлено заключением служебной проверки, ФИО1 данные акты в адрес заместителя директора филиала не направляла, в том числе и после получения от ***М.И.И. письма от 14.11.2019 с требованием о предоставлении актов не позднее 18.11.2019. На 22.01.2020 акты направлены не были.
ФИО1 в своей объяснительной от 27.01.2020 указывала, что текущий ежедневный контроль в режиме реального времени не имеет возможности осуществлять, поскольку средства СТТ расположены в кассовом узле, в закассовой зоне. Указания по ГО от 20 июня 2019 года *** по предоставлению актов о проведении текущего контроля в дополнительном офисе выполняются.
Представитель ответчика не оспаривал, что в рабочем кабинете ФИО1 доступа к просмотру видеоинформации из СТТ не имеется, однако пояснил, что рабочим местом управляющего дополнительным офисом является все его помещения.
Между тем, в пункте 8 письма от 20.06.2019 содержится указание на необходимость осуществить проверку наличия на рабочих местах управляющих ВСП доступа к просмотру видеоинформации из системы технологического телевидения, установленной в подразделениях региональных филиалов в 2018-2019 годах.
Указанным лицам предписано в режиме реального времени осуществлять текущий контроль действий кассовых работников.
Таким образом, из содержания письма следует, что рабочее место управляющего отлично от помещения офиса, где установлена система технологического оборудования.
Понятия рабочего места в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, не указано.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку на рабочем месте ФИО1, т.е. в ее рабочем кабинете, не имелось доступа к просмотру видеоинформации из СТТ, которая установлена в закассовой зоне, вменение ей нарушения пункта 7.2 должностной инструкции, ошибочно указанной в приказе под номером 7.1, в связи с невыполнением требований письма от 20.06.2019 в части составления и направления актов текущего контроля является неправомерным.
Однако, кроме указанного нарушения истцу вменены неисполнение требований должностной инструкции в части осуществления надлежащего контроля за соблюдением подчиненными работниками трудовой дисциплины, требований внутренних документов банка, за деятельностью дополнительного офиса, выполнения кассовыми работниками соответствующих норм и правил кассовой работы, что привело к недостаче денежных ценностей, что отражено в заключении служебной проверки с указанием в нем и в оспариваемом приказе на пункты 5.10, 7.10, 8.8, 8.8.1 должностной инструкции.
Из пункта 5.7. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк» №, утвержденных решением Правления АО «Россельхозбанк» (протокол от 14 февраля 2013 года №), следует, что работодатель обязан вест учет времени, фактически отработанного каждым работником. Краткосрочное (не более половины установленной продолжительности рабочего дня (смены)) отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня с разрешения непосредственного и/или вышестоящего руководителя по служебной или иной надобности оформляется письменно. Форма документов по учету отсутствия работников устанавливается: для самостоятельных структурных подразделений головного офиса – их руководителями, для региональных филиалов – директорами региональных филиалов. (т. 1, л.д. 217-220)
С Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк» № ФИО1 ознакомлена 23 июля 2013 года, о чем свидетельствует ее роспись в листе ознакомления с локальными нормативными актами ОАО «Россельхозбанк» и учета инструктажей. (т. 1 л.д. 204)
Согласно пункту 2 должностной инструкции старшего кассира ДО № работник непосредственно подчиняется управляющему дополнительного офиса.
В соответствии с пунктом 5.9 указанной инструкции работник обязан согласовывать выход из здания подразделения Банка в рабочее время в начальником ОКО /руководителем ВСП. ( т.1 л.д. 78-86)
Согласно пункту 4 письма от 20.06.2019 предписано усилить контроль за пребыванием кассовых работников на рабочем месте. В случаях крайней необходимости разрешение на уход кассового работника в течение рабочего дня оформлять письменно в соответствии с пунктом 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка.
В нарушение вышеприведенных требований М.А.И. в течение 15, 19, 20 и 21 января 2020 года уходила со своего рабочего места и из помещения офиса без оформления письменного разрешения.
Указанные факты свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны управляющего дополнительным офисом.
При этом 21 января 2020 года М.А.И., уйдя с работы второй раз в 11.54, зашла в кассу в 12.25.
Из пояснений ФИО1 следует, что 21.01.2020 она вернулась из регионального филиала в офис в 12.00, ознакомила вышедшего из декретного отпуска сотрудника с расположением в дополнительном офисе, осуществила визуальный контроль на наличие сотрудников на рабочих местах. Все были на месте.
Таким образом, на момент возвращения М.А.И. на рабочее место ФИО1 находилась в офисе и должна была установить нарушение М.А.И. трудовой дисциплины.
Факт оставления ФИО2 своего рабочего места и выхода из здания офиса вместе с денежными средствами в третий раз 21.01.2020 в 14.52 ФИО1 видела, что зафиксировано в заключении служебной проверки по материалам просмотра видеоинформации с системы охранного телевидения, однако не предприняла никаких мер по выяснению причины ухода ФИО2 без письменного разрешения, предоставив тем самым последней возможность покинуть помещение банка вместе с денежными средствами, что повлекло причинение ущерба в связи с недостачей денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не осуществляла надлежащий контроль за работой подчиненного ей старшего кассира, надлежащим выполнением последним своих должностных обязанностей и соблюдением трудовой дисциплины, чем нарушила пункты 5.10, 7.10, 8.8, 8.8.1 должностной инструкции.
Доводы представителя истца о том, что акт осмотра системы охранного телевидения *** в г. Оренбурге по факту хищения денежных средств из кассы № (окно №) от 22 января 2020 года (т.3 л.д. 23-68) является недопустимым доказательством, поскольку не подписан, на имеющихся в нем фотографиях время не соответствует хронологии, сама запись не представлена, подписи под фотографиями являются произвольной трактовой ответчика, основанием для непринятия названного акта в качестве доказательства служить не могут.
В судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2020 истец подтверждала, что она спускалась по лестнице, допускала, что на фотографии она, но не точно, т.к. фотография плохого качества.
Ходатайство об истребовании видеозаписи суду 18.06.2020 не заявлялось.
Представитель ответчика С.А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что расхождение времени на записи связано с тем, что раскадровка записи сделана с разных камер, снимающих объект с различных ракурсов. Поскольку камеры видеонаблюдения являются разными устройствами, то возможна рассинхронизация в пределах 1-2 минут, являющаяся следствием настроек времени конкретного устройства. Видеозапись представлена в материалы уголовного дела.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отсутствие в представленной копии акта осмотра системы охранного телевидения подписей лиц, его составивших, не является препятствием для принятия его в качестве доказательства, поскольку копия акта заверена представителем, результаты просмотра видеозаписи отражены в заключении служебной проверки, которое подписано всеми ее членами.
Доводы представителя истца о том, что истец не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка в редакции приказа от 17.08.2015, не является основанием для освобождения управляющего дополнительным офисом от обязанности по контролю за соблюдением работниками трудовой дисциплины, поскольку ссылка на пункт 5.7 указанных правил имелась в письме от 20.06.2019, с которым истец была ознакомлена.
Ссылки истца на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, содержащегося в Регламенте применения дисциплинарных взысканий к работникам ОАО «Россельхозбанк», утвержденного решением Правления ОАО «Россельхозбанк» и приобщенного к материалам гражданского дела судом апелляционной инстанции, по тем обстоятельствам, что факт совершения дисциплинарного проступка не подтвержден документально, нет регистрации, подписи в документах, положенных в основу оспариваемого приказа, не являются основанием, влекущим признание приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, в котором отражены обстоятельства совершенных истцом нарушений. Предусмотренное пунктом 2.4 вышеназванного Регламента требование о дате регистрации документов, являющихся основанием для издания приказа, предусматривает в качестве альтернативы дату составления. Дата утверждения заключения служебной проверки указана 7.02.2020.
То обстоятельство, что часть указанных в заключении служебной проверки и оспариваемом приказе, нарушений не подтвердилась, не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку другие нарушения нашли свое подтверждение.
Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, исходя из того, что допущенные истцом нарушения способствовали причинению ущерба работодателю.
Установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскания компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
