33а-4649/2023
2а-1148/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Дорохиной Т.С., Ермошкиной О.В.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зверевой Г.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Задворной И.В. об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию, устранении допущенных нарушений,
по апелляционной жалобе Зверевой Г.А.
на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 6 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., судебная коллегия
установила:
Зверева Г.А. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга 1 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 31234/23/56045-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 101668856, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 14 июня 2022 года о взыскании задолженности в пользу «Оренбургского» филиала ПАО «Т Плюс» в размере 32 077,86 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 6 марта 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, что составляет 10 514,96 рублей.
Считает постановление незаконным, поскольку сумма задолженности оплачена частично до возбуждения исполнительного производства и частично 6 февраля 2023 года, то есть в установленный срок для добровольного исполнения требований. Копии квитанций об оплате задолженности направлены в ОСП Промышленного района г. Оренбурга.
Однако, судебным приставом-исполнителем Задворной Е.В. суммы оплаты по представленным квитанция не были зачтены в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Указывает, что суммы, оставшейся после удержания с пенсии, не достаточно для приобретения лекарств, оплаты коммунальных услуг и приобретения продуктов питания, при этом иных источников существования не имеется.
Зверева Г.А. просила отменить постановление от 6 марта 2023 года об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Задворной И.В. по исполнительному производству № 31234/23/56045-ИП.
Определением судьи от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Т Плюс филиал Оренбургский».
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 6 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась Зверева Г.А. и в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Задворной И.В. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ВС № 101668856, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга по гражданскому делу № 02-0942/70/2022, возбуждено исполнительное производство № 31234/23/56045-ИП о взыскании с должника Зверевой Г.А. задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 32 077,86 рублей в пользу филиала «Оренбургский ПАО Т Плюс» (л.д.38-44).
В рамках совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Министерство сельского хозяйства, ГИБДД, ФНС России по Оренбургской области, ФНС, ОПФ РФ, ГУВМ МВД РФ о регистрации ФМС, Росреестр, а также в кредитные организации (л.д.17).
3 февраля 2023 года в отдел судебных приставов поступило заявление Зверевой Г.А. об отложении исполнительных действий, в том числе по исполнительному производству № 31234/23/56045-ИП, в связи обжалованием решения мирового судьи в кассационном порядке (л.д.37).
8 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 31234/23/56045-ИП отложены на срок с 8 по 22 февраля 2023 года (л.д.36).
20 февраля 2023 года должностным лицом осуществлён выход по адресу должника: (адрес) в ходе которого установлено, что Звереву Г.А. дома застать не удалось, опросить соседей не представилось возможным (л.д.35).
27 февраля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящееся Оренбургском отделении №8623 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», АО «Почта банк» (л.д.32-34).
6 марта 2023 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% от дохода (л.д.31).
9 марта 2023 года Зверевой Г.А. подано заявление в ОСП Промышленного района г. Оренбурга об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 31234/23/56045-ИП, в связи с кассационным обжалованием судебного акта (л.д.30).
Кроме того, у Зверевой Г.А. отобраны объяснения, где она пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 31234/23/56045-ИП получила, о существующей задолженности в размере 32 077,86 известно. Однако, с размером долга не согласна, поскольку после вынесения решения суда оплачено более 42 000 рублей. Уплаченная сумма распределена взыскателем на пени с 2006 года. В выдаче расшифровки долга взыскатель отказывает и распределяет платежи за пределами судебного решения. Решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (л.д.25).
10 марта 2023 г. на депозитный счет ОСП Промышленного района г. Оренбурга от Зверевой Г.А. по платежному поручению №996392 от 10 марта 2023 г. поступили денежные средства в сумме 10 514,96 рублей.
28 марта 2023 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.24).
Согласно ответу на запрос ПАО «Т Плюс» от 28 марта 2023 года по исполнительному документу ВС № 101668856 от 14 июня 2022 года остаток долга составляет 32 077,86 рублей (л.д.23).
В отдел судебных приставов поступило заявление Зверевой Г.А. об отложении (приостановлении) исполнительных действий по исполнительному производству до рассмотрения мировым судьей заявления об отсрочке исполнения решения от 14 июня 2022 года. Также, должник просил уменьшить процент взыскания с пенсии до 30% (л.д.21).
4 апреля 2023 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.19).
В тот же день, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с сохранением прожиточного минимума (л.д.18).
4 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем дан ответ на заявление должника, где сообщалось, что денежные средства, удержанные с доходов должника по состоянию на 4 апреля 2023 года на депозитный счет ОСП Промышленного района г. Оренбурга не поступали. В ответе указано на вынесение должностным лицом постановления об обращении взыскания на доходы должника с сохранением прожиточного минимума, установленного в субъекта Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина (л.д.20).
11 мая 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга денежные средства в размере 5 360,92 рублей, поступившие по платежному поручению №996392 от 10 марта 2023 г. были перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО «Т Плюс», а денежные средства в размере 5 154,04 рублей, поступившие по платежному поручению №996392 от 10 марта 2023 г. были возвращены Зверевой Г.А.
Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Задворной И.В. об обращении взыскания на пенсию должника от 6 марта 2023 года, Зверева Г.А. обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий, предоставленных ему законом, прав и законных интересов административного истца не нарушали.
При этом районный суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца соглашается.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1719-О по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 44-О также указано, что часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года № 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника Зверевой Г.А. задолженности по исполнительному документу.
Учитывая, что действующее законодательство допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до 50% заработной платы и иных доходов, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, удержания в рамках исполнительного производства из пенсии по инвалидности не превышает допустимый предел удержаний из соответствующей пенсии, равный 50%, факт нарушения прав, свобод и законных интересов Зверевой Г.А. в ходе рассмотрения дела не доказан.
Более того, судом первой инстанции правильно учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2023 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, а именно оспариваемое постановление от 6 марта 2023 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 мая 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга денежные средства в размере 5 154,04 рублей, поступившие по платежному поручению №996392 от 10 марта 2023 г. были возвращены Зверевой Г.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении копий постановлений и ответов судебного пристава-исполнителя, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данные действия в настоящем деле административным истцом не оспаривались, предметом судебного разбирательства не являются.
Основания, которые не были заявлены при обращении в суд, не могут являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и основаниям.
Кроме того, административному истцу было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 31234/23/56045-ИП и его ходе, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве заявлениями, объяснением должника.
Доводы жалобы о незаконном распределении взыскателем денежных средств, поступающих в счет оплаты задолженности, несостоятельны, поскольку в рамках спорного исполнительного производства денежные средства, удержанные с доходов должника по состоянию на 4 апреля 2023 года в адрес взыскателя не зачислялись.
Вопреки утверждениям административного истца о незаконном обращении взыскания на счета в банках, в связи с которым невозможно погасить кредит, судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые и обоснованные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках спорного исполнительного производства, незаконных действий со стороны должностного лица не допущено, права административного истца не нарушены.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.
Несогласие административного истца с выводами суда, с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 6 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Зверевой Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
