Дело № 33-7713/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2018 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Борниковой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелепа О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июля 2018 года по иску Шелепа О.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Климовой И.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шелепа О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором указала, что состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» с (дата) по 23 апреля 2018 года, работая в должности "Должность". Приказом от 23 апреля 2018 года № она уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. В день увольнения заболела, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, но в связи со служебной необходимостью находилась на рабочем месте. Около 15.00 часов ей поступил телефонный звонок от сотрудника кадровой службы ПАО «Сбербанк России» из г. Оренбурга с просьбой предоставить в адрес кадровой службы заявление об уточнении способа получения трудовой книжки. Техническая возможность для направления такого письма у нее отсутствовала. Кроме того, она могла получить трудовую книжку нарочно, поскольку находилась на рабочем месте. 25 апреля 2018 года ей направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. 26 апреля 2018 года она направила заявление о пересылке трудовой книжки. 04 мая 2018 года трудовая книжка ей направлена и 10 мая 2018 года получена. Шелепа О.В. считает, что ответчик ПАО «Сбербанк России» неправомерно с 24 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года задерживал выдачу трудовой книжки, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу 22 807,04 рублей в счет заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец Шелепа О.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ким А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.07.2018 года суда исковые требования Шелепа О.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шелепа О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шелепа О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шелепа О.В. на основании срочного трудового договора от (дата)№ принята в *** отделение № ПАО «Сбербанк России» на должность "Должность".
Приказом от 23 апреля 2018 года № Шелепа О.В. уволена с занимаемой должности с 23 апреля 2018 года на основании п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установлено, что в день увольнения трудовая книжка истцу не выдана.
Из обстоятельств дела следует, что в период с (дата) по (дата) истец являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается выданным ГАУЗ *** листком нетрудоспособности.
25 апреля 2018 года ПАО «Сбербанк России» в адрес Шелепа О.В. по почте направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление её по почте.
26 апреля 2018 года Шелепа О.В. направила ответчику заявление о направлении трудовой книжки по почте.
04 мая 2018 года трудовая книжка выслана истцу по почте и получена ею 10 мая 2018 года.
На основании приказа ПАО «Сбербанк России» № от 31 мая 2018 года истцу выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за один день – 24 апреля 2018 года, в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением от 01 июня 2018 года №.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработка, не полученного в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Поскольку в день увольнения Шелепа О.В. не представилось возможным вручить ей трудовую книжку, работодателем 25 апреля 2018 года было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление её по почте. За несвоевременное направление уведомления ПАО «Сбербанк России» выплачена истцу компенсация, расчет которой судом проверен и истцом не оспаривается. При этом со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы истца о том, что суд не учел положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что ответчик, получив заявление от 26 апреля 2018 года о направлении трудовой книжки по почте, направил её только 04 мая 2018 года, что свидетельствует незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки и лишении возможности трудиться, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании действующего трудового законодательства.
По смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства либо в службу занятости для постановки на учет и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у Шелепа О.В. после прекращения трудовых отношений с ответчиком имелись препятствия, вызванные отсутствием трудовой книжки, в частности, что она обращался за трудоустройством к другим работодателям, и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе. Не представлено и доказательств, что ею принимались меры к постановке на учет в центр занятости населения, и ей было отказано в связи с не предоставлением трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, после прекращения трудовых отношений с ответчиком она обращалась в ГКУ «Центр занятости населения города Орска», в постановке на учет ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, на данный учет она была принята только (дата), основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в материалах дела не имеется допустимых доказательств обращения истца в ГКУ «Центр занятости населения города Орска» до (дата).
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что постановка на в качестве безработного невозможна при отсутствии у гражданина оригинала трудовой книжки, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации Шелепа О.В. должна доказать, что у неё имелись реальные препятствия к оформлению пособия по безработице, вызванные отсутствием трудовой книжки. Вместе с тем, как отмечено выше, доказательств обращения в ГКУ «Центр занятости населения города Орска» в спорный период с 24 апреля 2018 года по (дата) Шелепа О.В. не представила.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепа О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
