Судья Перовских И.Н. Дело № 33-6265/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург «26» сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Федотовой Е.В., Судак О.Н.,
при секретаре Стрельцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елецкой Т.Н. к ФГУП «Почта России» о признании отказа в выдаче переводов незаконным и обязании выдачи денежных средств,
по апелляционным жалобам Елецкой Т.Н. и Прохоровой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Елецкой Т.Н. и ее представителя Захаровой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елецкая Т.Н. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что ее сестра Прохорова Е.Н. выдала ей доверенность на право получения денежных средств и имущества, предполагая при этом право получения взысканных на основании судебного приказа алиментов на содержание ребенка, которые должник перечисляет посредством почтовых переводов. До ноября 2012 г. по указанной доверенности она получала почтовые переводы на Оренбургском почтамте по адресу: ****. В ноябре 2012 г. в выдаче денег ей было отказано в связи с тем, что в доверенности не указано право на получение алиментов в почтовых отделениях.
Просила признать незаконным отказ ФГУП «Почта России» УФПС Оренбургской области в выдаче ей почтовых переводов, поступивших на имя Прохоровой Е.Н.; обязать ответчика выдать ей почтовые переводы, поступившие на имя Прохоровой Е.Н.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Елецкой Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
ФИО2, представитель ФГУП «Почта России» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
Пунктом 47 Правил оказания услуг почтовой связи на операторов связи возложена обязанность по бесплатному удостоверению доверенностей граждан на получение их представителями адресованных им почтовых переводов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.10.2011 года ФИО2 уполномочила свою сестру ФИО1, в том числе, на представление ее интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершение иных процессуальных действий.
26.11.2012 года сотрудниками Оренбургского почтамта было отказано ФИО1 в выдаче почтового перевода, по которому для ФИО2 были перечислены алименты на содержание ребенка.
ФИО1 полагает, что указанное в доверенности от 26.10.2011 года полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) предполагает наличие у представителя полномочий на получение алиментов, перечисленных доверителю посредством почтового перевода.
Между тем, из смысла и содержания доверенности следует, что указанное полномочие распространяется на действия представителя в рамках взаимодействия с судебными приставами-исполнителями, и не предусматривает возможность получения представителем денежных средств перечисленных в адрес доверителя посредством почтового перевода, в том числе алиментов на содержание ребенка.
С учетом изложенного, оснований для признания отказа ФГУП «Почта России» УФПС Оренбургской области в выдаче ФИО1 почтовых переводов, поступивших на имя ФИО2, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 на основании доверенности от 26.10.2011 года уполномочила ФИО1 на получение почтовых денежных переводов, опровергается текстом доверенности.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что ФИО2 не возражала против удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконным отказа ФГУП «Почта России» УФПС Оренбургской области в выдаче почтовых переводов, не может быть принята во внимание, поскольку такого согласия при отсутствии надлежаще оформленной доверенности недостаточно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
