Дело №
№№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шор А.В.,
судей областного суда Раковского В.В. и Устьянцевой С.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата)
по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании не начисленных и невыплаченных денежных сумм заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу ответчика, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «***» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее–ООО «***») о взыскании не начисленных и невыплаченных денежных сумм заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с (дата) по (дата) он работал в ООО «***» на основании трудового договора № оператором по гидравлическому разрыву пластов 5 разряда, место работы: (адрес).
За период работы ответчик недоплачивал истцу заработную плату, а именно: не выплачивал районный уральский коэффициент 15%, не оплачивал сверхурочную работу истца. Начиная с июля 2019 года истец дополнительно выполнял работу инженера по охране труда и промышленной безопасности, однако доплата за выполненную работу по совмещению профессий не производилась. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему нравственные страдания, необоснованно выплачивая заработную плату в размере ниже, чем предусмотрено законом.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «***» в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с (дата) по (дата) в сумме 459 854 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату части заработной платы за период с (дата) по (дата) - 121 601,29 рублей (начиная с даты просрочки (дата)) с последующим начислением процентов за задержку выплаты по день фактической уплаты, оплату сверхурочных часов работы в сумме 130 555,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «***» в пользу ФИО2 недоплаченную заработную плату в размере 58 892,93 рублей, проценты (денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы) в размере 21 313,35 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Этим же решением с ООО «***» в доход бюджета муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в сумме 2 906,19 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО «***» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы сторон ООО «***» и ФИО2 просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ФИО2 и ООО «***» заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу по профессии оператора по гидравлическому разрыву пластов по квалификации 5 разряда на период с (дата) по (дата).
В пункте 3.1 трудового договора указано, что работнику устанавливалась трехсменный режим работы по непрерывному графику, продолжительность смены 8 часов, либо двухсменный режим работы по непрерывному графику продолжительностью смены 11 или 12 часов согласно графику работы, либо вахтовый метод, при котором продолжительность смены устанавливается согласно графику работы.
В пункте 3.2 договора установлены особенности режима рабочего времени: для работника установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период – один год.
Согласно пункту 4.1 трудового договора, содержащего регулирование оплаты труда работника, работнику установлен при работе на скважине сдельно – премиальная оплата труда: тарифная ставка 115,7 рублей за один час работы, часовая доплата к тарифной ставке за вредные условия труда – 23,1 рублей, при работе на базе предприятия и в период охраны оборудования на скважине при отсутствии производства работ - повременно – премиальная система оплаты труда с тарифной ставкой - 108,8 рублей за один час работы, которое индексируется на основании изменения заработной платы. Работнику выплачиваются премии и вознаграждения в соответствии с Положениями, действующими в Обществе.
В соответствие с пунктом 4.2 трудового договора, работнику устанавливаются доплаты за работу в вечернюю и ночную смены в соответствии с Трудовым кодексом и коллективным договором предприятия, оплата производится за отработанное время.
Как следует из пункта 4.3, сроки выплаты заработной платы устанавливается всем работникам Общества два раза в месяц: за первую половину месяца отчетного месяца в размере в размере тарифной ставки (должностного оклада) без учета надбавок, доплат и компенсаций за отработанное время. Окончательный расчет производится до 12 числа следующего за отчетным.
На основании заключенного трудового договора ответчиком издан приказ №-к от (дата) о приеме на работу работника ФИО2 по профессии «оператор по гидравлическому разрыву пластов по квалификации 5 разряда», на определенный срок, в связи с временным расширением объема оказываемых услуг, с тарифной ставкой (работа на скважине) 115,70 руб., часовая доплата 4,70 руб., часовая компенсация 23,10 руб., тарифная ставка (работа на базе) 108,80 руб., с испытательным сроком 3 месяца.
Как следует из приказа от (дата)№-к, трудовой договор № от (дата) с ФИО2 прекращен на основании п.2 ч.1 ст77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с выплатой компенсации за 27 дней неиспользованного ежегодного отпуска.
(дата) на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу №-к ФИО2 вновь принят на работу оператором по гидравлическому разрыву пластов по квалификации 5 разряда на определенный срок с (дата) до окончания временного расширения объема оказываемых услуг, но не более 1 года с даты начала работ.
На основании приказа от (дата)№-к трудовой договор № от (дата) с ФИО2 прекращен на основании п.2 ч.1 ст77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с выплатой компенсации за 28 дней неиспользованного ежегодного отпуска.
(дата) между ФИО2 и ООО «***» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принят на работу оператором по гидравлическому разрыву пластов по квалификации 5 разряда на определенный срок с (дата) до прекращения временного расширения объема оказываемых услуг, но не позднее (дата). Ответчиком издан приказ №-к от (дата) о приеме на работу ФИО2 на указанных выше условиях оплаты труда, без испытательного срака.
Дополнительным соглашением сторон от (дата) изменены определенные сторонами в пункте 1.4 условия трудового договора № от (дата), продлен срок работы по должности оператор по гидравлическому разрыву пластов по квалификации 5 разряда с (дата) на неопределенный срок.
На основании приказа от (дата)№-к трудовой договор № от (дата) с ФИО2 прекращен с (дата) на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с выплатой компенсации за 16,6 дней неиспользованного ежегодного отпуска.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ФИО2 заявлено о подложности представленных ответчиком в материалы дела приказа от (дата)№-к, приказа от (дата)№-к о прекращении с ФИО2 срочного трудового договора, приказа о приеме на работу от (дата) за №-к и срочных трудовых договоров от (дата) и от (дата).
На основании определения суда от (дата) для проверки доводов истца о подложности представленных документов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № от (дата), подпись от имени ФИО2 в приказе №-к от (дата) о приеме работника на работу выполнена самим ФИО2 Подписи от имени ФИО2 в приказе №-к от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в трудовом договоре № от (дата), в приказе №-к от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в трудовом договоре № от (дата), в приказе №-к от (дата) о приеме работника на работу - выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО2
При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подложности приказа о №-к от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора № от (дата), а также последующих трудовых договоров № от (дата) и № от (дата), приказов о приеме на работу и прекращении указанных трудовых договоров.
С учетом положений статьи 58 ТК РФ, предусматривающей, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами (дата) трудовой договор № заключен на неопределенный срок на условиях, изложенных в этом трудовом договоре.
Кроме того, с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, судом первой инстанции установлено, что ФИО2, принятый на должность оператора по ГРП 5 разряда, фактически выпонял работу инженера по технике безопасности и охране труда с работой в офисе предприятия, расположенном по адресу: (адрес) а. При этом заработная плата выплачивалась ФИО2 по должности оператора ГРП 5 разряда.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении закона.
Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика неначисленного и невыплаченного районного коэффициента за работу в особых климатических условиях, суд первой инстанции исходил из того, что рабочеее место истца находилось на территории (адрес), следовательно к заработной плате истца подлежал выплате районный коэффициент 1,15.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 4 статьи 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Частью 2 статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 ТК РФ).
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 N 46/7 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" утвержден районный коэффициент - 1,15.
Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (Разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 года № 15/30 «О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15.07.1964 года № 620, к отдельным категориям работников», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 года № 528/30).
Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что в состав заработной платы помимо оклада (тарифа)- вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы - включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях, и стимулирующие выплаты.
Компенсационные выплаты входят в систему оплаты труда работника и являются элементами его заработной платы. При этом компенсационные выплаты не подлежат включению в оклад (тариф) работника, составляющий фиксированный размер оплаты его труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.
По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после установления работнику оклада (тарифа), а включение соответствующих районных коэффициентов в состав оклада (тарифа) без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же оклада (тарифа) в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что заработная плата за период работы выплачивалась работодателем без учета районного коэффициента.
Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что заработная плата выплачивалась истцу с учетом районного коэффициента, что прослеживается из совокупности представленных локальных нормативных актов предприятия из которых следует, что районный коэффициент учтен работодателем при расчете тарифной ставки.
Между тем, из представленного приказа о приеме истца на работу от (дата), следует, что ФИО2 принимается работу цех технологических работ оператором ГРП 5 разряда с тарифной ставкой (работа на скважине) 115,70 руб. и тарифной ставкой (работа на базе) – 108,80 руб. (том 1 л.д. 90).
В представленных истцом расчетных листках, расчетных ведомостях также указано начисление оплаты по часовому тарифу, тогда как сведения о начислении районного коэффициента отсутствуют (том 2 л.д. 214-244, том 3 л.д. 1-41).
Как следует из Положений о формировании фонда заработной платы и материальном стимулировании работников ООО «***» за 2019-2022 годы фонд заработной платы общества состоит из постоянной (тарифной) части заработной платы с доплатами, надбавками и переменной (премиальной) части. Часовые тарифные ставки, оклады состоят из базовой тарифной ставки, оклада и районного коэффициента 1,15 (том 2 л.д. 45-97).
Однако в приложении № к указанному Положению часовые тарифные ставки, доплаты и компенсации за условия труда работников общества также приведены без указания в расчетах применения районного коэффициента 1,15.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.
Частью первой статьи 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что если работнику устанавливается тарифная система оплаты труда с применением районного коэффициента к заработной плате, то размер тарифа и районного коэффициента должны указываться в обязательном порядке в трудовом договоре, а также в приказе о приеме на работу, в расчетных листках отдельно. Районный коэффициент не должен включаться в тариф (оклад) работника. Если в организации применяется районный коэффициент к заработной плате, то в расчетном листке обязательно должна быть отдельная строка с указанием размера коэффициента, поскольку работник имеет право знать о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период и о размерах иных начисленных сумм.
Вопреки доводам жалобы ответчика, из представленных в совокупности доказательств, в том числе штатного расписания, трудового договора, приказа о приеме на работу и расчетных листков не следует, что истцу начислялся и выплачивался районный коэффициент.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе исходя из позиции ответчика занимающего в ходе разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными.
В отношении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока за обращением в суд районный суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 должен был знать о нарушении своего права с момента получения заработной платы за первый месяц работы. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, с настоящим иском ФИО2 обратился в суд (дата), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срок исковой давности по требованиям за период до (дата).
Вопреки доводам жалобы ФИО2 о неправильном применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, определяя размер задолженности заработной платы в связи с не начислением районного коэффициента за период с мая 2021 года по апрель 2022 года включительно, суд первой инстанции принял во внимание размер тарифной ставки 108,8 рублей за один час работы на базе, а также учел 13 % НДФЛ, с чем судебная коллегия не соглашается.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, за весь период работы истца работодатель оформлял табели учета рабочего времени и производил расчет заработной платы ФИО2 исходя из установленного на основании трудового договора и приказа о приеме на работу размера тарифной ставки 115,70 руб., с последующим увеличением до 134,40 руб. Применение при расчете задолженности по заработной плате тарифной ставки в меньшем размере - 108,8 руб., противоречит определенным трудовым договором условиям оплаты труда и ухудшают положение истца, что недопустимо.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, п. 5 ст. 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
В соответствии с налоговым законодательством РФ суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе касаться вопроса удерживания с работника налога на доходы физических лиц. Обязанность исчисления налога возложена на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Данные вопросы решаются в порядке исполнения решения суда. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента.
В соответствии со ст. 226 НК РФ ответчик, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджет, поэтому удержание судом сумм налога на доходы физических лиц недопустимо.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что размер задолженности подлежит расчету за период с (дата) по (дата) исходя данных расчетных листков (ведомостей) организации на ФИО2 (сумма начисления по расчетному листу х 15 % (уральский коэффициент):
Май 2021 года: 73 831,88 рублей х 15 % = 11 074,82 рублей;
Июнь 2021 года: 111 064,80 рублей х 15 % = 16 659,72 рублей;
Июль 2021 года: 47 930,51 рублей х 15 % = 7 189,57 рублей;
Август 2021 года: 54 611,34 рублей х 15 % = 8 191,70 рублей;
Сентябрь 2021 года: 76 600,53 рублей х 15 % = 11 490,08 рублей;
Октябрь 2021 года: 59 850,61 рублей х 15 % = 8 977,59 рублей;
Ноябрь 2021 года: 76 542,64 рублей х 15 % = 11 481,40 рублей;
Декабрь 2021 года: 86 074,65 рублей х 15 % = 12 911,20 рублей;
Январь 2022 года: 39 232 рублей х 15 % = 5 884,80 рублей;
Февраль 2022 года: 53 837,92 рублей х 15 % = 8 075,69 рублей;
Март 2022 года: 60 167,26 рублей х 15 % = 9 025,09 рублей;
Апрель 2022 года: 89 166,80 рублей – 63,44 х 15 % = 13 365,50 рублей, итого 124 327, 11 рублей.
В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию не невыплаченная заработная плата в сумме 124 327, 11 рублей, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Установив факт наличия задолженности по заработной плате, суд обосновано применил положения статьи 236 ТК РФ.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что ФИО2 была выплачена неполная заработная плата (без учета уральского коэффициента 15 %), то размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм, а именно за период с (дата) по день вынесения решения (дата), размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составит 47 679,45 рублей. В связи с этим, в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, вызванный длительным периодом выплаты заработной платы не в полном объеме, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку переживания ФИО2 в результате нарушение прав работника не вызывают сомнений. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в сумме 5 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании доплаты за совмещение профессий и оплаты сверхурочной работы в повышенном размере, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств совмещения истцом профессии инженера по ОТ и ПБ и оператора ГРП 5 разряда, а доводы истца о сверхурочной работе опровергаются представленными табелями учета рабочего времени, из которых следует, что в пределах одного года общее количество отработанного истцом времени не превышает установленных законом норм. Всего согласно табелям учета рабочего времени ФИО2 за год отработано 1888 часов, при нормальной продолжительности рабочего времени за период с мая 2021 года по апрель 2022 года -1972 часа.
Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса). Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из представленных работодателем табелей учета рабочего времени и расчетных листков ФИО2 следует, что все учтенное в табелях время было оплачено работодателем. Приказы или распоряжения работодателем о привлечении ФИО2 с его письменного согласия к сверхурочным работам в спорный период не издавались. Обстоятельств для привлечения работника к сверхурочной работе без его согласия материалы дела не содержат. Сам по себе факт нахождения работника на работе свыше установленного рабочего времени, в отсутствие доказательств привлечения работника работодателем к сверхурочной работе, не влечет возложения на работодателя обязанности в соответствии со ст. 99 ТК РФ учитывать эту работу как сверхурочную.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения истцом в рамках одного трудового договора функций и обязанностей оператора ГРП 5 разряда и инженера по ОТ и ПБ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку вопреки доводам жалобы ФИО2, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства работы истца сверхурочно, то есть за пределами установленного рабочего времени, а также совмещения должностей инженера и оператора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, изменится размер госпошлины и, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 940,13 рублей.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) изменить в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме 124 327,11 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в сумме 47 679,45 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 4 940,13 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «***» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
