Дело № 33-3301/2021
№ 2-8/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2021 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никонова Е. А., Тарасова Е. А. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Никонова Е. А. к индивидуальному предпринимателю Тарасову Е. В. о взыскании суммы, пени и компенсации морального вреда,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между Никоновым Е.А. для личных нужд и ответчиком 29.09.2019 года был заключен договор на изготовление и поставку изделий из дерева, для лестницы стоимостью *** рубля. Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется изготовить и поставить товар в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. 30.09.2019 года истцом внесена предоплата в размере *** рублей, 25.10.2019 года внесен остаток суммы в размере *** рублей. После приема лестничных комплектующих установлено, что на всех ступенях и щите имеется брак изготовления в виде лопин с нарушением целостности детали, что не соответствует действующим ГОСТ и СНиП. Истец представил в адрес ответчика фотографии поврежденного товара, так как ответа со стороны ответчика не последовало, то истцом по почте 11.12.2019 года направлена претензия с требованием обмена товара либо уменьшения цены товара. Данная претензия получена ответчиком 17.12.2019 года. Ответчик в письме выразил готовность произвести обмен бракованного товара при условии, что запакованный товар поступит продавцу. 26.12.2019 года Никоновым Е.А. направлено уведомление с просьбой произвести замену товара одновременно с вывозом бракованного товара. Так как обмен товара не произведен в разумные сроки, истцом 31.01.2020 года по почте направлена претензия с требованием уменьшения цены товара и возврата части уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика ИП Тарасова Е.А. в пользу истца сумму в размере 60 000 рублей, пени в размере 29 760 рублей и по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 568,38 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска в размере 250 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 февраля 2021 года исковые требования Никонова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Тарасову Е.В. о взыскании суммы, пени и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Тарасова Е.В. в пользу Никонова Е.А. сниженную стоимость приобретенного товара в размере 9 300 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 42 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 13.03.2020 года по 13.04.2020 года в размере 16 416 рублей и по момент фактического исполнения не выше 93 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 568,38 рублей, штраф в размере 25 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по направлению иска в размере 250 рублей.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Тарасова Е.В. в доход муниципального образования город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей.
В апелляционной жалобе Никонов Е.А. просит решение отменить в части взыскания сумм неустойки, штрафа, расходов на представителя, увеличив их до соответствия заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе Тарасов Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – Тарасов Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения истца – Никонова Е.А., его представителя – Мужикова В.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы Тарасова Е.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2019 года Никонов Е.А. («Заказчик») и ИП Тарасов Е.В. («Поставщик») заключили договор №, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить лестничные комплектующие, выполненные в соответствии с техническим описанием, спецификацией и конструктивными особенностями, указанными в спецификации.
Согласно приложению № к заключенному договору, товар будет выполнен из дуба цельноламельного в следующих наименованиях: ступень *** – 15 шт., ступень *** – 1 шт., подступень *** – 17 шт., щит *** – 1 шт., поручень *** – 2 шт., поручень *** – 3 шт., поручень *** – 1 шт., поручень *** – 1 шт., окончание *** – 3 шт., рейка в поручень – 13 м/п, рейка *** – 1 шт., рейка *** – 2 шт., поворот поручня *** гориз Бублик – 1 шт.
Пунктом 3.2 договора определено, что поставщик обязуется передать товар заказчику с соблюдением требований качества, применяемого к такого рода товара и обеспечить комплектность товара.
В соответствии с п. 3.5 указанного договора заказчик вправе потребовать замены элементов с конструктивными дефектами, препятствующими их эксплуатации, а также замены элементов с дефектами внешнего вида – сколы, трещины, царапины и т.д, существенно ухудшающими внешний вид товара, а также влияющие на нормальную эксплуатацию товара.
В силу п. 5.1 договора от 29.09.2019 года подрядчик гарантирует соответствие качества используемых материалов и выполненных работ требованиям строительных норм и правил, и обязуется в течение 12 месяцев после окончания работ, в случае обнаружения дефектов бесплатно устранить их, при условии соблюдения заказчиком следующих условий эксплуатации:
- температура внутри помещения должна быть в диапазоне 18-25 градусов выше нуля, относительная влажность 40-60 %, недопустимы резкие перепады температуры и влажности более чем на 5 % в час;
- в помещении должны быть закончены все ремонтные работы, предполагающие повышенную влажность в помещении (штукатурка, стяжка, побелка и др.);
- столярные изделия должны предохраняться от механических повреждений, влаги, агрессивных веществ, прямых солнечных лучей, огня, а также резких перепадов температуры и влажности окружающего воздуха;
- при эксплуатации столярным изделиям необходим уход за всеми лакированными поверхностями: протирать поверхность мягкой тряпкой и средствами для ухода за мебелью на восковой основе, недопустимо обливать изделия водой.
Договор сторонами исполнен: товар доставлен истцу, который оплатил стоимость товара.
В связи с обнаружением недостатков в товаре истец 11 декабря 2019 года в адрес ответчика направил претензионные требования о том, что при приемке лестничных комплектующих было установлено, что на всех ступенях и щите имеется брак изготовления лопин ламелей с нарушением целостности детали, что не соответствует действующим ГОСТ и СНиП, с требованием предоставить новые ступени без брака в количестве 15 штук размером 40 х 330 х1050 мм, одной ступени размером *** и щит размером *** мм, или перечислить денежные средства на сумму 66 358 рублей, что составляет размер их стоимости согласно заключенному договору,
В ответ на претензию ИП Тарасов Е.В. обязался заменить товар, который необходимо вернуть.
26 декабря 2019 года Никонов Е.А. выразил свое согласие ответчику на просьбу вернуть товар, указав, что самостоятельно им бракованный товар не может быть доставлен в транспортную компанию только своими силами в связи с большими габаритами и значительным весом бракованного товара, а также в связи с отсутствием в личном пользовании подходящего грузового транспорта, просит ответчика организовать вывоз бракованного товара с одновременной его заменой.
31 января 2020 года истец обратился с претензией к ИП Тарасову Е.В. об уменьшении покупной цены до 33 000 рублей и выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара.
Определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».
Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области» № от 08.02.2021 года следует, что лестничные комплектующие (товар), указанные в договоре № от 29.09.2019 года, имеют дефекты (пороки): пластевые и торцевые трещины, трещины с утратой фрагментов древесины, гниль, скол до 7 мм по переднему ребру одной из ступеней. Недопустимые дефекты (пороки) не выявлены, согласно ГОСТ 2695-83 «Пиломатериалы лиственных пород. Технические условия», ГОСТ 20850-2014 «Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия». Определить превышают ли выявленные трещины нормы ограничения пороков по глубине и длине в зависимости от толщины и длины пиломатериала (детали), согласно п. 2.3 ГОСТ 2695-83, п.6.3.4. ГОСТ 20850-2014, не представляется возможным в связи с тем, что была выполнена заделка трещин.
Определение признака существенности дефектов не входит в компетенцию эксперта. Имевшие место трещины в поставленных лестничных комплектующих были устранены силами истца. Выявленные дефекты щита размером *** устраняются путем его замены. Скол до 7 мм по переднему ребру одной из ступеней не требует устранения.
Внешним осмотром на лестничных комплектующих выявлены дефекты в виде пластевых и торцевых трещин, которые относятся к трещинам усушки. Причиной образования данных дефектов является нарушение технологии сушки древесины. Дефект производственный. На щите обнаружены трещины, в том числе и по всей длине детали, гниль, трещины с отслоением и утратой фрагментов древесины. Причинами образования данных дефектов является нарушение технологии сушки древесины и дефекты древесины. Дефекты производственные. Устраняются путем замены щита размером ***. Имеется наличие скола до 7 мм по переднему ребру на одной из ступеней. Скол образовался до нанесения ЛКП. Однозначно определить время образования дефекта не представляется возможным, не требует устранения.
На момент проведения экспертного осмотра лестница установлена и находится в эксплуатации. При установке лестницы силами истца были устранены (заделаны) дефекты в виде трещин, выполнена отделка лестницы (отшлифованы детали, нанесено лакокрасочное покрытие). Исходя из вышеизложенного следует, что лестничные комплектующие при наличии выявленных производственных дефектов (с учетом их устранения), возможно, использовать по назначению.
Ориентировочная стоимость работ по заделке трещин лестничных комплектующих, кроме замены щита размером ***, по данным организаций и индивидуальных предпринимателей г. Оренбурга, осуществляющих изготовление и реставрацию деревянных лестниц, с учетом материалов составляет 12 000 рублей.
Замена щита размером *** с учетом демонтажа и монтажа, доставки от г. Курганинска Краснодарского края до г.Оренбург с учетом дополнительной упаковки транспортной компанией ПЭК ориентировочно составит 30 000 рублей (17 446 + 12 554).
Наличие трещин, особенно торцевых, влияет на потребительские свойства лестничных комплектующих, что позволяет снизить стоимость приобретенного товара в размере 10 % (7 600 рублей).
Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 421, 454, 456, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на нормы статей ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв за основу судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Тарасова Е.В. в пользу Никонова Е.А. суммы 9 300 рублей, в счет уменьшения покупной цены суммы (93 000х10 %) и 42 000 рублей (12 000 + 30 000) в счет устранения недостатков лестничных комплектующих - заделка трещин и замена щита.
Установив, что ответчиком обязательства, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки на основании ч.3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период 13.03.2020 года по 13.04.2020 года подлежат удовлетворению в размере 16 416 рублей, исходя из расчета: 51 300 рублей (9 300 + 42 000 – сумма, подлежащая взысканию с ИП Тарасова Е.В) х 1% х 32 дня.
Также судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по момент фактического исполнения не выше 93 000 рублей, с разъяснением в мотивировочной части о том, что остаток неустойки в рамках исполнения не может превышать 76 584 рублей.
Давая оценку принятому решению по доводам жалобы истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание в силу следующего.
Так, судебная коллегия отмечает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), 29 сентября 2019 года заключен договор, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать лестничные комплектующие (товар). Указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара, его доставки, которые будут созданы в будущем, и договора подряда (изготовление лестничных комплектующих по размерам покупателя).
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В связи с изложенным настоящие правоотношения при применении штрафных санкций должны регулироваться положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения же ч.3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неверно применены судом, в то время, как суд должен определять закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении спора.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части неустойки подлежит изменению, с применением иного расчета.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела период неустойки с 13.03.2020 года по 13.04.2020 года, заявленный к взысканию истцом, сторонами не оспаривался, он не противоречит материальным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В то же врем, поскольку истец заявил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, которые на дату принятия судом решения не были исполнены, суду следовало рассчитать неустойку с 13.03.2020 года по 26 февраля 2021 года. Кроме того, в соответствии с положениями ст.28 Закона «О защите прав потребителей», при расчете неустойки следовало исходить из общей цены договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки за заявленный им период, а именно с 13 марта 2020 года по 26 февраля 2021 года, размер который составит 326 430 рублей, исходя из расчета: 93 000 (цена невыполненной услуги) х 3% (размер неустойки, установленный законом) х 351 (количество дней просрочки).
Поскольку размер рассчитанной неустойки не должен превышать цену договора, то он подлежит ограничению суммой 93 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, учитывая отсутствие в ходе рассмотрения спора со стороны первого ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку неустойка определена к взысканию в максимальном размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», соответственно оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, не имеется, поэтому решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения не свыше 93 000 рублей, полежит отмене, с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении указанных требований.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 рублей. В указанной части решение суда подробно мотивированно и не соглашаться с ним оснований не имеется.
Довод относительно требований о компенсации морального вреда апеллянтами не приведено, судом нарушений при рассмотрении названного требований не допущено.
Поскольку решение суда первой инстанции в части размера неустойки изменено, подлежит изменению и расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Так размер штрафа, с учетом взысканной судом суммы неустойки, составит 73 650 рублей, исходя из расчета: (93 000 + 9 300 + 42 000 + 3 000) х 50%.
Вопрос о судебных расходах был верно разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, для переоценки суда в указанной части оснований не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении расходов по оплате расходов на услуги представителя отклоняются.
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.
Оснований для увеличения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Давая оценку доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их не состоятельными, не влияющими на суть принятого решения.
Так, ссылка на то, что суд отказал в вызове эксперта для допроса, отклоняется, так как у суда не было таковых оснований, суд учел, что вводы эксперта носят полный, объективный, мотивированный характер, неясности или неполноты не имеется, экспертиза выполненная экспертом соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", другим нормативно-правовым актам, составлено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж и опыт работы, поэтому выяснение дополнительных обстоятельств посредством допроса эксперта в данном споре по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требовалось, суд верно отказал в заявленном ходатайстве.
Доводы ответчика о том, что его ответственность должна ограничиваться взысканием убытков, при этом исключается взыскание неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, судебной коллегией приведены выше основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки, поскольку за нарушение сроков устранения нарушений прав истца как потребителя, подлежала исчислению неустойка в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
Довод жалобы о том, что суд не учел, что по под лестницей обогревается, отклоняется судебной коллегией, так как ничем не подтвержден, более того, экспертным путем достоверно установлено, что имели место быть именно дефекты изготовления спорного товара, которые составили сумму, требующуюся для устранения недостатков.
Иные доводы жалобы ответчика на правильность решения суда не влияют. Оснований для переоценки выводов суда по доводам его апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 февраля 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, взыскав с Тарасова Е. А. в пользу Никонова Е. А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 13.03.2020 по 26.02.2021 в размере 93000 рублей, штраф в размере 73650 рублей.
Отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 16 416 рублей и по момент фактического исполнения не выше 93 000 рублей, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
