судья Халитов М.З. дело №22-1093/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 26 апреля 2022 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Труновой Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ковалевской Н.В.,
осуждённого Яковлева А.Н.,
адвоката Попова О.А.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Яковлева А.Н. и его защитника – адвоката Попова О.А. на приговор Бузулукского районного суда (адрес) от 06 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступления осуждённого Яковлева А.Н. и адвоката Попова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменений, исследовав уголовное дело, судебная коллегия
У C Т А Н О В И Л А:
приговором Бузулукского районного суда (адрес) от 06 декабря 2021 года,
Яковлев ФИО18, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 120 000 рублей.
Мера пресечения Яковлеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Яковлев А.Н. признан судом виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 01 февраля 2020 года по 09 июня 2020 года на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Попов О.А. в интересах осуждённого Яковлева А.Н. не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что обвинительное заключение составлено с грубым нарушением УПК РФ, не раскрыто существо обвинения, неверно определен период начала совершения преступных действий, не доказан мотив и умысел при совершении преступления, материалами дела не подтверждаются признаки вмененного Яковлеву А.Н. преступления. Органы следствия не проверили наличие источников для погашения недоимки по налогам и сборам, не проверили акты предприятия, не опросили работников налогового органа, не были установлены причины неполных мер по взысканию налоговой задолженности как налоговым органом, так судебными приставами- исполнителями.
В основу приговора положены неполные, поверхностные показания свидетелей обвинения. При этом показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные в ходе судебного следствия, свидетельствующие о непричастности Яковлева А.Н. к инкриминируемому ему преступлению, не были учтены в приговоре суда, и соответственно оценка им не дана.
Также не была дана оценка и показаниям Яковлева А.Н., данным в ходе судебного следствия о непричастности к совершенному преступлению, при этом часть показаний Яковлева А.Н. была искажена в приговоре суда в сторону ухудшения.
Письменные ходатайства стороны защиты, опровергающие доводы обвинения, и свидетельствующие о непричастности Яковлева А.Н. к совершенному преступлению, приведены в приговоре, однако оценка им не дана.
Также не дана оценка противоречивым показаниям эксперта ФИО15, данным в ходе судебного следствия, его заключения № в котором он вышел за рамки постановленных ему вопросов органами предварительного расследования, и ходатайству стороны защиты о признании данного заключения недопустимым доказательством. Считает, что задолженность по налогам, сборам, по требованию № от (дата) и выставленному налоговым органом инкассовому поручению № от (дата) по НДС в размере 2626318 рублей в рамках принудительных по взысканию в порядке ст. 46 НК РФ не может быть принято судом во внимание, поскольку она изучалась экспертом за рамками представленных ему вопросов, касающихся сроков проведения экспертизы.
Судом не дана оценка правовым нормам, регулирующим регламент и процедуру направления Управлением налоговой службы по (адрес) заявления в правоохранительные органы по ***», причинам не проведения органами предварительного расследования допроса заявителя и отсутствия в деле потерпевшего.
Судом в обжалуемом приговоре не дана оценка доказательствам стороны защиты, а также заявленным ходатайствам.
Так, приобщив к делу ходатайство от (дата)№ и письмо Минфина России, Федеральной налоговой службы от (дата)№ «Об организации работы по взаимодействию с правоохранительными органами в случае выявления признаков налоговых преступлений», оценка им не дана, вместе с тем, считает, что данные доказательства являются существенными и опровергают наличие состава преступления в действиях Яковлева А.Н.
Суд не учел при вынесении приговора, что на дату совершения преступления, была задолженность превышающая порог для возбуждения уголовного дела, а на дату проведения экспертизы, предъявления обвинения, составления обвинительного заключения, задолженность была уменьшена и составляла меньше 2250000 рублей в результате предъявления уточненной налоговой декларации по НДС на 4 квартал 2018 года в сумме 645158,52 руб., что повлияло на неверное определение даты начала совершения преступных действий с (дата). При этом суд незаконно вычел данную сумму из общей массы недоимки, не указав сумму которая осталась.
Указывает, что суд нарушил конституционные права Яковлева А.Н. как индивидуального предпринимателя, являющегося иным субъектом экономической деятельности, отличной от *** поскольку Яковлев А.Н. не состоял в финансово - экономических отношениях, имел в силу ст. ст. 34,35 Конституции РФ право распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем выдал в 2020 году целевой займ на выплату заработной платы, производственных нужд, а также для сохранения предприятия в условиях пандемии, при этом оплату за ООО *** провел не запрещенным ни НК РФ, ни ГК РФ, ни Центробанком РФ способом. Займ не являлся выручкой, доходом, источником уплаты налогов *** с которых предприятие оплачивало налоги, поэтому заемные денежные средства не могли быть рассмотрены следствием как предмет преступления, таким образом заемные средства в *** являлись кредиторской задолженностью, которая в силу ст. 47 НК РФ, ст.75 «Об исполнительном производстве» в отличии от дебиторской задолженности, не подлежит взысканию фискальными органами и эти денежные средства не являются доходом предприятия.
Считает, что суд необоснованно в приговоре указал о том, что данные заемные денежные средства ИП ФИО1 должен был направить на налоги Общества, что полностью противоречит ст.34,35 Конституции РФ, так как эти деньги не принадлежат ***», а ИП ФИО1 мог распоряжаться ими по своему усмотрению.
Не учтено имущественное положение ***», которое в значительном размере превышает сумму ущерба, при условии, что состав преступления является материальным, а практика судов свидетельствует о том, что недопустимо привлекать к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ при условии, что у налогоплательщика имеется достаточно иных источников для уплаты налога.
Считает, что суд дал неверную оценку в приговоре суда уточненным налоговым декларациям, произведенным *** по НДС за 4 квартал 2018 года в размере 645 158,52 рублей, а именно не указал, за какой период произведено уменьшение по НДС в вышеуказанном размере; из какого конкретно объема налоговой задолженности суд снизил НДС и какая итоговая задолженность остается фактически по материалам уголовного дела; какой размер по НДС фактически сложился с учетом произведенного судом уменьшения.
Считает, что с учетом уменьшения НДС, задолженность по требованию № от (дата) и инкассовому поручению № от (дата) на (дата) составила 1 981 159,48 рублей, что не образует состав преступления.
Указывает, что между ИП ФИО1 ООО ***» заключен договор целевого займа от (дата) (с учетом дополнительных соглашений от (дата) и (дата)) для поддержания, сохранения рабочих мест в ООО «***» в период пандемии 2020 года на заработную плату и текущие расходы предприятия в сумме 1 951 942,64 рубля. Таким образом, заемные денежные средства в свободном обороте ООО «*** не находились, не являлись доходом, с них, в силу положений ст. 914 ГК РФ, ст. 149 НК РФ, не могла быть взыскана недоимка по налогам и сборам.
Таким образом, считает, что вышеуказанную сумму целевого займа необходимо исключить из объема предъявленного обвинения, в конечном итоге сумма ущерба составит 1 363 548,51 рублей, что также не образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.
Указывает, что судом нарушено право на защиту Яковлева А.Н. и на доступ к правосудию, поскольку приговор суда от 06 декабря 2021 года был выдан Яковлеву А.Н. и его защитнику лишь 09 февраля 2022 года, протокол и аудиозапись судебного заседания по состоянию на 17 февраля 2022 года выданы не были, с материалами дела – защитник также ознакомлен не был.
Считает, что обвинительное заключение составлено с грубым нарушением ст. 220 УПК РФ, при описании обвинения не указаны сроки уплаты налога, период возникновения задолженности, решение налогового органа о принудительном взыскании налогов, конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действующие на момент совершения преступления, а также не конкретизирован мотив преступления, что являлось предметом доказывания по данному уголовному делу.
В связи с чем, стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако постановлением суда от 17 ноября 2021 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, с чем не согласна сторона защиты.
Отмечает, что экспертиза по делу проведена не в полном объеме, эксперту не ставились вопросы о проверке наличия решений о принудительных мерах, принятых налоговым органом в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ в отношении *** в период с (дата)(дата), что подтверждено и показаниями эксперта ФИО15
Считает, что по делу не установлен мотив преступления, не установлено, какие действия были совершены из корыстной заинтересованности и какая у Яковлева А.Н. была иная личная заинтересованность. Указанная в приговоре мотивировка принятого решения в данной части основана на предположениях.
Указывает, что все действия Яковлева А.Н. были направлены на поддержание устойчивости деятельности ООО «*** в 2020 году в условиях пандемии, никаких привилегий он не получил, напротив, продал свою недвижимость в (адрес) для внесения денег в виде займа.
Считает, что суд в приговоре, незаконно, без приведения мотивированных доводов исказил показания Яковлева А.Н., а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые не говорили о том, что Яковлев А.Н. знал, что денежные средства в случае их поступления на расчетный счет Общества, будут списаны в счет погашения задолженности по налогам и сборам, напротив, они говорили, что Яковлев А.Н. знал, что при поступлении денежных средств на расчетный счет Общества, они сначала пойдут на погашение заработной платы, а после – на уплату налогов и сборов. Таким образом, у Яковлева А.Н. отсутствует умысел при совершении преступления.
Считает, что судом не учтены доказательства, опровергающие наличие умысла на совершение преступления, а именно: справку по состоянию на (дата) с приложением оборотно-сальдовых ведомостей, свидетельствующих о наличии активов у предприятия в размере 188 079 347 рублей, что свидетельствует о наличии иных достаточных источников у Общества для погашения недоимки по налогам и сборам значительно превышающих инкриминируемую сумму по уголовному делу; справка об изменении размера налоговых обязательств, свидетельствующих о том, что (дата)***» была сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с суммой налога к уменьшению – 1 248 369 рублей, таким образом, размер задолженности по налогу, отраженном в предъявленном обвинении не соответствует фактическим обстоятельствам дела; договором на выполнение строительно-монтажных работ с ***» от (дата)№ где указано, что оплата производится на счет подрядчика (***») или иным способом, не противоречащим действующему законодательству (в том числе и по письмам в отношении третьих лиц); протоколом о создании комиссии по трудовым спорам и протоколами заседании этой комиссии; выпиской из ЕГРЮЛ о фактических видах деятельности ***»» за период 2020-2021 г., о том, что одним из основных видов работ осуществляло производство земляных работ, работы строительные специализированные, которые носят сезонный характер. Отмечает, что данные факты свидетельствуют о том, что ООО «*** получало от заказчиков денежные средства за выполненные работы неравномерными суммами, поскольку деятельность предприятия носит сезонный характер, в связи с чем ООО ***» получило займ от ИП ФИО1 в 2019 году для сохранения устойчивой работы предприятия.
Отмечает, что:
- справка о среднесписочной численности работников ***», согласно которой на предприятии числилось на (дата) 171 человек, подтверждает, что Яковлев А.Н. обеспечивал своих работников как работой, так и заработной платой, при условии официально объявленной пандемии в 2020 году;
- справка о штрафных санкциях за неисполнение договорных обязательств по заключенным договорам за период 2020-2021 года; договор №Д от (дата) между *** и *** с приложением №, договор (дата) от (дата) между ООО «Нефтестальмонтаж» с ***», свидетельствуют о том, что в случае неисполнения договорных обязательств ООО «Нефтестальмонтаж» перед заказчиками, предприятие было бы подвергнуто штрафным санкциям, что могло повлиять на разрыв доворных отношений с заказчиками, получения убытков ***», не выплату заработной платы работникам, закрытия самого предприятия;
- справка о сроках оплаты за выполненные объемы работ от заказчиков, свидетельствует о том, что ***» за выполненные работы, от Заказчиков получало денежные средства не после окончания работ, а в интервале 30-60 дней, при этом ***» и директор ФИО1 должен был сыскивать возможности сохранять предприятие до момента получения средств от Заказчиков;
- коллективное обращение работников ***» в Оренбургскую областную прокуратуру о незаконности возбуждения и необъективности расследования уголовного дела в отношении ФИО1 свидетельствует о гражданской позиции работников ***» по отношению к уголовному делу и директору Общества;
- запрос в ИФНС №, № от 19 марта 2021 г о погашении налогов, сборов, страховых взносов ***» по табличной форме, справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ***период с (дата) по (дата)№ от (дата) на запрос ***», свидетельствует о том, что ООО «*** в период с (дата) по (дата) уплатило в бюджет налогов, сборов, указанных в материалах уголовного дела в общей гумме 5445523,51 рублей, что превышает инкриминируемую сумму по материалам уголовного дела (3315491,34 руб.) на 2 130 032,17 рублей.
Утверждает, что данные о том, что *** являлись дебитором по отношению к ООО «***» в период с (дата) по (дата), ИП ФИО1 не являлся дебитором по отношению к ООО ***», опровергают то, что распорядительные письма Яковлевым А.Н. были подписаны в адрес ИП ФИО1, который как ИП в счет расчетов по договору займа осуществлял платежи контрагентам ***». При этом обращает внимание, что ИП ФИО1 финансово - хозяйственных отношений с ***» не имел, дебитором не был, займы от ***» не получал, поэтому не мог производить расчеты по договору займа, а займ от (дата) он выдал ***», поэтому данное предприятие было обязано ему вернуть денежные средства, а не наоборот.
Отмечает, что межрайонной инспекцией № по (адрес) не проводились меры принудительного взыскания по дебиторской задолженности ***» в период с (дата) по (дата), что подтверждает, что к счетам дебиторов ОOO ***» в период с (дата) по (дата) налоговым органом принудительные меры в виде ареста дебиторской задолженности не вменялись, расчеты через ***» в период с (дата) по (дата) носили легальный характер и все операции отражены в бухгалтерском учете предприятия.
Автор жалобы обращает внимание, что сведения о выплате заработной платы работникам ***» за февраль 2020 года из заемных средств от ИП ФИО1 в сумме 2 040 000 рублей полученных по платежному поручению № от (дата), свидетельствуют о том, что директор Яковлев А.Н. из займа осуществил оплату не только ГСМ, электроэнергии, но и заработной платы работников ***». При этом указывает, что данные обстоятельства - выплата заработной платы из займа от ИП ФИО1, не нашли своего отражения в материалах уголовного дела, что, по мнению Автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии объективности при расследовании уголовного дела.
Обращает внимание, что Межрайонной ИФНС № по (адрес) по данному уголовному делу не в полном объеме были применены меры принудительного взыскания по ***», при условии, что ***» обладало необходимым имуществом и дебиторской задолженностью в значительных размерах, превышающих инкриминируемую сумму по уголовному делу.
Ссылаясь на письмо Федеральной налоговой службы России от (дата) № № «Об организации работы по взаимодействию с правоохранительными органами в случаях выявления признаков налоговых преступлений» считает, что при направлении материалов, содержащих признаки преступления, предусмотренные ст.199.2 УК РФ из ФНС России в правоохранительные органы, органы предварительного расследования незаконно включили в объем обвинения денежные средства по перечислению ИП ФИО1 за ***» в адрес третьих лиц, в общем размере 1951942,64 руб., при условии, что ИП ФИО1 с ООО «Нефтестальмонтаж» в финансово - экономических отношениях не состоял, дебитором ООО ***» не был, и финансовые поручения как дебитору ИП ФИО1 не выдавались.
Считает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание определение Конституционного суда РФ от (дата)№ согласно которого необходимо было доказать не только наличие недоимки у организации, денежных средств или имущества, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сбора, но и то, что эти средства были намерено сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки и, следовательно исключают возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное оспариваемой статьей преступление, а также актуальную практику, касающуюся именно данного уголовного дела.
Просит приговор в отношении Яковлева А.Н. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Яковлев А.Н. не согласен с приговором, указывает аналогичные доводы для отмены приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, помощник межрайонного прокурора Бузулукской межрайонной прокуратуры (адрес) Жубанов А.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Яковлева А.Н. в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Из приговора следует, что в ходе судебного заседания Яковлев А.Н. вину не признал.
Несмотря на занятую осужденным позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Яковлева А.Н. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением суда к данным показаниям и расценивает их как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:
- показаниями свидетеля - заместителя начальника отдела урегулирования задолженности и урегулирования процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № по (адрес)ФИО6 о том, что ***» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по (адрес). Руководителем *** является Яковлев А.Н. У *** имеется несколько расчетных счетов в *** По состоянию на (дата) у ООО ***» образовалась задолженность по налогам, сборам, страховым взносам в размере 10,5 млн. рублей, в том числе НДС за 4 (адрес), налог на прибыль за 2019 г., транспортный налог за 2018 г., земельный налог, налог на имущество, на (дата) – более 18 млн. рублей, а на (дата) – 26,2 млн. рублей. О финансовом состоянии Общества налоговый орган установил на основании налоговых деклараций, которые подавало само Общество. Обществу были направлены требования об уплате недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, которые Общество в установленные в требованиях сроки не исполнило. Общество самостоятельно налоги, сборы и страховые взносы не уплачивает, с ходатайствами об отсрочке или рассрочки выполнения требований об уплате недоимки в налоговый орган не обращалось. Налоговый орган взыскивает их принудительно. Налоговый орган принял решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, приостановил расчетные операции по счетам и выставил инкассовые поручения на расчетные счета Общества. В таком случае Общество не может производить расчетные операции по счетам, кроме расчетов по заработной плате. Затем налоговым органом было выявлено, что Общество осуществляет расчеты со своими контрагентами, минуя расчетные счета Общества, в том числе с ***» и ИП ФИО1 В связи с этим Управление ФНС России по (адрес) сообщило в следственные органы о наличии признаков преступления. В связи с тем, что обращение взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на расчетных счетах Общества оказалось безрезультатным, налоговый орган принял решение об обращении взыскания на имущество Общества, исполнение которого поручено службе судебных приставов, но ареста имущества Общества не производилось. К (дата) Общество полностью погасило недоимку, которая образовалась по состоянию на (дата). В сентябре 2020 (адрес) подало уточняющую декларацию по НДС, недоимка по этому налогу была уменьшена. Решения о применении к Обществу мер принудительного взыскания недоимки в период пандемии новой коронавирусной инфекции с марта по июль 2020 г. применялись, поскольку были приняты до указаний налогового органа о приостановлении их применения в этот период;
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в установленный период совершения преступления она работала главным бухгалтером ООО «***». Долг по налогам был, задолженность постоянно обновляется. В 2019 г. с Общества удержали заказчики 20000000 рублей, у Общества появился финансовый резерв, оно должно были погасить задолженность по налогам, заработной плате. Потом была пандемия, поступили требования из налоговой инспекции, имущество арестовали. Задолженность по заработной плате была полностью погашена. Организация заключила договор займа с ИП ФИО1 – заем был выдан целевой на покупку товарно-материальных ценностей, оплату поставщикам за газ, за топливо, на текущие расходы, чтобы предприятие работало. Общество подавало письмо, чтобы ИП ФИО1 перечисляло деньги поставщикам, письмо подписывало руководство. Сумма налогов, уплаченная Обществом с (дата) по (дата), составляет около 14000000 рублей. На (дата) активы Общества состояли из дебиторской задолженности в размере 82000000 рублей и основных средств 2000000 рублей. Задолженность по налогам в 2020 г. была меньше стоимости активов. В период с (дата) по (дата) задолженность по НДС была уточнена за 2018 г., задолженность по налогам уменьшена на 645158,52 рублей. ООО «***» и ООО ***» были дебиторами, ИП ФИО1 – кредитором Общества. ООО «*** по письму Общества также оплачивали материалы, топливо, интернет, коммунальные платежи, текущие платежи, чтобы предприятие работало. Взыскание задолженности по налогам путем ареста дебиторской задолженности не производилось. Заем от ФИО1 не является активом Общества. Если бы деньги от ИП ФИО1, ООО «***» и ***» поступили на счет Общества, а не поставщикам, то они бы в первую очередь были бы списаны на задолженность по заработной плате, потом по налогам;
- показаниями свидетеля – директора по безопасности ***» ФИО10 о том, что договор займа между Обществом и ИП ФИО1 заключен для нормального функционирования предприятия. Приобретались ГСМ, коммунальные услуги, текущие расходы. Договор подписывали ИП ФИО1 как кредитор и он как заместитель директора. Заемные денежные средства потрачены на уплату заработной платы, оплату ГСМ, приобретение запасных частей для автомобилей, канцтовары. Эти расходы соответствуют условиям договора. ИП ФИО1 не был дебитором Общества, он был кредитором. Заемные денежные средства – это личные денежные средства ИП ФИО1 Если бы заемные денежные средства поступили бы на расчетный счет Общества, то были бы списаны в соответствии с очередностью платежей – сначала на заработную плату, затем на налоги. Если бы не получили заем, то были бы финансово-экономические последствия в 2020 г. (*** остановились бы работы, были бы наложены штрафные санкции, прекращена деятельность Общества, увольнение работников, работа Общества прекратилась бы. Денежные средства от Бузулукского ликероводочного завода и *** потрачены на те же цели. Намерений не платить деньги в бюджет не было. Общество потеряло тендеры, договора из-за того, что его негативно сказалось возбужденное уголовное дело. Для того чтобы выйти на объект Обществу нужно было 5 куб.м. солярки, если бы не выходили на объект, то накладывались бы штрафы по договорам. В договоре займа в дополнительном соглашении были прописаны цели займа;
- показаниями свидетеля – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по (адрес)ФИО13, о том, что (дата) на основании постановления налогового органа о взыскании налогов и сборов возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «*** Взыскание было обращено на денежные средства Общества. Далее на задолженность ***» перед Обществом по договорам подряда, но потом это постановление было отменено, так как поступили возражения. Арест на имущество был наложен (дата) – две единицы транспортных средств и сварочные агрегаты, но обратить на них взыскание оказалось невозможным. В первую очередь взыскание обращается на денежные средства Общества, потом на дебиторскую задолженность (имущественные права). Задолженность у Общества числилась по заработной плате и налогам. С предприятия «***» по настоящее время взыскано порядка 28000000 рублей, из них только 8000000 рублей направлены на погашение задолженности общества по налогам, а остальное на заработную плату. Проверка имущественного положения должника проводилась по ее поручению Бузулукским ГОСП УФССП России по (адрес);
- показаниями эксперта ФИО15 о том, что экспертиза производилась на основании карточек расчета с бюджетом, предоставленных налоговым органом, за период с (дата) по (дата). В расчет включены сведения о задолженности по НДС за 4 квартал 2019 г., 1 квартал 2020 г. и часть (дата) Необходимость сверять сведения с бухгалтерией Общества отсутствует, так как сведения в карточки расчета в налоговый орган предоставляет само Общество в налоговых декларациях. Все решения налогового органа о взыскании недоимки и инкассовые поручения в ходе экспертизы он исследовал, инкассовые поручения полностью соответствуют решениям. Указывать решения для ответа на постановленные вопросы не требовалось. Карточки расчетов с бюджетом видел по состоянию на (дата). Общество направляло письма;
- показаниями свидетеля - заместителя генерального директора ***» ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ***» является контрагентом *** заключены договора № от (дата), № от (дата), предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ по строительству и обустройству скважин. В рамках исполнения договорных обязательств по производству расчетов с ***» за выполненные работы расчеты осуществлялись в соответствии с условиями, определенными п.6 вышеуказанных договоров. Работы оплачивались только после выполнения и их приемки. Оплата за выполненные работы осуществлялась по реквизитам, указанным в договорах либо распоряжениях кредитора на указанные расчетные счета третьих лиц, указанных в распоряжениях (письмах *** что соответствует условиям договора п. 6.6) и не противоречит законодательству РФ, так как к ним не поступали какие-либо ограничения в отношении ***» со стороны правоохранительных и контролирующих органов. На основании распорядительных писем вх. № от (дата) и № от (дата), поступивших от ***» перечислены денежные средства на счет ***» в общей сумме 1 000 000 рублей платежами по 500000 рублей по основанию: оплата за дизельное топливо по договору №№ от (дата) за ***» №
Анализируя приведенные показания, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора.
Судом оценивались все доказательства в совокупности. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании о характере и способе совершения преступления, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и заключением эксперта от 10 февраля 2021 года № №
Так, согласно заключению экспертов от (дата)№ задолженность ***» по налогам, сборам и страховым взносам на основании карточек «***» и данных Фондом социального страхования на (дата) составила 10552268,36 р., за период с (дата) по (дата) задолженность увеличилась на сумму 7506690,63 р. и по состоянию на (дата) составила 18066433,99 р., в том числе: по налогу на добавленную стоимость задолженность увеличилась на 5164581 р. до суммы 10366297 р. (срок уплаты до (дата)); по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет задолженность увеличилась на 2826 р. до суммы 20660 р.(срок уплаты до (дата) мая); по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ задолженность уменьшилась на 23790,74 р. до суммы 108393,68 р. (срок уплаты до (дата)); по земельному налогу с организаций задолженность увеличилась на 4079 р. до суммы 16319 р. (срок уплаты до (дата)); по транспортному налогу с организаций задолженность увеличилась на 26442 р. до суммы 128919 р. (срок уплаты до (дата)); по страховым взносам на ОМС, которые зачисляются в ФФОМС задолженность уменьшилась на 302334,78 р. до суммы 449098,46 р. (срок уплаты до (дата)); по страховым взносам по дополнительному тарифу, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии задолженность увеличилась на 59207,49 р. до суммы 215476,45 р. (срок уплаты до (дата)); по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством задолженность увеличилась на 255369,77 р. до суммы 380381,28 р. (срок уплаты до (дата)); по страховым взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии задолженность уменьшилась на 2184983,32 р. до суммы 1875594,91р. (срок уплаты до (дата)); по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент задолженность увеличилась на 4286442 р. до суммы 4286442 р. (срок уплаты до (дата)); по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ задолженность увеличилась на 218852,21 р. до суммы 218852,21 р. (срок уплаты до (дата)).
Суммы неисполненных требований, инкассовых поручений по взысканию налогов, сборов и страховых взносов, выставленных налоговым органом и Фондом социального страхования, в том числе постановлений о взыскании задолженности за счет имущества ***» в период с (дата) по (дата) составили: по требованиям об уплате налогов, сборов и страховых взносов на сумму 7756775,83 р.; по инкассовым поручениям на сумму 5151755,83 р.; по постановлениям о взыскании задолженности за счет имущества организации на сумму 5441621,17 р.
Остаток денежных средств на счетах ***» по состоянию на (дата) составил 431781,85 р., за период с (дата) по (дата) на расчетные счета ***» поступило денежных средств в общей сумме 21899635,59 р., выбыло на общую сумму 22301605,35 р., в том числе: переводы между своими счетами (сч.51) на сумму 3991842,64 р.; расчеты по налогам и сборам (сч.68) на сумму 40381,99 р.; расчеты по социальному страхованию и обеспечению (сч.69) на сумму 1248299,87 р.; расчеты с персоналом по оплате труда (сч.70) на сумму 4584310,53 р.; расчеты с учредителями, выплата дивидендов Яковлеву А. Н. (сч.75) на сумму 960000 р.; расчеты с разными дебиторами и кредиторами, списание зарплаты по договору (сч.76.05) на сумму 343310,63 р.; расчеты с разными дебиторами и кредиторами, списание по договору факторинга (сч.76.09) на сумму 11039520,11 р.; расчеты с разными дебиторами и кредиторами, алименты и удержания по исполнительным листам (сч.76.41) на сумму 93939,58 р.
Остаток денежных средств на счетах ***» по состоянию на (дата) составил сумму 29812,09 р.
Остаток денежных в кассе ***» по состоянию на (дата) составил 330,91 р., за период с (дата) по (дата) в кассу ***» поступило денежных средств в общей сумме 469407,33 р., выбыло на общую сумму 469407,33 р., в том числе: оплата труда (сч.70) на сумму 269245,33 р.; выдача под авансовый отчет (сч.71.01) на сумму 5800 р.; расчеты с разными дебиторами и кредиторами, оплата труда (сч.76.05) на сумму 194362 р.
Остаток денежных средств в кассе ООО «*** по состоянию на (дата) составил сумму 330,91р.
Сумма денежных средств, перечисленных ИП ФИО1 (счет №, открытый в ***»), ООО «***» (счет №, открытый в *** (счет №) за ООО ***» в адрес третьих лиц в период с (дата) по (дата), составила 7867008,78 р., в том числе по распорядительным письмам на сумму 3315491,34 р.
Сумма денежных средств, перечисленных ИП ФИО1 (счет №, открытый в ***»), ООО «*** (счет №, открытый в *** и ООО «***» (счет №) за ООО «*** в адрес третьих лиц в период с (дата) по (дата), позволяет исполнить требования налогового органа (неисполненных инкассовых поручений), установленных по вопросу № в сумме, не превышающей 5151755,83 р. (№
Данная экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при ее проведении не установлено, поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не было оснований. Эксперту была предоставлена вся первичная информация, в том числе и документация, изъятая в ходе предварительного расследования, выводы подробны, мотивированы, заключение соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.
Кроме того, вина Яковлева А.Н. подтверждается и письменными доказательствами, в том числе:
- письмом УФНС России по (адрес)№дсп от (дата), согласно которому в действиях руководителя ООО «***ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. По мнению налогового органа, руководитель ООО ***» совершил действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам №
- протоколом выемки от (дата), в ходе которой (дата) в помещений Нижегородского филиала АО ***» по адресу: (адрес), изъяты инкассовые поручения, выставленные на расчетный счет ООО «***№ за период с (дата) по (дата) в сшиве на 4 листах (№
- протоколом выемки от (дата), в ходе которой (дата) в Самарском филиале АО ***» по адресу: (адрес), изъяты инкассовые поручения, выставленные на расчетный счет ООО «***№ за период с (дата) по (дата) в 2 сшивах по 47 листов в каждом (№
- протоколом осмотра документов от (дата), от (дата)г., в ходе которых осмотрены вещественные доказательства №
- вещественными доказательствами, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств Бузулукского МСО СУ СК России по (адрес) и в материалах уголовного дела, содержание которых полностью согласуется со сведениями, изложенными в вышеприведенных протоколах осмотров предметов от (дата) и от (дата)№
- приказом о приеме на работу от (дата)№, согласно которому Яковлев Андрей Николаевич вступил в должность директора ООО «*** (№
- трудовым договором от (дата)№, с дополнительными соглашениями от (дата)№ и от (дата)№, заключенными между ООО «***» и ФИО1№
-уставом ООО «*** утвержденным протоколом Внеочередного собрания участников ООО «*** в соответствии с которым органом управления ООО «№ является Единоличный исполнительный орган – директор (№
- бухгалтерской справкой и расчетно-сальдовыми ведомостями по счетам, согласно которым по состоянию на (дата) ООО ***» располагало следующими активами: счет 01 «основные средства» - балансовая стоимость 548367272 рублей; счет 10 «материальные запасы» - 50418387, счет 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» (дебиторская задолженность) – 82724233 рубля, а всего активы – 188079347 рублей №
- бухгалтерской справкой и налоговой декларацией по НДС, согласно которым (дата) была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г., сумма налога к уменьшению составила 1248369 рублей, основанием для уменьшения налога послужила корректировка выполненных объемов работ заказчиком ***» за 4 квартал 2018 г. (№
- договором №, заключенного (дата) между ***», именуемым Заказчиком и ООО ***» именуемым Подрядчиком, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объектов обустройства *** в период с 14 января по (дата), а Заказчик принял на себя обязательство уплатить Подрядчику ориентировочную стоимость поручаемых работ в соответствии со сметами в размере 3374215,15 рублей, в том числе НДС 562369,19 рублей (№
- справками, а также приказом от 02.10.2020№, протоколами заседаний комиссии по трудовым спорам для выдачи заработной платы от (дата), (дата) и (дата), платежными поручениями от (дата) №№, 81, согласно которым среднесписочная численность ООО «***» по состоянию на (дата) составляла 171 человек. В 2020 г. для рассмотрения вопросов о невыплате заработной платы работникам ООО «***» создана комиссии по трудовым спорам. Работники ***» обращались в органы прокуратуры с заявлением о проверке законности настоящего уголовного дела. Заработная плата работникам ***» за февраль 2020 г. выплачивалась из заемных средств от ИП ФИО1 в сумме 2040000 рублей (№
- выпиской из Единого реестра юридических лиц от (дата) №ЮЭ№, согласно которой единственным учредителем и участником *** является ФИО1, размер его доли в уставном капитале составляет 100%, он же является директором ООО *** имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (№
- справками, договорами от (дата)№Д и от (дата)№, заключенными ***» (подрядчик) с ООО *** и *** (заказчики) соответственно, согласно которым за нарушения ***» сроков выполнения работ по данным договорам предусмотрены существенные штрафные санкции, а также сроки оплаты №
- сведениями №, предоставленными Межрайонной ИФНС России № по (адрес), согласно которым ООО «*** к (дата) полностью погасило задолженности по налогам, сборам и страховым взносам по инкассовым поручениям (решениям о взыскании со счетов) от (дата)№, от (дата) №№, от (дата) №№, 3147 и 3153, от (дата)№, в том числе (дата) произведен расчет к уменьшению недоимки по НДС за 4 квартал 2018 г. на сумму 645158,52 рублей по инкассовому поручению от (дата)№ (№
- справкой *** согласно которой в период с (дата) по (дата)*** и ООО *** являлись дебиторами по отношению к ООО «*** ИП ФИО1 дебитором не являлся №
- дополнительными соглашениями № к вышеуказанным договорам займа от (дата) и от (дата), заключенные между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «*** (заемщик) (дата) и (дата) соответственно, согласно которым суммы займа в размере 4401000 рублей и 4155000 рублей предоставлены ***» по договорам займа на цели оплаты коммунальных платежей, выплату заработной платы и оплату поставщикам №
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и которые могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановленный в отношении Яковлева А.Н. приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и никаких препятствий для постановления на его основе судом приговора или иного судебного решения, не имеется, равно, как и оснований для возвращения дела прокурору, о чем указывают авторы апелляционных жалоб, ссылаясь на отсутствие в обвинительном заключении сведений о времени, месте, мотивах и цели совершения преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в предмет доказывания преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ не входит указание срока уплаты налога и конкретизация мотива совершения преступления.
Собранные и представленные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора.
Выводы суда о виновности Яковлева А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Яковлева А.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется.
Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом при разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными. У суда апелляционной инстанции также не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе в отношении доказательств, указанных в апелляционной жалобе адвоката Попова О.А.
Доводы стороны защиты о неполноте проведенного следствия, в частности, необоснованном подходе в проведении экспертизы, и необходимости проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы являются несостоятельными.
Оценивая заключение эксперта, суд руководствовался положениями главы 27 УПК РФ и Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и пришел к верному выводу, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, является полным, мотивированным и научном обоснованными, а также подтверждено экспертом в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют данные о том, что представленных материалов эксперту было недостаточно для производства судебной экспертизы или он не обладал достаточными знаниями для ее производства. Оснований полагать, что эксперт дал противоречивые либо заведомо ложные заключения, не имеется.
Кроме того, стороной защиты не представлено доказательств, подвергающих сомнению выводы экспертных исследований и опровергающих соответствующие выводы суда об этом.
Несогласие осужденного Яковлева А.Н. и его защитника Попова О.А. с выводами эксперта не дает суду оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами. Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Яковлева А.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из заключения эксперта № №, эксперт, отвечая на вопрос следователя о динамике задолженности ***» по налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.02.2020г. по 09.06.2020г., установил, что задолженность ***» по налогам, сборам и страховым взносам на 01.02.2020г. составила 10 552 268, 36 рублей, за период с 01.02.2020г. по 09.06.2020г. задолженность увеличилась на сумму 7 506 690,63 рублей и по состоянию на 09.06.2020г. составила 18 06 433,99 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал выводы, изложенные в заключении в полном объеме, пояснив, что задолженность рассчитывалась на основании карточек «***», представленных налоговым органом, декларации им не исследовались. Также он пояснил, что при наличии уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, поданной в сентябре 2020 года с уменьшением налога на сумму 645 158, 52 рублей, общая сумма задолженности по состоянию на 01.02.2020г. должна уменьшиться на указанную сумму.
Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании было установлено, что ***» в сентябре 2020 года подавало уточненную декларацию на налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, которая повлекла уменьшение НДС на сумму 645 158, 52 рублей, суд обоснованно уменьшил обвинение, указав об общей задолженности предприятия по налогам, сборам и страховым взносам по состоянию на (дата) за минусом указанной суммы – в размере 9 907 109, 84 рублей.
Кроме того, суд обоснованно указал о том, что уменьшение недоимки по НДС, даже с учетом уменьшения на указанную сумму, не подтверждает невиновность Яковлева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 ч. 1 УК РФ, поскольку недоимка значительно превышает сумму, которую осужденный скрыл от взыскания в счет погашения задолженности по налогам, сборам и страховым взносам.
Также суд обоснованно указал о том, что не подтверждает невиновность Яковлева А.Н. и наличие у Общества достаточных активов в виде имущества и дебиторской задолженности, обращение взыскания на которые позволило бы полностью погасить задолженность по налогам, сборам и страховым взносам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в отношении должностных лиц ***» по делу не установлено.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Яковлева А.Н. состава преступления являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.
Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ) по налогам, сборам, в крупном размере. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.
Вопреки доводам жалобы, обоснованными и мотивированными являются выводы суда о сокрытии осужденным денежных средств, поскольку он, как руководитель ООО «Нефтестальмонтаж», зная о вынесенных Межрайонной ИФНС России № по (адрес) требованиях об уплате налогов, сборов и страховых взносов, в срок, указанный в требованиях, уплату налогов, сборов и страховых взносов добровольно не исполнил.
В связи с этим налоговым органом были приняты установленные законодательством РФ о налогах и сборах принудительные меры, направленные на взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам ***». На основании ст. 46 Налогового кодекса РФ в финансовых учреждениях, в которых открыты расчетные счета ***», налоговым органом были направлены решения о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика в банке. К расчетным счетам Общества предъявлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, поступающих на данные счета. В соответствии со ст. 76 Налогового кодекса РФ для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, сборов и страховых взносов налоговым органом приняты решений о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам ***», а в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ вынесены постановления о взыскании недоимки по налогам, сборам, страховым взносам на общую сумму 9538715,28 рублей.
При этом, Яковлев А.Н., достоверно зная об имеющейся у Общества недоимки по налогам и страховым взносам в размере более 5 млн. рублей, образовавшейся в результате неуплаты налогов и страховых взносов, а также о комплексе мер, принятых налоговым органом и направленных на взыскание имеющейся недоимки, в нарушение требований ст. 855 ГК РФ, предусматривающей очередность списания денежных средств, провел финансовые операции с причитающимися Обществу денежными средствами на общую сумму 3 315 491, 34 рублей.
Так, Яковлев А.Н. дал указание подчиненным ему работникам, находящимся в служебной зависимости о него изготовить и направить распорядительные письма в адрес аффилированных ему организаций, а именно ***», ИП ФИО1, а также в адрес организации –дебитора ***» с указанием о необходимости перечисления денежных средств, которые должны поступить на расчетные счета ООО ***» по ранее заключенным договорам займа с ***» и ИП ФИО1, а также за оказанные услуги по ранее заключенным договорам между ***» и ***», для совершения расчетов с кредиторами Общества, минуя расчетные счета предприятия, в котором он как единственный учредитель, участник и исполнительный орган, имел исключительные права распоряжаться поступившими денежными средствами.
Вопреки доводам жалоб, воспрепятствование принудительному взысканию недоимки выражалось в том, что в результате противоправных действий директора ***» Яковлева А.Н., достоверно знавшего о наличии на расчетных счетах Общества поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации в счет взыскания недоимки по налогам и страховым взносам, приостановлении операций по расчетным счетам предприятия, в период с 01.02.2020г. по 09.06.2020г. перечислены причитающиеся Обществу денежные средства в общей сумме 3 315 491, 34 рублей, которые в случае их поступления на расчетные счета ***» были бы списаны в бесспорном порядке в счет погашения недоимки по налогам и страховым взносам на основании выставленных на расчетные счета предприятия поручений и решений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.
Вопреки доводам защитника, период совершения указанного преступления с 01.02.2020г. по 09.06.2020г. судом определен верно, поскольку именно в указанное время, когда сумма недоимки по налогам и страховым взносам у Общества, в соответствии с выставленными в порядке ст. ст. 45, 46 НК РФ налоговым органом требованиями и инкассовыми поручениями составила 5 151 755,83 рублей, а в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании недоимки по налогам, сборам, страховым взносам за счет имущества Общества на общую сумму 9 538 715,28 рублей, дебитором ООО ***» и аффилированными организациями *** и ИП ФИО1 за указанное Общество оплачены на счета третьих лиц денежные средства в сумме 3 315 491,34 рублей.
Таким образом, при наличии недоимки по налогам и страховым взносам, при наличии реальной возможности зачисления денежных средств в сумме 3315491, 34 рублей на расчетные счета ***» и погашения недоимки, денежные средства перечислялись по распорядительным письмам, в нарушение действующего законодательства, на расчетные счета других юридических лиц и расходовались, минуя расчетные счета ООО «*** на цели, не имеющие приоритета перед платежами в бюджет Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, направленные ИП ФИО1 за ***», не являлись имуществом Общества, так как были получены по договору займа, являлись личной собственностью Яковлева А.Н., не зачислялись на расчетные счета Общества, в связи с чем на них не могло быть обращено взыскание недоимки и они не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, не являются основанием для отмены или изменения приговора.
Яковлев А.Н. осужден не за сокрытие имущества, а за сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, которые подлежали перечислению на расчетные счета ***», но в нарушение ст. 855 ГК израсходованные Яковлевым А.Н. не на погашение недоимки по налогам и страховым взносам, а на иные цели, хотя и направленные на поддержание работоспособности предприятия.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Яковлева А.Н. и его защитника адвоката Попова О.А. о том, что денежные средства, приобретенные Обществом по договору займа, заключенным с ИП ФИО1, были предоставлены Яковлевым А.Н. для расходования на определенные цели, основаны на неверном толковании закона, поскольку по смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что единственным существенным условием договора денежного займа между юридическими лицами является сумма займа. Ссылаясь на указанную норму гражданского закона, суд обоснованно указал и о том, что право собственности на денежные средства, полученные заемщиком от займодавца по договору займа, переходит к заемщику. При этом Яковлев А.Н., располагая сведениями о наличии инкассовых поручений на расчетном счете предприятия, воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки, распорядившись деньгами, полученными от займа на цели, не связанные с уплатой налогов, нарушив требования ст. ст. 3, 23, 45 НК РФ, ст. 855 ГК РФ.
Кроме того, ссылки жалоб о том, что все заемные денежные средства, полученные по договору займа с ИП ФИО1, были использованы для выдачи заработной платы сотрудникам предприятия, опровергаются материалами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес ИП ФИО1 были направлены распорядительные письма, согласно которым последний перечислял за ***» денежные средства на общую сумму 1951942,64 рублей третьим лицам в счет оплаты за канцтовары, электроды, коммунальные услуги, техосмотр, интернет, на командировочные расходы и т.д. При этом сумма займа, направленная на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, не была инкриминирована осужденному как сокрытие денежных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обоснованно не установлено, что Яковлев А.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Согласно материалам дела, обстоятельствам дела, установленным судом, фактически все совершаемые действия были обусловлены соблюдением интересов хозяйственной деятельности ***», что не свидетельствует о наличии условий, влекущих освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 39 УК РФ. Яковлев А.Н. руководствовался целями соблюдения коммерческих интересов ***», противопоставляя их интересам общества и государства. Между тем своевременная уплата налогов, сборов, страховых взносов является обязанностью налогоплательщика, а механизм принудительного обеспечения исполнения этой обязанности регламентирован в действующем законодательстве, и умышленные противоправные действия руководителя юридического лица, направленные на воспрепятствование реализации этого закрепленного законодательно механизма влекут уголовную ответственность, предусмотренную ст. 199.2 УК РФ, причем независимо от мотива, которым виновное лицо руководствуется при этом.
Суд пришел в правильному выводу о том, что действия Яковлева А.Н., направленные на воспрепятствование принудительному взысканию в счет погашения имеющейся недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, указывают на наличие у него прямого умысла на сокрытие денежных средств, из которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Яковлева А.Н. о том, что заинтересованности в сокрытии денежных средств предприятия у него не было, а напротив, его действия были продиктованы поддержанием работоспособности предприятия, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении преступления, поскольку исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что Яковлев А.Н. был осведомлен о том, что счета предприятия заблокированы в связи с задолженностью предприятия по уплате налогов, и как директор обязан был руководствоваться требованиями закона об обязанности в первую очередь погасить задолженность перед государством по уплате налогов.
Данный вывод суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер сокрытых денежных средств для целей статьи 199.2 УК РФ определен в примечании к статье 170.2 УК РФ, в соответствии с которым сумма, превышающая 2 250 000 млн. руб. признается крупным размером.
При наличии недоимки по налогам Яковлев А.Н. имел реальную возможность ее погашать, так как размер денежных средств, которые в нарушение действующего законодательства им перечислены на расчетные счета, были использованы на другие цели.
Все доводы, изложенные защитником Поповым О.А. и осужденным Яковлевым А.Н. в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции, оценены и по ним приняты обоснованные решения об их несостоятельности, изложенные в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре привел все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО16
Таким образом, при наличии в деле доказательств, суд, исходя из отношения Яковлева А.Н. к содеянному и направленности его умысла, установив, что Яковлевым А.Н. выполнены действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере, обосновано квалифицировал его действия по ч.1 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере.
Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом, с соблюдением принципов и условий уголовного судопроизводства, с обеспечением предоставленного законом права на защиту.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных и иных процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.
Позиция стороны защиты была предметом обсуждения судом первой инстанций, проверена и верно отвергнута, выводы судов мотивированы в судебном решении, с чем не усматривается оснований не согласиться, поскольку все выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств.
Последующая уплата недоимки по налогам, сборам и страховым взносам не исключают виновность Яковлева А.Н. в совершении указанного преступления, так как оно является оконченным после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, страхового взноса и с момента совершения действий по сокрытию денежных средств.
Таким образом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Вопреки доводам защитника в заседании суда апелляционной инстанции, протокол судебного заседания оформлен надлежащим образом, содержит как подпись председательствующего по делу, так и подписи секретарей судебного заседания.
Доводы адвоката Попова О.А. о том, что на момент ознакомления его с протоколом судебного заседания в нем не было подписей секретарей ФИО19, являются голословными.
При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и его семьи.
Изучением личности Яковлева А.Н. судом установлено, что он не судим, женат, имеет одного малолетнего ребенка-инвалида, работает, его среднемесячный доход составляет 100000 рублей, характеризуется положительно.
При назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание осуждённым и адвокатом в апелляционных жалобах: наличие малолетнего ребенка, наличие у него тяжелого хронического заболевания и инвалидности, исключительно положительные характеристики, уплату установленной недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, образовавшейся по состоянию на (дата).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционных жалобах, в связи с чем, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, не установлено.
Выводы суда о применении в отношении Яковлева А.Н. положений ст. 64 УК РФ мотивированы и обоснованы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда о необходимости назначения Яковлеву А.Н. наказания, не связанного с лишением свободы – в виде штрафа в доход государства, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.
Назначенное осуждённому Яковлеву А.Н. наказание соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Несвоевременное вручение приговора и протокола судебного заседания осужденному и защитнику, на что ссылается адвокат Попов О.А., вопреки его доводам, не является нарушением права Яковлева А.Н. на защиту и не влечет отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Бузулукского районного суда (адрес) от 6 декабря 2021 года в отношении Яковлева ФИО20 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.
Председательствующий:
