Дело №33-2917/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 26 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей С.А.Устьянцевой и Л.В.Синельниковой,
при секретаре К.Г.Плешивцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Светловой Н.Б. к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца Н.Б.Светловой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.Б.Светлова обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по международной перевозке воздушным транспортом (адрес) и обратно. Маршрут планировался сложным, с вылетом из (адрес). При следовании рейсом 02 – 03 августа 2016 года по маршруту ... (билеты №... и №...) был утерян ее багаж. 02 августа 2016 года, вылетая из аэропорта (адрес), она и ее дочь сдали багаж представителям авиакомпании Аэрофлот, которые оформили багаж (2 места) транзитом через (адрес) до (адрес). Один багаж дошел до места назначения, другой был утерян. Номер утерянного багажа согласно багажной бирки ..., вес ... кг., багаж на имя Н.Б.Светловой. По прибытии (адрес) багаж она не получила, в связи с чем был составлен акт об утере багажа с номером .... На оформление данного акта было затрачено более трех часов. При этом работники аэропорта (адрес) предложили остаться до следующего рейса, прилетающего из (адрес), однако и со следующим рейсом багаж не прибыл. Последующие 2 недели отпуска багаж также доставлен не был. Все это время ей приходилось ежедневно звонить в отдел по розыску багажа и узнавать, а иногда и настаивать на принятии действий по розыску багажа. Между тем так и не было установлено, на каком этапе пропал багаж, и был ли погружен багаж на борт самолета, следовавшего (адрес). В связи с утерей багажа весь отпуск пришлось перестраивать и перепланировать. Ей пришлось приобрести вещи первой необходимости на две недели проживания. Она приобрела минимум вещей первой необходимости на сумму 868,88 Евро или в перерасчете на рубли по официальному курсу на сумму 62.272,80 руб. В связи с утерей багажа 23 сентября 2016 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации и возмещении причиненного материального ущерба, в которой просила возместить ей следующие расходы: 62.272 руб. – расходы на приобретение новых вещей первой необходимости, ... руб. – стоимость пропавшего багажа с содержимым, 3.474,96 руб. – расходы по оплате услуг связи, материальную компенсация за задержку багажа из расчета количества дней нахождения в поездке без багажа (14 дней), а также 60.000 руб. в счет компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения ее претензии 24 октября 2016 года ею был получен ответ, согласно которому ПАО «Аэрофлот» удовлетворило только одно требование – о выплате компенсации за утерю багажа в размере 22.424,80 руб., что эквивалентно 340 долларов США по курсу Центробанка РФ на день перевозки в соответствии со статьей 22 Варшавской конвенции; в остальной части претензии было отказано. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 65.747,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании Н.Б.Светлова иск поддержала.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» М.С.Соболев в иске просил отказать, пояснив, что компенсация за утерю багажа истцу была выплачена в полном объеме, убытки же истца сверх выплаченной компенсации возмещению не подлежат.
Решением суда иск Н.Б.Светловой удовлетворен в части. Суд взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца в счет возмещения убытков 65.747,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. и штраф в размере 20.000 руб.; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот» просит решение суда отменить, указывая, что ответственность перевозчика ограничена компенсацией за утерю багажа, которая истцу выплачена в полном объеме; размер убытков истцом не подтвержден; доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Н.Б.Светловой и авиаперевозчиком ПАО «Аэрофлот» был заключен договор об оказании услуг по международной перевозке воздушным транспортом по маршруту (адрес) и обратно, следование 02 – 03 августа 2016 года рейсом ... (билеты номер ... и ..).
02 августа 2016 года, при вылете из (адрес), Н.Б.Светловой к перевозке был сдан багаж по багажной бирке №..., весом ... кг.
По прибытии (адрес) багаж Н.Б.Светловой получен не был в связи с неприбытием багажа; проведенные розыскные мероприятия положительного результата не дали; багаж был утерян.
04 октября 2016 года Н.Б.Светлова обратилась к перевозчику с претензией, в которой просила возместить ей расходы на приобретение новых необходимых на период отсутствия багажа вещей в размере 62.272 руб., стоимость пропавшего багажа с содержимым в размере ... руб., затраты на услуги связи в размере 3.474,96 руб., материальную компенсация за задержку багажа, а также компенсацию морального вреда.
02 ноября 2016 года ПАО «Аэрофлот» произвело компенсационную выплату за утрату багажа в размере 340 долларов США, из расчета 20 долларов США за 1 кг. багажа.
Судом также установлено, что в связи с утратой багажа авиаперевозчиком Н.Б.Светлова вынуждена была приобрести вещи первой необходимости на сумму 62.272 руб., указанные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями и кассовыми чеками.
Кроме того, Н.Б.Светлова вынуждена была понести непредвиденные расходы по оплате телефонных переговоров с представителями авиакомпании, что подтверждается представленной распечаткой телефонных переговоров за период со 02 августа 2016 года по 15 августа 2016 года. Стоимость оказанных ей услуг связи составила 3.474,96 руб.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленного иска и взыскании с ответчика, по чьей вине был утерян багаж, в пользу истца причиненных последнему убытков.
Размер убытков определен судом исходя из представленных истцом платежных документов – квитанций и кассовых чеков, в связи с чем доводы жалобы о не подтверждении истцом размера причиненных ему убытков следует признать необоснованными.
Поскольку договор перевозки пассажира и багажа является договором о предоставлении транспортной услуги, суд обоснованно руководствовался при разрешении настоящего спора положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в связи с ненадлежащим оказанием услуги по перевозке.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, приняв во внимание вину ответчика в нарушении прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 20.000 руб.
При взыскании штрафа суд также правильно исходил из того, что требования истца о возмещении ему убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Доводы жалобы ответчика о том, что за утрату багажа законом предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика в размере, установленном Варшавской конвенцией, являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.
Действительно Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929 года и ратифицированной Российской Федерацией, предусмотрен ограниченный размер ответственности перевозчика за каждый килограмм веса утраченного багажа.
Вместе с тем ни указанная Конвенция, ни принятые в ее развитие иные нормативные акты не исключают ответственности перевозчика за иные убытки, которые потребитель вынужден был понести в связи с нарушением его прав перевозчиком – в данном случае в связи с утратой багажа.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
