дело №
(№)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре судебного заседания Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании решения незаконным, признании права на досрочную пенсию,
по апелляционной жалобе Б.И.И.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения Б.И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге – Б.Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И.И. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее – УПФР в г. Оренбурге) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако, решением ответчика от 14 июня 2019 года ей было отказано в назначении досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием у нее требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
Не согласившись с решением ответчика, уточнив исковые требования, окончательно истец Б.И.И. просила суд признать незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 14 июня 2019 года в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении периода работы с 7 марта 1984 года по 11 ноября 1990 года – в должности оператора-коллектора (лаборанта-коллектора) *** нефтегазоразведочной экспедиции *** производственного геологического объединения по разведке нефти газа «***»; обязать ответчика включить указанный период в ее стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, выплатив денежную компенсацию за период с 10 декабря 2018 года по настоящее время.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Б.И.И. отказано.
С решением суда не согласилась истец Б.И.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:
- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;
- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
В соответствии с пунктом 3 этого же постановления Правительства Российской Федерации исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2019 года Б.И.И. обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 14 июня 2019 года Б.И.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 00 лет 00 месяцев 00 дней, требуется не менее 6 лет 03 месяцев. Продолжительность страхового стажа составляет 33 года 08 месяцев 16 дней, требуется 20 лет.
При этом в специальный стаж истца не были включены период работы:
- с 7 марта 1984 года по 31 августа 1986 года, с 1 января 1988 года по 11 ноября 1990 года – в должности оператора-коллектора (лаборанта-коллектора) *** нефтегазоразведочной экспедиции *** производственного геологического объединения по разведке нефти и газа «***», поскольку по представленным истцом документам невозможно определить какое-либо производство, предусмотренное Списками.
Согласно записям в трудовой книжке АТ-IV №, относительно обжалуемых периодов, 13 марта 1984 года Б.И.И. принята оператором-коллектором 3 разряда в объединение «***» *** нефтегазоразведочной экспедиции, 1 января 1988 года ей установлен 2 разряд лаборанта-коллектора, 11 ноября 1990 года – уволена в связи с переводом в совхоз «Весенний» по согласованию между руководителями.
Согласно архивной справке от 30 мая 2019 года № С-1184, 1185, выданной отделом по делам архивов Администрации муниципального образования Пуровский район, Б.И.И. с 7 марта 1984 года принята оператором-коллектором *** нефтегазоразведочной экспедиции *** производственного геологического объединения по разведке нефти и газа «***»; приказом от 1 сентября 1986 года №-к - переведена дежурной общежития с сохранением среднего заработка по прежнему месту работы; приказом от 16 марта 1987 года №-к – с 18 марта 1987 года предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1 года; согласно личной карточке формы Т-2, на основании приказа от 1 декабря 1987 года № - с 1 января 1988 года Б.И.И. значится «опер.- колл. 2 разряда»; с 22 января 1988 года предоставлен отпуск без сохранения зарплаты по уходу за ребенком до 1,5 лет. К работе приступить 22 июля 1988 года, приказ от 27 января 1988 года №-к.; с 24 октября 1988 года предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1 года. К работе приступить 30 августа 1989 года, приказ №-к от 24 октября 1988 года; с 30 августа 1989 года предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. К работе приступить 2 марта 1990 года, приказ №-к от 30 августа 1989 года; с 1 декабря 1989 года по 1 марта 1990 года предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, приказ от 20 ноября 1989 года №-к; со 2 марта 1990 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет без сохранения заработной платы. К работе приступить 30 августа 1991 года, приказ от 2 марта 1990 года №-к; уволена с 11 ноября 1990 года, приказ о прекращении трудового договора от 11 ноября 1990 года №.
Разрешая исковые требования о включении в специальный стаж истца периодов работы с 7 марта 1984 года по 31 августа 1986 года, с 1 января 1988 года по 11 ноября 1990 года, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учел, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих характер и специфику её работы в предусмотренных Списком № 2 профессиях в тяжелых условиях труда в спорные периоды и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Также суд первой инстанции отказал во включении в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 1 сентября 1986 года по 31 декабря 1987 года, исходив при этом из архивных справок, согласно которым, в указанный период истец была переведена дежурной общежития с сохранением среднего заработка по прежнему месту работы, то есть осуществляла трудовую деятельность в должности, не предусмотренной Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.
Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Согласно части 4 статьи 30 данного Федерального закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
Между тем, ни Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, ни Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, действующим в спорные периоды работы Б.И.И., должности оператора-коллектора, лаборанта-коллектора и дежурного общежития не предусмотрены.
Согласно пункту 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 958н, предусмотрено, что для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н утвержден порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Порядка подтверждению подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда. Согласно пункту 3 Порядка, периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Пунктом 4 названного Порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, а также порядок и условия его подтверждения.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, льготно-уточняющая справка истцу работодателем не выдана, каких-либо иных документов, подтверждающих характер работы и занятость истца в режиме полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 года истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого решения в части не включения в специальный стаж истца спорных периодов работы не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что в указанные периоды времени работа истца не охарактеризована работодателями в справках, уточняющих особый характер работ или условия труда, необходимых для назначения досрочной страховой пенсии и подтверждающих постоянную занятость на льготной работе, соответствующей требованиям Списка № 2, равно как и не подтверждена его постоянная занятость на работах и в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленными в материалы дела справками подтверждается её занятость в полевых условиях с получением полевого довольствия. Между тем, пункт 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает досрочное назначение трудовой пенсии при наличии специального стажа не менее 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах. Указания на возможность уменьшения возраста, в связи с наличием специального стажа не менее половины установленного срока, данным пунктом не предусмотрено.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку фактически истцом заявлены требования о назначении пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Именно в соответствии с данной нормой права рассматривались заявленные исковые требования истца.
Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца Б.И.И. о том, что в спорные периоды она работала как инженерно-технический работник экспедиции, занятый на геологоразведочных и поисковых работах, что предусмотрено подразделом «б» раздела II «Геологоразведочные работы (поверхностные)» Списка № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173. Так, из содержание имеющихся в деле доказательств, а именно архивных справок не усматривается, что должность, в которой в спорные периоды работала истец Б.И.И., являлась именно инженерно-технической. При этом, как следует из Типового перечня должностей руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи с других отраслей народного хозяйства, подлежащих аттестации в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 26 июля 1973 года № 531, утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по науке и технике и Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 22 октября 1979 № 528/445, а также Квалификационным справочником должностей руководителей и специалистов организаций геологии и разведки недр, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 20 декабря 2002 № 82, занимаемая истцом должность к инженерно-техническим не относится. Кроме этого, из имеющихся в деле доказательств не следует, что истец Б.И.И. получая полевое довольствие, была занята непосредственно в геологоразведочных и поисковых работах, как это предусмотрено подразделом «б» раздела II «Геологоразведочные работы (поверхностные)» Списка № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих трудовую деятельность, предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами пенсионного законодательства, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
