Судья Стройкина Д.Р. Дело № 33-8288/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 25 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Устьянцевой С.А., Петерс И.А.,
при секретаре Туремуратовой Ж.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сенякина И.И. частную жалобу Волынского Ю.В. на определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Сенякина И.И.,
У С Т А Н О В И Л А:
Волынский Ю.В. обратился в суд с заявлением об обращении в иностранный суд с поручением о совершении отдельного процессуального действия. Из заявления следует, что его мать – Волынская М.С., умершая 14 июля 2013 года, являлась наследницей Иоганна Абрама Фон Якобса, который организовал Фонд нуждающимся членам семьи Якобса, находящийся в ФРГ.
Поскольку решением суда Российской Федерации за ним, как за наследником первой очереди по закону и по завещанию, признано право собственности на наследственное имущество, принадлежащее его матери, просил суд обратиться в суд ФРГ о совершении процессуального действия – установлении (признании) факта принятия наследства в виде имущества указанного Фонда после смерти его матери – Волынской М.С.
Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявления Волынского Ю.В. об обращении в иностранный суд с поручением о совершении отдельного процессуального действия отказано.
С таким определением суда не согласен Волынский Ю.В., в частной жалобе просит его отменить полностью, и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда от 30 октября 2014 года.
Согласно ч. 4 ст. 407 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации могут обращаться в иностранные суды с поручениями о совершении отдельных процессуальных действий.
Порядок сношений судов в Российской Федерации с иностранными судами определяется международным договором Российской Федерации или
федеральным законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, международное сотрудничество в сфере оказания правовой помощи осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, договоренностями, достигнутыми на основе международных принципов взаимности и вежливости, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2014 года исковые требования Волынского Ю.В. о включении в наследственную массу жилого дома и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворены. За Волынским Ю.В., как за наследником первой очереди по закону и по завещанию после смерти матери Волынской М.С.
признано право собственности на наследство.
Поскольку в силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, то, как было установлено судом, основание для обращения Волынского Ю.В. в суд с заявлением о совершении отдельного процессуального действия послужило то обстоятельство, что его мать Волынская М.С. являлась наследницей Иоганна Абрама Фон Якобса, который организовал Фонд нуждающимся членам семьи Якобса в ФРГ.
Между тем из материалов дела усматривается, что по существу Волынский Ю.В. в своем заявлении просил не о совершении отдельного процессуального действия, а о признании решения суда Российской Федерации на территории иностранного государства, и с этой целью указывал на необходимость суду Российской Федерации обратиться в компетентный суд ФРГ.
Разрешая спор с учетом вышеприведенной нормы, суд первой инстанции верно указал, что международный договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германии отсутствует.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что фактически Волынский Ю.В. в своем заявлении просил о признании решения суда Российской Федерации на территории иностранного государства (ФРГ), при этом ошибочно полагая, что это является отдельным процессуальным действием в смысле статьи 407 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Волынского Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
