дело №33-6122/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2016 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Инякина Н.А., Полтевой В.А.,
при секретаре Башатове И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пикалова А.А. - Звонарева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тимонина В.К. к индивидуальному предпринимателю Пикалову А.А. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., пояснения представителя ответчика финансового управляющего ИП Пикалова А.А. Звонарева В.А. - Иванникова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тимонин В.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пикалову А.А., указав, что с (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от (дата) заключено соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, по условиям которого работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате и выходное пособие, которые до настоящего времени не выплачены. Задолженность по заработной плате составляет ***
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере ***. и выходного пособия в размере ***., включить во вторую очередь текущих платежей денежные обязательства ИП А.А. Пикалова по выплате заработной платы и выходного пособия.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.05.2016 года исковые требования Тимонина В.К. удовлетворены. С ИП Пикалова А.А. в пользу Тимонина В.К. взысканы задолженность по заработной плате в размере 20010 руб. и выходное пособие в размере 680350 руб. Кроме того, суд обязал финансового управляющего ИП Пикалова А.А. – Звонарева В.А. включить во вторую очередь текущих платежей денежные обязательства ИП Пикалова А.А. по выплате в пользу Тимонина В.К. задолженности по заработной плате в размере 20010 руб. и выходного пособия в размере 680350 руб., всего на общую сумму 700360 руб. Также с ИП Пикалова А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 10203,60 руб.
С решением суда не согласился Финансовый управляющий ИП Пикалова А.А. - Звонарев В.А., в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и на неправильное применение судом норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец Тимонин В.К., ответчики ИП Пикалов А.А., Звонарев В.А. не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Пикалов А.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
По правилам ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ИП Пикаловым А.А. и Тимониным В.К. заключен трудовой договор №123 от 11.01.2010 года, по условиям которого истец принят на работу в качестве начальника юридического отдела с окладом 10 000 руб., работа у работодателя является для работника работой по совместительству.
В пункте 1.8 трудового договора предусмотрена выплата выходного пособия в порядке и на условиях настоящего трудового договора. Согласно п. 2.5.5 трудового договора, работнику выплачивается выходное пособие в размере 1 МРОТ (минимальный размер оплаты труда, установленный ФЗ № 82-ФЗ от 19.06.2000 года на дату увольнения) за каждый отработанный месяц у работодателя в течение первых двух лет и 2 МРОТ за каждый отработанный месяц у работодателя в течение последующих лет (после двух лет непрерывного стажа у работодателя), при условии расторжения трудового договора по соглашению сторон либо по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя по причине не прохождения испытательного срока, несоответствия работника занимаемой должности, за нарушение дисциплины, в том числе за дисциплинарное взыскание.
30.09.2015 года ИП Пикаловым А.А. издан приказ № *** о расторжении трудового договора с работником Тимониным В.К. с (дата) года по соглашению сторон (ст. 77 ТК РФ).
30.09.2015 года между работником и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора №*** от (дата) года, по условиям которого была определена сумма выходного пособия исходя из следующего расчёта:
размер МРОТ на 30.09.2015 года составляет с учётом районного коэффициента 6859,75 руб. (5965х15%),
период работы с января 2010 года по сентябрь 2015 года – 69 полных месяцев,
размер выплаты за первые два года: 24х6859,75 = 164634 руб.,
размер выплаты за последующие года: 45х (6859,75х2) = 617377,50 руб.,
размер выходного пособия за весь период 164634+617377,5=782011,50 руб.,
Таким образом, сумма выплаты выходного пособия после проведения всех соответствующих удержаний составляет 680350 руб.
Выплата работнику выходного пособия производится работодателем до 31.12.2015 года.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 года ИП Пикалов А.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, то есть до 02.06.2016 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Пикалова А.А. установлено, что физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя иск в части взыскания с ИП Пикалова А.А. выходного пособия в размере 680350 руб., суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 9, 57, 178 ТК РФ, а также соглашение, заключенное при расторжении трудового договора между работником и работодателем, в котором стороны определили, что при расчёте суммы выходного пособия подлежит применению МРОТ в размере 6859,75 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение не противоречит указанным нормам права, предусматривающим возможность отдельным соглашением изменять условия трудового договора, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.
Соглашаясь с расчётом истца о размере выходного пособия, суд пришёл к выводу о том, что данный расчёт является правильным, составлен в соответствии с условиями трудового договора от 11.01.2010 года, ответчиком не оспаривался.
Согласно ч. 2 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с которой во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Таким образом, учитывая, что дело о признании ИП Пикалова А.А. несостоятельным (банкротом) возбуждено 16.09.2015 года, решение о признании ИП Пикалова А.А. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Оренбургской области 02.12.2015 года, трудовые отношения прекращены 30.09.2015 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, данное требование подлежит удовлетворению в составе текущих требований, поскольку возникло после даты принятия заявления о признании ИП Пикалова А.А. банкротом
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы в размере 20010 руб. и выходного пособия в размере 680350 руб. подлежат включению во второй раздел реестра требований кредиторов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст.3 Закона о МРОТ, предусматривающей, что минимальный размер оплаты труда применяется только для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, и применение минимального размера в данном случае возможно только исходя из суммы равной 100 руб., является несостоятельной.
Согласно ст.3 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
В статье 4 Закона установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 года по 31.12.2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 01.01.2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Статьей 5 Закона установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 года по 31.12.2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 01.01.2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 года по 31.12.2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 01.01.2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Если исходить из буквального толкования изложенных положений закона, то для выплаты выходного пособия ни ст. 3, ни ст.ст. 4, 5 Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ не подлежали бы применению.
Так, ст.ст. 4, 5 Закона к данным выплатам не могут быть применены, поскольку ст. 4 применяется только к социальным выплатам, к которым выплата выходного пособия не относится, а ст. 5 предусматривает выплаты из административных (налоги, сборы, штрафы и иные платежи) и из гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах и поскольку именно ст. 3 Закона предусматривает применение МРОТ оплаты за труд, а выходное пособие, закрепленное в п. 2.5.5 трудового договора, по своей правовой природе является предусмотренной ст. 178 ТК РФ гарантированной компенсацией работнику за его труд и выплачиваемой при увольнении работнику по определенному основанию, исчисление его размера исходя из ***., произведено судом законно и обоснованно.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым судом дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пикалова А.А. - Звонарева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
