дело №33-6111/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2016 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Инякина Н.А., Полтевой В.А.,
при секретаре Башатове И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пикалова А.А. - Звонарева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Киясова А.А. к индивидуальному предпринимателю Пикалову А.А. о взыскании суммы,
Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., пояснения представителя ответчика финансового управляющего ИП Пикалова А.А. Звонарева В.А. - Иванникова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Киясов Г.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пикалову А.А., указав, что с (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от (дата) заключено соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, по условиям которого работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате и выходное пособие. До настоящего времени выходное пособие не выплачено.
Истец просил суд взыскать с ответчика выходное пособие в размере *** включить во вторую очередь текущих платежей денежные обязательства ИП Пикалова А.А. по выплате выходного пособия.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.05.2016 года исковые требования Тимофеева А.А. удовлетворены. С ИП Пикалова А.А. в пользу Киясова Г.А. взыскано выходное пособие в размере ***. Кроме того, суд обязал финансового управляющего ИП Пикалова А.А. – Звонарева В.А. включить во вторую очередь текущих платежей денежные обязательства ИП Пикалова А.А. по выплате в пользу Киясова Г.А. выходного пособия в размере ***. Также с ИП Пикалова А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ***.
С решением суда не согласился Финансовый управляющий ИП Пикалова А.А. Звонарев В.А., в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и на неправильное применение судом норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец Тимофеев А.А., ответчики ИП Пикалов А.А., Звонарев В.А., не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Пикалов А.А. представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Главой 27 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с гарантиями и компенсациями работникам, связанным с расторжением трудового договора.
В соответствии с положениями ст. 164 и ст. 165 ТК РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.
К числу таких компенсаций относится выходное пособие, выплачиваемое увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьей 178 ТК РФ.
По правилам ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ИП Пикаловым А.А. и Киясовым А.Г. заключен трудовой договор № от (дата), по условиям которого истец принят на работу в качестве финансового директора с окладом ***., работа у работодателя является для работника работой по совместительству.
Пунктом 1.8 данного трудового договора предусмотрена выплата выходного пособия в порядке и на условиях настоящего трудового договора. Согласно п. 2.5.5 трудового договора, работнику выплачивается выходное пособие в размере 1 МРОТ (минимальный размер оплаты труда, установленный ФЗ № 82-ФЗ от 19.06.2000 года на дату увольнения) за каждый отработанный месяц у работодателя в течение первого года и 2 МРОТ за каждый отработанный месяц у работодателя в течение последующих лет (после одного года непрерывного стажа у работодателя), при условии расторжения трудового договора по соглашению сторон либо по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя по причине не прохождения испытательного срока, несоответствия работника занимаемой должности, за нарушение дисциплины, в том числе за дисциплинарное взыскание.
(дата) ИП Пикаловым А.А. издан приказ № о расторжении трудового договора с работником Киясовым Г.А. с (дата) года по соглашению сторон (ст. 77 ТК РФ).
(дата) между работником и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора № от (дата), по условиям которого была определена сумма выходного пособия исходя из следующего расчёта:
размер МРОТ на (дата) составляет с учётом районного коэффициента ***
период работы с (дата) по (дата) – *** полных месяцев,
размер выплаты за первый год: ***
размер выплаты за последующие года: ***
размер выходного пособия за весь период ***
Таким образом, сумма выплаты выходного пособия после проведения всех соответствующих удержаний составляет ***.
Также в соглашении указано, что выплата работнику выходного пособия производится работодателем до (дата)
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 года ИП Пикалов А.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, то есть до (дата)
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Пикалова А.А. установлено, что физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя иск в части взыскания с ИП Пикалова А.А. выходного пособия в размере ***, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 9, 57, 178 ТК РФ, а также соглашение, заключенное при расторжении трудового договора между работником и работодателем, в котором стороны определили, что при расчёте суммы выходного пособия подлежит применению МРОТ в размере ***., пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение не противоречит указанным нормам права, предусматривающим возможность отдельным соглашением изменять условия трудового договора, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.
Соглашаясь с расчётом истца о размере выходного пособия, суд пришёл к выводу о том, что данный расчёт является правильным, составлен в соответствии с условиями трудового договора от (дата), ответчиком не оспаривался.
Согласно ч. 2 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с которой во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Таким образом, учитывая, что дело о признании ИП Пикалова А.А. несостоятельным (банкротом) возбуждено (дата), решение о признании ИП Пикалова А.А. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Оренбургской области (дата), трудовые отношения прекращены (дата), то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Поэтому в порядке ч. 2 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ данное требование не подлежит удовлетворению в составе текущих требований, поскольку возникло до даты принятия заявления о признании ИП Пикалова А.А. банкротом.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании выходного пособия в размере ***. подлежат включению во второй раздел реестра требований кредиторов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст.3 Закона о МРОТ, предусматривающей, что минимальный размер оплаты труда применяется только для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, и применение минимального размера в данном случае возможно только исходя из суммы равной *** является несостоятельной.
Согласно ст.3 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
В статье 4 Закона установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с (дата) исходя из базовой суммы, равной ***, с (дата) исходя из базовой суммы, равной ***
Статьей 5 Закона установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с (дата) исходя из базовой суммы, равной ***, с (дата) исходя из базовой суммы, равной ***
Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с (дата) исходя из базовой суммы, равной ***, с (дата) исходя из базовой суммы, равной ***
Если исходить из буквального толкования изложенных положений закона, то для выплаты выходного пособия ни ст. 3, ни ст.ст. 4, 5 Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ не подлежали бы применению.
Так, ст.ст. 4, 5 Закона к данным выплатам не могут быть применены, поскольку ст. 4 применяется только к социальным выплатам, к которым выплата выходного пособия не относится, а ст. 5 предусматривает выплаты из административных (налоги, сборы, штрафы и иные платежи) и из гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах и поскольку именно статья 3 Закона предусматривает применение МРОТ оплаты за труд, а выходное пособие, закрепленное в п. 2.5.5 трудового договора, по своей правовой природе является предусмотренной ст. 178 ТК РФ гарантированной компенсацией работнику за его труд и выплачиваемой при увольнении работнику по определенному основанию, исчисление его размера исходя из ***., произведено судом законно и обоснованно.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым судом дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пикалова А.А. - Звонарева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
