Дело № 2-122/2023
№ 33-4867/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» к Борисову В.А. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Борисова В.А. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ООО «Сибиряк Плюс» обратилось в суд с иском к Борисову В.А. о взыскании задолженности, указав, что (дата) между ООО «Рево Технологии» и Борисовым В.А. был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере *** рублей. Возврат займа и уплату процентов за его пользование заемщик обязался производить ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.
На основании договора уступки прав (требований) от 28.02.2021 ООО «Рево Технологии» уступило истцу права (требования) по договору займа, заключенному с Борисовым В.А.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от (дата) за период с 10.04.2020 по 28.11.2021 в общей сумме *** рублей, из которых: *** рублей – задолженность по основному долгу; *** рублей – задолженность по процентам; а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 125 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Представители истца ООО «Сибиряк Плюс», третьего лица ООО «Рево Технологии» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Борисов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить нормы закона о последствиях пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а также оспаривал наличие у него задолженности, поскольку непогашенных кредитов у него не имеется. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2023 года исковые требования ООО «Сибиряк Плюс» удовлетворены частично.
С Борисова В.А., (дата) г.р., паспорт серия № номер №, в пользу ООО «Сибиряк Плюс» », ИНН №, ОГРН №, взыскана задолженность по кредитному договору № № от (дата) за период с 10.04.2020 по 28.11.2021 в общей сумме *** рублей, из которых: *** рублей – задолженность по основному долгу; *** рублей – задолженность по процентам; а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 125 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сибиряк Плюс» отказано.
В апелляционной жалобе Борисов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор микрозайма на сумму *** рублей он заключал в 2017 году дистанционно с использованием мобильного телефона, и данный заем он полностью погасил. Полагает, что обжалуемое решение было принято по указанному договору, в связи с чем им было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. С изложенным в решении выводом суда о том, что он не оспаривал факт заключения договора, не согласен, поскольку в отзыве на исковое заявление он ссылался на отсутствие у него какой-либо кредитной задолженности. Указывает, что судом не была дана оценка действиям ответчика, а также оказанной им услуге по предоставлению займа на предмет законности.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции исходил из того, что (дата) между МФК "Рево Технологии" (ООО) и Борисовым В.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа N №, согласно которому заемщику был выдан заем в сумме *** рублей сроком на 9 месяцев с уплатой за пользование займом *** % годовых. Договор был подписан заемщиком путем проставления простой электронной подписи.
28 февраля 2021 года между МФК "Рево Технологии" (ООО) и ООО "Сибиряк Плюс" заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования взыскания задолженности с Борисова В.А. по договору займа N № от (дата).
Исследовав представленные истцом индивидуальные условия договора потребительского займа N № от (дата), общие условия договора потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, заявление о предоставлении потребительского займа, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, заявление о предоставлении транша по договору потребительского займа, расчет задолженности, суд пришел к выводу, что заемщик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в результате у него образовалась задолженность за период с 10 апреля 2020 года по 28 ноября 2021 года в размере *** рублей, из которых: *** рублей – основной долг, *** рублей – задолженность по процентам.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и о взыскании с Борисова В.А. в пользу ООО "Сибиряк Плюс " задолженности по договору займа в размере *** рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления заемщика при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита (займа); порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (часть 12 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита (займа), размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита (займа), составление письменного договора потребительского кредита (займа) по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Между тем, доказательств того, каким способом и в какой форме Борисов В.А. был ознакомлен с условиями договора займа, в суд не представлено.
Как указал истец в иске и в ответе на запрос судебной коллегии, ответчиком были акцептованы и подписаны индивидуальные условия займа путем проставления электронной подписи.
Однако такой упрощенный порядок предоставления потребительского займа противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные этим федеральным законом.
В целях единообразия судебной практики следует отметить, что аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 5-КГ22-121-К2. Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.
Кроме того, истцом не представлены сведения о согласованном сторонами способе аутентификации ответчика при заключении с ним договора займа. Имеющееся в материалах дела соглашение об использовании аналога собственноручной подписи само по себе таких сведений не содержит, а иных материалов об этом в деле не имеется.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).
Судебной коллегией истцу и МФК "Рево Технологии" (ООО) предлагалось предоставить доказательства формирования кредитором общих условий предоставления микрозайма, размещения кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; доказательства согласования сторонами индивидуальных условий договора микрозайма, подачи Борисовым В.А. заявления на предоставление займа; доказательства составления письменного договора займа по установленной форме, ознакомления с ним Борисовым В.А., подписания его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением заемщиком получения им необходимой информации и согласия с условиями займа; а также доказательства, подтверждающие принадлежность простой электронной подписи Борисову В.А.
Однако указанные доказательства истцом представлены не были. От МФК "Рево Технологии" (ООО) поступили сведения, согласно которым в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов, действующим на момент предоставления займа ответчику, а также Общими условиями договора потребительского займа при принятии положительного решения о заключении договора займа с клиентом МФК "Рево Технологии" (ООО) направляет клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора займа. Акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в соответствии с условиями оферты. Оферта признается акцептованной в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня предоставления оферты клиент подпишет ее аналогом собственноручной подписи. Оферта с указанной в ней идентификационной информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации, номер мобильного телефона), а также специальным кодом считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентификационной информации).
Исходя из изложенных обстоятельств, давая оценку представленным истцом доказательствам, а также сведениям, поступившим в ответ на запрос, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства формирования кредитором общих условий предоставления микрозайма, размещения кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доказательства согласования сторонами индивидуальных условий договора микрозайма. Истцом не представлено доказательств прохождения ответчиком идентификации, верификации. Доказательств направления Борисову В.А. каких-либо смс-уведомлений, в том числе получения им цифрового кода, суду также не представлено. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что общие условия договора потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, заявление о предоставлении потребительского займа, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, заявление о предоставлении транша по договору потребительского займа были подписаны заемщиком лично либо аналогом собственноручной подписи.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие заключение договора займа между МФК "Рево Технологии" (ООО) и Борисовым В.А. Истец не представил доказательств наличия волеизъявления сторон на заключение договора займа, доказательств, позволяющих определить существенные условия договора займа, а также перечисление Борисову В.А. заемных денежных средств.
Таким образом, из представленных истцом доказательств сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений не представляется возможным.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между МФК "Рево Технологии" (ООО) и ответчиком договора займа, а равно возникновение у Борисова В.А. обязательств по возврату займа, уплате процентов, в удовлетворении иска ООО " Сибиряк Плюс" следует отказать.
Поскольку в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вопрос о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения судом разрешен быть не может, поскольку истец на данное обстоятельство не ссылался и о взыскании неосновательного обогащения не заявлял.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» к Борисову В.А. о взыскании задолженности отказать.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи И.И. Сенякин
Е.Н. Ярыгина
В окончательной форме апелляционное определение принято 1 августа 2023 года.
