Дело № 33-2661/2020
№ 2-3177/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» о расторжении договора об оказании юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь», в котором с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор от (дата) № № об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Все включено+», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 55 000 рублей, уплаченные за оказание юридических услуг, неустойку в размере 1 551 рубль 31 копейки за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что (дата) он заключил с обществом Договор № № об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Все включено+». При заключении договора представитель ответчика заверил истца, что в течение 90 дней с момента заключения настоящего договора сотрудниками общества будет собран пакет документов, направлено заявление в Арбитражный суд (адрес) о признании его банкротом, а также получено решение Арбитражного суда о введении процедуры несостоятельности. С момента заключения договора ФИО1 было оплачено 55 000 рублей. В приложении к договору от (дата) перечислены услуги, которые общество должно было оказать. Ввиду того, что услуги фактически оказаны не были, истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № № от (дата), однако до настоящего времени обществом денежные средства ФИО1 не возвращены.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО1 к ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» о расторжении договора об оказании юридических услуг удовлетворены частично.
Суд постановил расторгнуть договор от (дата) № № об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь».
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору в размере 55000 рублей, неустойку в размере 1551 рубль 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
Эти же решением суд взыскал с ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» государственную пошлину в доход бюджета МО «(адрес)» в размере 2 196 рублей 54 копейки.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцу фактически были оказаны юридические услуги, что подтверждается, актом оказанных юридических услуг. Кроме того, выражает несогласие со взысканием неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь», Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, финансовый управляющий ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец ФИО1, почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» был заключен договор № БО/138 об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Все включено+».
Согласно пункту 1.1 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных данным договором, приложениями к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать самостоятельно или возмещать расходы исполнителя в рамках проведения процедуры банкротства заказчика, на оплату госпошлин, налогов, расходов, связанных с получением кредитных договоров, получение выписок, справок и др., по требованию исполнителя в течение 5 календарных дней с момента предъявления исполнителем подтверждающих документов (квитанция, кассовый чек, билет, платежное поручение и пр.);
Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право оплачивать иные расходы (госпошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.) необходимые для исполнения договора.
Из пункта 3.3 договора следует, что стоимость услуг исполнителя за оказанные юридические услуги составляет 79 990 рублей.
Пунктами 2.1.4 и 6.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг в размере 55 000 рублей.
(дата) истцом направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств, (дата) направлена досудебная претензия.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о расторжении заключенного договора и взыскании с ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» за неисполнение обязательств по договору в пользу истца 55 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком юридические услуги истцу не были оказаны.
На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитав ее за период с (дата) по (дата) в размере 1 551,31 рубль.
Указав, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд взыскал в его пользу штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, ввиду чего решение суда подлежит изменению.
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По условиям заключенного (дата) между ФИО1 и ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» договора об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Все включено+» на заказчика возложены следующие обязанности: предоставлять исполнителю документацию, необходимую для оказания услуг в полном объеме (п. 2.2.1), в течение срока действия договора не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников), направленных на проведение процедуры банкротства либо действий, которые могут привести к усложнению, удорожанию или невозможности проведения процедуры банкротства (заключать кредитные договоры, совершать сделки с недвижимостью и д.р.), без письменного согласия исполнителя (пункт 2.2.4); сообщать исполнителю об изменении обстоятельств, имеющих отношение к предмету договора (пункт 2.2.5); оплачивать услуги исполнителя, в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.6); оплачивать самостоятельно или возмещать расходы исполнителя в рамках проведения процедуры банкротства заказчика, на оплату госпошлин, налогов, расходов, связанных с получением кредитных договоров, получение выписок, справок и д.р., по требованию исполнителя в течение 5 календарных дней с момента предъявления исполнителем подтверждающих документов (квитанция, кассовый чек, билет, платежное поручение и пр.) (пункт 2.2.7);
Исполнитель в соответствии с условиями договора имеет право: оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласия заемщика (пункт 2.3.1), оплачивать иные расходы (госпошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.) необходимые для исполнения договора (3.2.3), расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время (2.3.4.).
Согласно приложению № к договору № № от (дата), пакет услуг включает в себя следующие услуги:
1. Консультация:
- устная консультация.
2. Выдача заказчику платежных поручений:
- квитанция для оплаты справки, получаемой с МИФНС № по (адрес);
- ПП на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей;
- ПП для внесения на депозит арбитражного суда 25 000 рублей.
3. Защита заказчика от коллекторов (сотрудников банка и др.):
- перевод коллекторских звонков (сотрудников банка) на юриста компании;
- телефонные переговоры с коллекторами (сотрудниками банка).
4. Составление индивидуального перечня документов необходимых в соответствии с нормами права для полного и объективного разрешения гражданского дела в Арбитражном суде (адрес).
5. Правовая оценка документов предоставленных заказчиком исполнителю.
6. Сбор документов и справок для составления законного и обоснованного заявления в Арбитражный суд (адрес):
- организация личных и телефонных консультаций по быстрому получению необходимых документов по ранее составленному индивидуальному перечню документов;
- составление заявлений и полное ведение переписки с кредиторами с целью получения оригиналов необходимых справок, выписок и договоров;
- непосредственный поход в банки, кредитные организаций для получения договоров, выписок, справок по действующим договорам, закрытым договорам и дебетовым счетам.
7. Разработка индивидуальной стратегии для заказчика непосредственно перед заседанием и во время судебного процесса в Арбитражном суде (адрес):
- устные указания по поведению Заказчика во время заседания и на веем протяжении процедуры банкротства.
8. Разработка необходимых документов:
- заявление о признании заказчика (несостоятельным) банкротом;
- перечень прилагаемых к заявлению документов;
- список кредиторов;
- опись имущества.
9. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде (адрес):
- получение решения о признании заказчика несостоятельным (банкротом).
Согласно п. 6.1, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Таким образом, срок исполнения обязательств в договоре не определен.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с условиями договора от (дата) заказчик имеет право отказаться от исполнения условий заключенного договора при оплате исполнителю фактически понесенных затрат (пункты 2.1.4, 6.4).
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ФИО1 о расторжении спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имел место односторонний отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг, не связанный с неисполнением условий договора исполнителем, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Установленная пунктом 6.3 указанного договора обязанность заказчика уведомить об отказе от исполнения договора другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг от (дата) считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца – с (дата) ввиду одностороннего отказа истца от договора, и оснований для расторжения договора в судебном порядке по основанию его неисполнения ответчиком не имеется.
В связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части расторжения спорного договора нельзя признать верным и формулировка о его расторжении подлежит изменению, поскольку в настоящем споре договор следует признать расторгнутым.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно акту приема-передачи индивидуального перечня документов от (дата) (л.д. 12) общество передало, а ФИО1 принял индивидуальный перечень документов: копию паспорта, СНИЛС, ИНН, свидетельства о заключении брака, о рождении детей, трудовой книжки, НДФЛ, справку о составе семьи, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, справку о судимости, о привлечении к административной ответственности, о наличии недвижимого имущества, документы на право собственности, договора.
Из акта оказанных юридических услуг от (дата) (л.д. 13), подписанного ФИО1, следует, что истцу была оказаны следующие услуги:
- устная консультация (бесплатная);
- выдача заказчику платежных поручений: квитанция для оплаты справки, получаемой с МИФНС № по (адрес), ПП на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, ПП для внесения на депозит арбитражного суда 25 000 рублей;
- защита заказчика от коллекторов (сотрудников банка и др.): перевод коллекторских звонков (сотрудников банка) на юриста компании, телефонные переговоры с коллекторами (сотрудниками банка);
- составление индивидуального перечня документов необходимых в соответствии с нормами права для полного и объективного разрешения гражданского дела в Арбитражном суде (адрес);
- правовая оценка документов предоставленных заказчиком исполнителю.
Согласно дополнениям к отзыву на исковое заявление, ответчиком предоставлены истцу услуги на общую сумму 33 500 рублей, в числе которых: выдача платежных поручений – 1 000 рублей, защита Заказчика от коллекторов – 10 000 рублей, составление индивидуального перечня документов – 15 000 рублей, правовая оценка документов предоставленных заказчиком исполнителю – 7 500 рублей.
В подтверждение оказанных по договору юридических услуг ответчиком также предоставлен акт приема–передачи выполненных работ (л.д. 113-114), из которого следует, что стоимость услуги «правовая оценка документов предоставленных заказчиком исполнителю» составляет 1 500 рублей.
Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком доказан факт частичного выполнения обязательства по оказанию услуг, предусмотренных приложением № к Договору № № от (дата), указанные в акте оказанных юридических услуг, на сумму 27 500 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Соответственно при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем услуг является неправомерным и свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 27 500 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).
Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, удовлетворившим требования истца о взыскании неустойки на основании требований статьи 23, пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и считает необходимым отметить, что срок выполнения работ при заключении договора сторонами согласован не был, факт некачественного оказания услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен не был.
По смыслу статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю требуемой суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.
Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности к ответчику в виде предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявленного требования истца.
Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
На основании вышеизложенного следует, что суд сам определяет нормы материального права при разрешении спора, исходя из фактических обстоятельств, указанных истцом, что не является выходом за пределы заявленных требований.
Так, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что договор об оказании юридических услуг от (дата) расторгнут с (дата) ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения и уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 27 500 рублей не возвращена ответчиком, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с (дата) (как просил истец) по (дата) (как просил истец с учетом уточнений) в размере 775,65 рублей, исходя из расчета:
за период с (дата) по (дата) в размере 303,63 рубля (27 500 х 52 х 7,75%/365);
за период с (дата) по (дата) в размере 237,33 рублей (27 500 х 42 х 7,50%/365);
за период с (дата) по (дата) в размере 229,42 рублей (27 500 х 42 х 7,25%/365);
за период с (дата) по (дата) в размере 5,27 рублей (27 500 х 1 х 7%/365).
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в части размера взысканных процентов.
Согласно положениям статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с взысканной судом в пользу истца суммой компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, который соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 15 637,83 рублей ((27 500+3 000+775,65 рублей )*50%).
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в части разрешения исковых требований относительно расторжения договора об оказании юридических услуг, о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.
В связи с изменением решения суда с ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» на основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 348,27 рублей (государственная пошлина из цены иска 28 275,65 рублей + 300 рублей).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь» о расторжении договора об оказании юридических услуг удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор от (дата) №БО/138 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты «Новая жизнь».
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору в размере 27 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 775,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 637,83 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» государственную пошлину в доход бюджета МО «(адрес)» в размере 1 348,27 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
