Дело № 2(1)-1952/2019
№ 33-2059/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2020 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Орловой Виктории Сергеевны о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» Садыкова Айнура Асхатовича
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Автотранс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 февраля 2018 ликвидируемый должник ООО «Автотранс» признан банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден Садыков А.А. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2019 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 22 июля 2019 года. Ответчик Орлова В.С. являлась работником ООО «Автотранс» в период с (дата) по (дата). Ответчик уволена на основании приказа с 6 июля 2018 года. Зачисление заработной платы работникам ООО «Автотранс» осуществлялось реестром на зачисление денежных средств получателям, в котором содержался перечень получателей, а также суммы, подлежащие зачислению этим получателям. Платежным поручением № от 20 июля 2018 года на перечисление денежных средств на основании реестра № от 20 июля 2018 года, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июль увольнение получателям в общей сумме 1 164 247,53 рублей. В числе получателей по реестру № от 20 июля 2018 года являлась и Орлова В.С. в сумме *** рублей, являющейся заработной платой за июль 2018 года (увольнение). В связи с бухгалтерской ошибкой 23 июля 2018 года было выставлено к расчетному счету ООО «Автотранс» платежное поручение № от 23 июля 2018 года на перечисление денежных средств получателям на основании реестра № от 23 июля 2018 года. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июль 2018 года увольнение) реестра № от 20 июля 2018 года, среди получателей которого есть ответчик. Платежные поручения № и № исполнены банком 23 июля 2018 года в 18:05 по МСК и с расчетного счета ООО «Автотранс» осуществлено списание 1 164 247,53 рублей заработной платы за июль увольнение работникам ООО «Автотранс» (платежное поручение №) и списание 1 164 247,53 рублей тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение №), но без правовых на то оснований. Таким образом, платежное поручение № от 23 июля 2018 года выставлено на исполнение ошибочно, вследствие бухгалтерской ошибки. В связи с исполнением вышеуказанных платежных поручений ответчик получила *** рублей заработной платы (по платежному поручению № от 20 июля 2018), а также *** рублей ошибочно, без правовых оснований (по платежному поручению № от 23 июля 2018). Истец полагает, что взыскиваемая сумма по своей правовой квалификации не относятся к заработной плате. Излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Ответчику отправлялась претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, но она оставлена без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать с Орловой В.С. в пользу ООО «Автотранс» *** рублей и расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО «Автотранс», ответчик Орлова В.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Автотранс» Садыков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующий в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и просивших рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Орлова В.С. на основании трудового договора №-л от (дата) состояла в трудовых отношениях с ООО «Автотранс» в должности медицинской сестры предрейсовых и послерейсовых осмотров.
Орлова В.С. уволена (дата).
Платежным поручением № от 20 июля 2018 года на перечисление денежных средств на основании реестра № от 20 июля 2018 года, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июль увольнение получателям в общей сумме 1 164 247,53 рублей. В числе получателей по реестру № от 20 июля 2018 года являлась ответчик Орлова В.С., перечисление в сумме *** рублей.
23 июля 2018 года было выставлено к расчетному счету ООО «Автотранс» платежное поручение № № от 23 июля 2018 года на перечисление денежных средств получателям на основании реестра № от 23 июля 2018 года. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июль 2018 года увольнение) реестра № от 20 июля 2018 года, среди получателей ответчик Орлова В.С.
Платежные поручения № и № исполнены банком 23 июля 2018 года в 18:05 по МСК и с расчетного счета ООО «Автотранс» осуществлено списание 1 164 247,53 рублей заработной платы за июль увольнение работникам ООО «Автотранс» (платежное поручение №) и списание 1 164 247,53 рублей тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение №).
ООО «Автотранс» направило Орлова В.С. претензию от 25 июля 2018 года, в которой указывается, что ООО «Автотранс» 23 июля 2018 года перечислило ей *** рублей ошибочно без правовых оснований (вследствие бухгалтерской (банковской) ошибки). Излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просили Орлову В.С. вернуть излишне полученную сумму в размере *** рублей на расчетный счет ООО «Автотранс» с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленной суммы от 23 июля 2018 года».
Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы дважды не является счетной ошибкой, а потому оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы с Орловой В.С. не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Орловой В.С. в связи с увольнением работника 23 июля 2018 года (день исполнения платежных поручений №, №), в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.
Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При этом из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Орловой В.С. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Повторное ошибочное перечисление денежных средств вследствие бухгалтерской ошибки, на что ссылается истец, не может свидетельствовать о наличии счетной ошибки исходя из смысла статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Орловой В.С., в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при выплате ответчику заработной платы при увольнении были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве заработной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения № от 20 июля 2018 года, № от 23 июля 2018 года, реестры на зачисление денежных средств получателям № от 20 июля 2018 года, № от 23 июля 2018 года с достаточной ясностью свидетельствуют о том, что 23 июля 2018 года ООО «Автотранс» была перечислена ответчику заработная плата за июль 2018 года.
Другие доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда об отказе во взыскании спорной суммы, в том числе о несоблюдении принципа состязательности сторон, о не установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к неверному толкованию норм права и переоценке установленных судом обстоятельств.
Ссылки апеллянта на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» Садыкова Айнура Асхатовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
