Дело № 33-8272/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2015 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Л.В.
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сукурова Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Сукурова Р.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решений незаконными.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Сукурова Р.И. и его представителя Кочеткова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Крикуновой Е.Н., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Сукуров Р.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с (дата) года по (дата) года он был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуального предпринимателя. Пенсионным органом вынесены решения о привлечении его к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде назначения штрафа, пени, предложения к уплате недоимки. Привлечение к ответственности считает незаконным, поскольку в период с (дата). по (дата) предпринимательскую деятельность не осуществлял, а осуществлял деятельность по трудовому договору. Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными решения ответчика от (дата). №, от (дата). №, от (дата). №, от (дата). № о взыскании штрафа, пени и недоимки по страховым взносам.
В судебном заседании истец Сукуров Р.И., его представитель Кочетков С.П., допущенной к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика Крикунова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что Сукуров Р.И. прекратил свою деятельность (дата) года, а следовательно, обязан был представить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный Фонд.
Решением суда Сукурову Р.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Сукуров Р.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что с (дата) года Сукуров Р.И. был зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения о прекращении деятельности фермерского хозяйства внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ с (дата) года и с (дата) года зарегистрировано прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Являясь главой КФХ и индивидуальным предпринимателем, Сукуров Р.И. был зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в г. Оренбурге.
Управлением в отношении Сукурова Р.И. проведена камеральная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
В ходе камеральной проверки Управление пришло к выводу, что Сукуров Р.И., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальным предпринимателем, нарушил срок представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, установленный Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
По результатам проверки приняты решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе привлечении Р.И. Сукурова к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ.
Решением от (дата). № КФХ привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме ***., начислении пени в сумме *** предложения к уплате недоимки в сумме ***
Решением от (дата). № КФХ привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме ***., начислении пени в сумме ***, предложения к уплате недоимки в сумме ***
Решением от (дата). № КФХ привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме ***, начислении пени в сумме *** предложения к уплате недоимки в сумме ***
Решением от (дата). № ИП привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме ***, начислении пени в сумме ***, предложения к уплате недоимки в сумме ***
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений статей ", статей 14, 16, 46 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования", суд исходил из того, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем и являясь главой КФХ, обязан был в установленные сроки предоставлять расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, уплачивать страховые взносы и в том случае, когда предпринимательскую деятельность и деятельность КФХ фактически не осуществлял, однако доказательств этому истец не представил.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 2, ст. 5, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", главы крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и Фонд медицинского страхования РФ.
В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 28 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Главы крестьянских (фермерских) хозяйств должны представлять в территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (форма РСВ-2) (ч. 5 ст. 16).
Частью 6 ст. 16 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что физические лица, прекратившие деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства включительно.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 руб.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сукуров Р.И. с (дата). зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с (дата). им прекращена деятельность в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства и с (дата). в качестве индивидуального предпринимателя, в адрес истца ответчиком направлялись уведомления о необходимости предоставления расчетов по страховым взносам. Вместе с тем, Сукуров Р.И. требования закона не выполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение предусмотренной федеральным законом обязанности, суду первой инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, вывод суда о правомерности действий ответчика при принятии решений о привлечении Сукурова Р.И. как плательщика страховых взносов в ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, уплате страховых взносов, в связи с неосуществлением деятельности индивидуального предпринимателя и главы КФХ, исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору, трудностей в оформлении прекращения деятельности, нельзя признать состоятельными.
Обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя, у главы КФК по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, с момента приобретения им указанного статуса и не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности, деятельности КФХ. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, главы КФК, гражданин перестает быть страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.
В Определении от 12.04.2005 г. N 164-О Конституционный Суд РФ признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 г. N 211-О. Общий правовой смысл изложенных в данном Определении выводов сводится к тому, что правовой статус индивидуального предпринимателя, возникающий с момента государственной регистрации гражданина в таком качестве, сопряжен с рядом обязанностей и рисков. При этом, прекращение действия данного статуса и связанных с ним прав и обязанностей обусловлено исключительно действиями самого индивидуального предпринимателя. В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, при предъявлении требований об уплате недоимки по страховым взносам права ссылаться на данные обстоятельства гражданин не лишен.
В этой связи, при рассмотрении вопроса о взыскании с обязанного лица задолженности по страховым взносам правовое значение имеет не только факт нарушения им обязательства по уплате взносов на обязательное социальное страхование, но обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на лице, ссылающимся на их существование.
Однако Сукуров Р.И. таких доказательств не представил и суд не установил наличие обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.
Данный вывод соответствует обстоятельствам, установленным судом, и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Ссылка истца на приведенную им в жалобе позицию Арбитражного суда Челябинской области по делу №, принята во внимание не может, поскольку не является относимой к данному спору. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Все другие приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Эти доводы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукурова Р.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
