№ 33а-6089/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 24 августа 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Хакимовой О.В., Пересыпкиной Т.И.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калжанова ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Скрипниковой ФИО13 о признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя засчитать сумму в счет выплаты алиментов,
по апелляционной жалобе Калжанова ФИО12 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2017 г.
заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебного пристава-исполнителя Забовскую О.Ф., заинтересованное лицо Юмалину Г.Р., судебная коллегия
установила:
административный истец Калжанов Т.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Оренбургского РОСП Управления ФССП по Оренбургской области Скрипниковой А.В. о признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя засчитать сумму в счет выплаты алиментов.
В обоснование заявленных требований указал, с Калжанова Т.Т. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района от 08 сентября 2009 г. в пользу Юмалиной Г.Р. на содержание ФИО9, (дата) года рождения, взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.
На основании судебного приказа 08 сентября 2011 г. судебным приставом – исполнителем оренбургского РОСП возбуждено исполнительное производство №. Также, на основании указанного судебного приказа, судебным приставом – исполнителем оренбургского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом, сведений о том, что прекращено ранее возбужденное исполнительное производство, Калжанову Т.Т. не представлено.
В настоящее время по последнему исполнительному производству образовалась задолженность с 01 июля 2016 г., однако истец с образовавшейся задолженностью не согласен, денежные средства по возможности вносит.
По состоянию на 15 мая 2017 г. задолженность составляет 137 678, 18 рублей. Этот размер считает необоснованным и подлежащим аннулированию, поскольку в период июнь – июль 2014 года истец осуществлял ремонт квартиры по адресу: (адрес), где проживает его несовершеннолетняя дочь, на общую сумму 126 000 рублей. Кроме того, в мае 2015 г., для решения вопроса об определении долей в указанной квартире, истцом нанимался риелтор, на услуги которой истцом было потрачено 75 000 рублей. Полагает, сумму 201 000 рублей следует засчитать в счет выплаты алиментов в пользу взыскателя Юмалиной Г.Р.
Истец Калжанов Т.Т. 21 марта 2017 г. обратился к ответчику с заявлением о зачете потраченных денежных средств в счет выплаты алиментов на содержание дочери. Однако до настоящего времени ответ на заявление не получил.
Просил признать действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП Скрипниковой А.В. незаконными, засчитать в счет выплаты алиментов в пользу взыскателя Юмалиной Г.Р. сумму в размере 201 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2017 г. в удовлетворении требований административному истцу отказано.
С решением не согласился Калжанов Т.Т., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Калжанов Т.Т. и судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Скрипникова А.В. не явились, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.
Заслушав судью-докладчика, судебного пристава-исполнителя Забовскую О.Ф., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Юмалину Г.Р., которая так же возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2016 г. в отношении Калжанова Т.Т. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района от 8 сентября 2009 г., по заявлению Юмалиной Г.Р. о взыскании алиментов возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава Оренбургского РОСП от 20 марта 2017 г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01 июля 2016 г. по 20 марта 2017 г., который составил, с учетом частичной оплаты 15 000 рублей, 125 518, 50 рублей, в порядке части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Постановлением от 15 мая 2017 г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 21 марта 2017 г. по 15 мая 2017 г. в размере 12 159, 68 рубля, также в порядке части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. По состоянию на 16 мая 2017 г. задолженность составляет 137 678, 18 рублей.
Калжанову Т.Т. на его обращение дан ответ 03 апреля 2017 г., который был направлен адресату 17 апреля 2017 г., за подписью начальника отдела ФИО10, подготовленный СПИ Скрипниковой А.В., в котором отражены все действия по исполнению исполнительного производства.
В удовлетворении жалобы Калжанова Т.Т. в порядке подчиненности, на бездействие СПИ Оренбургского РОСП Скрипниковой А.В., постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Оренбургского РОСП отказано.
Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в период 2014-2015 годы он производил уплату алиментов. Правовых оснований для удовлетворения требований Калжанову Т.Т. у суда нет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судебный пристав исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и законных интересов и прав истца не нарушал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены риелтор, соседи, которые могут подтвердить, что именно Калжанов Т.Т. произвел ремонт в квартире и оплатил услуги риелтора, не были исследованы документы, подтверждающие произведенные затраты на ремонт, и просьба допросить их в судебном заседании апелляционной инстанции не являются основанием отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Доказательств того, что административным истцом заявлялись ходатайства о представлении суду первой инстанции тех доказательств, о которых говорится в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. В протоколах судебных заседаний, в которых участвовал представитель административного истца, ходатайств о представлении документов, подтверждающих стоимость ремонта, или вызове свидетелей не отражено. Замечаний на протоколы судебных заседаний подано не было. Из изложенного следует, что Калжановым Т.Т. не указано уважительных причин невозможности представления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Кроме того, алименты это средства, которые должен предоставить взыскателю должник на содержание детей. Производство ремонта и оплата услуг риелтора нельзя отнести к алиментам, если иное не было определено соглашением между должником и взыскателем алиментов. Каких-либо доказательств того, что у административного истца и его бывшей женой было заключено соглашение, что указанные им расходы будут засчитаны в счет уплаты алиментов, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калжанова ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
