Дело № 33-5470/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2019 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Ившиной Т.В., Раковского В.В.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ханбекова Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о периоде работы, осуществлении отчислений по страховым взносам, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» к Ханбекову Ф.Ф. о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» Атаковой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ханбекова Ф.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ханбеков Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СтройМонтаж», в котором указал, 18.12.2017 года он был принят на работу в ООО «СтройМонтаж» ***. Между ним и ответчиком был заключен письменный трудовой договор, который ему не выдали. Он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, прошел инструктаж по технике безопасности и приступил к исполнению трудовых обязанностей. В его должностные обязанности входили ***. Ему был установлен режим рабочего времени – с 08.00 часов до 17.00 часов, выходные дни – суббота и воскресенье. Размер его заработной платы ежемесячно составлял *** в зависимости от объема выполненной работы. С 01.07.2018 года он был принят на должность ***. 05.03.2019 года уволен по собственному желанию. В период работы *** он неоднократно обращался к работодателю с требованием о проведении специальной оценки условий труда и выдаче средств индивидуальной защиты, поскольку условия его работы являлись тяжелыми. В январе 2019 года ему стало известно о том, что трудовые отношения в период с 18.12.2017 года по 30.06.2018 года с ним надлежащим образом не были оформлены, а также о том, что заработная плата выплачивается без учета районного уральского коэффициента, доплаты за вредные условия труда и компенсации стоимости молока. Задолженность по выплате уральского коэффициента за период с июля 2018 года по март 2019 года составила 15 912,95 руб., доплаты за вредные условия труда в размере 4% от оклада за июль-сентябрь 2018 года – 1 560 руб., компенсации стоимости молока за июль-сентябрь 2018 года – 1 235 руб. С учетом уточнения исковых требований, Ханбеков Ф.Ф. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СтройМонтаж» в период с 18.12.2017 года по 30.06.2018 года в качестве ***, обязать ООО «СтройМонтаж» внести в его трудовую книжку записи об указанном периоде работы, предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным в отношении него страховым взносам за период с 18.12.2017 года по 30.06.2018 года и произвести соответствующие отчисления, взыскать с ООО «СтройМонтаж» в его пользу задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента в размере 15 912,95 руб., доплаты за вредные условия труда в размере 1 560 руб., компенсации стоимости молока в размере 1 235 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
ООО «СтройМонтаж» обратилось в суд со встречным иском к Ханбекову Ф.Ф., указав, что 01.07.2018 года истец принимался на работу начальником цеха ФИО5 Директор ООО «СтройМонтаж» ФИО6 к работе Ханбекова Ф.Ф. не допускал. Согласно заключенному 01.07.2018 года между Ханбековым Ф.Ф. и ООО «СтройМонтаж» трудовому договору и в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день Ханбекова Ф.Ф. начинался в 08.00 часов, время окончания работы - 17.00 часов. ООО «СтройМонтаж» находится на территории ОАО «***», где осуществляется пропускной режим, время входа и выхода работников фиксируется в журнале. Согласно журналу прибытия и убытия работников Ханбеков Ф.Ф. не выполнял нормы рабочего времени, неоднократно опаздывал на работу, уходил на несколько часов раньше, совершал прогулы. В табеле рабочего времени начальником цеха ФИО5, с которым Ханбеков Ф.Ф. находится в дружеских отношениях, учитывалась продолжительность полностью рабочего времени, которая фактически им не была отработана. На основании изложенного ООО «СтройМонтаж» просило суд взыскать с Ханбекова Ф.Ф. сумму излишне начисленной и выплаченной заработной платы за период с 01.01.2018 года по 31.10.2018 года в размере 29 997,36 руб.
В судебном заседании истец Ханбеков Ф.Ф. изложенные в своем исковом заявлении доводы и требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Представители ответчика Атакова К.Ю. и Лазин К.Н. просили отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования поддержали.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 года исковые требования Ханбекова Ф.Ф. удовлетворены частично. Суд постановил: установить факт наличия трудовых отношений между Ханбековым Ф.Ф. и ООО «СтройМонтаж» в должности *** в период с 18.12.2017 года по 30.06.2018 года; обязать ООО «СтройМонтаж» внести в трудовую книжку на имя Ханбекова Ф.Ф. записи о периоде его работы в ООО «СтройМонтаж» с 18.12.2017 года по 30.06.2018 года в должности ***; обязать ООО «СтройМонтаж» перечислить страховые взносы в налоговый орган в отношении Ханбекова Ф.Ф. за период работы с 18.12.2017 года по 30.06.2018 года в должности ***; взыскать с ООО «СтройМонтаж» в пользу Ханбекова Ф.Ф. денежные средства в виде районного коэффициента к заработной плате за период с 01.07.2018 года по 05.03.2019 года в размере 15 912,95 руб., доплату за вредные условия труда за период с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года в размере 1 560 руб., компенсацию стоимости молока в размере 1 235 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; в остальной части иска отказать; встречные исковые требования ООО «СтройМонтаж» к Ханбекову Ф.Ф. о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «СтройМонтаж», в которой заявитель просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Разрешая заявленные Ханбековым Ф.Ф. требования об установлении факта трудовых отношений, с учетом представленных письменных доказательств, а именно расчетных листков о начислении ему заработной платы, табелей учета рабочего времени и журнала прибытия и убытия работников ООО «СтройМонтаж», а также с учетом объяснений сторон и показаний свидетелей, суд, первой инстанции пришел к выводу о том, что между Ханбековым Ф.Ф. и ООО «СтройМонтаж» фактически в период с 18.12.2017 года по 30.06.2018 года сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на выполнении истцом конкретной трудовой функции в качестве ***. Данная работа носила личный характер прав и обязанностей работника, осуществлялась исходя из установленных ответчиком правил внутреннего трудового распорядка, и носила возмездный характер.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергнуто, что, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного между сторонами трудового договора, истец был допущен к работе в ООО «СтройМонтаж» для выполнения непосредственно в интересах ответчика трудовой функции по должности ***.
Ответчиком доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, представлены не были, равно, как не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что сложившиеся между Ханбеоквым Ф.Ф. и ООО «СтройМонтаж» отношения не являлись трудовыми, носили иной характер.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы заявителей жалоб об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, поскольку это прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «СтройМонтаж» по надлежащему оформлению отношений с работником.
Суд правильно применил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Ответчик ООО «СтройМонтаж», возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, указывал, что Ханбеков Ф.Ф. был допущен к работе неуполномоченным лицом. С указанными доводами суд обоснованно не согласился в силу следующего.
По смыслу ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу. В этой связи суд первой инстанции обязан учитывать то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Ханбеков Ф.Ф. приступил к выполнению работы с ведома и в отсутствие возражений директора ООО «СтройМонтаж» для выполнения непосредственно в интересах ответчика трудовых функций ***, что является допустимым условием для признания трудового договора заключенным при наличии признаков трудовых отношений сторон.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что факт исполнения истцом трудовых функций в спорный период по делу не доказан, судом правильно установлено наличие трудовых отношений между Ханбековым Ф.Ф. и ООО «СтройМонтаж».
В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами, суд также пришел к верному выводу о том, что работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.
Руководствуясь ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возложении на ООО «СтройМонтаж» обязанности оформить трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" путем внесения записи в трудовую книжку истца о занимаемой должности и периоде работы.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
На основании ч. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.
Уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ч. 1 ст. 20 указанного Закона).
Согласно ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса).
Как следует из ч. 6 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Исходя из того, что ответчик не оформил надлежащим образом с истцом трудовые отношения, не производил в отношении него начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, суд удовлетворил исковые требования Ханбекова Ф.Ф. в указанной части, поскольку уклонение работодателя от выполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по уплате указанных сумм за истца нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерацией право на социальное обеспечение.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда и удовлетворяя их, суд исходил из того, что доказательства выплаты в полном объеме истцу заработной платы, обязанность по предоставлению которых возложена на работодателя, отсутствуют.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Истец по трудовому договору осуществлял трудовую функцию в местности, где к заработной плате применяется районный коэффициент в размере 15%.
Проанализировав условия трудового договора, локальных нормативных актов ООО «СтройМонтаж», суд пришел к обоснованному выводу о том, что районный коэффициент не входит в состав тарифной ставки (должностного оклада).
Как видно из представленных ответчиком и проанализированных судом расчетных листков, оплата истцу производилась исходя из должностного оклада, без учета учетом районного коэффициента.
Иных доказательств начисления и выплаты истцу заработной платы в повышенном размере в соответствии с требованиями ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал задолженность по оплате труда в виде районного коэффициента к заработной плате за период с 01.07.2018 года по 05.03.2019 года в размере 15 912,95 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Согласно ч. 1 ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд правильно исходил из того, что доплата за работу во вредных условиях труда, компенсационная выплата в размере, эквивалентном стоимости молока, не входят в систему оплаты труда, а потому суд правильно посчитал, что указанные выплаты должна начисляться сверх заработной платы.
Судом установлено, что согласно проведенной ООО «СтройМонтаж» оценке условий труда, работа в должности *** относится к работе с вредными условиями труда.
Наличие вредных производственных факторов на рабочем месте *** также усматривается из ответа Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 14.12.2018 года № по обращению работника ООО «СтройМонтаж».
Материалами дела подтверждается, что указные доплата и компенсация Ханбекову Ф.Ф. не производились, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил его требования о взыскании доплату за вредные условия труда за период с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года в размере 1 560 руб., компенсацию стоимости молока в размере 1 235 руб.
Судебная коллегия полагает возможным принять произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по выплате Ханбекову Ф.Ф. заработной платы, поскольку он является арифметически верным, выполнен в соответствии с приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
С выводами суда в части взыскания с ООО «СтройМонтаж» в пользу Ханбекова Ф.Ф. компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СтройМонтаж» о взыскании с Ханбекова Ф.Ф. излишне выплаченных ему сумм заработной платы.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Из анализа приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой заработной платы с работника взыскано быть не может.
Счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Проверив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка при расчете заработной платы, недобросовестности Ханбекова Ф.Ф. при её получении не представлено.
ООО «СтройМонтаж» просит взыскать с Ханбекова Ф.Ф. заработную плату, излишне начисленную за время, когда трудовая деятельность Ханбековым Ф.Ф. не осуществлялась. Переплата заработной платы образовалась в результате того, что в табеле учета рабочего времени ответственным должностным лицом истцу учитывалось фактически не отработанное время.
Однако, такое основание как взыскание суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена и выплачена заработная плата по вине работодателя, в том числе по причине ошибочного использования в расчете заработной платы ненадлежащих исходных данных, законом не предусмотрено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Ханбековым Ф.Ф. при начислении ему заработной платы сообщены ложные сведения или представлены подложные документы, сокрыты обстоятельства, которые могли влиять на назначение и выплату заработной платы, в материалах дела не имеется.
Напротив, у ООО «СтройМонтаж» имелась информация о фактически отработанном Ханбековым Ф.Ф. времени из журнала прибытия и убытия работников, на что ссылается сам ответчик.
Переплата заработной платы Ханбекову Ф.Ф. стала возможной по причине нарушений, допущенных работниками ООО «СтройМонтаж», ответственными за учет рабочего времени и начисление заработной платы, к числу которых Ханбеков Ф.Ф. не относится.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СтройМонтаж» о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска являются несостоятельными, поскольку законных оснований для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы не имеется.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
