Дело № 33-2215/2022
***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 24 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,
при секретаре Толкачёвой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» к Голубь А. АлексА.не об обязании предоставить документы, взыскании судебной неустойки
по апелляционной жалобе Голубь А. АлексА.ны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ответчика Поповой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Маликова В.Н., Прохорову Е.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец СНТ «Родничок» обратился в суд с исковым заявлением к Голубь А.А. об обязании предоставить документы, в обоснование требований указав, что в связи с переизбранием председателя СНТ «Родничок» на основании протокола ревизионной комиссии от (дата)№ и решения общего собрания СНТ от (дата), принято решение провести проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Родничок» за (дата) года. В связи с проверкой бухгалтеру-кассиру СНТ «Родничок» Голубь А.А. поручено предоставить документы, переданные ей для ведения бухгалтерского учета. Голубь А.А. от передачи истребуемых документов уклоняется.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просил суд обязать бухгалтера-кассира СНТ «Родничок» Голубь А.А. предоставить за период с (дата) по (дата) года включительно документы председателю СНТ «Родничок» Маликову В.Н. для проведения ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за (дата) года. а именно: реестр оплаты взносов садоводами; приходно-кассовые ордера по принятым денежным средствам в кассу СНТ «Родничок» в виде взносов садоводов, авансовые отчеты с приложениями (чеками), путевые листы, акты списания ГСМ, кадровые документы (приказы, табели учета рабочего времени и другие), ведомости по зарплате, документы о начислении налогов и взносов в фонды, статистическую и бухгалтерскую отчетность, ПФР, ФСС, ИНФС, книгу учета доходов и расходов при УСН, табель учета задолженности садоводов (членские, вступительные взносы, оплата за электричество); истребовать ноутбук с установленной программой 1С и кабелем для зарядки; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере ***. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.
Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования СНТ «Родничок» были удовлетворены частично.
Суд обязал Голубь А.А. предоставить СНТ «Родничок» ведомость оплаты членских и целевых взносов СНТ «Родничок» за (дата) год, ноутбук ***.
Взыскал с Голубь А.А. в пользу СНТ «Родничок» судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в размере по *** руб. ежемесячно, с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения указанного решения суда.
В удовлетворении остальной части иска СНТ «Родничок» отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Голубь А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить.
Ответчик Голубь А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
В силу положений ст. 16 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1). В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3). Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч. 6). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).
Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 указанной статьи).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) на очередном общем собрании членов СНТ «Родничок», проведенном путем заочного голосования избран председатель товарищества Маликов В.Н., ранее председателем значился ФИО7
(дата) председателем СНТ «Родничок» Маликовым В.Н. принят приказ о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности за (дата) годы, в соответствии с которым председателю Маликову В.Н., бывшему председателю ФИО7 и бухгалтеру-кассиру Голубь А.А. надлежало до (дата) передать ревизионной комиссии по акту оригиналы всех бухгалтерских и иных документов за период с (дата) по (дата) года и с (дата) по (дата) и материальные ценности, в том числе ноутбук.
В установленный срок Голубь А.А. истребуемые документы переданы не были.
В последующем были установлены новые сроки предоставления Голубь А.А. документов (дата) и (дата), о чем в адрес ответчика были направлены соответствующие уведомления. Однако, ответчиком истребуемые документы в ревизионную комиссию вновь предоставлены не были.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели – ФИО8, ФИО9, указавшие на наличие в мессенджере *** общей группы членов товарищества. В указанной группе Голубь А.А. размещались сведения о движении денежных средств, выкладывались фотографии о внесении членами товарищества денежных средств в счет уплаты взносов. Из переписки в группе, размещенных фотографий следовало, что ведомость оплаты членских и целевых взносов СНТ за (дата) год, а также ноутбук находятся у ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что у Голубь А.А. отсутствуют какие-либо законные основания для удержания документов и ноутбука, переданного ей для ведения бухгалтерского учета, при этом доказательств передачи ведомости оплаты членских и целевых взносов и ноутбука истцу не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязательства по передаче СНТ «Родничок» ведомости оплаты членских взносов и целевых взносов за (дата) год, ноутбука, с установлением размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере *** руб. ежемесячно, в случае неисполнения ответчиком судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части истребования у ответчика иных документов, а именно: приходно-кассовых ордеров по принятым денежным средствам в кассу СНТ «Родничок» в виде взносов садоводов, авансовых отчетов с приложениями (чеками), путевых листов, актов списания ГСМ, кадровых документов (приказы, табели учета рабочего времени и другие), ведомостей по зарплате, документов о начислении налогов и взносов в фонды, статистическую и бухгалтерскую отчетность, ПФР, ФСС, ИНФС, книги учета доходов и расходов при УСН, табеля учета задолженности садоводов (членские, вступительные взносы, оплата за электричество), суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия указанных документов у ответчика. При этом, судом взят за основу акт приема – передачи документов от (дата), согласно которому вышеуказанные документы были переданы ответчиком ревизионной комиссии товарищества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных истцом исковых требований в связи с удовлетворением требования об истребовании у ответчика ведомости членских и целевых взносов за (дата) год, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в том числе заявлено требование об истребовании реестра оплаты взносов садоводами за (дата) год. Исходя из сути заявленных требований истцу необходим оригинал документа, отражающий размер вынесенных садоводами взносов. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии у ответчика ведомости членских и целевых взносов за (дата) год, отражающей указанные сведения. Несовпадение наименование документа не влияет на правильность вынесенного судебного решения.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, как поданного неуполномоченным лицом. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на решение суда, которым признано незаконным решение СНТ «Родничок», проводимое в период с (дата) по (дата), которым, в том числе, Маликов В.Н. был избран председателем товарищества.
Вместе с тем, указанное решение было отменено, в настоящее время данный спор не разрешен. Кроме того, Маликовым В.Н. представлен протокол заседания правления СНТ «Родничок» от (дата), согласно которому Маликов В.Н. избран временно исполняющим обязанности председателя товарищества, в ЕГРН внесены соответствующие сведения. Таким образом, нарушений прав ответчика в связи с подачей заявленных при рассмотрении настоящего дела требований, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела также подлежат отклонению, поскольку выводы основаны на анализе представленных в ходе рассмотрения дела доказательств и показаниях свидетелей, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с представленными доказательствами.
Ответчик в обоснование своих возражений указывает на передачу ею документов и ноутбука для проведения проверки членам ревизионной комиссии (дата), о чем в материалах дела имеется акт.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов заявлял о том, что указанные документы, а также ноутбук после проведения проверки были возвращены ответчику в полном объеме, однако в отсутствие подтверждений указанного факта, суд первой инстанции нашел данные утверждения бездоказательными. Вместе с тем, как уже указано выше, из представленных доказательств – переписки в чате в мессенджере ***, которая велась самим ответчиком, установлено, что, в действительности, в наличии у ответчика после указанной даты ((дата)) имелись на руках как минимум ведомость оплаты членских и целевых взносов СНТ за (дата) год, а также ноутбук.
Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств. Ответчик в своих возражениях ссылается только на акт приема-передачи от (дата), однако никак не опровергает и не ставит под сомнения доказательства, указывающие на то, что ведомость оплаты членских и целевых взносов СНТ за (дата) год, а также ноутбук, находились у нее уже после (дата). Судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии доказательств нахождения спорного документа и ноутбука у ответчика после указанной даты, именно на ответчике лежала обязанность представить пояснения о судьбе данных вещей. При отсутствии каких-либо содержательных объяснений относительно места нахождения спорных вещей, а равно при наличии у суда сведений о том, что их последним местом нахождения является сфера контроля ответчика, судебная коллегия полагает обоснованным вывод том, что спорные вещи все еще находятся у ответчика.
Доводы жалобы о том, что истребуемая ведомость оплаты членских и целевых взносов не является самостоятельным документом, а является частью кассовой книги в виде приложения, ничем не подтвержден. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку судом установлено наличие ведомости у ответчика.
Довод жалобы о несоразмерности установленного судом размера судебной неустойки подлежит отклонению, поскольку указанная неустойка является мерой ответственности, направлена на быстрое исполнение судебного решения и ее фактический размер зависит только от действий ответчика.
На основании изложенного судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубь А. АлексА.ны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 года.
