№ 33а-2507/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 24 марта 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей Хакимовой О.В., Каширской Е.Н.,
при секретаре Бобылевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Парк-отель «Нежинка» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Парк-отель «Нежинка» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Парк-отель «Нежинка» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р. было возбуждено исполнительное производство №. (дата) судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р. было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ООО Парк-отель «Нежинка». Постановление было вручено должнику (дата). Указанное постановление судебный пристав-исполнитель вынес в рамках исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество в обеспечение иска по исполнительному производству №.
Административный истец просил суд признать действия судебного–пристава исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р. по вынесению постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ООО Парк-отель «Нежинка» незаконным, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства отменить.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 декабря 2015 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Парк-отель «Нежинка» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, обществом с ограниченной ответственностью Парк-отель «Нежинка» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Тимофеева Р.Р. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судом первой инстанции установлено, что на основании определения Дзержинского районного суда города Оренбурга от (дата) возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Парк отель «Нежинка»», находящегося у него и третьих лиц, в пределах суммы ****** рублей.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым наложен арест на денежные средства в размере *** % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, в пределах суммы *** рублей.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внес исправление в наименование постановления от (дата).
Разрешая и оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, правомерно вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.
Согласно подпункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как указано в части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наблюдая объект, ограничился вынесением постановления, является несостоятельным, поскольку из содержания статьи 80 указанного Закона вытекает, что сами действия по наложению ареста (которые административным истцом в настоящем деле не оспариваются) совершаются после вынесения постановления о наложении ареста.
Ограничение проведения расходных операций по кассе направлено на защиту законных прав взыскателей, предусмотренных действующим законодательством, отвечает принципам и задачам исполнительного производства по своевременному исполнению требований исполнительного документа и совершено в пределах требований, указанных в исполнительном листе.
То обстоятельство, что решение по гражданскому делу о взыскании денежных средств не принято, не служит поводом к отмене решения суда, поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено по исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста и ему не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда от 31 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Парк-отель «Нежинка» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
