Апелляционное определение Оренбургского областного суда (Оренбургская область) от 24.01.2020 № 2-1/20

Судья Аветисян Г.Р. № 2-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ширмановой Л.И.

судей областного суда: Баранова С.Б., Чуриковой Е.В.

с участием прокурора Бабешко В.А.,

осужденного Усманова К.Х.,

его защитников – адвоката Гончаровой Т.В. и Мыслина М.А.,

осужденной Дмитриевой М.Г.,

ее защитника – адвоката Курдыбанской Н.П.,

при секретарях судебного заседания Воронковой О.В., Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бабешко В.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Усманова К.Х., Дмитриевой М.Г. и их защитников Гончаровой Т.В., Мыслина М.А. и Курдыбанской Н.П.,

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2019 года, которым

Усманов Камил Хамидуллович, родившийся *** несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Усманову К.Х. установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО «(адрес)» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства по адресу: (адрес), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Усманова К.Х. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в установленные дни.

Усманов К.Х. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере в размере 1200000 рублей, с лишением права заниматься строительной деятельностью в сфере сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержании Усманова К.Х. в соответствии со ст. 91 УПК РФ – (дата), срока содержания его под стражей в период с (дата) по (дата), времени нахождения его под домашним арестом в период с (дата) по (дата), Усманову К.Х. снижен размер назначенного ему наказания в виде штрафа до 1000000 рублей.

Мера пресечения Усманову К.Х. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Дмитриева Марина Григорьевна, родившаяся *** несудимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно -распорядительных и административно - хозяйственных полномочий по сохранению объектов культурного наследия, на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 550000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий по сохранению объектов культурного наследия, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дмитриевой М.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий по сохранению объектов культурного наследия, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Дмитриевой М.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденных Дмитриевой М.Г. и Усманова К.Х., их защитников – Курдыбанской Н.П., Гончаровой Т.В., Мыслина М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Бабешко В.А. об удовлетворении апелляционного представления и отказе в удовлетворении апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Усманов К.Х. признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами подделал удостоверения и иные официальные документы, предоставляющие права, в целях их использования, изготовил в тех же целях поддельную печать; а также в том, что лично дал должностному лицу взятку в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие.

Дмитриева М.Г. признана виновной в том, что, будучи должностным лицом, получила лично взятку в значительном размере в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, при этом указанные действия и бездействие входили в ее служебные полномочия и она в силу своего должностного положения могла способствовать указанным действиям и бездействию; а также в том, что злоупотребила должностными полномочиями, то есть использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 26 августа 2013 года по 7 мая 2015 года, с 13 июля 2015 года по 7 марта 2017 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усманов К.Х. и Дмитриева М.Г. вину в совершенных преступлениях не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабешко В.А. не оспаривает выводы суда об обоснованности осуждения и квалификации действий Усманова К.Х. и Дмитриевой М.Г., однако выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд при назначении наказания осужденным принял во внимание широкий спектр смягчающих обстоятельств, однако в нарушение разъяснений ВС РФ, данных в постановлении Пленума от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенных преступлений, свидетельствующие об их повышенной общественной опасности.

Отмечает, что осужденная Дмитриева М.Г. признана виновной в совершении двух умышленных преступлений коррупционной направленности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, с использованием своего служебного положения. При этом преступления Дмитриевой М.Г. совершены с прямым умыслом, продолжительность ее преступных действий составила более 8 месяцев, денежные средства получены в значительном размере, вину по предъявленному обвинению не признала, в содеянном не раскаялась. Ссылается на то, что, исходя из размеров санкций инкриминируемых ей статей по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, фактически назначен минимальный размер штрафа в сумме 550000 рублей, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, фактически назначен максимальный размер штрафа в сумме 70000 рублей, однако соответствующие мотивы в приговоре не приведены.

Обращает внимание, что Усманов К.Х. признан виновным в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых также относится к категории тяжких преступлений коррупционной направленности при проявлении в нем активной роли на протяжении более 8 месяцев. При этом указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, совершил в группе с неустановленными лицами, данные о которых суду не сообщил, что судом признано обстоятельством, отягчающим его наказание. Отмечает, что Усмановым К.Х. преступления совершены с прямым умыслом, вину по предъявленному обвинению не признал, в содеянном не раскаялся. Ссылается, что Усманов К.Х. совершил преступления, будучи сотрудником полиции, мировым судьей в отставке.

Считает, что назначенное осужденным наказание является несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Просит приговор изменить, путем изменения вида основного наказания со штрафа на лишение свободы, назначив следующее наказание:

Дмитриевой М.Г.:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права в течение 2 лет занимать государственные должности и должности муниципальной службе;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере двукратной стоимости взятки – 290518 рублей 64 коп. с лишением права в течение 3 лет занимать государственные должности и должности муниципальной службы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дмитриевой М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 290518 рублей 64 коп. с лишением права в течение 4 лет занимать государственные должности и должности муниципальной службы;

Усманову К.Х.:

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 290518 рублей 64 коп. с лишением права в течение 4 лет заниматься деятельностью по сохранению объектов культурного наследия.

В апелляционной жалобе защитник Усманова К.Х. – адвокат Гончарова Т.В. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

Выражает несогласие с предъявленным Усманову К.Х. обвинением, считает, что вина последнего ни органами следствия, ни судом не доказана и не установлена ни представленными материалами дела, ни показаниями свидетелей обвинения. Указывает, что Усманов К.Х. в ходе предварительного расследования неоднократно давал показания по обстоятельствам, изложенным в обвинении, при этом его показания стабильны, он их подтвердил в судебном заседании, кроме показаний от 8 июня 2017 года.

Относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, сообщает, что его предметом являются удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей физических или юридических лиц. Вместе с тем указывает, что на протяжении года в отношении Усманова К.Х. рассматривали уголовное дело по преступлению в отношении копий, которые никогда не являлись удостоверениями или официальными документами. Полагает, что следствием не установлено существование подлинников этих документов, не установлена природа создания документов: являются ли они ксерокопиями или это фотошоп документов, не установлено техническое средство используемое для подделки этих ксерокопий. Ссылается на недоказанность вины ее подзащитного в совершении данного преступления, наличие сговора с неустановленными лицами, согласованности каких-либо действий Усманова К.Х. с неустановленными лицами. Кроме того, обращает внимание, что не указаны и не расписаны личные действия Усманова К.Х., а лишь имеются голословные утверждения о том, что Усманов К.Х. совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору. Выражает несогласие с действиями органов следствия по возбуждению в отношении Усманова К.Х. уголовного дела по ст. 327 УК РФ, поскольку оно возбуждено за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Возражает относительно привлечения Усманова К.Х. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 291 УК РФ ввиду недоказанности вины последнего. Указывает, что Дмитриева М.Г. не имеет никакого отношения к тому, что с ООО «Импульс» заключен договор по устранению аварийности конструкции крыши и элементов фасада здания театра кукол, поскольку данное общество наряду с другими организациями, имеющими соответствующую лицензию, предоставило свое коммерческое предложение по стоимости выполненных работ, после чего был составлен акт о выборе исполнителя и соответственно заключен договор. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждены документально, опровергают версию обвинения об общем покровительстве по службе Дмитриевой М.Г. Усманову К.Х. в предпочтении интересов ООО «Импульс» интересам других хозяйствующих субъектов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Л.В.К.

Отмечает, что срочный противоаварийный ремонт театра кукол не относится к перечню работ по сохранению объекта культурного наследия, что следует из показаний свидетеля Х.Р.Р. который пояснял, что, являясь ФИО36 данного театра, обратился в Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области и получил соответствующее техническое задание. При этом противоаварийные работы ООО «Импульс» были выполнены в срок и нареканий к качеству работ не имелось, каких-либо нарушений в проведении работ не выявлено, что следует из постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2017 года.

Обращает внимание, что ООО «Импульс» на основании заключенных договоров выполнило только визуальное обследование технического состояния объекта культурного наследия – памятников В.П. Чкалову и В.И. Ленину, при этом соответствующего задания для этого не требовалось. При этом указывает, что работы по текущему ремонту постамента, стилобата и ограждений указанных объектов ООО «Импульс» не производило, что подтвердил Г.А.И. Полагает, что по этому поводу сторона обвинения незаконно выдвинула версию, что вследствие незаконного бездействия Дмитриевой М.Г. и ее попустительства по службе в пользу Усманова К.Х. и возглавляемого им ООО «Импульс», общество избежало неблагоприятных последствий в виде административной ответственности. Указывает, что данная версия следствия ничем не подтверждена, поскольку Усманов К.Х. никакую часть взятки не давал, а Дмитриева М.Г. ее не получала, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года.

Относительно строительных материалов пояснила, что Усманов К.Х. действовал в интересах ООО «Компания «Формат», от имени которой денежные средства оплачивала У.Е.С. при этом Усманов К.Х. доступа к деньгам данного общества не имеет. Выражает несогласие с заключением эксперта от 10 июля 2017 года №, поскольку его выводы носят предположительный характер относительно подписи С.И.В. в договоре товарного займа от 8 августа 2016 года.

Отмечает, что на стадии следствия Усманов К.Х. пояснял, что строительные материалы по товарной накладной от (дата) № № на сумму 66905 рублей 26 коп. приобретал для собственных нужд, при этом свидетель Эзау пояснил, что данный товар не возил на (адрес), где проживает Дмитриева М.Г., что последняя также подтвердила.

Указывает, что свидетель К.О.В. в период с (дата) по (дата) страдала психическим расстройством, что подтверждается соответствующими судебными актами, в связи с чем доказательства обвинения, собранные при ее участии, являются недопустимыми.

Также обращает внимание, что постановлением мирового судьи от 21 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Импульс» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Усманов К.Х. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал, не описал и не установил предмет взятки, а также его принадлежность самому взяткодателю. Считает, что приговор не содержит описания и доказательства того, каким образом он, как физическое лицо, совершил незаконную передачу имущества (взятку), не обладая правами на это имущество. Полагает, что в приговоре судом оставлены без исследования и правового анализа юридически значимые фактические обстоятельства, объективно подтверждающие заключение между ООО «Компания «Формат» и С.И.В. гражданско-правовой сделки по получению товарно-материальных ценностей, имеющей все признаки, указанные в ст.ст. 158-161 ГК РФ, устанавливающие права и обязанности сторон сделки, с вытекающими правовыми последствиями только для участников этой сделки. Обращает внимание, что судом не указано на каком основании данная сделка является незаконной, коррупционной, тогда как она никем не оспорена в установленном законом порядке. Тот факт, что С.И.В. в последующем стал отрицать наличие у него денежного обязательства перед ООО «Компания «Формат», является лишь его позицией, противоречащей нормам гражданского законодательства.

При этом отмечает, что получение стройматериалов, погрузка, доставка адресату, разгрузка, оплата за доставку и разгрузку производились С.И.В. самостоятельно, лично, без участия и содействия какого-либо юридического и физического лица. Оспаривает доказательства, представленные органом предварительного расследования и считает, что в приговоре оставлено без внимания и без надлежащей оценки: существование и документальное подтверждение факта договора поставки между ООО «Компания «Формат» и С.И.В. безусловное наличие в силу закона у С.И.В. неисполненного имущественного обязательства перед ООО «Компания «Формат»; систематическая противоречивость показаний С.И.В. Обращает внимание на то, что договор «Компании «Формат» и С.И.В. никем не оспорен.

По второй части строительных материалов на сумму 66905 руб. 26 коп. указывает, что отсутствуют доказательства того, кому принадлежит строительный материал, полученный (дата) на основании товарной накладной от (дата)№ и счет-фактуры от (дата)№, а также кто и когда его оплатил. При этом отмечает, что из материалов дела не следует, что данный материал приобретен по его поручению, в связи с чем выводы суда в данной части являются голословными. Считает, что судом не дана оценка тому, что он имеет право владения, пользования и распоряжения имуществом ООО «Компания «Формат». Вместе с тем отмечает, что в ходе рассмотрения дела предоставлялись доказательства тому, что строительный материл на общую сумму 66905 рублей 26 коп. вообще никогда не передавался ни С.И.В. ни Дмитриевой М.Г., а был использованы ООО «Компания «Формат» для ремонта территории и помещений по месту нахождения общества и его производственной базы.

Обращает внимание, что предмет взятки строительные материалы не осмотрены. Подсобные помещения Дмитриевой по указанному в приговоре адресу построены из кирпича иного производителя, а не того который получал С.И.В. Строительно-техническая экспертиза для разрешения данного противоречия по его ходатайству не произведена. Кирпич, который С.И.В. получал в магазине, отличается не только по производителю и цвету, но и по количеству кирпича, используемого при строительстве у Дмитриевой.

Кроме того, обстоятельства передачи и получения С.И.В. от ООО «Компания «Формат» кирпича по документам от (дата) и от (дата) не являются противоправными и незаконными, так как решением суда установлено отсутствие состава правонарушения в действиях ООО «Импульс» и его должностного лица, единоличного исполнительного органа Усманова К.Х. В связи с вступившим в законную силу постановлением суда об отсутствии состава правонарушения и его вины по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, данные обстоятельства не могут быть переоценены в рамках уголовного судопроизводства.

Полагает, что выводы суда о времени и месте достижения якобы преступного соглашения о даче взятки, о личных встречах и телефонных переговорах между ним и Дмитриевой М.Г. в период с (дата) по (дата), о доверительных отношениях между ним и Дмитриевой М.Г., о наличии преступного соглашения о даче им в несколько приемов и получении Дмитриевой М.Г. взятки не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о телефонных соединениях и встречах между ним и Дмитриевой М.Г. до (дата) года. При этом отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются архивом смс-сообщений телефонного номера №, согласно которому до (дата) у него отсутствовал номер телефона Дмитриевой М.Г. Из данного архива также следует, что до (дата) у него отсутствовал номер сотового телефона С.И.В. то есть до указанной даты он с ним не общался и ни о чем не договаривался. Обращает внимание, что из протокола осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами № и № от (дата) следует, что телефонных соединений между данными номерами, которые бы соответствовали по времени, продолжительности объективным данным оператора сотовой связи и выводам приговора, не было.

Указывает, что суд без каких-либо законных оснований, без правоустанавливающих документов, выходя за пределы уголовного процесса и судебного разбирательства, в противоречии с материалами дела установил, что объект «Гостиный двор» и здание ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол» единое целое, в связи с чем театр является объектом культурного наследия. В подтверждение данного довода приводит анализ действующего законодательства, а также ссылается на незаконность показаний свидетелей в указанной части, поскольку они не являются экспертами или аттестованными работниками в области охраны объектов культурного наследия. Считает, что здание театра кукол не имеет никакого отношения к объекту культурного наследия «Гостиный двор», поскольку оно полностью реконструировано, является новоделом, самостоятельным объектом недвижимости с отдельным адресом, не имеет никакого отношения к постройкам дореволюционных времен, так как возведено из современных строительных материалов. Отмечает, что, описывая объективную и субъективную сторону состава преступления, суд сослался только на распоряжение администрации Оренбургской области от 26 мая 2000 года № 63-р, которое со 2 ноября 2004 года не действует, не является нормативным правовым актом органа исполнительной власти, в связи с несоответствием по форме и содержанию, не является правоустанавливающим актом, устанавливающим статус объекта недвижимости как памятника истории и культуры. Обращает внимание, что он был осведомлен, что работы по ремонту крыши театра кукол не связаны с предметом охраны объектов культурного наследия «Гостиный двор», что соответствующее законодательство ООО «Импульс» не нарушается, что подтверждается судебными актами по делам об административных правонарушениях по ст. ст. 19.28, 7.14 КоАП РФ. Отмечает, что ему было известно, что Дмитриева М.Г. в силу своего должностного положения и занимаемой должности не имела никаких контрольно-надзорных, административно-хозяйственных, организационно-распорядительных полномочий в отношении здания театра кукол; не являлась уполномоченным представителем заказчика, собственника, пользователя или владельца здания; не являлась лицом, уполномоченным согласно п. 72 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.14 КоАП РФ; не являлась лицом, которое после вступления в силу изменений в ФЗ № 73, имеет право на проверку юридического лица, выполняющего на основании договора работы по ремонту крыши.

Выражает несогласие с выводами суда, что им производилась оплата гостиничных номеров в (дата) года, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что деньги для бронирования номеров в гостинице ему передала сама Дмитриева М.Г., которые он передал свидетелю Э.. Утверждает, что сам он ничего не оплачивал, свои деньги, а также денежные средства ООО «Импульс» на оплату гостиницы не тратил. Полагает, что в его действиях отсутствуют объективная и субъективная сторона преступлений.

Также указывает на решения судов по делам об административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.14 КоАП РФ, которыми в его действиях и ООО «Импульс» не установлено нарушений законодательства при выполнении, указанных в приговоре работ. Считает, что данные решения судов имеют преюдициальное значение для принятия решения и в уголовном судопроизводстве. При этом ссылается на п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-п, согласно которому прекращение производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии вины привлекаемого лица и отсутствии состава правонарушения.

Указывает, что суд, установив наличие у Дмитриевой М.Г. признаков должностного лица, не раскрыл в приговоре какими конкретно распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, обладала Дмитриева М.Г., являлась ли она представителем власти и какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями обладала. Отмечает, что суд без исследования доказательств и доводов стороны защиты, оценки и анализа существования у Дмитриевой М.Г. должностных полномочий, полностью скопировал содержание обвинения, тогда как на протяжении всего судебного разбирательства сторона защиты неоднократно указывала, что Дмитриева М.Г. не является в отношении Усманова К.Х. и (или) ООО «Импульс» лицом, обладающим признаками должностного лица, соответствующих в примечанию к ст. 285 УК РФ.

Утверждает, что он достоверно знал, добросовестно считал, что возглавляемое им ООО «Импульс» отвечает всем лицензионным требованиям, предъявляемым постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2012 года № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ», имеет опыт работы, квалифицированных сотрудников с профессиональным образованием по соответствующим специальностям и направлениям подготовки и стажа работы, лицензия предоставлена легально, на основании приказа лицензирующего органа, размещена на официальном сайте лицензирующего органа, вследствие чего никакого умысла на подделку каких-либо документов не имел, тем более в личных корыстных целях. В подтверждение доводов приводит анализ имеющихся в материалах дела документов и выражает несогласие с их оценкой, данной судом. Обращает внимание, что, расписывая его действия, суд установил нарушение им, а не ООО «Импульс», тех лицензионных требований к соискателю, то есть ООО «Импульс», о которых он не знал и не мог знать в 2015 году, поскольку они были приняты только в (дата) когда велось предварительное следствие по уголовному делу. Указывает, что при постановлении приговора суд не исследовал и не дал оценку другому допустимому доказательству – справке из налоговой инспекции за 2015 года (том 6 л.д. 65-66), согласно которой кроме ФИО177 и ФИО178 в 2015 году официально был трудоустроен и А.Э.Ф. имеющий профессиональное образование по соответствующим специальностям и направлениям подготовки и стажа работы в области сохранения объектов. Таким образом, судом оставлено без внимания, что наличие даже двух сотрудников, соответствующих требованиям положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия, являлось достаточным для подачи заявления на лицензию. Обращает внимание, что суд ни в приговоре, ни в протоколе судебного заседания не указал и не дал оценку тому, что он на следствии и в судебном заседании представлял штатное расписание ООО «Импульс» на 2015 год, указывал включенных в штат сотрудников С.Е.Б., Я.Е.О.Г.С.А.С.А.., заключивших срочные трудовые договоры с ООО «Импульс» по совместительству с основным местом работы. Ссылается на то, что суд, подвергая сомнению легальность получения лицензии, не учел, что ООО «Импульс» заключило договора с ООО «Виктория и ООО «Ампир» на оказание юридической помощи в подготовке документов, необходимых для получения лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, подаче документов в Министерство Культуры РФ и их получении, которые в установленном законом порядке незаконными не признаны. При этом ООО «Импульс» произвело оплату данным обществам по указанным договорам, предоставляло им в рамках договорных обязательств необходимые документы, а также ООО «Импульс» уплатило государственную пошлину в необходимом размере. Отмечает, что ООО «Импульс» не оказывало и не могло оказывать какое-либо влияние на принятие Министерством культуры решения о предоставлении данному обществу лицензии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он достоверно знал и добросовестно считал, что возглавляемое им ООО «Импульс» отвечает всем лицензионным требованиям, установленным действующим законодательством. При этом указывает, что судом нарушено его право на защиту, а также требования ч. 2 ст. 14 УПК РФ, поскольку бремя доказывания было возложено на него, тогда как сторона обвинения освобождена от обязанности доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого.

Ссылается на то, что в приговоре не указано на наличие в материалах дела документов, являющихся предметом преступления по ч. 1 ст. 327 УК РФ, несмотря на то, что данные документы никогда и никто не видел в оригинале, не осматривал, не приобщал к материалам уголовного дела. Отмечает, что судом не установлено, соответствует ли содержание лицензионного дела ООО «Импульс» по бумажным носителям, имеющимся в уголовном деле, содержанию лицензионного дела ООО «Импульс» по бумажным носителям по состоянию на конец мая 2015 года, являются ли бумажные носители, полученные следствием в 2017 году в составе лицензионного дела, бумажными носителями, изготовленными в 2015 году. Суд незаконно принял решение не по подлинникам указанных документов, а их копиям и выпискам.

Полагает, что уголовное дело по ч. 2 ст. 327 УК РФ возбуждено без достаточных оснований и решение по данному преступлению не принято, тогда как по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ, по которому он осужден, уголовное дело не возбуждалось.

Утверждает, что суд необоснованно и незаконно, с нарушением процедуры отклонил все ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебных экспертизах, о вызове и допросе свидетелей, о признании доказательств недопустимыми и исключении их, о допуске защитников, чем нарушил право на защиту. Выражает несогласие с тем, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол, поскольку в протоколе отражены те действия суда, которые фактически не осуществлялись, искажены показания участников судебного разбирательства. Просит отменить постановления суда, в том числе и об отказе в ходатайстве о прекращении уголовного дела и возвращении его прокурору, а также об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания.

Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Усманова К.Х. – Мыслин М.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что на стадии предварительного расследования неоднократно нарушались права Усманова К.Х. на защиту, поскольку ряд его ключевых ходатайств судом безмотивировано отклонены.

Утверждает, что в основу приговора судом положены показания свидетелей стороны обвинения, а показания ряда ключевых свидетелей, данные в судебном заседании, судом искажены либо не исследованы.

Ссылается на то, что, признавая Усманова К.Х. виновным в инкриминируемых деяниях, суд не учел, что материалы уголовного дела не содержат допустимых доказательств того, что согласно штатному расписанию ООО «Импульс» по состоянию на 2015 год более чем отвечало лицензионным требованиям по причине наличия в штате общества работников, ответственных за осуществление лицензируемой деятельности, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией и соответствующим стажем работы в области сохранения объектов культурного наследия.

Обращает внимание, что суд пришел к выводу о доказанности вины Усманова К.Х. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, вместе с тем материалы дела не содержат подлинников документов, за изготовление которых осужден Усманов К.Х., а обстоятельства подачи документов в лицензирующий орган выдуманы следствием, ничем не подтверждены, а выводы суда носят предположительный характер, что исключает при таких обстоятельствах вынесение обвинительного приговора.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством, а также правовой позиции высших судов, при рассмотрении уголовных дел по ст. 290 УК РФ судам надлежит устанавливать, какие должностные обязанности осуществляло лицо, привлекаемое к ответственности, круг которых может быть определен должностной инструкцией. Отмечает, что Дмитриева М.Г. не имела никаких надзорных полномочий в отношении ООО «Импульс» и Усманова К.Х.

Выражает несогласие с тем, что суд, обосновывая виновность Усманова К.Х. в инкриминируемых деяниях, в приговоре фактически пересмотрел вступившие в законную силу судебные акты о признании ООО «Импульс» невиновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.14, 19.8 КоАП РФ, и указал, что суды неверно приняли данные решения, что противоречит положениям ст. 90 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Просит приговор в отношении Усманова К.Х. отменить, вынести по настоящему делу новый приговор, которым осужденного Усманова К.Х. признать невиновным в инкриминируемых ему деяниях и оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Дмитриева М.Г. выражает несогласие с приговором ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор отменить, вынести по настоящему делу новый приговор, которым ее признать невиновной в инкриминируемых ей деяниях и оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденной Дмитриевой М.Г. ее защитник – адвокат Курдыбанская Н.П. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его несправедливость, незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор не соответствует протоколу судебного заседания, поскольку судом не учтены показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, которые имеют важное значение для определения вины осужденных. Ссылается, что согласно показаниям А.Л.А. управление проводило плановые и внеплановые проверки, при этом график плановых проверок формируется до сентября предыдущего года, а внеплановые проверки подлежат обязательному согласованию с прокуратурой Оренбургской области. Дмитриева М.Г. какие-либо распоряжения относительно того, чтобы к Усманову К.Х. или к организации, которую он возглавляет, относились лояльнее, не давала. При этом управление не является органом исполнительной власти, а в должностном регламенте начальника управления, который не изменялся с 2013 года, нет отдельного пункта об осуществлении госнадзора. Ссылается на то, что указанный свидетель также пояснила, что Дмитриева М.Г. не обладала полномочиями материального характера, в том числе по контролю за движением материальных ценностей, принятию решений о начислении премий, заработной платы, а также полномочиями, связанными с руководством трудового коллектива, структурного подразделения, самостоятельному принятию решения, имеющее юридическое значение, влекущее определенные юридические поступки, в том числе по изданию нормативных актов самостоятельно. Указанными полномочиями обладает только министр культуры и внешних связей, в том числе подписанием протоколов об административных правонарушениях.

Обращает внимание, что свидетель Ш.Е.В. суду показала, что должностной регламент Дмитриевой М.Г. длительное время не изменялся, в том числе после внесения изменений в законодательство. Круг лиц, выполняющих контрольные функции, не определен, не утвержден. Министерством культуры РФ направлялось письмо, где указано, что проведение противоаварийных работ возможно параллельно с разработкой научно-проектной документацией.

Отмечает что судом не учтены и показания свидетеля З.Л.К. которая сообщила, что в театре кукол проводились противоаварийные работы, поскольку там не ремонтировали крышу более 20 лет. Ответственность за сохранение состояния памятника несет собственник объекта культурного наследия, а в части лицензии контролирует Министерство культуры РФ.

Указывает, что должностной регламент Дмитриевой не изменялся и противоречит принятому в 2016 году ФЗ-73, в связи с чем она не могла его нарушить.

Ссылается на показания свидетеля Э.А.В. который показал, что адрес - (адрес), где проживает Дмитриева М.Г., ему не знаком, строительный материал он туда не привозил. Полагает, что данные показания опровергают получение Дмитриевой М.Г. взятки на сумму 66905,66 руб., однако показания данного свидетеля в приговоре не отражены, им не дана оценка.

Указывает, что показания свидетеля С.И.В.. искажены. Указано, что он передал кирпичи супругу Дмитриевой М.Г., тогда как в судебном заседании данный свидетель сообщил, что лично никому кирпичи не передавал. Свидетель также сообщил, что Дмитриева М.Г. передала ему 20000 рублей за работу и строительный материал, который приобретал на ее деньги. Компания ООО «Формат» ему не знакома. Договор между ним и Дмитриевой М.Г. не заключался.

Приводит показания свидетеля У.А.Н. который в судебном заседании настаивал на том, что кирпич в дом Дмитриевой М.Г. не привозил.

Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что Усманов К.Х. лично дал, а Дмитриева М.Г. лично получила от него взятку, поскольку данные обстоятельства не подтверждены, а напротив, опровергаются показаниями свидетелей С.И.В. и У.А.Н.

Отмечает, что акт обследования помещений, зданий, сооружений не соответствует требованиям ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ, поскольку в нем неуказанны эксперты, специалисты, погодные условия, кто из участников и по каким статьям УПК РФ предупрежден перед началом обследования.

Считает, что в ходе предварительного расследования не проведены осмотр места происшествия и осмотр предмета взятки – кирпичей, строительного материала, денежных средств, в связи с чем полагает что отсутствует объект преступления.

Приводит анализ показаний свидетеля Х.Р.Р., а также акт о выборе исполнителя и приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что Дмитриева М.Г. лоббировала интересы Усманова К.Х., осуществляла покровительство и попустительство.

Обращает внимание, что разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения подписывается министром. При этом отмечает, что министр Ш.Е.В. была осведомлена, что четырехсторонний договор до конца не подписан, однако разрешение на проведение работ ООО «Импульс» подписала.

Ссылается на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства, отвергнув другие. В частности в материалах дела имеются доказательства того, что здание театра кукол находится в аварийном состоянии, в связи с чем требовался срочный противоаварийный ремонт, который разрешалось проводить параллельно с разработкой проекта противоаварийных работ и с подписанием четырехстороннего договора, однако данные обстоятельства судом не учтены.

Отмечает, что признаки попустительства и покровительства отсутствуют, поскольку между Дмитриевой М.Г. и Усмановым К.Х., как директором ООО «Импульс», нет отношений подчиненности, данное общество не находится на службе в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия, которое возглавляла Дмитриева М.Г. При этом Дмитриева М.Г. не могла осуществлять государственный надзор за ООО «Импульс», составлять протоколы об административных правонарушениях.

Указывает, что в приговоре не приведены показания свидетеля Г.А.И. который пояснил, что ремонтные работы на памятниках Ленину В.И. и Чкалову В.П. не велись, ООО «Импульс» оплачены денежные средства только за проведение обследования данных памятников, а также за проведение работ по благоустройству территории около них, на что разрешений не требуется. Полагает, что данные показания в полном объеме опровергают версию обвинения.

Ссылается на то, что имеется судебное решение, которым в действиях ООО «Импульс» не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Полагает, что судом излишне квалифицированы действия Дмитриевой М.Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как незаконные действия против интересов службы представляют собой часть диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ. Указывает, что объективная сторона преступлений, инкриминируемых Дмитриевой М.Г., в приговоре не конкретизирована, противоречива, поскольку не описано, что именно должна совершить Дмитриева М.Г. либо не совершить из перечисленных в обвинительном заключении должностных обязанностей за получение вознаграждения, не содержится мотивированных выводов о направленности умысла Дмитриевой М.Г.

Просит приговор в отношении Дмитриевой М.Г. отменить, признать Дмитриеву М.Г. невиновной в инкриминируемых ей деяниях и оправдать.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Усманов К.Х. полагает, что оно не подлежит рассмотрению по существу, поскольку подано с нарушением уголовно -процессуального закона, не содержит доводов и оснований, со ссылкой на нормы, которые бесспорно указывают на необходимость изменения приговора в части назначенного наказания. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Усманова К.Х. и Дмитриевой М.Г. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Усманов К.Х. показал, что является директором и единственным учредителем ООО «Импульс», а также являлся директором ООО «Компания «Формат», однако каких-либо распорядительных полномочий относительно финансовой деятельности данного предприятия не имеет.

Лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, выданная ООО «Импульс» на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от (дата), получена законным путем. ООО «Импульс» на момент получения лицензии соответствовало требованиям закона, располагало необходимым штатом квалифицированных работников. Весной (дата) года через консалтинговую организацию с ООО «Виктория» и еще с одной организацией заключены договоры на оказание агентских услуг по получению лицензии Министерства культуры Российской Федерации. От ООО «Импульс» требовалось только предоставить учредительные документы, квитанцию об уплате государственной пошлины, заявление на получение лицензии установленной формы и оплатить услуги по договору, что и было сделано. Общая стоимость услуг составила 700000 рублей, которая оплачена в два этапа. Окончательный расчет ООО «Импульс» произвело после того, как лицензия внесена в реестр Министерства культуры РФ, т.е. когда он удостоверился, что лицензия является законной. К изготовлению, заверению, предоставлению поддельных документов и печати, он никакого отношения не имеет, считает себя добросовестным получателем лицензии Министерства культуры Российской Федерации.

ООО «Импульс» не выполняло работы по отношению к объектам культурного наследия – памятникам В.И. Ленину и В.П. Чкалову, а здание, находящееся в пользовании областного «Театра кукол» по адресу: (адрес), не входит в комплекс архитектурного ансамбля «Гостиный Двор», как объект культурного наследия, поскольку неоднократно производилась реконструкция указанного здания, до ремонтных работ в 2016 году кровля данного здания полностью переделана с использованием строительных материалов, в том числе и силикатного кирпича, который не существовал на момент изначального строительства данного здания. В 2016 году здание театра кукол являлось аварийным, в связи с чем проводилось визуальное обследование кровли. Кровельные работы относительно здания «Театра кукол» проведены без нарушений действующего законодательства, качественно и в срок, каких-либо претензий по качеству работ к ООО «Импульс» никто не предъявлял. При этом действующее на тот момент законодательство предусматривало возможность одновременно проводить работы на аварийных объектах культурного наследия и параллельно оформлять документы. Корыстной заинтересованности при выполнении строительных работ по устранению аварийности кровли областного «Театра кукол» у него не было, он дохода от этой деятельности не получал, поскольку желал помочь детям и вложил свои личные деньги в проведение ремонтных работ кровли в сумме 1500000 рублей.

С Дмитриевой М.Г. он знаком, консультировал ее по вопросам семейного законодательства, однако никогда не обращался к ней с какими-либо просьбами относительно деятельности ООО «Импульс», не вступал с ней в преступный сговор, равно как и не давал ей взятку, поскольку их не связывала трудовая деятельность. Ни он, ни возглавляемое им ООО «Импульс» не находились в служебной либо иной зависимости от Дмитриевой М.Г.

С С.И.В. который занимается строительством, его познакомила Дмитриева М.Г. В 2016 году С.И.В. обратился к нему с просьбой занять денежные средства. Однако он такой возможности не имел, в связи с чем С.И.В. попросил его оплатить строительные материалы. Поскольку на тот момент ООО «Компания «Формат», возглавляемое его супругой, требовались услуги строительства, между данным обществом и С.И.В. был заключен договора товарного займа, по которому общество оплатило С.И.В. строительные материалы, тогда как последний обязался возвратить долг путем проведения строительных работ. Однако свои обязательства по договору С.И.В. не исполнил.

В марте 2017 года он по просьбе Дмитриевой М.Д. отправил своего водителя в гостиницу «Отель Гранд», чтобы произвести оплату забронированных номеров. При этом денежные средства для оплаты ему передала Дмитриева М.Г.

Из показаний, данных Усмановым К.Х. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 8 июня 2017 года в присутствии защитника Саляховой И.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он знаком с Дмитриевой М.Г. с сентября 2015 года, когда она в порядке надзора проверяла проведенные ООО «Импульс» работы на объекте культурного наследия. Начиная с сентября 2016 года, Дмитриева М.Г. обращалась к нему по бытовым вопросам, в том числе за оказанием ей юридической помощи. ООО «Импульс» выполняло работы по косметическому ремонту памятникам Чкалову и Ленину (заделывание трещин, окраска тумб), однако Дмитриева какое-либо содействие или покровительство ООО «Импульс» не оказывала, в том числе и при решении вопроса о привлечении общества к тем или иным работам по ремонту объектов культурного наследия, включая ремонт кровли и фасада здания ГУАК «Оренбургский областной театр кукол». Не исключает, что та могла просто рекомендовать ООО «Импульс», как фирму, которая имеет опыт работы. Дмитриевой денежные средства или иные ценности за какие-либо ее действия или бездействия в интересах ООО «Импульс» он никогда не передавал.

С.И.В. знает с мая 2016 года, их познакомила Дмитриева М.Г. Между ООО «Компания «Формат», где он исполнял обязанности директора, и С.И.В. был заключен договор товарного займа от 9 августа 2016 года, по которому общество передало С.И.В. в собственность строительные материалы на сумму 67 000 рублей. Данный договор был подписан обеими сторонами. Заявка на кирпич, а именно его марка и количество, формировалась с участием и со слов С.И.В. Затем им посредством электронного платежа от имени ООО «Компания «Формат» оплачен кирпич, стоимость доставки в названную выше сумму не входила. С.И.В. с ним до настоящего времени не рассчитался. О том, что С.И.В. с использованием данного кирпича выполнял определенные работы по заказу Дмитриевой М.Г., ему ничего не известно. Он никогда никаких строительных материалов, в том числе в виде кирпичей, в качестве взятки Дмитриевой М.Г. не передавал (т. 1 л.д. 105-111, 112-127).

Оглашенные показания от 8 июня 2017 года осужденный Усманов К.Х. не подтвердил, ссылаясь на то, что указанные показания им даны с участием адвоката Саляховой И.В., которая на момент его допроса по другому уголовному делу защищала интересы свидетеля обвинения К.О.В. а также данные показания были отобраны у него под психическим давлением со стороны правоохранительных органов.

По ходатайству осужденного Усманова К.Х. судом оглашались его показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого от 9 июня 2017 года, данные им в присутствии защитников – адвокатов Саляховой И.В. и Добрусина Е.И., из которых следует, что, зная о должностных обязанностях Дмитриевой М.Г., он убежден, что в рамках работ, которые проводили его фирмы, последняя не имела прямых полномочий воздействия на деятельность его фирм, в том числе при осуществлении аварийных работ кровли здания театра кукол. Кроме того, крыша указанного здания не относится к предмету охраны, поскольку на ней проводились противоаварийные работы. Заказчиком являлось фактически само Министерство культуры по Оренбургской области, разрешение на производство работ и задания на работы на объекте культурного наследия выдавалось за подписью Министра культуры, документация готовилась З.Л.К. работником Управления государственной охраны объектов культурного наследия министерства культуры. Решение о допуске ООО «Импульс» к данным работам принималось коллегиально, руководством министерства культуры и представителями сторон договора на основании проведенных отборочных процедур, с учетом его ценового предложения о проведении комплекса работ. По всем вопросам, касающихся строительных работ и объема планируемых работ по крыше театра кукол, он общался с Л.В.Ю. и заместителем министра Ч.А.М. Так же он мог общаться с другими сотрудниками Управления государственной охраны объектов культурного наследия министерства культуры, в том числе и с Дмитриевой, однако оснований предполагать, что последняя оказывает либо может оказать какое-либо содействие либо покровительство ему при преддоговорных отношениях, в стадии заключения договора либо в стадии выполнения работ по ремонту крыши театра кукол, не было. От Дмитриевой в его адрес просьб и предложений об оказании покровительства либо об осуществлении иных незаконных действий или бездействий ему не поступало. Отрицает наличие в его действия каких-либо корыстных мотивов, что в свою очередь также подтверждается тем, что при задержке оплаты проведенных ООО «Импульс» работ, он не обращался за каким-либо содействием по обеспечению оплаты к работникам Министерства культуры. При этом он также отказался от помощи Дмитриевой М.Г., которая предлагала ему переговорить с руководством по вопросу своевременности оплаты по договору по ремонту крыши. В остальном подтвердил свои показания от 8 июня 2017 года, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 141-145).

Оглашенные показания осужденный Усманов К.Х. подтвердил частично, заявив, что познакомился с Дмитриевой М.Г. в мае 2016 года, при этом ему не было известно, что она является сотрудником министерства культуры Оренбургской области. Также просил не принять во внимание его показания в части подтверждения показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого.

Судом по ходатайству осужденного также оглашались показания последнего, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого от 23, 30 ноября, 26, 27 декабря 2017 года, 28 марта, 10 апреля 2018 года, которые аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 170-172, 213-215, т. 15 л.д. 141-143, 145-152, т. 17 л.д. 29-31, 135-139).

При этом при допросе от 10 апреля 2018 года Усманов К.Х. также указывал, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2017 года прекращено производство по делу административном правонарушении по факту проведения работ на объекте культурного наследия регионального значения «Гостиный двор» в период с 29 по 31 августа 2016 года в отношении ООО «Импульс» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ. Данный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела. Кроме того, 20 ноября 2017 года в отношении ООО «Импульс» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения по тем же обстоятельствам, которые изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27 марта 2018 года.

Оглашенные показания осужденный Усманов К.Х. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая Дмитриева М.Г. суду показала, что нарушений законодательства по охране объектов культурного наследия со стороны возглавляемого ею Управления государственной охраны объектов культурного наследия министерства культуры и внешних связей Оренбургской области не установлено, что подтверждается судебными актами от 2 марта, 3 и 11 октября 2017 года, 14 февраля 2018 года, которыми прекращено производство в отношении ООО «Импульс» по ст. 7.14 КоАП РФ. Из данных актов следует, что директор ООО «Импульс» Усманов К.Х. ничего не нарушал, в связи с чем оказывать ему покровительство и попустительство не было оснований. Лицензия ООО «Импульс» выдана Министерством культуры РФ и размещена на официальном сайте Минкультуры России, в связи с чем у нее отсутствовали правовые основания проверять как исходные документы, так и законность получения данной лицензии. Кроме того, она не наделена должностными обязанностями и не имела права принимать участие в процессе выбора подрядных организаций для проведения работ на объектах культурного наследия.

Летом 2016 года на крыше здания «Театра кукол» сложилась аварийная ситуация, создающая угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем был заключен четырехсторонний договор по устранению аварийности конструкции крыши и элементов фасада. Заказчиком работ выступал Оренбургский областной союз промышленников и предпринимателей (далее по тексту – ФИО49), который также принимал решение о выборе подрядной организации. Никакие административно-распорядительные и контрольно-надзорные функции при проведении данных противоаварийных работ она не осуществляла, поскольку крыша указанного здания не являлась предметом охраны данного памятника, так как была полностью перестроена более 30 лет тому назад, в связи с чем является новоделом. ООО «Импульс» выполнило противоаварийные работы в установленный договором срок и надлежащего качества, жалоб в министерство не поступало, нарушений в ходе проведения работ ООО «Импульс» не выявлено. Считает, что срочный противоаварийный ремонт крыши здания «Театра кукол» не относится к перечню работ по сохранению объекта культурного наследия и в соответствии с письмом Министерства культуры РФ от (дата)№ размещенном на официальном сайте, противоаварийные работы крыши «Театра кукол» могли проводиться без разрешения, на основании задания на проведение работ, параллельно с доработкой проекта противоаварийных работ и подписанием договора. С заявлением о выдаче технического задания обратился в министерство культуры Оренбургской области не Усманов, а *** «Театра кукол» Х.Р.Р. который и получил задание на проведение работ, как законный пользователь здания. Из акта от (дата) о выборе исполнителя работ и оказания услуг по проведению противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ на кровле здания «Театра кукол» усматривается, что по итогам проведения закрытого тендера – с (дата) по (дата) собраны коммерческие предложения трех организаций и победителем признано ООО «Импульс», учитывая минимальную стоимость и территориальность. Считает, что данное обстоятельство также подтверждает отсутствие признаков покровительства и попустительства с её стороны в отношении Усманова К.Х.

Указала, что ее должностной регламент не был приведен в соответствии с действующим законодательством в части подписания начальником Управления протоколов об административных правонарушениях, поскольку она в силу положений п. 72 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.57 КоАП РФ не наделана такими полномочиями, в связи с чем составление протоколов об административных правонарушение превышало бы ее служебные обязанности. Не осуществлять в отношении Усманова К.Х. мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия не могло состояться в принципе, т.к. государственный надзор за объектами культурного наследия посредством систематического наблюдения отсутствовал в отношении всех юридических и физических лиц, в том числе и Усманова К.Х., а государственный надзор в рамках Федерального закона 294-ФЗ посредством проведения плановых проверок мог быть осуществлен лишь в отношении собственников объектов культурного наследия, каковым Усманов не являлся, а оснований для внеплановых проверок в виде жалоб, обращений, информации в СМИ в отношении Усманова не было, нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия Усмановым не допускалось.

В стенограммах разговора она говорила, что звонит из кабинета ФИО39Ш.Е.В.. и просила Усманова ускорить подписание договора №, поскольку разрешение на проведение противоаварийных работ уже было подписано министром, но для его выдачи было необходимо иметь подписанный договор. Вместе с тем в 2016 году действующее законодательство разрешало проводить противоаварийные работы параллельно с доработкой проектной документации без оформления разрешения на проведение противоаварийных работ на их начальном этапе, но она просто решила перестраховаться.

В августе 2016 года между ОАО «Управление капитального строительства» и ООО «Импульс» заключены договоры на визуальное обследование и выполнение работ по текущему ремонту территорий, прилегающих к памятникам Ленину и Чкалову. Задание на обследование территорий и памятников Ленину и Чкалову в Министерстве культуры Оренбургской области получал сотрудник Д.Ю.М. Постановлениями Совета Министров РСФСР памятники В.П. Чкалову и В.И. Ленину приняты на государственную охрану, а приказами Министерства культуры Российской Федерации утверждены их предметы охраны и границы территорий памятников Чкалову и Ленину, при этом ни постамент, ни ограда, ни иные элементы памятника не включены в предметы охраны и, следовательно, не являются предметом охраны объектов культурного наследия. Ни она, ни возглавляемое ею Управление не знали, что работы по благоустройству территорий памятников Ленину и Чкалову проводились. Жалоб на проведение работ не поступало, угрозы сохранения объектов культурного наследия не было, в связи с чем не было и оснований для проведения внеплановой проверки. Согласно Письму руководителя Территориального управления Минкультуры РФ по (адрес)Т.В.В. от (дата)№, в годовой отчет по переданным полномочиям информацию о выданных министерством культуры заданиях и разрешениях вносить не требовалось, в связи с чем у неё не было умысла скрывать или искажать данные для отчета. Таким образом, никакого покровительства в отношении ООО «Импульс» она не осуществляла, условий и соглашений, способствующих привлечению к работам на объектах культурного наследия не создавала, незаконных действий и бездействий и сокрытия фактов нарушения законодательства в сфере сохранения и использования объектов культурного наследия не производила, никаких преступных соглашений о получении взятки не заключала, факты нарушения законодательства в сфере сохранения и использования объектов культурного наследия со стороны ООО «Импульс» отсутствуют.

О ремонте гаража она с Усмановым К.Х. не разговаривала, а лишь обратилась к нему с просьбой сообщить, в каком из магазинов «Строительный бум» прорабу С.И.В. лучше выписывать стройматериалы, чтобы получить максимальную скидку. Фактически С.И.В. в магазине «Строительный бум» был оценен только ассортимент, определены имеющиеся в наличии подходящие строительные материалы и составлен их перечень. Однако впоследствии ее супруг провел инвентаризацию оставшихся после строительства дома по (адрес), и ремонта квартиры её матери – А.К.А. строительных материалов, и пришел к выводу об их достаточности, за исключением керамогранита для покрытия пола в гараже и потолочных панелей, которые были докуплены ее матерью. При этом потребность в стройматериалах на ремонт гаража была значительно меньше, чем указано в перечне товарно-материальных ценностей. Строительный материал на сумму 66 905 рублей 26 копеек ни от С.И.В. ни от ООО «Компания «Формат» она лично не получала. Приобретение материалов и выполнение работ по строительству хозяйственного блока в 2016 году выполнял С.И.В. без заключения договора, на доверительной основе, без оформления документов на получение денег. Расчеты за материалы производились по факту приобретения или выполнения работ. В августе 2016 года С.И.В. не мог приобрести кирпич, так как в торговых точках города он отсутствовал и в магазинах осуществлялась запись на очередь на поставку кирпича, т.е. период его приобретения мог затянуться на 2-3 месяца. Тот попросил ей оказать содействие в поисках кирпича, в связи с чем она лично обратилась в строительную организацию к своему знакомому Усманову, который сообщил, что кирпич имеется только на базе «Союз Чернобыль». Усманов предложил свою помощь и имеющуюся у него скидку. При этом, за помощь в приобретении кирпича она не совершала каких-либо действий в пользу Усманова К.Х. После этого, все общение по поводу приобретения и доставки кирпича осуществлялось между С.И.В. и Усмановым. За кирпич с Усмановым должен был рассчитаться С.И.В. т.к. на момент приобретения кирпича у С.И.В. были их деньги, отданные тому на постройку хозблока в августе и сентябре 2016 года, в том числе на покупку кирпича. О том, что С.И.В. не отдал деньги за кирпич Усманову, а также о заключении между С.И.В. и ООО «Компания «Формат» договора товарного займа, ей ничего не было известно. Она была уверена, что кирпич приобретался С.И.В. за её деньги, обязательства по оплате кирпича в сумме 66737 рублей 40 копеек перед Усмановым были исполнены. Кирпич приобретен, привезен и выгружен перед домом на (адрес), когда дома никого не было.

2 марта 2017 года она лично передала Усманову К.Х., находящемуся в этот момент в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия, денежные средства для оплаты двух гостиничных номеров в гостинице «Отель Гранд», поскольку в силу своего напряженного графика и плохих погодных условий самостоятельно не могла этого сделать. Усманов К.Х. в свою очередь направил в отель своего водителя Э.А.В. который внес необходимую оплату. Между ней и С. на протяжении многих лет сложились дружеские отношения, они дарили друг другу сувениры и подарки. Поскольку визит С. состоялся накануне праздника «8-е Марта», а достойный подарок она не успевала приобрести, то решила в качестве подарка оплатить проживание в гостинице за свой счет. При этом, поскольку С. не приняла бы от неё подарка в виде денег или услуг, она слукавила и дала той понять, что за проживание в гостинице будет оплачивать другой человек. Позже, при встрече в ходе разговоров С. поняла, что проживание в гостинице оплачено ею, в связи с чем вернула ей деньги.

Однако позиция осужденных Дмитриевой М.Г. и Усманова К.Х. о их невиновности в совершенных преступлениях, изложенная в их показаниях, апелляционных жалобах и дополнениям к ним, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля С.М.В. согласно которым с (дата) занимала должность *** ООО «Ампир», которое оказывало консалтинговые услуги по получению лицензий государственных органов, в том числе и в Министерстве культуры РФ. Для этого требуется соответствующий перечень документов, которые представляются самими заказчиками. В их задачу входило получить документы, после чего проверить их комплектность, а затем предоставить полученные у заказчика документы в лицензирующий орган. Подлинность документов и достоверность указанных в них ими не проверялись, за представленные документы ответственность несли заказчики. Факт заключения договора между ООО «Ампир» и ООО «Импульс» не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля С.М.В. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она не исключает, что ООО «Ампир» оказывало ООО «Импульс» юридические услуги при подготовке документов, необходимых для получения лицензий на деятельность по сохранению объектов культурного наследия. В связи с плохим качеством предъявленных ей копий, она не может понять, ее ли подпись содержится на предъявленных ей документах, в том числе на копии договора №, а, учитывая давность событий, она не может вспомнить был ли у ООО «Ампир» такой заказчик, как «Импульс». Вместе с тем бланк договора похож на те, что использовались в деятельности ООО «Ампир». Для получения лицензий Министерства культуры РФ требуется предоставление определенного перечня документов, утвержденного Положением о лицензировании, в том числе трудовые договоры с работниками, документы об их образовании и прочие. В период ее работы в ООО «Ампир» все указанные документы, необходимые для получения той или иной лицензии, представлялись заказчиком, то есть лицом, которое желает получить лицензию. Их организация изготовлением таких документов, подбором тех или иных сотрудников и специалистов не занималась. В задачу ООО «Ампир» входило только получить необходимые документы, копии которых изготавливали заказчики, проверить их на предмет соответствия перечню, нужному для получения лицензии, а затем предоставить полученные у заказчика копии документов в лицензирующий орган (т. 17 л.д. 152-154).

Оглашенные показания свидетель С.М.В. подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетеля К.Н.В. согласно которым, оказывая услуги курьера, в 2015 году по ее просьбе ее мать отвозила пакет документов в Министерство культуры РФ, а спустя некоторое время забирала документы из указанного министерства. Даты передачи и получения документов, заказчика услуг, а также конкретные обстоятельства оказания услуг курьера она в настоящее время не помнит, так как прошло длительное время.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля К.Н.В. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ей, как лицу, оказывающему услуги курьера, была выдана доверенность от имени директора ООО «Импульс» Усманова К.Х. и пакет документов, которые она передала в Министерство культуры РФ. Кто именно передавал ей документы, где и когда это происходило, а также какие именно документы, сказать не может ввиду данности произошедших событий. В Министерстве культуры ей дали копию описи, которую она впоследствии передала заказчику, кому и каким образом она уже не помнит, возможно также курьерской службой, либо отправила фотографию. В последующем лицензия в Министерстве культуры РФ была получена по ее просьбе ее матерью К.В.В. тогда как она в свою очередь передала лицензию заказчику, каким способом и кому именно она уже не помнит (т. 15 л.д. 186-188).

Оглашенные показания свидетель К.Н.В. подтвердила;

- показаниями свидетеля К.В.В. согласно которым примерно в 2015 году по просьбе дочери отвозила пакет документов в Министерство культуры РФ. Конкретные обстоятельства передачи пакета документов не помнит, так как прошло длительное время.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля К.В.В. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ознакомившись с копией доверенности без номера от (дата), выданной на ее имя, пояснила, что один раз по просьбе своей дочери ездила в Министерство культуры РФ, где получала лицензию, которую впоследствии передала своей дочери. В журнале выдачи лицензии действительно имеются ее подпись и сведения о том, что лицензия была получена ею (т. 15 л.д. 189-191).

Оглашенные показания свидетель К.В.В. подтвердила;

- показаниями свидетеля Н.М.С. согласно которым, осуществляя деятельность в отделе лицензирования и контроля в сфере реставрации департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры РФ, при рассмотрении лицензионных дел проверяла предоставленные документы на предмет соответствия их закону, при этом проверка достоверности представленных данных не проводила. Только сверяла с налоговым органом достоверность данных, указанных в заявлении на получение организацией лицензии, в том числе реквизитов организации, ИНН, ЮГРН, а также действующего директора. В зависимости от того, какие виды работ заявлялись, организацией, претендующей на получение лицензии, предоставлялись документы на своих сотрудников: трудовой договор, приказ о приеме на работу, документы об образовании. За достоверность указанных сведений в силу закона несет ответственность заявитель, т.е. организация в лице директора, что также обозначено в самом заявлении. Обстоятельства выдачи лицензии ООО «Импульс» в настоящее время не помнит, поскольку прошло продолжительное время.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Н.М.С. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ею проводилась проверка документов ООО «Импульс» по заявлению ее директора Усманова К.Х. на получение лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. В ходе данной проверки она установила, что обществом в установленном порядке уплачена государственная пошлина, представлены документы, подтверждающие наличие соответствующих специалистов в штате общества на данные виды работ и их квалификацию (дипломы, свидетельства и т.п.), а также факт заключения с указанными лицами трудовых договоров с ООО «Импульс». При этом проверка подлинности документов ею не проводилась, т.к. обязательным в данном случае является наличие подписи заявителя на описи предоставленных документов, которой заявитель подтверждает подлинность предоставленных документов, в данном случае она проверила наличие подписи Усманова К.Х. в описи документов, которым заявитель подтвердил достоверность и полноту сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах. По итогам проверки был составлен акт проверки № от (дата), а затем – приказ и ООО «Импульс» была выдана лицензия (т. 15 л.д. 180-185).

После оглашений показаний свидетель Н.М.С.. подтвердила их в полном объеме;

- показаниями свидетеля П.В.С. согласно которым он никогда не учился по специальности строитель и не проходил краткосрочное повышение квалификации по теме «Современные методы реставрации объектов культурного наследия». С ООО «Импульс» в трудовых отношениях не состоял, в (адрес) никогда не был. Ни ООО «Виктория», ни П.Р.В., ни Усманов К.Х. ему не знакомы;

- показаниями свидетеля Г.Е.В.., согласно которым она не обучалась в Петербургском государственном университете путей сообщения и не имеет специальности «Водоснабжение и водоотведение». С ООО «Импульс», ООО «Мегаполис», ООО «Коптель» в трудовых отношениях не состояла, в (адрес) никогда не была. ООО «Виктория», П.Р.В., Усманов К.Х. ей не знакомы, указанным лицам она своих данных не передавала;

- показаниями свидетеля П.Р.В. согласно которым ООО «Виктория» никогда не оказывала услуги, связанные с юридической помощью в подготовке и подаче в Министерство культуры РФ документов, необходимых для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. ООО «Импульс» ему не знакомо, с Усмановым К.Х. не знаком. Договор от (дата) по получению лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия он не заключал. Поступали ли на расчетный счет ООО «Виктория» от ООО «Импульс» какие-либо денежные средства в настоящее время не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля П.Р.В. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ООО «Виктория» за период своего существования не оказывала услуги, связанные с юридической помощью в подготовке и подаче в Министерство культуры РФ документов, необходимых для получения лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации и получения указанной лицензии. ООО «Импульс» и Усманов К.Х. ему не знакомы, слышит о них впервые, в (адрес) никогда не был, с фирмами из Оренбургской области и г. Оренбурга не работал. Договор на оказание услуг по получению лицензии № от (дата) им не заключался, видит его впервые. Акт № от (дата) к указанному выше договору им не подписывался. На протяжении всего времени существования ООО «Виктория» численность штата составляла 1 человек - это он, больше в обществе никто не работал. Кто мог воспользоваться реквизитами его фирмы, он не знает. Денежные средства на расчетный счет ООО «Виктория» от ООО «Импульс» поступали, поскольку не разобрался от кого и за что они поступили, денежные средства остались у него. Готов вернуть их, поскольку признает, что они перечислены за услуги, которые он в действительности не оказывал (т. 15 л.д. 269-272; 273-275).

После оглашения показаний свидетель П.Р.В. пояснил, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Виктория» со счета ООО «Импульс» потрачены им на хозяйственную деятельность своего предприятия. Не перечислил деньги обратно, так как ждал претензию со стороны руководителя ООО «Импульс». В остальной части показания подтвердил;

- показаниями свидетеля Х.Е.О. согласно которым с (дата) работала в ООО «Импульс» в должности *** Летом 2016 года у нее в работе находился объект по реконструкции крыши «Театра кукол». Проект разрабатывался ею совместно с проектировщиком по имени ФИО47, с которым она неоднократно выезжала на объект, производила обмерочные работы. По указанию Усманова отвозила разработанный проект в Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, при этом знает, что разрешение на проведение работ на указанном объекте находилось в процессе изготовления. Кроме того, ею разрабатывался проект ремонтных работ на памятнике Чкалову.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Х.Е.О. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым работала в ООО «Импульс» в должности ***. О наличии в штате ООО «Импульс» специалистов из (адрес) ей ничего не известно. Среди прочих объектов, у неё в работе находился объект по реконструкции крыши Областного театра кукол. Разработанный проект предполагал демонтаж существующей крыши с последующим устройством новой. Проект разрабатывался ***Т.С.А. который также как и она состоял в штате ООО «Импульс». Она также принимала участие в разработке проекта, в том числе дважды выезжала на объект, производила обмерочные работы. Проект разрабатывался поэтапно, а именно в конце августа 2016 года они по заданию Усманова прибыли на вышеуказанный объект, где проводили натурное обследования крыши, для разработки окончательного проекта реконструкции крыши, требовалось начать демонтаж старой кровли, так как в некоторые места невозможно было попасть, чтобы произвести замеры. В связи с чем, в конце августа 2016 года рабочие ООО «Импульс» приступили к демонтажу кровли «Театра кукол». В период с конца августа по сентябрь 2016 года выполнен полный демонтаж существующей деревянной обрешетки и кровельного покрытия с устройством новой обрешетки под металлический профлист. Проект предполагал укладку нового кровельного покрытия, монтаж новых зонтов на вентиляционные каналы и столбики ограждения крыши. Относительно того, имелось ли на момент начала работ, в том числе демонтажных у ООО «Импульс» требуемых для указанных работ разрешений, ничего пояснить не может, так как это не входило в её обязанности, этим занимался сам Усманов. Кроме того, в июле-августе 2016 года ею разрабатывался проект ремонтных работ на памятнике Чкалова, который предполагал ремонт постамента памятника. Впоследствии она видела, как его ремонтировали рабочие ООО «Импульс». Ей известно, что Т.С.А. разрабатывал проект по ремонту памятника Ленину, который находится на (адрес) (т. 4 л.д. 5-8).

После оглашений показаний свидетель Х.Е.О. подтвердила их в полном объеме;

- показаниями свидетеля Т.С.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с (дата) работал в ООО «Импульс» в должности ***. За все время работы в ООО «Импульс», кроме него в ООО «Импульс» также работали ***Г.Е. и С.Н., ***С.А. и бухгалтер. О наличии в штате ООО «Импульс» специалистов из (адрес) ему ничего не известно. Он занимался проектом по реконструкции крыши Областного театра кукол. Данный проект разрабатывался поэтапно и предполагал демонтаж существующей крыши с последующим устройством новой. Поскольку для разработки окончательного проекта требовалось начать демонтаж крыши, в конце августа 2016 года рабочие ООО «Импульс» стали ее демонтировать. Работы по реконструкции крыши завершены примерно в конце ноября 2016 года. Имелось ли на момент начала работ, в том числе демонтажных, у ООО «Импульс» разрешение для указанных работ разрешений, ему не известно. Данные виды работ оформлены как противоаварийные, а никак реконструкция, поскольку это требовало меньше времени и документов для получения соответствующих разрешений. Решение относительно вопроса об оформлении проекта как противоаварийные работы, а не реконструкция, принимал лично Усманов. Кроме того, им осуществлялось обследование памятника Ленину, расположенного (адрес) Проект по его ремонту он не составлял, так как в нем не было необходимости в виду простоты ремонтных работ. Также он помогал Г.Е. в разработке проекта ремонтных работ на памятнике Чкалову, где заменялись облицовочные плиты постамента (т. 4 л.д. 1-4);

- показаниями свидетеля Ш.Е.В. согласно которым до 2016 года здание «Театра кукол» находилось в плачевном состоянии, вопрос о ремонте кровли здания носил оперативный характер, поскольку на тот момент кровельное покрытие местами было повреждено, крыша здания протекала, в связи с чем представляла реальную угрозу для жизни и здоровья людей. В августе 2016 года после изыскания денежных средств на ремонт кровли здания «Театра кукол», *** было дано поручение об организации ремонтных работ. Возглавляемая Усмановым организация – ООО «Импульс» внесена в официальный список организаций, имеющих соответствующую лицензию на проведение работ на объектах культурного наследия, предлагала выполнить все необходимые работы по приемлемой цене, в связи с чем было принято решение о том, что указанное общество выступит подрядчиком. Разрешение, выданное ООО «Импульс» на проведение работ по обследованию и ремонту кровли здания «Театра кукол», подписано лично ею, после того, как пакет документов проверен сотрудниками Управления, возглавляемой на тот момент Дмитриевой. К работам ООО «Импульс» приступило в конце августа – начале сентября 2016 года. Дмитриева лично к ней не обращалась с какими-либо просьбами относительно ООО «Импульс», лоббируя интересы данной организации. Решение о выборе подрядчика принято коллегиально.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Ш.Е.В. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия от 25 августа и 1 сентября 2016 года, выданные ООО «Импульс» по объекту, расположенному по адресу: (адрес), подписаны лично ею, поскольку они поступили с резолюциями должностных лиц, ответственных за их проверку. Проверку достаточности документов проводили специалисты Управления, которое возглавляла Дмитриева. Непосредственно ею каких-либо проверочных мероприятий не проводилось, не доверять подготовленным специалистами документам у нее оснований не было. Вероятнее всего данные разрешения подписаны ею в указанные в них даты, так как помнит, что данный вопрос носил оперативный характер, поскольку крыша объекта культурного наследия – Оренбургского государственного областного театра кукол, нуждалась в срочном ремонте. Почему разрешение от 25 августа 2016 года за № выдано до фактического подписания договора № (дата) от 1 сентября 2016 года, ей не известно. Она не помнит, чтобы лично Дмитриева, как начальник Управления, обращалась к ней с просьбой выдать разрешения на проведения работ на объектах культурного наследия для ООО «Импульс» или возможно как-то иначе лоббировала интересы этой компании. Летом 2016 года директор ООО «Импульс» Усманов К.Х. сам заявил о себе, когда пришел в Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, и при встречи с ней сообщил о наличии у него лицензии на проведения как проектных, так и строительных работ. Непосредственно Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, равно как и входящее в его структуру Управление государственной охраны объектов культурного наследия, официального участия в выборе подрядных организаций не принимают, предложение в данной части поступает от заказчика – собственника объекта культурного наследия. Управление государственной охраны объектов культурного наследия участвует только в проверки заявленного подрядчика на предмет его возможности проводить такие работы и наличия у него соответствующих документов (заключенного договора, лицензий и т.п.) (т. 3 л.д. 103-107).

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.Е.В. изложенные в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм с участием Ш.Е.В. от (дата), согласно которым она не исключает, что договора № от 1 сентября 2016 года мог быть подписан ею не 1 сентября 2016 года, а позднее, но точную дату назвать не может. В августе 2016 года между ней и Дмитриевой состоялся разговор, в ходе которого Дмитриева утверждала, что разрешение на проведение работ по ремонту крыши театра кукол не требуется, поскольку на крыше имеются визуальные признаки аварийности, что не является предметом охраны. Вместе с тем ею Дмитриевой было указано, что допуск подрядной организации к работам на объекте культурного наследия должен быть только при наличии соответствующего разрешения.

Не отрицает, что неоднократно звонила Л.В.К. по различным рабочим вопросам, в том числе и по вопросу ремонта «Театра кукол», но она не помнит, чтобы данные разговоры касались вопроса заключения указанного выше договора задним числом, кто именно решал данный вопрос относительно даты заключения договора, ей не известно (т. 3 л.д. 141-149).

Оглашенные показания свидетель Ш.Е.В. подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетеля Ч.А.М. согласно которым ремонт здания «Театра кукол» носил оперативный характер, так как кровля театра находилось в негодном состоянии, на протяжении 35-ти лет не ремонтировалась. Каким образом ООО «Импульс» стало претендентом на выполнение работ на объекте культурного наследия, не помнит. О наличии у данного общества лицензии на право проведения проектных и ремонтных работ на памятниках культурного наследия ему стало известного от самого Усманова, что подтвердила и Дмитриева М.Г. После заключения договора с ООО «Импульс», были проведены обследование и строительные работы на объекте. Во время работ он совместно с Дмитриевой выезжал на объект, осуществлял контроль за ходом работ. Прослушав аудиозапись телефонного разговора между ним и Дмитриевой, пояснил, что содержание разговора заключалось в том, чтобы ускорить заключение договора.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Ч.А.М. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с Усмановым К.Х. познакомился в августе 2016 года, когда встал вопрос по ремонту крыши здания «Театра кукол». Был заключен четырехсторонний договор, по которому работы по ремонту крыши здания «Театра кукол» возложены на ООО «Импульс». Вместе с тем до заключения указанного договора Усманов выходил на объект и проводил там обследование.

Прослушав запись телефонного разговора от (дата) между Дмитриевой М.Г. и Усмановым К.Х., пояснил, что Дмитриева, действительно, заходила к нему в кабинет и сообщала о наличии такой организации в (адрес), как ООО «Импульс», которая имеет лицензии на право проведения проектных и ремонтных работ на памятниках культурного наследия. Видимо тогда он и попросил, чтобы директор указанной организации приехал в министерство и заявил о себе, что Усманов К.Х. и сделал.

Прослушав запись телефонного разговора от (дата) между ним и Дмитриевой М.Г. пояснил, что Дмитриева сообщила ему, что ООО «Импульс» вышло на объект «Театр кукол» в отсутствии разрешения на проведения работ, а разрешение они не могут дать, так как не заключен договор. Его это возмутило, поскольку он считал, что все документы подписаны и выданы, поэтому он спросил Дмитриеву, зачем Усманов рискует, на что Дмитриева сослалась на то, что в скором времени начнутся дожди (т. 3 л.д. 150-161).

Оглашенные показания свидетель Ч.А.М. подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля А.Л.А. согласно которым для проведения ремонтных, противоаварийных работ на всех объектах культурного наследия, расположенных на территории Оренбургской области, требуется разрешение Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области. Такое разрешение требуется и для проведения обследований таких объектов, в том числе, если часть объекта не включена в предмет охраны. В случае, если сотрудники управления государственной охраны объектов культурного наследия будут осведомлены о том, что на одном из таких объектов проводятся ремонтные, противоаварийные, реставрационные работы какой-либо организацией, которой соответствующее разрешение не выдавалось, то они обязаны немедленно реагировать, либо путем выдачи такой организации уведомления о приостановке работ, либо проведении внеплановой проверки, по итогам которой выносится мотивированное представление. После проведения одного из указанных мероприятий в отношении руководителя или организации составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Р.А.С. согласно которым «Гостиный двор», в ансамбль которого входит здание, находящееся в пользовании «Театра кукол», является объектом культурного наследия регионального значения. «Памятник В.П. Чкалову» и «Памятник В.И. Ленину – один из первых памятников в стране, сооруженный на средства оренбургских рабочих в 1925 г.», являются объектами культурного наследия федерального значения. В силу закона к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, при наличии соответствующих разрешений и заданий, выданных региональным государственным органом по охране объектов культурного наследия, в Оренбургской области – министерством культуры и внешних связей Оренбургской области. Такое разрешение необходимо получить при проведении всех без исключения работ по сохранению объекта культурного наследия. Кровля объекта культурного наследия «Театр кукол» подпадает под государственную охрану, даже если оно не указано в паспорте, что она включена в предмет охраны. Обследование строительных конструкций крыши, карниза, разработка проекта противоаварийных работ крыши и карниза не могли в себя включать работы по демонтажу фальцевой кровли, обрешеток, стропильной системы. Данные виды работ являются производственными и могут быть выполнены только на основании согласованного проекта по сохранению объекта культурного наследия и соответствующего разрешения регионального министерства. В 2016-2017 годах Управление регионального министерства, которое возглавляла Дмитриева, было наделено полномочиями по осуществлению контроля и надзора в области объектов культурного наследия на территории Оренбургской области федерального значения. В соответствии с действующим на тот законодательством в случае поступления информации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия без разрешения уполномоченного государственного органа Управление государственной охраны объектов культурного наследия, в числе прочих, было наделено правом выдать письменное предписание о приостановлении работ;

- показаниями свидетеля З.Л.К. в соответствии с которыми в 2016 году она готовила разрешения, выданные ООО «Импульс», на проведение проектных работ и проведение противоаварийных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Гостиный двор». Данные разрешения не могли быть выданы на основании только одного заявления, в отсутствие обязательных документов, предусмотренных действующим на тот момент законодательством, в том числе заключенного договора. На момент выдачи разрешений договора на проведение обследования и проведение работ у ООО «Импульс» не было, т.к. договор находился на стадии подписания. Она не имела права подготовить разрешение и должна была отказать в его выдаче или приостановить процедуру выдачи разрешения, однако, действовала она по указанию своего непосредственного руководителя, Дмитриевой М.Г., которая дала ей распоряжение подготовить разрешение. Проект разрешения впоследствии передала Дмитриевой, которая завизировала разрешение и передала его на подпись Министру. Аналогичным способом было изготовлено и второе разрешение;

- показаниями свидетеля Х.Р.Р. согласно которым до декабря 2016 года крыша и элементы фасада здания театра кукол находились в аварийном состоянии, требовался срочный ремонт. На неоднократные его обращения относительно необходимости проведения ремонтных работ ему сообщили, что на их проведение будет заключен четырехсторонний договор. О том, что ООО «Импульс» будет выполнять работы, он узнал в конце августа 2016 года, когда Усманов К.Х. пришел в театр, чтобы оценить объем предстоящих работ, при этом обследование включало в себя частичное вскрытие кровли. Наличие необходимых документов у Усманова К.Х. не проверял, так как возглавляемая Усмановым К.Х. организация была выбрана по результатам отбора. К выполнению своих задач рабочие ООО «Импульс» фактически приступили в начале сентября 2016 года. Во время производства работ он регулярно осматривал выполненные работы, объект также посещали сотрудник министерства Ч.А.М. и Дмитриева.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Х.Р.Р.. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с (дата) по (дата) он был приглашен на очередное совещание в Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, где Дмитриева М.Г. поставила перед фактом, что комплекс работ на объекте культурного наследия «Гостиный двор» - крыши здания «Театра кукол» будет выполнять ООО «Импульс», которое имеет все необходимые разрешительные документы. Также Дмитриевой было сказано, что для расчета и определения конкретной стоимости работ необходимо обеспечить доступ Усманова к крыше здания театра кукол. 22 августа 2016 года он допустил Усманова к крыше здания театра, где тот провел осмотр и оценил объемы работ. 25 августа 2016 года Дмитриева сообщила ему, что стоимость работ будет составлять 5000000 рублей, что является наиболее выгодным коммерческим предложением. Непосредственно им никаких действий, направленных на привлечение к работам других организаций, не предпринималось, с заявлением в Управление государственной охраны объектов культурного наследия на выдачу ООО «Импульс» разрешения на проведение работ не обращался. Какие организации, кроме ООО «Импульс», выдвигали коммерческие предложения, и какими были эти коммерческие предложения ему не известно. Тот факт, что акт-допуск ООО «Импульс» для производства реставрационно-ремонтных работ подписан им 22 августа 2016 года, то есть до фактического заключения договора № от (дата) объясняет тем, что это требовалось для того, чтобы ООО «Импульс» могли обследовать крышу и оценить стоимость работ. Ему известно, что проводить ремонтные работы на объекте культурного наследия без разрешения министерства запрещено, однако Дмитриева и Усманов заверили его, что эти работы не относятся к ремонтным и противоаварийным, а были необходимы для исследования, то есть необходимо было разобрать, и посмотреть, что и в каком состоянии находится. Считает, что разрешение на проведение работ, выданное ООО «Имульс» 25 августа 2016 года, то есть до фактического заключения договора № от 1 сентября 2016 года, обусловлено тем, что данной организации было гарантировано, что именно с ними в итоге будет заключен договор, и работы которые они выполнят до заключения договора, то есть до 1 сентября 2016 года будут полностью оплачены (т. 3 л.д. 70-74).

Прослушав запись телефонного разговора от (дата), пояснил, что разговор происходит между Дмитриевой М.Г. и Усмановым К.Х., и дополнил, что договор №, который датирован 1 сентября 2016 года, в действительности по состоянию на 5 сентября 2016 года заключен не был. Также у Усманова К.Х., как исполнителя работ, по состоянию на 5 сентября 2016 года отсутствовало соответствующее разрешение, несмотря на то, что фактически работы начались в августе 2016 года. Указание допустить Усманова и его рабочих на объект он получил от Дмитриевой, которая вместе с Усмановым заверяли его в том, что все документы в порядке, тогда как основания им не доверять отсутствовали. Договор и все остальные документы, в том числе, акт-допуск ООО «Импульс» для производства реставрационно-ремонтных работ от 22 августа 2016 года, он в действительности подписал не раньше 5 сентября 2016 года, что также было сделано по указанию Дмитриевой. Его действия были продиктованы тем, что он всегда находился в определенной зависимости от министерства культуры и внешних связей, и в частности, от Управления государственной охраны объектов культурного наследия как надзирающего органа, поэтому был вынужден делать так, как ему говорила Дмитриева. Ранее данные им показания в части, где он говорил, что договор № он подписал 1 сентября 2016 года, просит считать недействительными. Изложенные показания свидетель Х.Р.Р. подтвердил в ходе дополнительного допроса (дата) (т. 3 л.д. 78-84, т. 15 л.д. 289-291).

Оглашенные показания свидетель Х.Р.Р.. подтвердил частично, заявив суду, что не подтверждает свои показания в части участия Дмитриевой М.Г в совещании, а также относительно того, что Дмитриева дала ему указание допустить Усманова и его рабочих на объект, он находился в определенной зависимости от министерства культуры, и в частности, от Управления государственной охраны объектов культурного наследия, как надзирающего органа, поскольку не помнит данные обстоятельства. В остальной части показания подтвердил. Кроме того, суду заявил, что протоколы допросов следователем был составлен с его слов, подпись и рукописная запись в протоколе принадлежат ему, однако, протоколы читал не внимательно;

- показаниями свидетеля Л.В.К. в соответствии с которыми в августе 2016 года в связи с обращениями Правительства Оренбургской области, директора «Театра кукол» в Оренбургский областной союз промышленников и предпринимателей об оказании финансовой помощи в проведении противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ были направлены запросы в указанные министерством культуры Оренбургской области три организации, которые имеют соответствующие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, в том числе в ООО «Импульс». Комиссией был составлен акт выбора исполнителя указанных работ, где победителем признано ООО «Импульс», предложившее наименьшую стоимость за предполагаемые услуги. Был подписан четырехсторонний договор на выполнение работ на объекте культурного наследия. Ранее он не был знаком ни с ООО «Импульс», ни с его директором. Когда именно рабочие ООО «Импульс» приступили к выполнению работ на указанном объекте, ему не известно, поскольку на объект они не выезжали. Акт выполненных работ поступил к ним в декабре 2016 года или январе 2017 года, а в апреле 2017 года денежные средства были перечислены подрядной организации;

- показаниями свидетеля С.И.В. который суду показал, что летом 2016 года к нему обратилась Дмитриева М.Г., которой он ранее оказывал услуги по проведению строительных работ, с просьбой построить хозяйственное помещение, сделать дорожки, поправить цоколь. Она передала ему номер Усманова К.Х., чтобы решить с ним вопрос относительно кирпичей на постройку указанного помещения. Впоследствии он съездил в офис магазина «База Союз Чернобыль», выписал счет на кирпич «Магнитогорский» и красный кирпич, однако за него он не рассчитывался, поскольку Дмитриева М.Г. ему для этого денежные средства не передавала. Каких-либо долговых обязательств перед организацией, возглавляемой Усмановым К.Х., он не имеет. Для того, чтобы забрать кирпич, он приехал к Усманову К.Х. в офис, где получил доверенность на получение кирпича. На основании данной доверенности он получил кирпич, нанял автомобиль – манипулятор, с помощью которого доставил и выгрузил кирпичи возле дома Дмитриевой М.Г., а затем в течение месяца построил требуемое помещение. Впоследствии Дмитриева М.Г. рассчиталась с ним только за работу. Дмитриева М.Г. передавала ему денежные средства во время работы на необходимые расходы, в частности, на доставку материалов, цемент, песок и прочее, но в каком именно размере, не помнит. В ходе предварительного следствия со стороны Дмитриевой М.Г. к нему поступали просьбы, заключающиеся в том, чтобы он дал показания о передачи Дмитриевой М.Г. ему денежных средств на приобретение строительных материалов, в том числе за кирпичи, в полном объеме, однако, он не стал выполнять просьбу Дмитриевой М.Г. и следователю давал правдивые показания.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля С.И.В. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым летом 2015 года оказывал Дмитриевой М.Г. строительные работы в жилом доме по адресу: (адрес). Кроме жилого дома на участке также находились: баня, беседка, теплица и хозяйственный блок, которые были построены из кирпича. Иных объектов, равно как и неоконченных строительством, на земельном участке не было. В период с августа по ноябрь 2016 года он по заказу ФИО2 построил на данном участке хозяйственное помещение с подземным погребом. Данное хозяйственное помещение было построено из кирпича «Магнитогорский» в количестве около 3000 штук, тогда как для завершения обкладки стен погреба использовался кирпич «Мелеузский» в количестве около 600 штук. В августе 2016 года в ходе телефонного разговора Дмитриева М.Г., уточнив у него относительно стоимости кирпича на «Базе союз Чернобыль», передала трубку ФИО38, с которым он договорился, что съездит на данную базу, где выпишет счет на оплату кирпича нужной марки и нужного количества, а ФИО38 их оплатит. С ФИО38 он знаком примерно с мая 2016 года, они знакомы формально, никаких общих дел с тем никогда не имел. Впоследствии он съездил в офис «Базы Союз Чернобыль», где выписал счет на партию кирпича, счет на оплату он передал Дмитриевой. Сам он за кирпич не рассчитывался. Через несколько дней он по просьбе ФИО38 приехал в офис одной организации, где от ФИО38 получил доверенность на получение кирпича. На представленной ему копии доверенности от (дата) подпись принадлежит ему. На основании данной доверенности он (дата) на «Базе Союз Чернобыль» лично получил кирпичи в количестве, которое указано в предъявленном ему заказе покупателя № от (дата). На указанной базе он нанял автомобиль – манипулятор, чтобы доставить кирпич к дому № по (адрес) в платежных документах указано, что кирпич приобретен ООО «Компания «Формат», ему не известно. Хозяйственный блок был построен именно из того кирпича, который он в августе 2016 года доставил с «Базы Союз Чернобыль». Приобретать вышеназванный кирпич за счет собственных средств не собирался, Дмитриева М.Г. об этом его не просила, при этом деньги на приобретение кирпича ему не давала. К ФИО38 с просьбой помочь приобрести данный кирпич в долг, за счет средств ФИО38 или какой-либо организации, он не обращался. Осенью 2016 года Дмитриева рассчиталась с ним только за работу по строительству хозяйственного блока, за кирпичи, которые он использовал при строительстве указанного помещения, Дмитриева не платила. Стоимость работ по строительству хозяйственного блока составила порядка 120000 рублей, в которую вошли в том числе и строительные материалы, приобретенные им за свой счет, а именно: цемент, лес, песок, металл на карнизы. При этом стоимость кирпича в данную сумму не входила. Перед Усмановым К.Х. у него никаких долгов нет. 26 мая 2017 года, когда его пригласили для дачи объяснений, ему позвонил муж Дмитриевой и сообщил, что его (С.И.В.) недалеко от следственного управления будет ждать Дмитриева, которая хочет с ним поговорить. В ходе разговора с Дмитриева М.Г. вместе с ее адвокатом предлагали ему услуги защитника, а также интересовались, какие показания он дал следователю.

Впоследствии при допросе от 11 июля 2017 года свидетель С.И.В. ранее им данные показания подтвердил в полном объеме, а по поводу представленных ему на обозрение документов, изъятых 8 июня 2017 года в его жилище, пояснил, что записи в данных документах выполнены им, а также имеются черновые записи рабочих, и касаются работ, выполненных им на земельном участке Дмитриевой по адресу: (адрес), в период августа по сентябрь 2016 года. При этом указал, что в данных документах стоимость кирпича в зафиксированных цифрах не заложена.

Прослушав аудиофайлы, указал: разговор от (дата) происходил между ним, Дмитриевой М.Г. и ее супругом Д.В. с которым он обсуждал вопрос, связанный с началом ремонта гаража на земельном участке Дмитриевой, а также требуемых для этого строительных материалов; разговор от (дата). был между ним, Дмитриевой М.Г. и Усмановым К.Х., который объяснил ему алгоритм действий по приобретению строительных материалов в магазине «Строительный бум», которые оплатит ООО «Компания «Формат» (т. 2 л.д. 225-230, 231-240, 241-256).

Аналогичные показания свидетель дал в ходе очных ставок от 8 и 14 июня 2017 года с осужденными Усмановым К.Х. и Дмитриевой М.Г. соответственно, дополнив, что в представленной ему копии договора товарного займа б/н от (дата) в графе «заемщик С.И.В. имеющаяся подпись ему не принадлежит. Он никаких договоров с ООО «Компания «Формат» не заключал (т. 3 л.д. 40-45, 46, 47-51).

Оглашенные показания свидетель С.И.В. подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Ф.Е.В. согласно которым в июне 2017 года она и Е.В. принимали участие в качестве понятой при производстве обыска в помещении какой-то организации, которое находилось в южной части (адрес), в районе частного сектора, однако точный адрес не помнит. В их присутствии, с участием охранника организации и других сотрудников УФСБ следователем проведен обыск с целью обнаружения и изъятия документов, насколько помнит, связанных с производством ремонта «Театра кукол» и Набережной реки Урал. Обнаруженные в ходе обыска и представляющие интерес для следствия документы и предметы, в том числе два системных блока были изъяты, при этом упакованы и опечатаны не были. Помнит и то, что участвующим лицам перед началом обыска разъяснились права и обязанности, составлен протокол, в котором зафиксирован ход следственного действия. Изложенное в протоколе соответствовало действительности, замечаний от участвующих лиц не поступило.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Ф.Е.В.. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она совместно с Е.В. принимали участие в качестве понятых во время обыска в помещении ООО «Импульс» по адресу: (адрес). Перед тем как попасть на территорию общества, на неоднократные звонки следователя дверь открыл охранник и подтвердил нахождение общества по указанному адресу. В обыске принимали участием следователь, сотрудники ФСБ, а также специалист по компьютерной технике, которые представились, а также мужчина по фамилии ФИО299, который представился охранником ООО «Импульс». Поскольку никого из других работников общества на рабочем месте не было, по предложению следователя позвонить руководству охранник совершил ряд звонков, после чего сообщил, что никто кроме него не будет участвовать в обыске. Перед началом обыска следователь разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности, ответственность, а также основания и порядок производства обыска. На предложение следователя охраннику ФИО300 выдать документы о разных фирмах. Последний пояснил, что не знает имеются ли такие в офисе. Обыск проводился в двух помещениях. Сотрудники ФСБ по поручению следователя искали документы, специалист по поручению следователя работал с компьютерной техникой – искал файлы с определенными словами. В случае обнаружения необходимых документов или файлов, следователь акцентировал внимание всех участников на том, что именно найдено, говорил, что конкретно изымается и делал записи в протоколе. В одном из компьютеров обнаружены файлы с определенными словами, после чего эти файлы в присутствии участников обыска распечатаны, а также зафиксированы и распечатаны сведения о том, когда данный файл создан. Следователь акцентировал внимание на эти даты, поскольку это было важно для доказывания. На распечатанных листах следователь и понятые выполнили подписи. Компьютер с этим файлом в полном комплекте был изъят, как и другой компьютер, защищенный паролем. Компьютеры упакованы в одну коробку, опечатаны бумажной биркой. Все изъятые документы по инициативе ФИО301 два раза сверены по протоколу обыска по наименованиям и количеству листов, после чего упакованы в коробку и опечатаны. Все участники обыска прочитали протокол и расписались в нем. Каких-либо замечаний к протоколу у неё и у других участников не возникло. В ходе обыска фото или видеосъемка не велись. Также в ходе обыска приезжал мужчина, которого ФИО302 представил как заместителя директора по имени ФИО303, который хотел что-то взять в офисе или на территории, но следователь ему запретил и предложил принять участие в обыске, однако последний ответил отказом и уехал. Следователь и сотрудники ФСБ никакого психического воздействия на участников обыска не оказывали, угрозы не высказывали, вели себя корректно и вежливо. Помещение было небольшим, поиски велись в ограниченном пространстве, в связи с чем что-либо подбросить или изъять без внесения в протокол было невозможно (т. 4 л.д. 41-45).

Оглашенные показания свидетель Ф.Е.В. подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетеля У.А.Н. согласно которым в 2016 году по просьбе своего знакомого С.И.В. на своем грузовом автомобиле неоднократно доставлял строительные материалы в (адрес), а также кирпич и цемент на (адрес). Однако строительные материалы по просьбе С.И.В. на указанную улицу не доставлял.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля У.А.Н. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2016 году он неоднократно оказывал С.И.В. услуги по доставке кирпича, в том числе и с «Базы Союз Чернобыль». Не исключает, что в августе 2016 года он доставлял кирпич от данной базы до частного дома по адресу: (адрес), однако детали доставки он не помнит (т. 4 л.д. 21-23).

Оглашенные показания свидетель У.А.Н. подтвердил частично, заявив, что он следователю не давал показания о том, что по просьбе С.И.В. в (адрес), он доставлял кирпич. Настаивал на своих показаниях в судебном заседании. При этом суду пояснил, что протокол допроса следователем составлен с его слов, подпись и рукописная запись в протоколе принадлежат ему, однако протокол его допроса не читал, протокол был прочитан ему вслух следователем, после чего он расписался в протоколе, прочитанные следователем показания соответствовали его показаниям в суде;

- показаниями свидетеля К.О.В. согласно которым с (дата) работала в ООО «Импульс» и в ООО «Компания «Формат» в должности *** Офис указанных организаций был расположен по адресу: (адрес). Во время обыска в ООО «Импульс» на моноблоке «Самсунг» в папке «мои доки» обнаружен файл «С. договор», однако она с данным файлом никогда не работала, несмотря на то, что он находился в ее папке. Полагает, что этот файл могли прислать по локальной сети внутри организации, по электронной почте, либо кто-то без ее участия скопировал этот файл в компьютер, чтобы распечатать, поскольку только ее моноблок был подключен к принтеру. С.И.В. ей не знаком, заключался ли между ним и ООО «Компания «Формат» договор товарного займа, не знает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля К.О.В. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым во время обыска в ООО «Импульс» от 8 июня 2017 года, на моноблоке «Самсунг», установленного справа от входа в кабинет, в папке «мои доки» обнаружен файл «С. договор». Относительно предъявленного ей на обозрение распечатанного варианта указанного файла и содержимого папки «мои доки» в виде распечатанного изображения папки может пояснить, что она, действительно, пользуется этой папкой, большинство файлов в этой папке ей знакомы, однако про данный файл ей ничего не известно. Предполагает, что его могли прислать по локальной сети, по электронной почте, либо кто-то без её участия скопировал этот файл ей в компьютер, чтобы распечатать, поскольку только ее моноблок был подключен к принтеру. С С.И.В. она не знакома, о наличии договора товарного займа между ООО «Компания «Формат» и С.И.В. ей ничего не известно. Оригинал данного документа она никогда не видела, не знает, имеется ли его оригинал в архиве документов. Указала, что при наличии данного договора, срок по которому истекал в июле 2017 года, она бы как *** обратила на это внимание. Расчетными счетами ООО «Импульс» и ООО «Компания «Формат» мог распоряжаться только Усманов К.Х., его *** – У.Е.С. являясь директором ООО «Компания «Формат», расчетным счетом фактически не распоряжалась (т. 4 л.д. 9-11, 12-13).

После оглашения показаний свидетель К.О.В. подтвердила их в полном объеме;

- показаниями свидетеля К.Е.Н. согласно которым она неоднократно прибегала к профессиональной помощи С.И.В. знает его исключительно с положительной стороны. Впоследствии познакомила С.И.В., как хорошего специалиста по строительству, с Дмитриевой М.Г. В 2017 году ей звонила Дмитриева М.Г. с просьбой найти адвоката. В те же дни ей звонил С.И.В. и сообщил, что его вызывают на допрос после проведенного обыска у Дмитриевой М.Г., при этом последняя просит его сказать, что он брал какие-то деньги, тогда как фактически такого не было. Она рекомендовала С.И.В. вспомнить все и говорить правду.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля К.Е.Н. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она познакомила Дмитриеву и С.И.В. Также Дмитриева М.Г. обращалась к ней с просьбой найти адвоката, когда у той производился обыск. Ничего более Дмитриева ей не сообщала. С.И.В. рассказывал ей, что у него и Дмитриевой возникли проблемы, связанные с оказанными С.И.В. услуг по строительству на земельном участке Дмитриевой, а именно: что-то связанное с деньгами. Также он рассказывал ей, что Дмитриева М.Г. просит его сказать, что он брал деньги, но что это были за деньги, ей не известно.

Прослушав запись телефонного разговора от (дата), сообщила, что данный разговор происходил между ней и Дмитриевой М.Г., в ходе которого она сообщила Дмитриевой М.Г. о звонке С.И.В. (т. 4 л.д. 16-20).

Оглашенные показания свидетель К.Е.Н. подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетеля Г.А.И. согласно которым в августе 2016 года между ОАО «УКС» и ООО «Импульс» заключено четыре договора на обследование и ремонт двух памятников: В.И. Ленину; В.П. Чкалову. Разработав проекты договоров, ООО «Импульс» представило их в адрес ОАО «УКС» для подписания, что последим было сделано, тогда как договоры с подписью ООО «Импульс» в адрес ОАО «УКС» так и не поступили. Доверяя Усманову К.Х., считал, что договоры заключены. В период с 1 августа по 25 августа 2016 года работники ООО «Импульс» проводили работы на вышеуказанных объектах. ОАО «УКС» по договору по ремонту памятников и по двум договорам обследования перечислило на счет ООО «Импульс» денежные средства, однако акты выполненных работ так и не были подписаны, поскольку не разрешены разногласия по поводу объема выполненных работ. Ранее лично он не был знаком с ООО «Импульс», данное общество было рекомендовано кем-то из сотрудников Министерства культуры и внешних связей, как организация, имеющая опыт выполнения требуемых видов работ и имеющая лицензию на такие виды работ. Усманов заверял его, что все документы в порядке, однако на запрос предоставить соответствующие документы, оставил его без ответа;

- показаниями свидетеля П.В.А. согласно которым в 2016 году между ОАО «УКС» и ООО «Импульс» заключено четыре договора на обследование технического состояния и выполнение ремонтных работ в отношении двух памятников: В.И. Ленину и В.П. Чкалову. На основании одного из указанных договоров для обследования технического состояния памятника В.И. Ленину на расчетный счет ООО «Импульс» были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей. В настоящее время ООО «Импульс» имеет задолженность перед ОАО «УКС», поскольку по названным договорам обществу переводились авансовые платежи, однако акты выполненных работ не представлены.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля П.В.А. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым после осмотра договора № от (дата) между ОАО «УКС» и ООО «Импульс», предметом которого явилось визуальное обследование технического состояния памятника градостроительства и архитектуры «Памятник В.И. Ленину», платежного поручения № от (дата), согласно которому на расчетный счет ООО «Импульс» перечислены денежные средства в размере 50000 рублей в счет оплаты по указанному выше договору, сообщил, что в платежном поручении при указании даты договора допущена техническая ошибка (т. 16 л.д. 8-10).

Оглашенные показания свидетель П.В.А. подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Б.С.Л. согласно которым он в составе комиссии в целях общего наблюдения за ходом ремонтных работ приезжал к памятникам В.И. Ленину и В.П. Чкалову. Данные работы проводили рабочие Усманова К.Х.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Б.С.Л. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в августе 2016 года в составе комиссии несколько раз приезжал к памятникам В.И. Ленину и В.П. Чкалову в целях общего наблюдения за ходом ремонтных работ. Во время его посещения памятников, там присутствовал директор ООО «Импульс» Усманов К.Х., работники которого ремонтировали памятники, а именно выполняли работы по заделыванию трещин, мелких дефектов постаментов, покраска постаментов. Обстоятельства заключения договоров между ООО «Импульс» и АО «УКС», а также обстоятельства оплаты выполненных работ ему не известны. О наличии у ООО «Импульс» соответствующей лицензии на проведение ремонтных работ памятников культуры ему известно со слов самого Усманова К.Х. (т. 3 л.д. 207-209).

Оглашенные показания свидетель Б.С.Л. подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Д.Ю.М. согласно которым в августе 2016 года в рамках подготовки к празднованию «Дня города» проводились работы по приведению в надлежащее состояние объектов культурного наследия федерального значения: памятник В.И. Ленину, памятник В.П. Чкалову. Работы велись рабочими организации под руководством Усманова К.Х. На объектах велись косметические ремонтные работы, кто именно был заказчиком работ, ему не известно. Наблюдал ли Усманова на указанных объектах с точностью пояснить не может, так как не помнит. О наличии у возглавляемой Усмановым К.Х. организации лицензии на выполнение деятельности по сохранению объектов культурного наследия узнал от руководства.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Д.Ю.М. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в августе 2016 года велись ремонтные работы памятников В.И. Ленину и В.П. Чкалову, в связи с чем он неоднократно выезжал на данные объекты с целью контроля за ходом работ. Всего в августе месяце 2016 года он приезжал к указанным выше памятникам около трех раз, и каждый раз во время посещения там присутствовал директор ООО «Импульс» Усманов К.Х., работники которого ремонтировали памятники, а именно: выполняли работы по заделыванию трещин, мелких дефектов постаментов, покраска постаментов памятников. Обстоятельства заключения договоров между ООО «Импульс» и ОАО «УКС», а также обстоятельства оплаты выполненных работ, ему не известны. ООО «Импульс» для проведения ремонтных работ на вышеуказанных памятниках должно было получить разрешение в министерстве культуры Оренбургской области, однако он наличие данного разрешения не проверял, поскольку не уполномочен на это. Во время его проверочных визитов общался с Усмановым К.Х. по поводу проводимых работ (т. 3 л.д. 210-213).

Оглашенные показания свидетель Д.Ю.М. подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Н.В.Ч. согласно которым работает в сфере строительства, однако соответствующего образования не имеет. Лицензий и дипломов по разрешению и допуску к работам с объектами культурного значения и памятниками культуры у него нет. Работал в организации, возглавляемой Усмановым К.Х., в должности ***. В двадцатых числах августа 2016 года по указанию Усманова К.Х. приступил к кровельным работам в здании «Театра кукол». Изначально вывезли мусор с чердачного помещения, после чего до 1 сентября 2016 года произвели демонтаж кровельного покрытия. Впоследствии заменена кровля, обрешетки, стропильная система. Работу закончили в конце ноября – начале декабря 2016 года. Вместе с ним на данном объекте по устному договору работали ФИО343, ФИО344ФИО345ФИО347, ФИО346 и ФИО348 Работы велись совместно с проектировщиками, под контролем Усманова К.Х. В ночь с 1 на 2 сентября 2016 года пошел сильный дождь, в связи с чем по указанию Усманова К.Х. принимал меры для защиты здания от дождя. Спустя несколько дней сотрудники ФСБ опрашивали их по обстоятельствам данного строительства, при этом Усманов К.Х. успокаивал их, говорил, что проверка связана с угрозой терроризма, в связи с чем они продолжили строительные работы. При выполнении кровельных работ обращал внимание на то, что здание «Театра кукол» частично выполнены из современных строительных материалов. Помнит, что в 2017 году Усманов привлекал его к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, просил приехать в суд и дать показания о том, что работы по замене кровли начаты с 1 сентября 2016 года. В суде тогда он пояснил, что не помнит, когда именно начаты строительные работы. Кроме того, весной 2016 года по указанию Усманова К.Х. для проведения какой-то экспертизы, они выполнили замеры постамента памятника Чкалову, установленного на набережной реки Урал, выкопали яму возле подпорной стены спуска к реке и накрыли сеткой.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Н.В.Ч. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе работы у Усманова К.Х. производил ремонт кровли здания театра кукол. К работам приступили 29 августа 2016 года. Эту дату он запомнил, поскольку 28 августа 2016 года праздновался «***». Работы они производили как работники ООО «Импульс». Распоряжение о начале работ по демонтажу и ремонту кровли он получил лично от Усманова. В период с 29 августа по 1 сентября 2016 года они произвели следующие демонтажные работы: демонтаж фальцевой кровли, обрешеток, стропильной системы. 2 сентября 2016 года из-за сильного дождя совместно с М.С.В. принимали меры для защиты здания от дождя. После этого в театр приходили сотрудники ФСБ и допрашивали их относительно ремонта кровли здания. В марте 2017 года он по просьбе Усманова К.Х. прибыл в Ленинский районный суд г. Оренбурга, где Усманов К.Х. настойчиво просил его сказать в суде, что работы по демонтажу и ремонту кровли «Театра кукол» начались не в августе 2016 года, а 1 сентября 2016 года. Однако в суде он сказал, что точную дату начала работ не помнит. Ремонтные работы на памятниках В.И. Ленину и В.П. Чкалову не проводил. Примерно в конце июля – начале августа 2016 года по указанию Усманова К.Х. приезжал к памятнику Чкалову, где производил замеры постамента (т. 3 л.д. 235-238).

Оглашенные показания свидетель Н.В.Ч. подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетелей М.С.В. и Г.Д.А. данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Н.В.Ч. (т. 3 л.д. 245-248, 240-244);

- показаниями свидетеля А.Д.В. согласно которым возглавляемая Усмановым К.Х. организация ООО «Компания «Формат» часто приобретала в магазине «Строительный Бум» строительные материалы. Временами от указанной организации приезжал человек по фамилии ФИО356 с доверенностью. Чаще всего имел место самовывоз приобретенного товара. Для отпуска со склада товара оформляется три документа: расходная накладная, товарная накладная и счет-фактура, при этом каждый документ оформляется в 2-х экземплярах. Расходная накладная оформляется для отпуска товара со склада, товарная накладная предоставляется бухгалтерию для отчетности, а счет-фактура – для отчетности перед налоговым органом.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля А.Д.В. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ему знаком Усманов К.Х., директор ООО «Компания «Формат». Усманов является корпоративным клиентом магазина «Строительный бум». Ознакомившись с содержанием расходной накладной № от (дата), пояснил, что конкретные обстоятельства приобретения указанных в расходной накладной строительных материалов ему не известны, но подпись, выполненная в графе «отпуск разрешил» принадлежит ему. Исходя из содержания предъявленного ему документа, оплата происходила безналичным путем с расчетного счета ООО «Компания «Формат» на расчетный счет ИП Х.Р.М. В данном случае товар был вывезен силами и средствами покупателя, т.е. ООО «Компания «Формат». Если бы данный товар доставлялся магазином, то на расходной накладной стояла бы печать по доставке, кроме этого имелись бы подписи лица принявшего товар к перевозке и кто его в итоге получил. Также был бы указан адрес доставки. Приехать в магазин и просто выбрать необходимые строительные материалы мог любой человек, в том числе, не имеющий никакого отношения к ООО «Компания «Формат», но для того, чтобы оформить все документы по его оплате и получению требовалась доверенность ООО «Компания «Формат» (т. 4 л.д. 24-26).

Оглашенные показания свидетель А.Д.В. подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Э.А.В. согласно которым ранее состоял в трудовых отношениях с Усмановым К.Х., работал ***. По просьбе Усманова выполнял ряд поручений, детали которых в настоящее время не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Э.А.В. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в период со (дата) работал *** в ООО «Компания «Формат», подчинялся исключительно Усманову К.Х. Также ему поручалось контролировать порядок на базе ООО «Импульс» и ООО «Компания «Формат». Относительно объектов, где вышеуказанные организации выполняли строительные и ремонтные работы в 2016 году, он помнит среди прочих здание Театра кукол. Ознакомившись с товарной накладной № от (дата), пояснил, что подпись в графе «Груз получил», а также её расшифровка и дата, выполнены им. Он, действительно, получал указанные в товарной накладной строительные материалы, но учитывая тот факт, что он в течение всего 2016 года неоднократно приезжал в магазин «Строительный бум», не помнит, куда он отвез эти строительные материалы. Припоминает, что он видел Дмитриеву М.Г. на объекте по адресу: (адрес), а впоследствии видел её на экранах телевизора, тогда и узнал её фамилию имя и отчество. В марте 2017 года он выполнял поручение Усманова по оплате гостиничных номеров в гостинице «Отель Гранд», где передал денежные средства администратору, а в замен получил конверт с какими-то документами, которые передал Усманову К.Х. Для кого оплачивались номера, ему не известно (т. 4 л.д. 37-40).

Оглашенные показания свидетель Э.А.В. подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Х.О.Ф. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, с 6 на 7 марта 2017 года Т.В.В. и С.Е.В. проживали в гостинице «Отель Гранд» в номерах типа «комфорт». Оплата их номеров произведена 2 марта 2017 года путем внесения полной оплаты, которую она принимала лично. Гостиничные номера оплачены наличными денежными средствами молодым человеком на вид около 30-35 лет, плотного телосложения, высокого роста. Она могла выдать документы как молодому человеку, который оплатил данные гостиничные номера, так и впоследствии передать их непосредственно гостям лично, то есть Т.В.В. и С.Е.В..(т. 4 л.д. 147-149);

- показаниями свидетеля С.Э.М. согласно которым она, как *** гостиницы ООО «Люкс Отель», знакома с Дмитриевой М.Г., поскольку она неоднократно бронировала гостиничные номера, в том числе по телефону. Обстоятельств проживания в гостинице Т.В.В. и С.Е.В. а также кто именно оплачивал гостиничные номера, в которых они проживали, не помнит. ООО «Импульс» и Усманов К.Х. ей не известны.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля С.Э.М. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Т.В.В. и С.Е.В. проживали в гостинице ООО «Люкс Отель» с 6 на 7 марта 2017 года в номерах типа «Комфорт». Оплата их номеров произведена 2 марта 2017 года в полном объеме в сумме 11616,66 рублей за оба номера.

С Дмитриевой М.Г. знакома, последняя неоднократно звонила в её смену и бронировала номера для гостей. (дата) она разговаривала с Дмитриевой М.Г., которая бронировала два номера типа «Люкс», стоимостью 9500 рублей и 8500 рублей для двух сотрудников *** – Т.В.В. и С.Е.В., которые должны прибыть в (адрес) с проверкой. При этом Дмитриева М.Г. интересовалась о возможности в случае оплаты данных номеров по их реальной стоимости, впоследствии выдать в качестве отчетных документов чеки об оплате на сумму 3500 рублей и 3000 рублей. В разговоре Дмитриева М.Г. несколько раз использовала фразу «мы оплатим», «мы за них оплатим». На данный вопрос она отвечала, что это сделать невозможно и чек будет выдан на сумму, которая реально будет оплачена (т. 4 л.д. 138-145).

Оглашенные показания свидетель С.Э.М. подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетеля С.Е.В. согласно которым в 2017 году, когда она находилась в командировке в (адрес), кто-то из сотрудников министерства культуры Оренбургской области познакомил ее с мужчиной по имени ФИО38, как руководителем организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. ООО «Импульс» и ООО «Компания «Формат» ей не известны. В период с 6 на 7 марта 2017 года она совместно с Т.В.В. находилась в командировке в (адрес). Накануне данной командировки она попросила Дмитриеву забронировать для нее и Т.В.В. два одноместных гостиничных номера, стоимостью каждый не дороже 3 500 рублей, на что Дмитриева М.Г. предлагала более комфортные номера, которые оплатит самостоятельно. Каким образом Дмитриева М.Г. оплачивала гостиничные номера, ей не известно. Когда они прилетели в (адрес), их встретили, кто именно не помнит, возможно Дмитриева с супругом. В гостинице они заселились в отдельные номера, однако категорию номеров и название гостиницы не помнит. Дмитриева М.Г. передала ей документы за проживание, в том числе и относительно Тарновского, а она в свою очередь передала Дмитриевой М.Г. денежные средства в размере, указанном в документах. По возвращению из командировки она заполнила авансовый отчет, приложив необходимые документы, однако в бухгалтерии возникли проблемы, так как денежные средства за проживание были внесены раньше, чем состоялась сама поездка, а также возник вопрос относительно категории номеров. В связи с необходимостью переделать документы, она обратилась к Дмитриевой М.Г. за помощью. Спустя какое-то время либо Дмитриева М.Г., либо кто-то из сотрудников регионального министерства, передал ей исправленные документы.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля С.Е.В. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, прослушав телефонные разговоры между двумя женщинами от (дата), она пояснила, что указанные разговоры происходили между ней и Дмитриевой. Из них следует, что она сообщила Дмитриевой М.Г., что они с Т.В.В. собираются в командировку в (адрес) 6 и 7 марта 2017 года. Дмитриева М.Г. сообщила ей, что забронировала номера типа люкс, однако она пояснила ей, что бухгалтерия такие номера не оплатит, поскольку их стоимость превышает выделенный лимит. После этого она дала свое согласие Дмитриевой М.Г. забронировать оплату гостиничных номеров стоимостью 4100 рублей. При этом ей не известно, кого именно Дмитриева М.Г. хотела просить произвести оплату. Оплату гостиничных номеров произвела Дмитриева М.Г. 2 марта 2017 года, а она в свою очередь вернула последней уплаченные денежные средства. В последующем она обращалась к Дмитриевой М.Г. с просьбой помочь исправить документы из гостиницы, изменив в них тип номера и дату оплаты со 2 на 6 марта 2017 года. Дмитриева М.Г. обещала ей помочь, а через некоторое время позвонила и сообщила номер телефона сотрудника гостиницы, чтобы объяснить последнему возникшую проблему. Она в свою очередь связалась с этим сотрудником, который исправил все необходимое в документах.

Прослушав телефонный разговор от (дата) между мужчиной и женщиной, она узнала голос Дмитриевой М.Г., тогда как мужской голос ей не знаком. Прокомментировать данный разговор не может. Какие документы увез некий ФИО1 и что тот оплатил, ей не известно (т. 4 л.д. 59-90).

Оглашенные показания свидетель С.Е.В. подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетеля Т.В.В. согласно которым с 6 на 7 марта 2017 года совместно с Сергеевой Е.В. находился в командировке в (адрес). В (адрес) они прибыли самолетом. Встречала их Дмитриева на автомобиле с водителем, который доставил их в гостиницу, название которой не помнит. Перед отъездом он получил денежные средства на командировочные расходы и передал деньги С.Е.В. которая занималась оплатой гостиничных номеров. Человека по имени Усманов К.Х. не помнит. Какие-либо вопросы по оплате номеров не возникали.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Т.В.В. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он знаком с Усмановым К.Х., как руководителем организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, их познакомила Дмитриева в марте 2017 года, когда он с 6 на 7 марта 2017 года находился в командировке в (адрес) совместно с С.Е.В. В (адрес) они проживали в гостинице «Отель Гранд». Оплата гостиничных номеров производилась за счет средств управления *** Перед отправкой в служебную командировку ему выдан аванс в размере 19 800 рублей, которые предназначались для оплаты перелета и проживания в гостинице. 10 марта 2017 года им в финансовый отдел Управления сдан авансовый отчет. В связи с тем, что допущен перерасход денежных средств, он писал заявление о возмещении понесенных расходов. Указанный перерасход связан со стоимостью проживания и составил 1 808 рублей (т. 4 л.д. 54-57).

Оглашенные показания свидетель Т.В.В. подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля А.В.Н. согласно которым в марте 2017 года по просьбе Дмитриевой М.Г., которую она знает как работника Министерства культуры Оренбургской области, в гостиницу «Отель Гранд» заселились два человека, а после того, как те убыли из гостиницы, Дмитриева М.Г. звонила и просила изменить в предоставляемых их организацией документах на проживание дату оплаты. Дмитриевой М.Г. необходимо было, чтобы дата оплаты соответствовала датам проживания гостей, тогда как на самом деле оплата гостиничных номеров произведена до заезда гостей. Просьба Дмитриевой М.Г. ею была выполнена.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля А.В.Н. судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Т.В.В. и С.Е.В. проживали в гостинице с 6 на 7 марта 2017 года. За два гостиничных номера типа «комфорт», в которых проживали указанные лица, 2 марта 2017 года имела место полная предоплата, в связи с чем определить плательщика не представляется возможным.

Прослушав записи телефонных разговоров от (дата) в их временной последовательности, пояснила, что в ходе первого разговора Дмитриева М.Г. просила переделать документы об оплате гостиничных номеров, убрав в них тип номера – комфорт, а также исправить дату со 2 на 6 марта 2017 года, когда люди фактически заселились в гостиницу, поскольку при оплате платежных документов возникли проблемы. Она в свою очередь попросила время подумать, поскольку переделать дату ККМ невозможно, так как данный документ отражается в фиксильном отчете. Во время второго разговора Дмитриева М.Г. вновь озвучила ей свою просьбу, на что она пообещала выдать копию чека с исправленными датами, однако впоследствии, выведя копию чека, она не смогла изменить в нем дату. В следующем разговоре Дмитриева М.Г. просила у нее разрешения сообщить ее (А.В.Н.) номер своей начальнице, которая подробно объяснит, что именно по документам необходимо переделать, на что она дала свое согласие. В настоящее время она не помнит, с кем именно разговаривала, но тематика разговора была той же, требовалось исключить из счета слово «комфорт», а также изменить в счете ККМ дату оплаты со 2 на 6 марта 2017 года.

Прослушав запись телефонного разговора от (дата), пояснила, что в ходе разговора сообщила Дмитриевой М.Г., что все документы, в том числе чек ККМ, в котором значится дата выезда 7 марта 2017 года и счет по форме №, где убран тип номера «Комфорт», она отправила С.Е.В.

После обозрения имеющихся в материалах дела документов А.В.Н. подтвердила, что именно данные документы переданы ей Дмитриевой. Она осознает, что в указанных документах содержатся недостоверные сведения, а именно изменены номера счетов по форме №, кроме этого, в указанных счета изменено название гостиницы, а именно значится Отель «Тарик» ЗАО «ОрНАКО», где Т.В.В. и С.Е.В. в период с 6 по 7 марта 2017 года в действительности не проживали. Также два чека ККМ ЗАО «ОрНАКО» от 7 марта 2017 года на сумму 5 808,33 руб. каждый, которые в действительности в указанную организацию не поступали. Данные документы по её просьбе были изготовлены её знакомым (т. 4 л.д. 119-130).

Оглашенные показания свидетель А.В.Н. подтвердила, при этом заявила, что исправленные документы лично Дмитриевой М.Г. не передавала, могла оставить их в гостинице для дальнейшей передачи Дмитриевой М.Г.

Судебная коллегия отмечает, что указанные показания свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, не установлено.

Из представленного материала следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками. Согласно протоколу судебного заедания вопросы свидетелям задавались сторонами, в том числе и защитой.

Доводы стороны защиты о том, что все доказательства по делу, полученные с участием свидетеля К.О.В. являются недопустимыми, поскольку последняя в период с (дата) страдала психическим заболеванием, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованны отклонены судом как несостоятельные. Судебная коллегия отмечает, что наличие заболевания у К.О.В. не дает суду оснований сомневаться в объективности ее показаний, поскольку они оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, стороной защиты не представлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля К.О.В., которая сообщила фактические обстоятельства преступления по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты судом в обжалуемом судебном решении приведены показания свидетелей ФИО401, ФИО402 которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, вина Усманова К.Х. и Дмитриевой М.Г. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- решением № единственного учредителя ООО «Импульс» от (дата), из которого следует, что Усманов К.Х. являлся единственным участником и директором ООО «Импульс», (адрес) (т. 7 л.д. 118);

- уставами ООО «Импульс», утвержденными решением участника от (дата) и (дата), из которых следует, что предметами деятельности ООО «Импульс», являлись, помимо прочих, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих отделочных и завершающих работ. Усманов К.Х., будучи директором ООО «Импульс», являлся в нем единоличным исполнительным органом и осуществлял руководство текущей деятельностью общества (т. 6 л.д. 128-138, 292-299);

- приказом министерства культуры и внешних связей Оренбургской области от (дата)№ «О назначении на должность Дмитриевой М.Г.», в соответствии с которым Дмитриева М.Г. с (дата) назначена на должность начальника управления государственной охраны объектов культурного наследия указанного министерства (т. № л.д. 206);

- служебным контрактом № о прохождении государственной гражданской службы Оренбургской области, заключенным (дата) между министерством культуры и внешних связей Оренбургской области и Дмитриевой М.Г., согласно которому последняя обязалась исполнять должностные обязанности по должности начальника Управления, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий указанного министерства, в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту регламентом гражданского служащего Оренбургской области (т. 10 л.д. 207-212);

- должностным регламентом начальника управления государственной охраны объектов культурного наследия министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, утвержденного (дата) министром культуры и внешних связей Оренбургской области (т. 10 л.д. 214-222);

- положением об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, утвержденным (дата) министром культуры и внешних связей Оренбургской области, Управление является структурным подразделением указанного министерства, осуществляющим полномочия в сферах сохранения, использования, популяризации, государственной охраны объектов культурного наследия и музейного дела на территории Оренбургской области (п. 1 раздела 1); основными задачами Управления, помимо прочих, являются: реализация государственной политики в сферах сохранения, использования, популяризации, государственной охраны объектов культурного наследия и музейного дела; создание условий для сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия и Музейного фонда Российской Федерации (п. 3 раздела 2); Управление в соответствии с возложенными на него задачами, помимо прочего: участвует в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий; подготавливает в случаях, установленных законодательством, письменные предписания о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ; подготавливает выдачу разрешений и заданий на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия; осуществляет контроль за состоянием объектов культурного наследия регионального, местного (муниципального) значения и в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, объектов культурного наследия федерального значения; организует проведение необходимых мер по предупреждению и устранению нарушений законодательства по использованию и охране объектов культурного наследия и Музейного фонда Российской Федерации (раздел 3); для осуществления возложенных функций Управление имеет право, помимо прочего: осуществлять в установленном порядке проверки соблюдения предусмотренных законодательством требований о сохранении и использовании объектов культурного наследия независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также подготавливать требования к юридическим и физическим лицам об устранении выявленных в результате проверок нарушений; готовить предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки; направлять материалы о нарушениях законодательства Российской Федерации по вопросам сохранения и использования объектов культурного наследия в правоохранительные органы и прокуратуру; обращаться в установленном порядке и в пределах компетенции Управления в суд с требованием об ограничении, приостановлении и (или) запрещении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия; составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в установленном законом порядке дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований законодательства в сфере государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия (п. 5 раздела 4).

В силу п.п. 7, 8 Положения Дмитриева М.Г. возглавляла Управление и руководила его деятельностью на принципах единоначалия в соответствии с настоящим Положением, принимала решения по вопросам, входящим в ее компетенцию, и несла персональную ответственность за результаты деятельности Управления. В силу п. 10 Положения Дмитриева М.Г., будучи начальником Управления, помимо прочего, представляла министерство культуры и внешних связей Оренбургской области по вопросам, входящим в компетенцию Управления (т. 11 л.д. 174-179);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в департаменте государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации по адресу: (адрес) изъято лицензионное дело ООО «Импульс» (т. 15 л.д. 174-179);

- ответом на запрос № от (дата), из которого следует, что Департаментом государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации представлены копии лицензионного дела ООО «Импульс» (т. 7 л.д. 83-298);

- протоколом осмотра документов от (дата) и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрено лицензионное дело ООО «Импульс», которое признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 16 л.д. 225-259);

- ответами на запросы № от (дата), № от (дата), из которых следует, что И.Н.С., (дата) года рождения, и ФИО8, (дата) года рождения, не являются и не являлись работниками ООО «Северо-Западная реставрационная компания» (т. 7 л.д. 7, 9);

- ответом на запрос № от (дата), из которого следует, что лица: ФИО9, (дата) года рождения; ФИО8, (дата) года рождения; ФИО10, (дата) года рождения; ФИО11, (дата) года рождения; ФИО12, (дата) года рождения; ФИО7, (дата) года рождения; ФИО13, (дата) года рождения; ФИО14, (дата) года рождения; ФИО15, (дата) года рождения; ФИО16, (дата) года рождения; ФИО17, (дата) года рождения; ФИО18, (дата) года рождения; ФИО19, (дата) года рождения; ФИО20, (дата) года рождения; ФИО21, (дата) года рождения; ФИО20, (дата) года рождения; ФИО22, (дата) года рождения, по имеющимся сведениям отделения адресно-справочной работы ОП и РР не значатся. ФИО23, (дата) года рождения, в (дата) году изменила фамилию на ФИО404 (т. 7 л.д. 15-34);

- ответом на запрос № дсп от (дата), в соответствии с которым Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области представлены сведения о физических лицах, содержащихся в справках о доходах физических лиц формы 2 НДФЛ, ООО «Импульс» (т. 6 л.д. 65-70);

- ответом на запрос № от (дата), в соответствии с которым Государственным учреждением отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области представлены сведения в отношении работников ООО «Импульс» (т. 6 л.д. 71-76);

- приказом Министерства культуры Российской Федерации № от (дата), из которого следует, что ООО «Импульс» предоставлена лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (т. 7 л.д. 61-298);

- ответом на запрос № от (дата), из которого следует, что паспорт *** был оформлен на имя ФИО24, (дата) года рождения, уроженки (адрес); паспорт *** был оформлен на имя ФИО25, (дата) года рождения уроженца (адрес); паспорт серии *** был оформлен на имя ФИО26, (дата) года рождения, уроженки (адрес); паспорт серии *** был оформлен на имя ФИО27, (дата) рождения, уроженки (адрес); паспорт серии *** был оформлен на имя ФИО28, (дата) года рождения, уроженки (адрес); паспорт серии *** был оформлен на имя ФИО30, (дата) года рождения, уроженца (адрес); паспорт серии *** был оформлен на имя ФИО31, (дата) года рождения, уроженца (адрес); паспорт серии *** был оформлен на имя ФИО32, (дата) года рождения, уроженки (адрес)(адрес); паспорт серии *** был оформлен на имя ФИО33, (дата) года рождения, уроженца (адрес); паспорт серии *** был оформлен на имя ФИО34, (дата) года рождения, уроженки (адрес).

Бланки паспортов гражданина РФ серии № ФГУП «Гознак» не изготовлялись (т. 15 л.д. 265-266);

- ответом на запрос № от (дата), из которого следует, паспорт гражданина Российской Федерации серии №№ на территории (адрес) не выдавался (т. 7 л.д. 13);

- ответом на поручение № от (дата), согласно которому Усманов К.Х. в период с (дата) по настоящее время не использовал в целях передвижения авиа и железнодорожный транспорт (т. 7 л.д. 5);

- ответом на поручение № от (дата), согласно которому в период с (дата) года по (дата) данных о передвижении с использованием авиа и железнодорожного транспорта лиц: ФИО9, (дата) года рождения; ФИО8, (дата) года рождения; ФИО10, (дата) года рождения; ФИО11, (дата) года рождения; ФИО12, (дата) года рождения; ФИО7, (дата) года рождения; ФИО13, (дата) года рождения; ФИО14, (дата) года рождения; ФИО15, (дата) года рождения; ФИО16, (дата) года рождения; ФИО17, (дата) года рождения; ФИО18, (дата) года рождения; ФИО19, (дата) года рождения; ФИО20, (дата) года рождения; ФИО21, (дата) года рождения; ФИО20, (дата) года рождения; ФИО22, (дата) года рождения, не имеется.

ФИО35, (дата) года рождения, в указанный выше период передвигался по маршрутам: (адрес) (т. 7 л.д. 36);

- ответом на запрос №дсп от (дата), в соответствии с которым справки о доходах формы № 2-НДФЛ за 2015-2016 г.г. на физических лиц: ФИО9, (дата) года рождения; ФИО8, (дата) года рождения; ФИО10, (дата) года рождения; ФИО11, (дата) года рождения; ФИО12, (дата) года рождения; ФИО7, (дата) года рождения; ФИО13, (дата) года рождения; ФИО14, (дата) года рождения; ФИО15, (дата) года рождения; ФИО16, (дата) года рождения; ФИО17, (дата) года рождения; ФИО18, (дата) года рождения; ФИО19, (дата) года рождения; ФИО20, (дата) года рождения; ФИО21, (дата) года рождения; ФИО20, (дата) года рождения; ФИО22, (дата) года рождения, в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.

ФИО35, (дата) года рождения, согласно справке о доходах формы № 2-НДФЛ за 2015 год работал в ООО «***», согласно справки о доходах формы № 2-НДФЛ за 2016 год работал в *** (т. 7 л.д. 39-43);

- ответом на запрос № от (дата), из которого следует, что паспорт гражданина РФ серии №№ на имя ФИО405, (дата) года рождения, является недействительным с (дата) в связи с заменой на новый по причине изменения установочных данных; паспорт гражданина РФ серии №№ на имя ФИО25, (дата) года рождения, является недействительным с (дата) в связи с заменой на новый по причине его непригодности; паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО26, (дата) года рождения, является недействительным с (дата) по причине изъятия и уничтожения; паспорт гражданина РФ серии № имя ФИО27, (дата) года рождения, является недействительным с (дата) в связи с заменой на новый по причине достижения 45 лет; паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО28, (дата) года рождения, является недействительным с (дата) в связи с утратой паспорта; паспорт гражданина РФ серии № имя ФИО29, (дата) года рождения, является недействительным с (дата) в связи с заменой на новый по причине достижения 20 лет; паспорт гражданина РФ серии №№ на имя ФИО30, (дата) года рождения, является недействительным с (дата) в связи с заменой на новый по причине его непригодности к использованию; паспорт гражданина РФ серии №№ имя ФИО9, (дата) года рождения, является недействительным с (дата) в связи с утратой паспорта; паспорт гражданина РФ серии № на имя Пащенко ФИО37, (дата) года рождения, является недействительным с (дата) в связи с заменой на новый по причине достижения 20 лет; паспорт гражданина РФ серии №№ на имя ФИО33, (дата) года рождения, является недействительным с (дата) в связи с утратой паспорта; паспорт гражданина РФ серии № имя ФИО34, (дата) года рождения, является действительным; информация о данных паспортов гражданина РФ №№, серии №№, серии №, серии №, серии №№, серии №№, №№, серии №№ в базе данных АС «Российский паспорт» отсутствует (т. 7 л.д. 45-57);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от (дата), из которого следует, что Усманов К.Х., прослушав записи телефонных разговоров, состоявшихся (дата) в 13.07 час. и (дата) в 18.12 час. по абонентскому номеру «№», показал, что узнает свой голос, он разговаривает с С.И.В. (т. 1 л.д. 216-224);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) и фототаблицы к нему, из которых следует, что Дмитриева М.Г., прослушав запись телефонных разговоров, состоявшихся (дата) в 13.07 часов, (дата) в 12.46 часов, (дата) в 18.12 часов по абонентскому номеру «№», узнала свой голос и пояснила, что разговаривает с С.И.В. При этом во время разговоров от (дата) и (дата) рядом с ней находился Усманов К.Х., которому она передавала трубку телефона (т. 2 л.д. 114-124);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от (дата), в соответствии с которым С.И.В. прослушав записи телефонных разговоров, состоявшихся (дата) в 13.07 часов, (дата) в 12.46 часов, (дата) в 18.12 часов по абонентскому номеру «№», показал, что на представленных записях он разговаривает с Дмитриевой М.Г. При этом во время разговоров (дата) и (дата) Дмитриева М.Г. передавала трубку телефона Усманову К.Х. (т. 3 л.д. 13-21);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) и фототаблицы к нему, согласно которому С.И.В. прослушав записи телефонных разговоров от (дата) в 18.37 часов, (дата) в 11.35 часов, (дата) в 11.31 часов, (дата) в 11.37 часов, (дата) в 16:15 часов по абонентскому номеру «№», показал, что участниками представленных телефонных разговоров являются Дмитриева М.Г. и Усманов К.Х. (т. 3 л.д. 22-33);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от (дата), из которого следует, что Усманов К.Х., прослушав записи телефонных разговоров (дата) в 14.57 часов, (дата) в 18.37 часов, (дата) в 11.35 часов, (дата) в 11.31 часов, (дата) в 11.37 часов, (дата) в 16.15 часов по абонентскому номеру «№», показал, что знакомых голосов не услышал, содержание представленных телефонных разговоров ему не известно (т. 1 л.д. 226-238);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) и фототаблицы к нему, из которых следует, что Дмитриева М.Г., прослушав запись телефонного разговора от (дата) в 14.51 часов по абонентскому номеру «№», показала, что на представленной записи она узнает свой голос, она разговаривает со своим супругом – Д.В.А. в ходе разговора передает трубку С.И.В. который на тот момент находился рядом с ней. Прослушав записи телефонных разговоров от (дата) в 14.57 и 16.20 часов, (дата) в 20.26 часов, (дата) в 17.35 и 18.12 часов, (дата) в 11.49 часов, (дата) в 14.49 часов, (дата) в 22.33 часов, (дата) в 18.31, 18.36, 18.37, 18.47 часов, (дата) в 9.07 часов, (дата) в 11.35 часов, (дата) в 11.31, 11.37, 11.4, 12.59, 14.32 часов, (дата) в 16.03, 16.15 часов, (дата) в 13.36 и 14.42 часов, (дата) в 15:54 часов по абонентскому номеру «№», на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась (т. 2 л.д. 125-164);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) и фототаблицы к нему, из которых следует, что свидетель Х.Р.Р.., прослушав запись телефонного разговора от (дата) в 11.31 часов по абонентскому номеру «№», показал, что женский голос принадлежит Дмитриевой М.Г., а мужской – Усманову К.Х. (т. 3 л.д. 78-84);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) и фототаблицы к нему, из которых следует, что Л.В.К. прослушав запись телефонных разговоров от (дата) в 11.31 и 11.37 часов по абонентскому номеру «№», показал, что он узнает голоса: женский голос принадлежит Дмитриевой, а мужской – Усманову (т. 3 л.д. 89-97);

- актом Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей) «О результатах проведенного служебного расследования» от (дата), из которого следует, что договор № «О реализации социально значимого проекта по укреплению материально-технической базы учреждений образования, культуры, здравоохранения Оренбургской области» был зарегистрирован ООО «Импульс». Подписание договора проводилось заочно, каждой стороной самостоятельно. Подписанный министерством культуры и внешних сязей Оренбургской области, ГАУК «Оренбургский областной театр кукол» и ООО «Импульс» договор, включая приложение «Локальный сметный расчет» поступил в ОСПП 6 сентября 2016 года, о чем свидетельствует запись № в журнале входящей регистрации договоров. *** ОСПП Л.В.К. договор был подписан 6 сентября 2016 года (т. 3 л.д. 98-102);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), в соответствии с которым у С.И.В.. получены образцы подписи (т. 3 л.д. 35-37);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), из которого следует, что Усманов К.Х. в присутствии защитника предоставить образцы своей подписи отказался (т. 15 л.д. 154-155);

- заключением эксперта № от (дата) и таблиц к нему, из которого следует, что ответить на вопрос о выполнении подписи от имени С.И.В. (ее электрофотографического изображения), расположенной в графе «Заемщик С.И.В.» в копии договора товарного займа б/н от (дата), самим С.И.В. или другим лицом не представилось возможным. В рамках предположения существования рукописного оригинала подписи от имени С.И.В. в графе «Заемщик С.И.В.» в договоре товарного займа б/н от (дата) можно сделать вывод о том, что подпись от имени С.И.В. в графе «Заемщик .И.В.» в договоре товарного займа б/н от (дата), вероятно, исполнена не С.И.В., а иным лицом (т. 5 л.д. 15-23);

- заключением эксперта № от (дата) и таблиц к нему, в соответствии с которым подпись от имени Усманова К.Х. в графе «Подпись» платежного поручения № от (дата) исполнена Усмановым Камилом Хамидулловичем, образцы подписного почерка которого представлены на исследования; подпись от имени Усманова К.Х. на бирке «Всего документов» копии листа записи ЕГРЮЛ ООО «Импульс» от (дата) исполнена Усмановым Камилом Хамидулловичем, образцы подписного почерка которого представлены на исследования; остальные подписи от имени Усманова К.Х. в документах, содержащихся в лицензионном деле исполнены не Усмановым Камилом Хамидулловичем, а иным лицом. Оттиск печати ООО «Импульс» на платежном поручении № от (дата) нанесен печатной печатью ООО «Импульс», свободные образцы оттиска которой представлены на исследование. Оттиски печати ООО «Импульс» на остальных документах нанесены не печатью ООО «Импульс» (т. 16 л.д. 13-217);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы к нему, согласно которым произведен осмотр офисного помещения ООО «Строй-сервис» по адресу: (адрес), в ходе которого обнаружены и изъяты: заказ покупателя № от (дата) исполнителя ООО «Строй-Сервис» заказчика ООО «Компания Формат» на 66737.40 – на 1 листе; копия платежного поручения № от (дата) плательщика ООО «Компания «Формат» получателя ООО «Строй-Сервис» - на 1 листе; универсальный передаточный документ (счет фактура №) от (дата) продавца ООО «Строй-Сервис» покупателя ООО «Компания «Формат» с доверенностью № - на 2 листах (т. 13 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы к нему, из которых следует, что произведен осмотр кабинета № Управления государственной охраны объектов культурного наследия министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, по адресу: (адрес), в ходе которого обнаружены и изъяты: журнал учета выдачи разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия; лист формата А4, на котором изображен скриншот с экрана компьютера, где установлено, что тип файла «Документ Microsoft Word 97-2003 (doc)» имеет название «Разрешение Импульс театр кукол», создан (дата) в 9:07:29, изменен (дата) в 9:14:11; разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выданное ООО «Импульс»; лист формата А4, на котором изображен скриншот с экрана компьютера, где установлено, что тип файла «Документ Microsoft Word 97-2003 (doc)» имеет название «Разрешение Импульс театр кукол реставрация», создан (дата) в 15:41:31, изменен (дата) в 15:41:32, открыт (дата) в 15:41:32; разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; ксерокопия разрешения № от 25 августа 2016 года на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; ксерокопия разрешения № от 1 сентября 2016 года на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; рукописное заявление Усманова К.Х.; копия приказа № от (дата) ООО «Импульс» о проведении авторского надзора и технического надзора; копия договора № от (дата) о реализации социально значимого проекта по укреплению материально-технической базы учреждений образования, культуры, здравоохранения Оренбургской области; оригинал разрешения № от (дата) на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации; оригинал разрешения № от (дата) на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации (т. 13 л.д. 136-161);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата), схемы и фототаблицы к нему, из которых следует, что с участием С.И.В. обследованы гараж, хозяйственный блок, внутри которого имеется погреб, расположенные на территории земельного участка по адресу: (адрес) (т. 13 л.д. 107-116);

- протоколом обыска от (дата), в соответствии с которым, произведен обыск на рабочем месте Усманова К.Х., в помещениях ООО «Импульс» по адресу: (адрес), в ходе которого обнаружены и изъяты: трудовая книжка серии №№ на имя Усманова Камила Хамидулловича, (дата) года рождения; флеш-карта (USB-носитель) в пластмассовом корпусе голубого цвета с надписью «Рутокен» без защитной крышки; портативный винчестер (жесткий диск) 3Q HDD External в корпусе черного цвета с USB-кабелем; акт-допуск для производства реставрационно-ремонтных работ на территории ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол» организации ООО «Импульс» от (дата), упакованный в полиэтиленовый файл – на 1 листе; общий журнал работ по капитальному ремонту крыши и карнизной части фасада ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол», застройщика ООО «Компания «Формат»; универсальный передаточный документ (счет-фактура № от (дата)) между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Компания «Формат» с уведомительным корешком – на 2 листах; акт приема-передачи паспорта транспортного средства по договору о залоге № от (дата), заключенный (дата) между Усмановым К.Х. и ЗАО «Тойота Банк» с приложением в виде паспорта транспортного средства – на 3 листах; счет-фактура № от (дата) между ООО «Импульс» и ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол» - в двух экземплярах; счет № от (дата) между ООО «Импульс» и ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол» - на 1 листе; копия договора №, заключенный между ОАО «УКС» и ООО «Импульс» от (дата) – на 3 листах; копия договора №, заключенный между ОАО «УКС» и ООО «Импульс» от (дата) – на 3 листах; копия договора №, заключенный между ОАО «УКС» и ООО «Импульс» от (дата) – на 5 листах; копия договора №, заключенный между ОАО «УКС» и ООО «Импульс» от (дата) – на 5 листах; приложение № к документации о проведении предварительного отбора – форма штатно-списочного состава сотрудников ООО «Импульс» - на 1 листе; приложение № к договору пожертвования – отчет жертвопринимателя № - Противоаварийные работы крыши и карнизной части здания», расположенного по адресу: (адрес) – на 2 листах; приложение № к договору пожертвования – отчет жертвопринимателя № - Противоаварийные работы крыши и карнизной части здания», расположенного по адресу: (адрес) – на 2 листах, в 4 экземплярах; договор страхования № от (дата) между Ренессанс страхование и Усмановым К.Х. – на 1 листе; приходный кассовый ордер № от (дата) отУсманова К.Х. – на 1 листе; квитанция № за (дата) плательщика Усманова К.Х. – на 1 листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат от (дата) заказчика ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол» и подрядчика ООО «Импульс» - на 1 листе; сопроводительное письмо ООО «Импульс» к ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол» - на 1 листе; сопроводительное письмо ООО «Импульс» к Министру культуры и внешних связей Оренбургской области Ш.Е.В. – в 2 экземплярах; проект противоаварийных работ крыши и карнизной части здания, расположенного по адресу: (адрес) – ООО «Импульс» за 2016 год – на 10 листах; копия задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: (адрес) от (дата) – на 2 листах; чертежи и схемы, выполненные рукописным способом – на 6 листах; копия уведомления Директору ООО «Импульс» К.Х. Усманову от ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол» - на 1 листе; счет № от (дата) между ООО «Импульс» и ОАО «УКС» - на 1 листе; сопроводительное письмо ООО «Импульс» к ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол» - на 1 листе; технический отчет № об обследовании строительных конструкций по результатам визуального обследования крыши и карнизной части двухэтажного здания, расположенного по адресу: (адрес), ООО «Импульс» с приложениями; копия задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: (адрес), от (дата) – на 2 листах; заключение - Технический отчет № об обследовании строительных конструкций по результатам визуального обследования крыши и карнизной части двухэтажного здания, расположенного по адресу: (адрес), ООО «Импульс» с приложениями; копия паспорта памятника истории и культуры России – пивоваренного завода ФИО118, жилого дома по адресу: (адрес); фотографии крыши и карнизной части двухэтажного здания, расположенного по адресу: (адрес), упакованные в полиэтиленовый файл – в количестве 17 штук; доверенность № ООО «Импульс» от (дата) – на 1 листе; общий журнал работ № по капитальному ремонту крыши и карнизной части фасада ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол», застройщика ООО «Компания «Формат»; сшивка документов с титульным листом: «ООО «Импульс», ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол», (адрес), содержащая копии следующих документов: задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: (адрес) от (дата) – на 2 листах; договора о реализации социально значимого проекта по укреплению материально-технической базы учреждения образования, культуры, здравоохранения Оренбургской области от (дата), заключенного между Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области, «ООО «Импульс», ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол», Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей – на 3 листах; акта-допуска для производства реставрационно-ремонтных работ на территории ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол» организации ООО «Импульс» от (дата) с приложением – на 2 листах; запроса Министру культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области Ш.Е.В. – в 2 экземплярах; приказа № о назначении ответственного по проведению противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол» по адресу: (адрес), Усманова К.Х., от (дата) – на 1 листе; приказа № о проведении авторского надзора и технического надзора от (дата); сопроводительные письма – в 3 экземплярах; копия акта-допуска для производства реставрационно-ремонтных работ на территории ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол» организации ООО «Импульс» от (дата) – на 1 листе; копии справки № от (дата) о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2016 года от (дата) между ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол» и ООО «Импульс», упакованные в полиэтиленовый файл - на 4 листах; проект противоаварийных работ крыши и карнизной части здания, расположенного по адресу: (адрес) – ООО «Импульс» за 2016 год – на 10 листах; копия договора о реализации социально-значимого проекта по укреплению материально-технической базы учреждения образования, культуры, здравоохранения (адрес) от (дата), заключенного между Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области, «ООО «Импульс», ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол», Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей – на 8 листах; сопроводительное письмо ООО «Импульс» к ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол» - на 1 листе; сопроводительное письмо ООО «Импульс» к Директору Оренбургского союза промышленников и предпринимателей Л.В.К. – на 1 листе; сопроводительное письмо ООО «Импульс» к Министру культуры и внешних связей Оренбургской области, ВрИО директора ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол», Директору Оренбургского союза промышленников и предпринимателей – на 1 листе; уведомления о приостановке работ по аварийному ремонту кровли в связи с неблагоприятными погодными условиями от ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол» к директору ООО «Импульс» К.Х. Усманову – на 15 листах, упакованные в полиэтиленовый файл; акт-допуск для производства реставрационно-ремонтных работ на территории ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол» организации ООО «Импульс» от (дата) с приложением – на 2 листах; запрос Министру культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области Ш.Е.В. – в 2 экземплярах; приказ № о назначении ответственного по проведению противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол» по адресу: (адрес), Усманова К.Х., от (дата) – на 1 листе; приказ № о проведении авторского надзора и технического надзора от (дата); сопроводительные письма – на 1 листе; копия акта определения влияния предполагаемых к проведения видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия народов РФ «Памятник В.И. Ленину», расположенного по адресу: (адрес), сквер им. В.И. Ленина от (дата) – на 4 листах; копия устава ООО «Компания «Формат» от (дата); копия лицензии № № от (дата) ООО «Импульс» с приложением – на 3 листах; два моноблока с зарядным устройствами. Кроме этого, в ходе обыска на локальном диске «Д» моноблока марки «Samsung» модели № в корпусе черного цвета с серийным номером: № в папке «Мои доки» обнаружен текстовый файл «ФИО149 договор», при открытии которого установлено, что текст файла содержит в себе договор товарного займа б/н от (дата), заключенного между ООО «Компания Формат» и С.И.В.. Установлено, что данный файл был создан (дата) в 12 часов 00 минут (т. 5 л.д. 37-49);

- протоколом обыска от (дата), в соответствии с которым проведен обыск в жилище С.И.В. по адресу: (адрес), в ходе которого обнаружены и изъяты следующие документы: тетрадные листы, содержащие рукописные записи с указанием строительных материалов и работ, размера и стоимости – на 5 листах; фрагмент тетрадного листа, содержащий рукописные записи с заголовком «Работа Овощевод» указанием строительных материалов и работ, стоимости – на 1 листе; документы с заголовком «(адрес)», содержащий заполненные рукописным текстом графы следующего содержания: «наименование работ, единицы измерения, расценки, объем работы, ИТОГО» - на 4 листах; документ с заголовком «Материалы», содержащий заполненные рукописным текстом графы следующего содержания: «получено средств, подпись» - на 1 листе; документ с заголовком «(адрес)», содержащий рукописные записи с указанием строительных материалов и работ, размера и стоимости - на 2 листах; расходная накладная № № от (дата) поставщика ИП Х.Р.М. покупателя ООО «Компания «Формат» на 66905,26 рублей – на 1 листе (т. 5 л.д. 53-59);

- протоколом осмотра документов от (дата), из которого следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) – кабинета № Управления государственной охраны объектов культурного наследия министерства культуры и внешних связей (адрес) по адресу: (адрес), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 13 л.д. 162-167 т. 5 л.д. 108-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), из которого следует, что осмотрены документы и предметы, изъятые: 1) (дата) в ходе осмотра места происшествия – офисное помещение ООО «Строй-Сервис», по адресу: (адрес), 2) (дата) в ходе обыска в жилище С.И.В. по адресу: (адрес); 3) (дата) в ходе обыска на рабочем месте Усманова К.Х. в помещениях ООО «Импульс» по адресу: (адрес)А (т. 5 л.д. 73-80, 108-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля К.О.В. и специалиста был осмотрен персональный компьютер (моноблок) Samsung DP300A2A-L01RU, который использовался при работе в ООО «Импульс», ООО «Компания Формат» К.О.В. электронный USB ключ (токен) в корпусе голубого цвета с надписью «Рутокен» и внешний жесткий диск «3Q». В ходе осмотра К.О.В. пояснила, что с помощью данного моноблока она работает в 2 программах автоматизированного бухгалтерского учета, первая - «1С Предприятие версия 8 редакция 3.0», по этой программе база учета сформирована ею начиная с (дата) по имеющимся на предприятиях документах. В данной базе ведется учет по двум предприятиям – ООО «Импульс» и ООО «Компания Формат». Вторая программа – «1C Предприятия версия 7.7», по этой программе база учета была сформирована без ее участия за период с (дата) по (дата). В данной базе велся учет по тем же двум предприятиям – ООО «Импульс» и ООО «Компания Формат», но без ее участия. Далее в ходе осмотра следователем предложено К.О.В. произвести в используемых ею программах автоматизированного бухгалтерского учета поиск следующих сведений: о товарном займе, полученном (дата) ООО «Компания Формат» от С.И.В. в виде строительных материалов; о покупке ООО «Компания Формат» у ООО «Строй-Сервис» строительных материалов в августе 2016 года. Установлено, что каких-либо сведений о товарном займе в базах данных «1С Предприятие версия 8 редакция 3.0», «1C Предприятия версия 7.7», как и о наличии у у ООО «Компания Формат» контрагента С.И.В. не содержится за все временные отрезки. Установлено, что в базе данных «1C Предприятия версия 7.7» имеется информация о покупке у ООО «Строй-Сервис» (дата) по счету-фактуре № строительных материалов: «Кирпич полуторный (Магнитогорск)» в количестве 3168 шт., «Поддон» в количестве 9 шт., «Кирпич (Мелеуз)» в количестве 582 шт. за общую цену с учетом налогов: 66 737, 40 рублей. Иных финансово-хозяйственных операций с участием ООО «Строй-Сервис» не имеется. Установлено, что в базе данных «1С Предприятие версия 8 редакция 3.0» имеется информация о 8 финансово-хозяйственных операциях с участием ООО «Строй-Сервис». Далее в ходе осмотра на электронный носитель информации – CD-R диск записан файл «ФИО149 договор.doc», который хранился в папке «Мои доки» на «Рабочем столе» осматриваемого моноблока. На этот же диск записаны базы данных программы «1C Предприятия версия 7.7», хранящиеся на внешнем жестком диске «3Q» в папках «Импульс» и «Формат». Персональный компьютер (моноблок) Samsung №, CD-R диск, электронный USB ключ (токен) и внешний жесткий диск «3Q» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного (т. 5 л.д. 81-90, 108-140);

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что с участием специалиста осмотрен системный блок марки «***» в металлическом корпусе черного цвета с серийным номером «№», изъятый (дата) в ходе обыска в жилище Усманова К.Х. по адресу: (адрес). В ходе осмотра обнаружен документ с названием «20160126zaem», формата. doc., данный документ расположен на локальном диске D, в папке – «Документы» (D:\Documents), имеет размер 34.0 КБ (34 816 байт), создан (дата) в 3:17:24, произведен скриншот окна «Свойства» указанного документа. Установлено, что указанный документ содержит в себе текстовый документ - договор товарного займа, заключенный (дата) в (адрес) между ООО «Компания «Формат», как заимодавца в лице заместителя ФИО36 Усманова К.Х. и заемщика – С.И.В. – на 1 листе. После осмотра произведен скриншот указанного документа. Системный блок марки «***» с серийным номером «YLCN163600» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 96-107, 108-140);

- протоколом осмотра документов от (дата), из которого следует, что в присутствии понятых осмотрены: копия договора товарного займа б/н от (дата), заключенного между ООО «Компания Формат», в лице заместителя директора Усманова К.Х. и С.И.В. копия лицензионного дела ООО «Импульс»; товарная накладная № № от (дата); счет-фактура № от (дата); заверенная копия счета № от (дата) на имя С.Е.В. заверенная копия счета № от (дата) на имя ФИО112; заверенные копии анкет на имя ФИО112 и ФИО113; заверенная копия авансового отчета ФИО112№ от (дата); заверенная копия авансового отчета ФИО113№ от (дата); заверенная копия счета № от (дата) на имя ФИО112; заверенная копия чека ККМ № от (дата); заверенная копия счета № от (дата) на имя ФИО113; заверенная копия чека ККМ № от (дата). Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 4 л.д. 241-271, т. 5 л.д. 108-140);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицы к нему, из которых следует, что осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 4»; мобильный телефон марки «№» с содержащейся в них информацией. Мобильные телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 4-178, т. 9 л.д. 1-227, т. 5 л.д. 108-140);

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что в присутствии понятых осмотрены: информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам № и № которые использует Дмитриева М.Г., а также №, который использует Усманов К.Х., за период с (дата) по (дата), с указанием номеров абонентов и номеров СИМ карт оператора сотовой радиосвязи, с которых и на которые осуществлялись телефонные соединения, ориентации примерного места нахождения абонента в моменты соединений относительно базовых станций связи (биллинг), а также данных о владельцах соответствующего абонентского номера, представленная на CD-R дисках. Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по указанным абонентским номерам признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 4 л.д. 192-201, т. 5 л.д. 108-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), из которого следует, осмотрены:

1) результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорт об обнаружении признаков преступления; копия постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга № от (дата) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; копия постановления УФСБ России по Оренбургской области от (дата) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; акт производства прослушивания и записи телефонных переговоров, с приложением: стенограмм по № от (дата); бумажный конверт №, содержащий диск СD-R № с записью результатов оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров по телефонам 89058140073, 83532441130, используемые Дмитриевой М.Г.; копии постановлений судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга № от (дата) и № от (дата); копия постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга № от (дата) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; копий постановлений Ленинского районного суда г. Оренбурга № и № от (дата) о проведении оперативно-розыскных мероприятий; копия запроса в «Сбербанк России» (ПАО) № от (дата); копия ответа из «Сбербанк России» (ПАО) № от (дата), с приложением: CD-диск, 1 шт.; копия запроса в «Сбербанк России» (ПАО) № от (дата); копия ответа из «Сбербанк России» (ПАО) № от (дата), с приложением: CD-диск, 1 шт.; акт осмотра предметов (документов) от (дата), с приложением на 84 листах; копия запроса в УФНС России по Оренбургской области № от (дата); ответ из УФНС России по Оренбургской области № от (дата); справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», на 33 листах; копия запроса в ФКП Росреестра по Оренбургской области от (дата); ответ из ФКП Росреестра по Оренбургской области № от (дата); копия запроса в Министерство культуры и внешних связей (адрес)№ от (дата); ответ из Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области № от (дата); копия запроса в Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области № от (дата); ответ из Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области № от (дата); копия запроса в ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол» № от (дата); ответ из ГАУК «Оренбургский государственный областной театр кукол» № от (дата) с дополнением № от (дата); объяснение ФИО89, на 1 листе; протокол принятия объяснения ФИО109; протокол принятия объяснения ФИО107; объяснения Усманова К.Х., ФИО119, ФИО120, ФИО108, ФИО121; копия запроса в Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области № от (дата); ответ из Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области № от (дата); копия сообщения в Прокуратуру Оренбургской области № от (дата); копия запроса в Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области № от (дата); ответ из Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области № от (дата); копия запроса в Ленинский районный суд (адрес)№ от (дата); копия административного дела №; копия запроса в МРИ ФНС России № 10 по Оренбургской области № от (дата); ответ из в МРИ ФНС России № 10 по Оренбургской области № от (дата); копия запроса в МРИ ФНС России № 10 по Оренбургской области № от (дата); ответ из в МРИ ФНС России № 10 по Оренбургской области № от (дата);

2) результаты оперативно-розыскной деятельности: копия постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга № от (дата) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; копия постановления УФСБ России по Оренбургской области от (дата) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; акт производства прослушивания и записи телефонных переговоров, с приложением: актов просмотра по № от (дата); бумажный конверт №, содержащий диск СD-R № с записью результатов оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи по телефону №, используемый Дмитриевой М.Г.; копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга № от (дата);

3) результаты оперативно-розыскной деятельности: копия постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга № от (дата) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; копия постановления УФСБ России по Оренбургской области от (дата) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; акт производства прослушивания и записи телефонных переговоров, с приложением: стенограмм по № от (дата), актов просмотра текстового файла по № от (дата)(дата); бумажный конверт №, содержащий диск СD-R № с записью результатов оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи по телефону №, используемый Дмитриевой М.Г.; копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга № от (дата); копия запроса в ООО «Люкс Отель» № от (дата); копия ответа из ООО «Люкс Отель» № от (дата); акт просмотра видеозаписи; фототаблица к акту просмотра видеозаписи; бумажный конверт №, содержащий жесткий диск ***» с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия: наведение справок;

4) результаты оперативно-розыскной деятельности: копия постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга № от (дата) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; копия постановления УФСБ РФ по Оренбургской области от (дата) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; акт производства прослушивания и записи телефонных переговоров, с приложением: стенограмм по № от (дата), по № от (дата); бумажный конверт №, содержащий диск СD-R № с записью результатов оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров по телефонам №, № используемые Дмитриевой М.Г.; копия постановления судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга № от (дата).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по Оренбургской области, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 225-240, т. 5 л.д. 108-140, т. 10 л.д. 1, 2-9, -282, т. 11 л.д. 1-306, т. 12 л.д. 1-242, т. 13 л.д. 1-276, т. 14 л.д. 1-235);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), из которого следует, осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по Оренбургской области, а именно: записи оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок» в отношении Дмитриевой М.Г., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 202-224, т. 5 л.д. 108-140, т. 10 л.д. 1-282, т. 11 л.д. 1-306, т. 12 л.д. 1-242, т. 13 л.д. 1-276, т. 14 л.д. 1-235);

- ответом на запрос № от (дата), из которого следует, что ООО «Импульс» или иной организации разрешения на проведение ремонтных работ на объектах культурного наследия – памятниках В.И. Ленину и В.П. Чкалову, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области не выдавались (т. 3 л.д. 111);

- ответом на запрос № от (дата), из которого следует, что в 2016 году Управлением государственной охраны объектов культурного наследия министерства культуры Российской Федерации составлено 7 протоколов об административных правонарушениях; правонарушения, предусмотренные ст. 7.14 КоАП РФ, не выявлялись, протоколы не составлялись; выдано 6 разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения; проведены одна плановая и две внеплановых проверки юридических лиц - собственников (пользователей). Дмитриева М.Г. находилась в отпуске: с (дата) (т. 3 л.д. 113-140);

- ответом на запрос от (дата), согласно которому ИП ФИО122 предоставила оригиналы товарной накладной № № и счет-фактуры № от (дата)(т. 4 л.д. 28-34);

- ответом на запрос от (дата), которым ООО «Люкс Отель» предоставлены: заверенная копия счета № от (дата) на имя ФИО113; заверенная копия счета № от (дата) на имя ФИО112; заверенные копии анкет на имя ФИО112 и ФИО113 (т. 4 л.д. 93-108);

- ответом на запрос № от (дата), которым Управлением министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу предоставлены заверенные копии: авансового отчета ФИО112№ от (дата); авансового отчета ФИО113№ от (дата); счета № от (дата) на имя ФИО112; чека ККМ № от (дата); счета № от (дата) на имя ФИО113; чека ККМ № от (дата) (т. 4 л.д. 110-116);

- ответом на запрос № от (дата), из которого следует, что ООО «Твид Отель» до (дата) именовался как «Тарик». В марте 2017 года в штате ООО «Твид Отель» ФИО123 не работала. В период с 6 по (дата)ФИО112 и ФИО113 не проживали. Документы, а именно: счет № по форме №-Гм Отель «Тарик», чек ККМ ЗАО «ОрНАКО» от (дата) на сумму 5808,33 руб., составленные на имя ФИО112, и счет № по форме №-Гм Отель «Тарик», чек ККМ ЗАО «ОрНАКО» от (дата) на сумму 5808, 33 руб., не выдавались (т. 4 л.д. 118);

- протоколом судебного заседания от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Импульс», из которого следует, что Дмитриева М.Г. в ходе допроса в качестве свидетеля сообщила сведения о якобы наличии у ООО «Импульс» на 1 сентября 2016 года разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а именно: на проведение противоаварийных работ крыши и карниза объекта культурного наследия «Гостиный двор» - здания государственного автономного учреждения культуры «Оренбургский государственный областной театр кукол» по адресу: (адрес) (т. 12 л.д. 94-99);

- постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Импульс», которому вменялось выполнение строительных работ на объекте культурного наследия «Гостиный двор» ((адрес)) без соответствующего разрешения государственного органа, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 12 л.д. 100-104);

- решениями судьи Оренбургского областного суда от 3 и 11 октября 2017 года, которыми отменены постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Импульс», которому прокурором вменялось выполнение строительных работ на объектах культурного наследия «Памятник В.И. Ленину» и «Памятник В.П. Чкалову» без соответствующего разрешения государственного органа. Производство по делам прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 3 л.д. 219-221, 215-217).

В судебном заседании также допрошены по ходатайству стороны защиты свидетели У.Х.А.У.Н.Х.С.Е.В., С.К.И.., С.Л.О.Д.В.А. которые сообщили сведения о личности осужденных, охарактеризовав их исключительно с положительной стороны.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, поскольку добыты они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции вопреки доводам стороны защиты в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

В апелляционной жалобе осужденный Усманов К.Х. ссылается на то, что уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 327 УК РФ органами предварительного расследования возбуждено за пределами срока исковой давности и решение по нему не принято, а по ч. 1 ст. 327 не возбуждалось.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года старшим следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области ФИО130 в отношении Усманова К.Х. возбуждено уголовное дело № (№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ (том 1 л.д. 47-55).

Данное преступление в силу ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести и на основании ст. 78 УК РФ срок давности по нему истекает через шесть лет со дня совершения преступления - 5 мая 2015 года.

Поскольку на момент возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 327 УК РФ срок давности привлечения Усманова К.Х. к уголовной ответственности не истек, следователь ФИО130 правомерно вынес постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО130 от (дата) действия Усманова К.Х. переквалифицированы с ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ (том 1 л.д. 173-181).

(дата) осужденному Усманову К.Х. разъяснялись положения уголовного законодательства о сроках давности уголовного преследования и право возражать против прекращения уголовного дела, после чего осужденный указал, что вину не признает и возражает против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (том 1 л.д. 182-183). Данная позиция была поддержана осужденным Усмановым К.Х. и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у следователя в силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении Усманова К.Х. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 146, 175 УПК РФ, с учетом переквалификации в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу действий Усманова с ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ, совершения иных процессуальных действий по возбуждению уголовного дела по такому же факту и принятия решения по ч. 2 ст. 327 УК РФ не требуется.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного Усманова К.Х. и его защитников доводы о том, что Усманов К.Х. никаких официальных документов не подделывал и он добросовестно считал, что возглавляемое им ООО «Импульс» соответствует всем лицензионным требованиям, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ, судом тщательно проверены, в приговоре им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что по состоянию на 5 мая 2015 года, то есть на дату составления заявления и приложения к нему документов, которые 7 мая 2015 года поступили в лицензирующий орган, в ООО «Импульс» официально трудоустроены 7 работников, что подтверждается сведениями, представленными УФНС России по Оренбургской области (том 23 л.д. 170-171). Вместе с тем из всех работников, только у одного сотрудника Г.Е.О.. имелось профессиональное образование.

В апелляционной жалобе осужденный Усманов К.Х. ссылается на то, что согласно ответу УФНС России по Оренбургской области в томе 6 на л.д.65-66 в штате ООО «Импульс» помимо Г.Е.О. числился сотрудник А.Э.Ф. в связи с чем наличие двух сотрудников, отвечающих соответствующим требования, достаточно для получения лицензии.

Однако судебная коллегия не принимает данные доводы, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции направлялся уточняющий запрос в УФНС России по Оренбургской области, из ответа на который следует, что ООО «Импульс» перечисляло НДФЛ с доходов А.Э.Ф. только за период с (дата). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что А.Э.Ф. в штатном расписании ООО «Импульс» по состоянию на 5 мая 2015 года отсутствовал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осужденный Усманов К.Х. ссылался на то, что между ООО «Импульс» и С.Е.Б.Я.Е.О.Г.С..А.С.А. заключены срочные трудовые договоры по совместительству с основным местом работы, однако судом данные доводы отклонены, поскольку наличие данных договоров не свидетельствует о включении указанных лиц в штат ООО «Импульс». С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку это также подтверждается вышеуказанными ответами УФНС России по Оренбургской области.

Вопреки доводам осужденного Усманова К.Х., суд первой инстанции при указании лицензионных требований к соискателю лицензии, то есть ООО «Импульс», руководствовался положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2012 года № 349, в действующей на дату совершения преступления редакции.

Заключение ООО «Импульс» договора с ООО «Виктория» и ООО «Ампир» об оказании помощи в подготовке документов, необходимых для получения лицензии, оплата их услуги, свидетельствует о конспирации действий осужденным Усмановым К.Х. по организации подделки официальных документов, предоставляющих права и необходимых для получения лицензии.

Указанное подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля С.М.В. которая в связи с давностью произошедших событий не могла с достоверностью подтвердить или опровергнуть факт заключения договора с ООО «Импульс» на оказание консалтинговых услуг по получению лицензии в Министерстве культуры РФ. Однако пояснила, что ООО «Ампир», *** которого она являлась в период с (дата), изготовлением и сбором перечня документов, утвержденного Положением о лицензировании, не занималось. В задачу ООО «Ампир» входило только получить необходимые документы, копии которых изготавливали заказчики, проверить их на предмет соответствия перечню, нужному для получения лицензии, а затем предоставить полученные у заказчика копии документов в лицензирующий орган.

При этом судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетеля П.Р.В. следует, что он как *** ООО «Виктория» договор на оказание услуг по получению лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ от 25 марта 2015 года, заключенный с ООО «Импульс», не подписывал. Возглавляемое им общество осуществляет транспортные перевозки, оказывает услуги строительства и оптовую торговлю. Однако пояснил, что денежные средства в сумме 450000 рублей при неустановленных обстоятельствах действительно поступали на счет его организации, они перечислены за услуги, которые он в действительности не оказывал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил доводы Усманова К.Х. о том, что ему неизвестно, какие именно документы направлены в Министерство культуры РФ консалтинговой организацией, как избранный им способ защиты.

В апелляционных жалобах осужденный Усманов К.Х. и его защитники – Гончарова Т.В. и Мыслин М.А. ссылались на то, что отсутствует предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку не представлены оригиналы документов, за подделку которых он осужден, не установлена природа создания документов, а также вызывает сомнение содержание лицензионного дела ООО «Импульс», поскольку в нем содержатся не те документы, которые направлялись для получения лицензии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, являются официальные документы, в том числе удостоверения, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, бланки (лист бумаги с оттиском штампа или частично напечатанным типографическим текстом, подлежащий последующему заполнению).

Отсутствие оригиналов документов, за подделку которых осужден Усманов К.Х., не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности последнего в совершении данного преступления. Представленные в лицензирующий орган копии документов заверены надлежащим образом, на них имеются печать и подпись, в связи с чем данные копии отвечают признакам официальных документов и повлекли юридические последствия, в результате которых ООО «Импульс» выдана лицензия, следовательно, они могут являться предметом преступления.

Вопреки доводам осужденного Усманова К.Х. оснований не доверять документам, содержащимся в лицензионном деле, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка осужденного на то, что в лицензирующий орган предоставлялись документы отличные от документов лицензионного дела, ничем объективна не подтверждена, в связи с чем расценивается судебной коллегией как избранный им способ защиты. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицензионное дело истребовано в установленном процессуальном порядке, содержащиеся в нем документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Оснований для признания данного доказательства недопустимым в силу ст. 75 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Признавая Усманова К.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, суд первой инстанции указал, что неустановленные лица, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Усмановым К.Х., подделали удостоверения и иные официальные документы (дипломы, трудовые книжки, приказы (распоряжения) о приеме работника на работу), подробный перечень которых изложен в приговоре, после чего подписали подложные документы от лица директора ООО «Импульс» Усманова К.Х. и заверили их оттисками изготовленной ими неустановленным способом поддельной печати общества, а также обеспечили их подписание и заверение от имени представителей организаций, осуществляющих строительную деятельность и деятельность по сохранению объектов культурного наследия, от имени лиц, якобы трудоустроенных в ООО «Импульс».

Кроме того, неустановленные лица, действуя незаконно, умышленно, группой лиц, по предварительному сговору совместно и согласовано с Усмановым К.Х., при помощи технических средств сняли копии некоторых подложных документов, которые заверили подписями Усманова К.Х. и оттисками поддельной печати ООО «Импульс», обеспечили их заверение от имени представителей организаций, осуществляющих строительную деятельность и деятельность по сохранению объектов культурного наследия.

Однако, осуждая Усманова К.Х. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, могут быть не любые документы, а только те из них, которые удостоверяют события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, которые предоставляют права и освобождают от обязанностей.

Вместе с тем приказы (распоряжения) о приеме на работу и трудовые договоры в отношении ФИО132, ФИО14, ФИО16, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО133, ФИО17, ФИО22, ФИО21, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО96, ФИО11, за подделку которых осужден Усманов К.Х., к таким документам не относятся, так как не порождают каких либо юридических последствий для иных лиц.

Также при описании преступных действий Усманова К.Х. и их квалификации суд первой инстанции указал о подделке удостоверений. Вместе с тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420, предусматривает ответственность за подделку удостоверения, относящегося к документу, подтверждающему личность физического лица, его статус или право, к которым удостоверение о повышении работником квалификации не относится.

Кроме того, при описании преступления по изготовлению поддельной печати в приговоре не описана объективная сторона данного деяния.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из осуждения Усманова К.Х. по ч. 1 ст. 327 УК РФ подлежит исключению изготовление поддельной печати, подделка удостоверений, а также указание суда о подделке приказов (распоряжений) о приеме на работу и трудовые договоры в отношении ФИО132, ФИО14, ФИО16, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО133, ФИО17, ФИО22, ФИО21, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО96, ФИО11, а назначенное осужденному наказание соразмерному снижению.

Квалифицирующий признак преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и подробно мотивирован в приговоре, с учетом фактических обстоятельств дела и действий осужденного.

На основании анализа имеющихся доказательств суд правильно пришел к выводу, что совершение данного преступления заранее подготовлено, а между соучастниками распределены преступные роли, в том числе и определена роль осужденного Усманова К.Х., который во исполнение преступного умысла предоставил неустановленным лицам необходимые документы, содержащие образцы его подписи и оттиска печати ООО «Импульс», поручил им изготовить и представить для получения лицензии поддельные официальные документы.

После подделки неустановленными лицами с помощью технических средств официальных документов, предоставляющих права, посредством внесения в них заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об образовании, квалификации, трудовом стаже и трудоустройстве 19 физических лиц, работников ООО «Импульс», из которых А.ЕВ. (с (дата) года – Г.Е.В..) и П.В.С. в действительности не состояли в трудовых отношениях с ООО «Импульс», а остальные 17 работников, указанных в подложных документах, являлись вымышленными, осужденный Усманов К.Х. использовал поддельные официальные документы для получения соответствующей лицензии, необходимой для деятельности ООО «Импульс», учредителем и руководителем которого он является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия без применения положений ст. 33 УК РФ.

Таким образом, действия Усманова К.Х. по данному преступлению подлежат квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования.

Кроме того, приговором суда первой инстанции Усманов К.Х. признан виновным по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, в значительном размере.

Действия Дмитриевой М.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества и в виде незаконного оказания услуг имущественного характера (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия и незаконное бездействие.

Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к версии осужденных Усманова К.Х. и Дмитриевой М.Г. о недоказанности их действий, свидетельствующих о даче Усмановым К.Х. и получении Дмитриевой М.Г. взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера. Указанная позиция осужденных в полном объеме опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, которые непосредственно исследовались судом в ходе рассмотрения дела и которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами суда о том, что Усманов К.Х. за счет личных денежных средств произвел оплату гостиничных номеров ранее забронированных Дмитриевой М.Г. для С.Е.В. и Т.В.В. в сумме 11616 рублей 66 копеек, не принимаются судебной коллегией, поскольку в полном объеме опровергаются представленными доказательствами.

Из показаний свидетелей С.Э.М.А.В.Н.., Х.О.Ф.С.Е.В.. и Т.В.В. следует, что С.Е.В. и Т.В.В. в период с 6 по 7 марта 2017 года проживали в гостинице «Отель Гранд» в номерах, которые забронировала для них Дмитриевой М.Г. Оплата номеров произведена Усмановым К.Х. через водителя Э.А.В. заранее в полном размере наличными денежными средствами. В последующем по просьбе Дмитриевой М.Г. сотрудниками отеля решался вопрос относительно замены платежных документов, а именно изменении в них типа номера и даты оплаты.

При этом свидетель Э.А.В. пояснил, что в марте 2017 года он выполнял поручение Усманова К.Х. по оплате гостиничных номеров в гостинице «Отель Гранд» по адресу: (адрес). В гостинице он по поручению Усманова передал администратору полученные от осужденного денежные средства, а взамен получил конверт с какими-то документами, которые передал Усманову.

В результате оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наведение справок», задокументировано, что 2 марта 2017 года Усманов в разговоре с Дмитриевой уточнял фамилии гостей, на которых забронированы номера. В ходе просмотра видеоматериалов с камер наружного наблюдения гостинице «Отель Гранд», полученных в рамках запроса УФСБ России по Оренбургской области № от (дата), установлено, что 2 марта 2017 года указанную гостиницу посетил Э.А.В. который переговорил с администратором вышел из здания с конвертом в руках.

6 марта 2017 года СЕ.В. и Т.В.В. заселились в гостиницу в сопровождении Усманова и Дмитриевой. Подтверждающая видеозапись просмотрена в ходе судебного разбирательства.

7 марта 2017 года Дмитриева при разговоре с Усмановым спросила, почему тот забрал документы по оплате гостиницы, заявляя, что нужно было только произвести оплату, а документы должна была забрать С.Е.В. Усманов пообещал привести Дмитриевой указанные документы.

Доводы защитника осужденной Дмитриевой М.Г.- Курдыбанской Н.П. о том, что в ходе предварительного расследования не установлен предмет взятки, а именно: не установлены денежные купюры с указанием их серийного номера, которыми производилась оплата за гостиничные номера, необоснованны, так как сумма взятки бесспорно установлена бухгалтерскими документами оплаты гостиничных номеров, в которых проживали Т.В.В. и С.Е.В.

Из постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что предметом взяточничества наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконно оказанные услуги имущественного характера, в том числе исполнение обязательств перед другими лицами, которым и является оплата гостиничных номеров.

При этом судебная коллегия отмечает, что предмет указанной взятки получил стоимостную оценку, документы, подтверждающие оплату указанных услуг, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Усманов К.Х. с преступным умыслом для поддержки Дмитриевой М.Г., как должностного лица, способного оказать ему и возглавляемому им ООО «Импульс» общее покровительство и попустительствовать по службе, в ходе личных встреч и телефонных переговоров с Дмитриевой М.Г. выразил свое согласие на дачу ей взятки в виде незаконного оказания иным физическим лицам, указанным Дмитриевой М.Г., услуг имущественного характера.

2 марта 2017 года Э.А.В. будучи неосведомленным о преступной договоренности Дмитриевой М.Г. и Усманова К.Х., по поручению последнего прибыл в гостиницу, где передал администратору указанной гостиницы Х.О.Ф. также неосведомленной о преступном соглашении Дмитриевой М.Г. и Усманова К.Х., в счет оплаты гостиничных номеров № и №, ранее забронированных Дмитриевой М.Г. для С.Е.В. и Т.В.В. денежные средства в сумме 11 616 рублей 66 копеек, предварительно полученные от Усманова К.Х., из расчета 5 808 рублей 33 копейки за каждый номер. В последующем, в период с 6 марта 2017 года по 7 марта 2017 года С.Е.В. и Т.В.В. будучи неосведомленными о преступном соглашении Дмитриевой М.Г. и Усманова К.Х., проживали в данной гостинице, за счет Усманова К.Х., вследствие чего им по указанию Дмитриевой М.Г. незаконного оказаны услуги имущественного характера.

Таким образом, в рамках преступного соглашения Усманов К.Х. лично дал, а Дмитриева М.Г. лично получила взятку в виде незаконного оказания иным физическим лицам, указанным Дмитриевой М.Г., услуг имущественного характера стоимостью 11 616 рублей 66 копеек. Понятие лично в данном преступлении свидетельствует не о прямой передаче предмета взятки из рук в руки, а фактических обстоятельствах совершения преступления без преступного посредничества иных лиц.

Доводы стороны защиты о том, что Дмитриева М.Г. не обладала властными полномочиями по отношению к ООО «Импульс», ее должностной регламент не соответствовал действующему на тот момент федеральному законодательству, а также Усманов К.Х. не состоял у нее в подчинении и служебной зависимости, в связи с чем она не могла оказать в интересах Усманова К.Х. и возглавляемого им ООО «Импульс» общее покровительство и попустительство по службе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что Дмитриева М.Г. возглавляла Управление государственной охраны объектов культурного наследия министерства культуры и внешних связей Оренбургской области. Суд первой инстанции, проанализировав должностной регламент Дмитриевой М.Г., а также положение об указанном управлении, пришел к обоснованному выводу, что Дмитриева М.Г., являлась должностным лицом – представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также выполняла организационно-распорядительные административно-хозяйственные функции в указанном структурном подразделении государственного органа исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющем полномочия в сферах сохранения, использования, популяризации, государственной охраны объектов культурного наследия и музейного дела на территории Оренбургской области.

При том вопреки доводам стороны защиты относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействия) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции, что следует из п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 9 марта 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что общее покровительство по службе, оказываемое Дмитриевой М.Г., выражалось в неформальном консультировании Усманова К.Х. по вопросам деятельности по сохранению объектов культурного наследия и в предоставлении ему служебной информации, используемой для извлечения прибыли от предпринимательской деятельности ООО «Импульс», в предпочтении интересов указанного Общества интересам других хозяйствующих субъектов.

Попустительство по службе выражалось в согласии Дмитриевой М.Г. не осуществлять в отношении Усманова К.Х. и возглавляемого им ООО «Импульс» входящие в ее должностные полномочия мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

Доводы защиты о том, что должностной регламент Дмитриевой М.Г. не соответствовал действующему законодательству, в связи с чем она не должна была им руководствоваться, являются необоснованным и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Дмитриева М.Г. обладала властными должностными полномочиями в отношении ООО «Импульс» не только на основании надлежащим образом оформленного и утвержденного министром Оренбургской области должностного регламента, но и в соответствии с положением об управлении государственной охраны объектов культурного наследия министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, утвержденным 31 мая 2013 года министром культуры и внешних связей Оренбургской области (далее по тексту – Положение), руководителем которого она являлась.

Таким образом, занимая указанную должность, Дмитриева М.Г. являлась должностным лицом – представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном структурном подразделении государственного органа исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющем полномочия в сферах сохранения, использования, популяризации, государственной охраны объектов культурного наследия и музейного дела на территории Оренбургской области.

О том, что Дмитриева М.Г. использовала свои полномочия в интересах Усманова К.Х. и ООО «Импульс» свидетельствуют доказательства, исследованные судом первой инстанции и указанные в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Х.Р.Р данными им в ходе предварительного расследования, следует, что на совещании в Министерстве культуры Оренбургской области Дмитриева М.Г. поставила перед фактом, что комплекс работ на объекте культурного наследия «Гостиный двор» - крыши здания «Театра кукол» будет выполнять ООО «Импульс», поскольку это надежная организация, имеет разрешительные документы для проведения работ на объекте культурного наследия. Также Дмитриева сказала, что для расчета и определения конкретной стоимости работ необходимо обеспечить доступ директора данного общества Усманова К.Х. к крыше здания театра кукол.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к показаниям свидетеля Х.Р.Р. данным в ходе судебного разбирательства, о том, что он не подтверждает свои показания в части участия Дмитриевой М.Г в совещании, поскольку последняя не давала ему указание допустить Усманова К.Х. и его рабочих на объект, он не находился в определенной зависимости от министерства культуры. При этом суд правомерно расценил данные показания как избранный свидетелем способ помочь улучшить положение осужденных и обратил внимание, что протоколы допросов следователем составлены с его слов, подписи и рукописная запись в протоколах принадлежат ему.

Свидетель Ч.А.М. показал, что Дмитриева М.Г. сообщала ему о наличии такой организации в г. Оренбурге, как ООО «Импульс», которая имеет лицензию на право проведения проектных и ремонтных работ на памятниках культурного наследия, после чего директор данного общества был приглашен в министерство.

Судебная коллегия отмечает, что наличие в действиях осужденных Усманова К.Х. и Дмитриевой М.Г. преступного соглашения подтверждается в полном объеме и результатами проводимых в отношении Дмитриевой М.Г. оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», которые вопреки доводам апелляционных жалоб правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Согласно приговору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Импульс» при выполнении определенных работ на памятниках ФИО72 и В.И. Ленину, а также крыши и карниза здания «Театра кукол» в г. Оренбурге, нарушило законодательство по использованию и охране объектов культурного наследия.

При этом Дмитриева М.Г. осуждена за то, что незаконно не внесла в адрес ООО «Импульс» письменные предписания о приостановлении строительных и иных работ; не организовала проведение необходимых мер по предупреждению и устранению допущенных Обществом нарушений законодательства по использованию и охране объектов культурного наследия; не осуществила проверки соблюдения ООО «Импульс» предусмотренных законодательством требований о сохранении и использовании объектов культурного наследия; не подготовила требования к Обществу об устранении выявленных в результате проверок нарушений; не подготовила предписания об устранении ООО «Импульс» выявленных в результате проверок нарушений и не проконтролировала исполнение указанных предписаний; не направила материалы о нарушениях Обществом законодательства Российской Федерации по вопросам сохранения и использования объектов культурного наследия в правоохранительные органы и прокуратуру; не составила в отношении ООО «Импульс» протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ.

Кроме того, в приговоре указано, что Дмитриева М.Г., продолжая совершать в интересах Усманова К.Х. и ООО «Импульс» незаконные действия, дала своей подчиненной З.Л.К. занимающей должность главного специалиста Управления, незаконное указание о выдаче ООО «Импульс» разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в отсутствие заключенного договора на проектные работы обязательного для выдачи данного разрешения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что 2 марта 2017 года Дмитриева М.Г., продолжая совершать незаконные действия в интересах Усманова К.Х. и возглавляемого им ООО «Импульс» в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Импульс» по факту незаконного демонтажа кровли, стропил, балок на объекте культурного наследия – «Театр кукол», будучи допрошенной в качестве свидетеля, в нарушение ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, и вышеуказанных положений пунктов 7, 8 и 9 Регламента, умышленно, вопреки интересам государственной службы, воспользовалась своим должностными полномочиями, сообщила суду заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно наличия у ООО «Импульс» по состоянию на 1 сентября 2016 года заключенного договора и разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия №.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод, что вследствие незаконных бездействия и действия Дмитриевой М.Г. в пользу Усманова К.Х. и возглавляемого им ООО «Импульс», обусловленного получением взятки, Общество избежало неблагоприятных последствий в виде административной ответственности и наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей за каждое правонарушение.

Вместе с тем, постановлениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Импульс» и его руководителя, должностного лица Усманова К.Х. по выполнению строительных работ на объектах культурного наследия: «Памятник В.И. Ленину», «Памятник В.П. Чкалову» без соответствующего разрешения государственного органа, прекращено, в связи с отсутствием в действиях ООО «Импульс» состава правонарушения.

Решениями Оренбургского областного суда от 3 и 11 октября 2017 года указанные постановления суда от 25 августа 2017 года отменены, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 3 л.д. 215-217, 219-221).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-п, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

По факту выполнения обществом строительных работ на объекте культурного наследия «Гостиный двор» ((адрес)) без соответствующего разрешения государственного органа в период с 29 по 31 августа 2016 года прокуратурой Ленинского района г. Оренбург 20 января 2017 года в отношении ООО «Импульс» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ.

Однако, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2017 года производство по указанному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 12 л.д. 100-104).

Суд первой инстанции указал в приговоре, что данные судебные решения по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 90 УПК РФ, не имеют преюдициального значения для установления обстоятельств совершения преступлений по уголовному делу, так как исследуются новые доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» указывается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно указанным судебным решениям по делам об административных правонарушениях, возбужденным органом прокуратуры, в отношении ООО «Импульс» и его должностного лица Усманова К.Х. при производстве работ на объектах культурного наследия: «Памятник В.И. Ленину», «Памятник В.П. Чкалову» и здания «Театр кукол» не установлено составов правонарушений, предусмотренных ст. 7.14 КоАП РФ – организация и проведение работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Таким образом, по административным делам при участии ООО «Импульс» и его должностного лица Усманова К.Х. установлены обстоятельства, которые подлежат доказыванию по уголовному делу в части незаконности бездействия Дмитриевой М.Г. по предупреждению и устранению допущенных, по мнению суда первой инстанции, ООО «Импульс» нарушений законодательства по использованию и охране объектов культурного наследия.

В связи с этим, принимая решение о вышеуказанной незаконности бездействия Дмитриевой М.Г., суд первой инстанции фактически признал установленными иные факты, чем те, которые ранее установлены решениями суда по административным делам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное бездействие Дмитриевой М.Г. не может быть квалифицировано как незаконное и не могло повлиять на привлечение ООО «Импульс» и его руководителя Усманова К.Х. к административной ответственности и назначению им административного наказания, так как в ходе специальной процедуры, производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.14 КоАП РФ, в ходе которой органы прокуратуры предоставляли имеющиеся у них доказательства, обстоятельства нарушений законодательства по использованию и охране объектов культурного наследия не установлены.

Таким образом, судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции считает, что по данному уголовному делу решения судов по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 90 УПК РФ об отсутствии со стороны ООО «Импульс» и его руководителя Усманова К.Х. нарушений законодательства по использованию и охране объектов культурного наследия имеют преюдициальное значение, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с отсутствием в действиях ООО «Импульс» и его руководителя Усманова К.Х. составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.14 КоАП РФ, у Дмитриевой М.Г. отсутствовали правовые основания выполнения мероприятий по предупреждению и устранению нарушений законодательства по использованию и охране объектов культурного наследия, так как они не были установлены. Инкриминируемые Дмитриевой М.Г. незаконные действия по даче показаний по делу об административном правонарушении и указаний своей подчиненной З.Л.К. подготовить документы для ООО «Импульс» также связаны с привлечением ООО «Импульс» к административной ответственности, в связи с чем в ее деянии нет незаконных бездействия и действия.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбург от 20 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Импульс» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2018 года (т. 15 л.д. 234-238) данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

После отменены данных судебных постановлений решением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 25 июня 2018 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Импульс» направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга по подведомственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 24 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Импульс» с участием должностного лица Усманова К.Х. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Импульс» от 24 августа 2017 года указано, что Усманов К.Х., являясь учредителем и руководителем ООО «Импульс» сформировал преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – начальнику Управления государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области за оказание общего покровительства в отношении ООО «Импульс». В целях осуществления указанного преступного умысла Усманов К.Х. лично дал, а Дмитриева М.Г. получила взятку в виде строительных материалов, которые доставлены по указанному Дмитриевой М.Г. адресу.

С учетом вышеуказанной позиции судебной коллегии о преюдициальном значении судебных решений по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Импульс», с целью поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, при наличии судебного решения об отсутствии в действиях ООО «Импульс» состава правонарушения по передаче Усмановым К.Х. лично Дмитриевой М.Г. материальных ценностей в виде строительных материалов из осуждений Усманова К.Х. по даче взятки и Дмитриевой М.Г. по ее получению подлежат исключению указанные действия и квалифицирующий признак значительности взятки, так как размер незаконного оказания услуг имущественного характера по оплате гостиничных номеров, за которые они осуждены, составляет 11 616 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по нарушению требований его Особенной части.

По изложенным основаниям действия осужденного Усманова К.Х. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу).

Действия Дмитриевой М.Г. также подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде незаконных оказания ей услуг имущественного характера (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемого им лица, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Кроме того, приговором суда действия осужденной Дмитриевой М.Г. также квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, в связи с исключением из осуждения Дмитриевой М.Г. незаконности ее бездействия и действия при получении взятки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить в части квалификации действий осужденной Дмитриевой М.Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По смыслу действующего уголовного законодательства действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ, в связи с чем указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из объема осуждения Дмитриевой М.Г. квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененную.

Оснований для оправдания Усманова К.Х. и Дмитриевой М.Г., о чём указывают осуждённые и их защитники, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что здание «Театр кукол» не является объектом культурного наследия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, проанализировав представленные нормативные документы - распоряжение администрации Оренбургской области от (дата)№-р, распоряжение Главы администрации Оренбургской области от (дата)№-р, указы Губернаторов Оренбургской области от (дата)№-ук и от (дата)№-ук, приказ Министерства культуры РФ от (дата)№, а также паспорт объекта культурного наследия, суд первой инстанции правомерно указал, что здание «Театра кукол» входит в ансамбль зданий комплекса «Гостиный двор», который в свою очередь отнесен к объектам культурного наследия регионального значения.

Данные документы являются нормативно – правовыми актами и вопреки доводам защиты у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для признания их недопустимыми в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты, оспаривающие выводы суда относительно того, что здание «Театр кукол» входит в ансамбль зданий комплекса «Гостиный двор», направлены на переоценку фактических данных, содержащихся в указанных выше документах.

Представленные осужденным Усмановым К.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы на здание «Театра кукол», полученные из ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ не представлено уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции данного доказательства. Кроме того, указанные документы не опровергают вышеизложенные выводы суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 196 УПК РФ проведение судебно-строительной экспертизы кровли здания «Театра кукол» в данном случае не является обязательным, в связи с чем соответствующее ходатайство осужденного Усманова К.Х. правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Усманов К.Х. ссылался на то, что показания, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника Саляховой И.В., являются недопустимым доказательством, поскольку адвокат Саляхова И.В. по другому уголовному делу осуществляла защиту прав и интересов К.О.В. являющейся свидетелем обвинения по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные, поскольку какой-либо заинтересованности адвоката Саляховой И.В. в осуждении Усманова К.Х. не установлено. Усманов К.Х. не заявлял ходатайства об отказе от услуг данного адвоката, не ссылался на ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей, позиция адвоката совпадала с позицией подзащитного. По окончании следственных действий Усманов К.Х. был ознакомлен с протоколами, каких-либо замечаний, дополнений от него не поступало. При этом судебная коллегия отмечает, что все следственные действия с участием осужденного Усманова К.Х. и его защитника – адвоката Саляховой И.В. проведены 8 июня 2017 года, то есть до допроса в качестве свидетеля К.О.В. по настоящему делу, которая допрашивалась 9 июня и 22 ноября 2017 года (том 4 л.д. 9-11). На момент производства следственных действий по делу отсутствовали обстоятельства, исключающие участие защитника в производстве по уголовному делу, установленные ст. 72 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела (дата) сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области проведено обследование земельного участка и зданий, расположенных по адресу: (адрес). В ходе осмотра установлено, что на территории указанного участка помимо жилого дома, также расположены гараж и хозяйственная постройка. По итогам обследования должностными лицами составлены соответствующий акт и фототаблица к нему (том 13 л.д. 107-116).

Основания для признания указанного акта в качестве недопустимого доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ у судебной коллегии отсутствуют, поскольку данное процессуальное действие проведено на основании поручения должностного лица и судебного решения – постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) (том 13 л.д.102- 106). Кроме того, указанное обследование проведено в присутствии понятых, осужденной Дмитриевой М.Г. и свидетеля С.И.В.. Каких-либо нарушений не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Усманов К.Х. представил заключение по визуальному обследованию одноэтажного с погребом нежилого строения (хозсарай) по (адрес)(адрес), составленного специалистом АО НПОПИ «Оренбурггражданпроект», с целью определения фактических объемов кирпичной кладки наружных стен и стен погреба, деревянных элементов перекрытия и стропильной крыши, а также локальные сметные расчеты.

Однако судебная коллегия указанные заключение и расчеты не принимает, поскольку осужденным Усмановым К.Х. в нарушение требований ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ не представлено уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции данного доказательства.

Также осужденный Усманов К.Х. просил исключить результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», изложенные на бумажных носителях и на СД-диске (том 10 л.д.94), полагая, что они являются недопустимыми доказательствами.

В обоснование своих доводов Усманов К.Х. ссылается на то, что в протоколе судебного заседания (том 25 л.д. 113 оборот) судом первой инстанции указано, что суд в отсутствие возражений от участников процесса удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о прослушивании фонограммы, находящейся на СД-диске в томе 10 на л.д. 94, после чего в протоколе имеется запись о прослушивании фонограммы. Однако указывает, что фактически в ходе судебного разбирательства судом указанная фонограмма не прослушивалась, это подтверждается в том числе тем, что на конверте, в котором находится СД-диск с фонограммой отсутствуют записи суда о вскрытии конверта, тогда как в протоколе судебного заседания не указано, что имеется на данном диске, какие файлы, их количество и содержание, а также пояснения участников процесса после ее прослушивания.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания.

Осужденный Усманов К.Х. воспользовался предоставленным правом и подал в суд замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года отклонены. При этом судебная коллегия отмечает, что в указанных замечаниях Усманов К.Х. не указывал на недостоверность произведенной в протоколе записи об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и прослушивании фонограммы, содержащейся на СД-диске на л.д.94 в томе 10.

Тот факт, что суд первой инстанции при вскрытии конверта с СД-диском не сделал на нем соответствующую пометку, не свидетельствует о недопустимости названных доказательств и не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того, из визуального осмотра конверта следует, что он вскрывался с одной стороны 27 октября 2017 года следователем ФИО130, после чего вновь был упакован и скреплен соответствующей печатью. Однако о вскрытии данного конверта судом свидетельствует отрезанный край конверта, который скреплен скобой степлера, отличной по размеру и цвету от скоб, используемых следователем.

Таким образом, оснований полагать, что фонограмма на указанном СД-диске не прослушивалась судом первой инстанции и у стороны защиты отсутствовала возможность оспорить ее содержание, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка осужденного Усманова К.Х. о несоответствии результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» другим материалам уголовного дела, в частности данным оператора сотовой связи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах уголовного дела (том 10 л.д. 21-93) представлены стенограммы записей телефонных переговоров, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дмитриевой М.Г. В данных стенограммах содержится следующая информация: телефонные номера абонентов, между которыми происходит разговор, в том числе: №; дата, время и длительность разговора, а также содержание разговора.

В ходе проведенных оперативных мероприятий установлено, что абонентские номера № находятся в пользовании Дмитриевой М.Г., тогда как № используется Усмановым К.Х.

Из протокола осмотра предметов и документов от (дата) (том 4 л.д. 192-198) следует, что произведен осмотр информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по указанным выше абонентским номерам, представленной Оренбургским филиалом ПАО «Ростелеком» и Оренбургским филиалом ПАО «ВымпелКом» на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга за период с (дата) по (дата), с указанием номеров абонентов и номеров Сим-карт оператора сотовой радиосвязи, с которых и на которые осуществлялись телефонные соединения, ориентации примерного места нахождения абонента в моменты соединений относительно базовых станций связи (биллинг), а также данных о владельцах соответствующего абонентского номера. Осмотром установлены в том числе соединения абонентского номера №, который использовала Дмитриева М.Г., с абонентским номером №, который использовал Усманов К.Х., с указанием конкретных дат и времени.

Доводы осужденного Усманова К.Х. о том, что телефонные соединения от (дата)(дата) с его участием в указанное в стенограммах время, не могли быть, поскольку он находился за пределами (адрес), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) (том 1 л.д. 216 – 224) усматривается, что после прослушивания записи телефонных разговоров от (дата) и (дата) осужденный Усманов К.Х. пояснил, что на представленных записях имеется его голос. Оснований не доверять данным, изложенным в данном протоколе, у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений при осмотре и прослушивании фонограммы не установлены, они проводились с участием Усманова К.Х. и его защитников. После составления протокола от (дата) осужденный Усманов К.Х. и его защитники с ним ознакомлены путем личного прочтения, дополнений и замечаний не представили.

Проанализировав данные, указанные в стенограммах и в информации, представленной операторами связи, суд апелляционной инстанции усматривает в них небольшие расхождения во времени начала телефонного разговора, а также в его продолжительности. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не являются основанием для признания результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» в качестве недопустимого доказательства, поскольку указанные недостатки находятся в промежутке от 2 до 7 минут, то есть являются незначительными, зависят от настройки времени в часовом механизме, по которому велась запись разговора.

Вопреки доводам осужденного Усманова К.Х. оснований для назначения по делу фоноскопической и лингвистической экспертиз не имеется, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что на аудиозаписях содержатся в том числе голоса Дмитриевой М.Г. и Усманова К.Х., что подтверждено показаниями свидетелей и не оспаривалось самими осужденными.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что аудиозаписи разговоров осужденной Дмитриевой М.Г. осуществлялись в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, разговоры имеют не двусмысленное содержание. Результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" представлены следователю и суду в точном соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Из рассекреченных материалов ОРМ следует, что ОРМ проводилось в период с (дата) по (дата) в отношении осужденной Дмитриевой М.Г. по тем абонентским номерам, которые находились у нее в пользовании.

Таким образом, содержащиеся на аудиозаписях, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", данные в соотношении с другими доказательствами позволяли суду первой инстанции сделать вывод об относимости представленных аудиозаписей к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, который также обоснованно счел установленным факт принадлежности голосов осужденным, не усмотрев оснований для проведения соответствующего экспертного исследования, в том числе назначения фоноскопической или лингвистической экспертизы.

Доводы осужденного Усманова К.Х. и его защитников в той части, что договоры между ООО «Импульс» и ОАО «УКС», а также акты выполненных работ не подписаны сторонами, не опровергают выводы суда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ремонтные работы памятников В.И. Ленину и В.П. Чкалову выполнялись непосредственно работниками ООО «Импульс», при этом на счет ООО «Импульс» поступили денежные средства в счет оплаты выполненных работ.

Из материалов уголовного дела следует, что данные документы предоставлены свидетелем Г.А.И. который просил приобщить их к материалам уголовного дела в ходе допроса.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно протоколу обыска от (дата), а также протоколу осмотра предметов (документов) от (дата) (том 5 л.д. 37-49, 108-140) аналогичные документы изъяты в ходе обыска на рабочем месте Усманова К.Х., в помещениях ООО «Импульс» по адресу: (адрес), осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам осужденного Усманова К.Х., нарушений уголовного процессуального закона в ходе обыска на его рабочем месте и в иных помещениях ООО «Импульс» по адресу: (адрес) А, не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по (адрес)ФИО130 произведен обыск на рабочем месте Усманова К.Х. и в иных помещениях ООО «Импульс» по адресу: (адрес) А, поскольку у органов предварительного следствия имелись основания полагать, что по указанному адресу могли храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Законность произведенного обыска подтверждена постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата).

Ссылка Усманова К.Х., что при проведении обыска следователь И.Э.Я. не пригласил на осмотр собственника обыскиваемого объекта, ни уполномоченных представителей общества либо защитника (адвоката) отклоняется судебной коллегией, поскольку как усматривается из протокола от (дата) обыск проведен с участием представителя ООО «Импульс», а именно охранника Г.А.С. который не высказывал каких-либо возражений относительно того, что не является работником ООО «Импульс».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из пояснений свидетеля Ф.Е.В. участвовавшей в качестве понятой при проведении обыска, следует, что охранник Г.А.С. перед проведением обыска связывался с руководством ООО «Импульс» и через него стало известно, что представитель общества явится позже.

Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи, вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Таким образом, вопреки утверждениям осужденного Усманова К.Х., участие при производстве обыска в помещении ООО «Импульс» собственника данного помещения и адвоката не является обязательным.

Вопреки утверждениям осужденного Усманова К.Х., действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное извещение собственников, пользователей помещений, где предполагается произвести обыск, о его проведении.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт нахождения директора ООО «Импульс» Усманова К.Х. в момент проведения обыска на иных следственных действиях, о чем было известно следователю И.Э.Я. не свидетельствует о незаконности производства обыска, поскольку участие охранника Г.А.С. при проведении обыска не противоречит действующему закону, несмотря на то, что последний не обладает административно-распорядительными полномочиями.

Копия протокола обыска вручена охраннику Г.А.С. что подтверждается подписью последнего и вопреки утверждениям осужденного Усманова К.Х. не противоречит положениям ч. 15 ст. 182 УПК РФ.

Ссылка осужденного Усманова К.Х. на то, что в результате проведенного обыска он лишен возможности возражать по поводу изъятия документов и имущества, не имеющих отношение к делу, высказывать свои возражения и замечания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Усманов К.Х. в случае несогласия с действиями следователя вправе их обжаловать, а также оспаривать законность проведенного обыска в судебном порядке. Таким образом, оснований считать, что проведенным следственным действием нарушены конституционные права Усманова К.Х. не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы осужденного Усманова К.Х. о том, что в результате проведенного обыска нарушены права и законные интересы ООО «Компания «Формат», в помещении которого производился обыск, поскольку законный представитель данного общества – директор и учредитель Усманова Е.С. не была извещена об обыске и изъятии имущества (документов) общества.

Из материалов дела следует, что ООО «Импульс» является собственником объекта, расположенного по адресу: (адрес) где следователем И.Э.Я. производился обыск. При этом со слов свидетеля Ф.Е.В. а также пояснений следователя И.Э.Я. изложенных в апелляционном постановлении от 20 сентября 2017 года, следует, что по указанному адресу отсутствовали какие-либо опознавательные знаки или таблички, указывающие на нахождение в данном помещении ООО «Компания «Формат», тогда как охранник Г.А.С. подтвердил нахождение по указанному адресу офиса ООО «Импульс». При таких обстоятельствах, нарушений прав ООО «Компания «Формат» в ходе проведения обыска не установлено.

Ссылка осужденного Усманова К.Х. на то, что следователем в ходе обыска изъяты документы ООО «Импульс» и ООО «Компания «Формат», а также компьютеры, электронные носители информации, которые не имеют никакого отношения к предмету возбужденного уголовного дела, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку вопросы относимости изъятых в ходе обыска предметов и документов с преступлением могут быть предметом рассмотрения, как на стадии предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела по существу. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством следователь самостоятельно решает судьбу доказательств, тогда как в данном случае изъятие в ходе обыска предметов и документов необходимо было для фиксации следов преступления либо их отсутствия.

Отсутствие фото и (или) видеофиксации при проведении обыска по адресу: (адрес), вопреки доводам осужденного Усманова К.Х., не свидетельствует о незаконном характере проводимого следственного действия, поскольку в силу положений ст. 182 УПК РФ их проведение не является обязательным.

Тот факт, что документы, изъятые (дата) в ходе обыска в помещении ООО «Импульс» по адресу: (адрес) А, переданы в суд в картонной коробке без указания их наименования, не нарушает права осужденного Усманова К.Х. и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в протоколе обыска (выемки) от (дата), а также в протоколе осмотра предметов (документов) от (дата) (том 5 л.д. 37-46, 73-80) указан весь перечень документов, изъятых в ходе обыска, а также отмечено, что данные документы упакованы в картонную коробку, которая снабжена пояснительной запиской с оттиском печати «второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области», удостоверена подписями понятых и следователя.

Также не свидетельствует о незаконности постановленного приговора довод осужденного Усманова К.Х. о том, что в ходе обыска от (дата) по адресу: (адрес), изъято два моноблока, тогда как в суд передан только один моноблок.

Из протокола обыска (выемки) от (дата) усматривается, что в ходе обыска изъяты два моноблока.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) в ходе обыска от (дата) по месту работы Усманова К.Х. изъяты два моноблока: 1) марки «Samsung» модели № в корпусе черного цвета с серийным номером №; 2) марки «Samsung» модели № в корпусе черного цвета с серийным номером № (том 5 л.д. 108-140).

При этом в материалах дела (том 5 л.д. 93) имеется расписка К.О.В., которая на основании доверенности от (дата)№, выданной директором ООО «Компания «Формат» У.Е.С. получила от следователя ФИО130 персональный компьютер (моноблок) марки «Samsung» модели №, который использовался в работе ООО «Импульс» и ООО «Компания «Формат».

При таких обстоятельствах органы предварительного расследования обоснованно передали по запросу суда только один моноблок, изъятый в ходе обыска (дата) в помещении ООО «Импульс».

Доводы осужденного Усманова К.Х. о том, что в результате проведенного обыска и изъятия предметов и документов парализована производственная деятельность ООО «Импульс» и ООО «Компания «Формат», а именно: возникла задолженность по сборам и обязательным платежам, нарушены права работников на своевременное получение заработной платы, сорвано участие ООО «Компания «Формат» в электронных торгах по заключению контрактов на строительно-монтажные работы общей стоимостью 37 миллионов рублей, не являются предметом рассмотрения настоящего дела, могут быть разрешены в ином порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания протокола обыска от (дата) в качестве недопустимого доказательства.

Доводы об односторонней оценке доказательств судом, о нарушении прав осужденных на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия не может признать обоснованными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб в этой части. Само по себе несогласие участников процесса с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными. Оснований для отмены судебных постановлений по заявленным стороной защиты ходатайствам судебная коллегия не усматривает.

Мотивированное и аргументированное принятие решений при рассмотрении ходатайств не в пользу стороны их заявившей, не свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Права на защиту осужденных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не нарушены, поскольку защиту каждого осужденного осуществлял квалифицированный адвокат на основании ордера, позиция которого не противоречила интересам защищаемого им лица.

Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарем. Сторона защиты по ее ходатайству ознакомлена с протоколом судебного заседания. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Осужденный Усманов К.Х. выражает несогласие с постановлением суда от 14 октября 2019 года, которым его замечания на протокол судебного заседания отклонены.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2019 года Усманов К.Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 9 июля 2018 года, к которому приложил замечания.

По итогам рассмотрения в открытом судебном заседании заявления и замечаний Усманова К.Х. постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года осужденному Усманову К.Х. восстановлен пропущенный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, тогда как сами замечания отклонены с приведением оснований принятого решения.

В ч. 2 ст. 260 УПК РФ закреплено, что замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Таким образом, вопреки доводам осужденного Усманова К.Х. суд первой инстанции обоснованно рассмотрел поданные им документы в судебном заседании без вызова лиц, подавших замечания, поскольку не требовалось уточнять содержание поданных замечаний.

При этом суд первой инстанции обоснованно провел открытое судебное заседание, поскольку основания для проведения закрытого судебного заседания в соответствии со ст. 241 УПК РФ отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним. Имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на выводы суда о виновности осужденных Усманова К.Х. и Дмитриевой М.Г.

Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения постановления суда от (дата).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным Усманову К.Х. и Дмитриевой М.Г. суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Наличие у Дмитриевой М.Г. и ее супруга хронических заболеваний, инвалидность супруга, наличие кредитных обязательств в ее семье, оказание помощи сыну и внукам, а также совокупность данных, положительно характеризующих ее личность, в том числе наличие у нее многочисленных грамот и благодарственных писем, исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Наличие у Усманова К.Х. малолетнего ребенка, а также наличие у него и его близких родственников заболеваний, инвалидность отца, оказание родственникам материальной и иной помощи; наличие кредитных обязательств в его семье, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность, исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Усманова К.Х. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, учел в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной Дмитриевой М.Г., судом не установлены.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Усмановым К.Х. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, данные о личности виновного, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному Усманову К.Х. наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из осуждения Усманова К.Х. по ч. 1 ст. 327 УК РФ исключены квалифицирующие признаки и уменьшен объем документов, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении Усманову К.Х. наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Усманов К.Х. подлежит освобождению от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Усмановым К.Х. и Дмитриевой М.Г. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291 и ч. 1 ст. 290 УК РФ соответственно, судебная коллегия полагает, что цели назначения уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении осужденным наказания в виде штрафа.

Между тем размер наказания в виде штрафа, определенный судом, в связи с переквалификацией действий осужденных подлежит снижению.

Вывод суда первой инстанции о назначении Дмитриевой М.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий по сохранению объектов культурного наследия является верным.

Также суд мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному Усманову К.Х. дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, назначение данного дополнительного наказания обеспечит цели его назначения, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, по дополнительному контролю за деятельностью осужденного.

Назначенное осужденным Усманову К.Х. и Дмитриевой М.Г. наказание в виде штрафа с указанным дополнительным наказанием соответствует требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и не является чрезмерно мягким, оно является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что к настоящему времени истекли сроки давности уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 291 УК РФ, судебная коллегия в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ считает необходимым освободить Дмитриеву М.Г. и Усманова К.Х. от наказания, назначенного по указанным преступлениям.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Усманова К.Х. и Дмитриевой М.Г. судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Вопросы по вещественным доказательствам, а также по отмене ареста, наложенного на имущество осужденных, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2019 года в отношении Усманова Камила Хамидулловича и Дмитриевой Марины Григорьевны изменить.

Переквалифицировать действия Дмитриевой Марины Григорьевны с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно -распорядительных и административно - хозяйственных полномочий по сохранению объектов культурного наследия, на срок один год.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Дмитриеву Марину Григорьевну от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора в отношении Дмитриевой Марины Григорьевны осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из осуждения Усманова Камила Хамидулловича по ч. 1 ст. 327 УК РФ квалифицирующие признаки подделки удостоверений и изготовление поддельной печати, а также указание суда о подделке приказов (распоряжений) о приеме на работу и трудовых договоров в отношении ФИО132, ФИО14, ФИО16, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО133, ФИО17, ФИО22, ФИО21, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО96, ФИО11

Смягчить Усманову Камилу Хамидулловичу наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Усманову Камилу Хамидулловичу установить следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства.

Обязать Усманова Камила Хамидулловича являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Усманова Камила Хамидулловича от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Переквалифицировать действия Усманова Камила Хамидулловича с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью в сфере сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания Усманова К.Х. в порядке ст. 91 УПК РФ – (дата) и срока содержания его под стражей в период с (дата) по (дата), времени нахождения его под домашним арестом - с (дата) по (дата), смягчить Усманову Камилу Хамидулловичу размер назначенного наказания в виде штрафа до 300000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, на срок 2 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Усманова Камила Хамидулловича от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2019 года в отношении Усманова Камила Хамидулловича и Дмитриевой Марины Григорьевны оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бабешко В.А., - без удовлетворения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Усманова К.Х., Дмитриевой М.Г. и их защитников Гончаровой Т.В., Мыслина М.А. и Курдыбанской Н.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Л.И. Ширманова

Судьи С.Б. Баранов

Е.В. Чурикова