Дело № 2-348/2019
№ 33-7871/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2019 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Устьянцевой С.А., Данилевского Р.А.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автотранс» ФИО1 на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
ООО «Автотранс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) ликвидируемый должник ООО «Автотранс» признан банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до (дата). Ответчик ФИО2 являлся работником ООО «Автотранс» в период с (дата) по (дата). Ответчик уволен на основании приказа с (дата). Зачисление заработной платы работникам ООО «Автотранс» осуществлялось реестром на зачисление денежных средств получателям, в котором содержался перечень получателей, а также суммы, подлежащие зачислению этим получателям. Платежным поручением № от (дата) на перечисление денежных средств на основании реестра № от (дата), (дата) осуществлено списание заработной платы за (дата) получателям в общей сумме ***. В числе получателей по реестру № от (дата) являлся и ФИО2 в сумме ***, являющейся заработной платой за период (дата). В связи с бухгалтерской ошибкой (дата) было выставлено к расчетному счету ООО «Автотранс» платежное поручение № на перечисление денежных средств получателям на основании реестра № от (дата). Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за (дата)) реестра № от (дата), среди получателей которого есть ответчик. Платежные поручения № и № исполнены банком (дата) в 18:05 по МСК и с расчетного счета ООО «Автотранс» осуществлено списание *** заработной платы работникам ООО «Автотранс» (платежное поручение №) и списание *** тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение №), но без правовых на то оснований. Таким образом, платежное поручение № от (дата) выставлено на исполнение ошибочно вследствие бухгалтерской ошибки. Платежным поручением № от (дата) на перечисление денежных средств на основании реестра № от (дата), (дата) осуществлено списание заработной платы за июль увольнение получателям в общей сумме ***. В числе получателей по реестру № от (дата) являлся и ФИО2 в сумме ***, являющейся заработной платой за (дата) (увольнение). В связи с бухгалтерской ошибкой (дата) было выставлено к расчетному счету ООО «Автотранс» платежное поручение № от (дата) на перечисление денежных средств получателям на основании реестра № от (дата). Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за (дата) увольнение) реестра № от (дата), среди получателей которого есть ответчик. Платежные поручения № и № исполнены банком (дата) в 18:05 по МСК и с расчетного счета ООО «Автотранс» осуществлено списание *** заработной платы за июль увольнение работникам ООО «Автотранс» (платежное поручение №) и списание *** тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение №), но без правовых на то оснований. Таким образом, платежное поручение № от (дата) выставлено на исполнение ошибочно, вследствие бухгалтерской ошибки. В связи с исполнением вышеуказанных платежных поручений ответчик получил *** заработной платы (по платежному поручению № от (дата) и № от (дата)), а также *** ошибочно, без правовых оснований (по платежному поручению № от (дата) и № от (дата)). Истец полагает, что взыскиваемая сумма по своей правовой квалификации не относятся к заработной плате. Излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Ответчику отправлялась претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и не исполнена. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотранс» *** и расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Автотранс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при увольнении ему была выплачена заработная плата, в последующем месяца через три ему стали звонить и просить вернуть половины суммы выплаченной заработной платы при увольнении, почему вернуть и кому ничего не поясняли. Расчетные листки им не выдавались, всего лишь 3-4 раза выдали по их просьбе. Увольнение происходило с грубыми нарушениями. Заработная плата составляла ***, все остальное премия *** процентов от заработной платы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Автотранс» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период с (дата) по (дата) являлся работником ООО «Автотранс».
Платежным поручением № от (дата) на перечисление денежных средств на основании реестра № от (дата), (дата) осуществлено списание заработной платы за июнь получателям в общей сумме ***. В числе получателей по реестру № от (дата) указан ответчик ФИО2, перечисление в сумме ***.
(дата) было выставлено к расчетному счету ООО «Автотранс» платежное поручение № на перечисление денежных средств получателям на основании реестра № от (дата). Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за (дата)) реестра № от (дата), среди получателей которого есть ответчик ФИО2
Платежные поручения № и № исполнены банком (дата) в 18:05 по МСК и с расчетного счета ООО «Автотранс» списано *** в счет заработной платы работникам ООО «Автотранс» (платежное поручение №) и списание *** тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение №).
Платежным поручением № от (дата) на перечисление денежных средств на основании реестра № от (дата), (дата) осуществлено списание заработной платы за июль увольнение получателям в общей сумме ***. В числе получателей по реестру № от (дата) являлся ответчик ФИО2, перечисление в сумме ***.
(дата) было выставлено к расчетному счету ООО «Автотранс» платежное поручение № от (дата) на перечисление денежных средств получателям на основании реестра № от (дата). Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за (дата) года увольнение) реестра № от (дата), среди получателей ответчик ФИО2
Платежные поручения № и № исполнены банком (дата) в 18:05 по МСК и с расчетного счета ООО «Автотранс» осуществлено списание *** заработной платы за (дата) увольнение работникам ООО «Автотранс» (платежное поручение №) и списание *** тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение №).
ООО «Автотранс» направило ФИО2 претензию от (дата), в которой указывается, что ООО «Автотранс» (дата) перечислило ФИО2 *** заработной платы ошибочно без правовых оснований (вследствие бухгалтерской (банковской) ошибки). Излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просили ФИО2 вернуть излишне полученную сумму в размере *** на расчетный счет ООО «Автотранс» с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленной суммы от (дата)».
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства выплачены ответчику в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств при расчете при увольнении), не имеется ввиду недоказанности недобросовестности ответчика, или наличия счетной ошибки при выплате ему спорных денежных сумм.
Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При этом из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО2 при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Повторное ошибочное перечисление денежных средств, в следствии бухгалтерской ошибки, на что ссылается истец, не может свидетельствовать о наличии счетной ошибки исходя из смысла ст.137 ТК РФ. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ФИО2, в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при выплате ответчику заработной платы при увольнении были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве заработной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), реестры на зачисление денежных средств получателям № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) с достаточной ясностью свидетельствуют о том, что (дата) ООО «Автотранс» была перечислена ответчику заработная плата за (дата) и (дата)
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выражающие несогласие с решением суда об отказе во взыскании спорной суммы, не могут служить основанием к отмене решения. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств.
Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению других гражданских дел, является ошибочной, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон. При этом в силу ст. 11 ГПК РФ судебные постановления по конкретным делам к источникам права не относятся.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
